Банк траст должники по кредитам список

Развел по нотам! Как Банк «ТРАСТ» забрал у клиентов 20 млрд. рублей и почему он не должен их возвращать?

Банк траст должники по кредитам список

Дело о претензиях клиентов к Банку «ТРАСТ»,  широко освещается в прессе.

Суть спора сводится к тому, что Банк предлагал своим VIP-клиентам выгодно вложить денежные средства в экзотический финансовый инструмент — кредитные ноты (доходность до 15 % годовых).

Однако всё привело к тому, что владельцы кредитных нот фактически лишились денежных средств. Пострадало около 2 000 клиентов, вложивших в покупку кредитных нот почти 20 млрд. рублей.

Недавно ко мне обратился один из таких клиентов, что позволило мне подробнее изучить юридическую схему, использованную Банком «ТРАСТ». Поскольку схема показалась мне интересной, я решил поделиться ею с Коллегами.

Что представляют собой кредитные ноты?

Российское законодательство не знает кредитных нот, однако в упрощенном виде сущность кредитной ноты можно охарактеризовать следующим образом.

Кредитная нота (credit-linkednote, CLN) представляет собой эмиссионную ценную бумагу, позволяющую кредитору по заемномуденежному обязательству разделить с владельцами кредитных нот риск неисполнения этого обязательства.

В основе отношений эмитента и владельцев кредитных нот лежит договор об участии в кредитных рисках. Этот договор позволяет кредитору-эмитенту «уступить» свой риск приобретателям кредитных нот, при этом приобретатели нот получают от эмитента плату за принятие риска (купонный доход).

В случае погашения должником заемного обязательства кредитные ноты выкупаются эмитентом-кредитором, а в случае дефолта должника эмитент передает права требования по заемному обязательствувладельцам нот.

Кому могут быть предложены кредитные ноты?

Кредитные ноты не были допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в РФ, в связи с чем, в силу п. 13, 14 ст. 51.

1 ФЗ «О рынке ценных бумаг» они не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределенному) кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

На обращение таких ценных бумаг распространяются требования и ограничения, установленные ФЗ «О рынке ценных бумаг» для обращения ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов. В частности, в силу п. 5 ст.

3ФЗ «О рынке ценных бумаг»брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка, является квалифицированным инвестором.

Следует добавить, что понятие «квалифицированный инвестор» было введено вроссийское законодательство в 2007 г. для повышения эффективности функционирования рынков капитала. При этом в Стратегии развития финансового рынка на 2006 — 2008 годы (утв. Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2006 г.

№ 793-р) было отмечено, что в соответствии с международной практикой квалифицированным инвестором признается лицо, опыт и квалификация которого позволяют ему адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные фондовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок.

Следовательно, кредитные ноты могут быть предложены лишь квалифицированным инвесторам, т.е. лицам, которые в силу своих знаний и опыта действительно осознают риск того или иного финансового инструмента. 

Как реализовывал кредитные ноты Банк «ТРАСТ»?

Схема привлечения денежных средств заключалась в следующем. Клиентам предлагалось приобрести кредитные ноты голландской компании, контролируемой Банком, т.е. голландская компания являлась кредитором Банка.

Ключевым фактором заемного обязательства Банка являлось то, что оно возникло из субординированного кредита, т.е.

в случае, снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) «ТРАСТа» ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения субординированного кредита, а также в случае утверждения участия ГК «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита  прекращаются (см. ст. 25.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Как правило, кредитные ноты предлагались лицам, которые уже некоторое время пользовались услугами «ТРАСТа». Обычно это были вкладчики и владельцы счетов, располагавшие суммами свыше 3 млн. рублей (минимальная сумма, на которую можно было приобрести ноты). Другие владельцы узнавали о возможности приобретения нот через рекламу, размещенную в Интернете.

Клиентам, которых заинтересовал этот продукт, предлагалось подписать несколько документов:

1) договоры на приобретение кредитных нот (Банк действовал в качестве брокера);

2) договор о выкупе приобретенных кредитных нот;

3) договоры на заключение 5-ти сделок по покупке ценных бумаг на общую сумму свыше 3 млн. рублей и договор об обратном выкупе этих ценных бумаг;

4) заявление о признании клиента квалифицированным инвестором.

https://www.youtube.com/watch?v=LDUfkgpxV8A

Подписание документов, поименованных в п. 3 и 4, позволяло Банку «искусственно» признать Клиента квалифицированным инвестором и продать ему кредитные ноты.

Договор о выкупе кредитных нот позволял клиентам досрочно с дисконтом продать кредитные ноты Банку. Это, должно было показать клиенту, что в любой момент он может конвертировать ноты в деньги, т.е.

правовой эффект от приобретения нот такой же как от приобретения облигации.

Должной информации о специфических рисках приобретения кредитных нот своим клиентам Банк не сообщал, ограничиваясь лишь сообщением общей информации о рисках приобретения ценных бумаг.

Вот, например, цитата из информационной брошюры кредитных нот: «Кредитный риск инструмента – это кредитный риск ОАО НБ «ТРАСТ», доходность (после уплаты налогов) по такому продукту выше, чем доходность по банковскому вкладу, подпадающего под обязательную систему страхования АСВ».

Лично я считаю эту формулировку некорректной, поскольку из нее непонятно о каком вообще кредитном риске Банка может идти речь.

Таким образом, Банк предлагал любому желающему, располагающему необходимой суммой, приобрести кредитные ноты. При этом наличие или отсутствие статуса квалифицированного инвестора не имело никакого значения.

Зачем кредитные ноты понадобились Банку «ТРАСТ»?

Использование кредитных нот позволяло улучшить финансовую отчетность «ТРАСТа».

Банк учитывал субординированные кредиты в качестведополнительного капитала (капитал второго уровня), что было невозможно применительно к вкладам.

При этом, фактически владельцы Банка не лишались денежных средств, уплаченных вкладчиками за приобретение кредитных нот, поскольку денежные средства поступали на счета контролируемых ими компаний.

                                                 До приобретения кредитных нот:

                                              После приобретения кредитных нот:

Как кредитные ноты превратились в пустой звук?

22.12.2014 г. Банк России принял решение о финансовом оздоровлении Банка «ТРАСТ».

Указанное обстоятельство позволило прекратить обязательства по субординированным кредитам, являвшихся основанием для выпуска кредитных нот, что послужило основанием для их аннулирования.

К этому моменту срок действия договоров о выкупе кредитных нот истек, что исключает возможность обратной продажи нот «ТРАСТу». Кредитные ноты превратились в пустышки, а их владельцы потеряли возможность вернуть вложенные деньги.

Кто виноват и в чем мораль?

Нельзя сказать, что в сложившейся ситуации виноват исключительно Банк «ТРАСТ», хотя его незаконные и недобросовестные действия не подлежат оправданию.

Однако всего бы этого могло бы не произойти, если бы наши соотечественники внимательнее относились к объектам своих инвестиций. Отдавая немалые суммы за финансовый продукт с подозрительным названием кредитные ноты, им не пришло в голову изучить подводные камни.

Не смутило их и странное поведение самого Банка, который предлагал им подписать ряд документов, напрямую не относящихся к покупке нот. 

Какой вывод следует сделать из сложившейся ситуации? Рынок ценных бумаг таит в себе немало опасностей, которые подстерегают на каждом шагу, поэтому законодатель должен оберегать непрофессиональных участников от соблазна вступить в финансовый лабиринт и наказывать профучастников, использующих некомпетентность таких лиц. Но, на мой взгляд, это не главное. Важно, что эта ситуация еще раз свидетельствует о наивности и доверчивости наших сограждан. Пережив ни одну финансовую пирамиду, крах ГКО, эпопеи с обманутыми дольщиками, люди ничему не научились и продолжают попадаться в расставленные мышеловки.

P.S.

К настоящему моменту уже нескольку десятков владельцев кредитных нот обратились в Басманный районный суд г. Москвы с требованием взыскать с Банка денежные средства. Эти дела, несомненно, являются важным индикатором цивилизованности российской банковской системы и рынка ценных бумаг. 

Суду предстоит разобрать сложный спор и ответить на ключевой вопрос: вправе ли владельцы нот ссылаться на заблуждение, имевшее место быть на момент приобретения ценных бумаг, или они не проявили достаточной осмотрительности и должны нести связанный с этим риск.

https://www.youtube.com/watch?v=2b-ETTH0B3Y

Размышляя над этим вопросам и абстрагируясь от индивидуальных особенностей каждого дела, для себя я решил спор следующим образом. Безусловно, владельцы нот не проявили должной осмотрительности, которая требовалась от лица, осуществляющего столь крупную сделку (минимальная сумма 3 млн. рублей).

Вместе с тем, подобное поведение клиентов было обусловлено репутацией и поведением самого Банка.

Не будучи лицами, сведущими в нюансах фондового рынка, они полагались на добросовестность и профессионализм «ТРАСТа», чему в немалой степени способствовало то обстоятельство, что на момент приобретения нот многие граждане уже не первый год являлись VIP-клиентами Банка. Доверившись надежности предложения Банка, владельцы расплатились за свое простодушие.

Отказ в удовлетворении исковых требований означал бы поощрение недобросовестного поведения Банка, утаившего от клиентов истинные риски кредитных нот. Это означало бы не только незрелость взглядов российской судебной системы в отношении прав инвесторов на получение достоверной информации, но и нарушение банального принципа справедливости.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/razvel_po_notam_kak_bank_trast_zabral_u_klientov_20_mlrd_rublej_i_pochemu_on_ne_dolzhen_ih_vozvrasch/18177

Личный юрист
Добавить комментарий