Банкротство по заявлению налогового органа

Кс рф пояснил, когда налоговые органы не вправе взыскивать судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему только с директора компании-банкрота

Банкротство по заявлению налогового органа

Налоговики часто инициируют банкротство компаний. Причем независимо от того, хватит имущества банкрота для погашения судебных расходов или нет. Практика сложилась таким образом, что налоговые органы потом взыскивают судебные расходы с директоров.

КС РФ высказался против такого подхода в постановлении от 05.03.2019 № 14-П.

При взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в качестве убытков налогового органа, инициировавшего дело о банкротстве, суд должен установить все элементы состава гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также оценить разумность и осмотрительность действий лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве. То есть действий руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других.

КС РФ опубликовал постановление от 05.03.2019 № 14-П в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина. В нем он пояснил, что не всегда налоговый орган, инициировавший банкротство компании, вправе требовать все судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему с директора, который не подал заявление о банкротстве.

Суть спора

Налоговый орган подал в арбитражный суд заявление о признании компании банкротом. Такое заявление должен был подать ее директор, но он этого не сделал. Суд признал компанию банкротом. После окончания конкурсного производства непогашенными остались почти 3,7 млн руб. задолженности.

Вознаграждение арбитражному управляющему было выплачено лишь частично. У банкрота не оказалось имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражному управляющему за три года в размере 656 000 руб.

Поэтому арбитражный управляющий потребовал эту сумму с налогового органа как с заявителя по делу о банкротстве. Суд удовлетворил его заявление. После этого взысканную сумму налоговый орган потребовал с руководителя компании-банкрота. Первая инстанция и апелляция удовлетворили это требование.

В передаче дела в кассационную инстанцию было отказано.

Рассмотрение дела в КС РФ

Бывший директор должника обратился в КС РФ. Он требовал проверить на соответствие Конституции РФ ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Представитель заявителя отмечал в КС РФ, что у директора компании-банкрота не было юридического образования, он имел только опыт в строительстве и был назначен на должность директора в период, когда в компании уже имелись проблемы, о чем он не знал.

Также суды, взыскивая с директора судебные расходы, применили нормы не о субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о банкротстве, а о возмещении убытков по ст. 15 ГК РФ.

Еще представитель настаивал на незаконности такого подхода, когда налоговики инициируют банкротство, зная, что имущества не хватит. Получается, что налоговые органы подают заявление на банкротство компании, несколько лет судятся, а потом возлагают судебные расходы на руководителя должника. При этом самого директора к рассмотрению дела не привлекают, он не может влиять на его рассмотрение и предвидеть судебные расходы.

Цитируем представителя

Как можно пять лет вести процедуру банкротства, каждый раз продлевая срок конкурсного производства? И налоговая служба при этих продлениях никак не возражает, не просит остановить это производство и никак не оценивает работу самого арбитражного управляющего А потом нашелся такой инноватор, который говорит: «А давайте мы эти расходы возложим на руководителя должника».

Запись выступления представителя заявителя на www.ksrf.ru.

Субсидиарная ответственность

За нарушение обязанности подать заявление о признании компании банкротом предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых возложена такая обязанность. При этом расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.

2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период.

В то же время ситуация, когда с заявлением о банкротстве должен был обратиться руководитель, но из-за того, что он этого не сделал, инициировать банкротство пришлось налоговому органу, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Хотя сам по себе факт замещения должности руководителя компании должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность его поведения. Возникновение у налогового органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве может быть обусловлена конкретными обстоятельствами деятельности компании.

То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель. В частности, в 2017 г. в ст. 9 Закона о банкротстве появился п. 31 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем.

Исходя из этого, КС РФ указал, что нельзя все убытки в виде судебных расходов автоматически перекладывать только на директора.

Обязанность налогового органа подать на банкротство

При неисполнении должником обязанности по подаче заявления на банкротство налоговый орган принимает решение о направлении такого заявления в суд самостоятельно. Об этом сказано в постановлении Правительства РФ от 29.05.

2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве».

Но это не значит, что налоговый орган обязан подавать заявление о банкротстве в любом случае, то есть даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Процедура банкротства не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции налогового органа.

Таким образом, налоговый орган вправе отказаться от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не приведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

При этом если налоговый орган заявил о наличии у компании имущества, достаточного для погашения расходов по делу, но это не подтвердилось, то суд должен учитывать факты несоответствия инициирования процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Также КС РФ отметил, что неисполнение руководителем должника обязанности подать заявление о признании должника банкротом в суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов налогового органа.

Возникновение таких расходов связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего.

Поэтому оценку достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве — как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения), должен проводить не только заявитель по делу, но и суд, а также арбитражный управляющий. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа, у РФ, в связи с процедурой банкротства.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у налогового органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Принять к сведению

На следующий день после принятия КС РФ постановления от 05.03.2019 № 14-П Президиум ВС РФ утвердил документ под названием «Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве». В нем есть в том числе ответы на вопросы, связанные с взысканием судебных расходов с директора налоговым органом, который инициировал банкротство компании.

Если уполномоченный орган не приложил к заявлению о признании компании банкротом доказательства, подтверждающие наличие имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве или вероятность обнаружения такого имущества, то суд должен оставить заявление без движения с последующим возвращением. Документами, подтверждающими отсутствие денег для возмещения расходов, могут быть:

  • акты пристава о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным подп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
  • справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия из Росреестра и т.д.;
  • выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;
  • сведения о непредставлении организацией бухгалтерской или налоговой отчетности.

Если в деле имеются такие документы, а уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие обратное, суд вернет заявление о признании должника банкротом.

В мотивировочной части определения он укажет в качестве основания для возвращения отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротства.

Если отсутствие имущества обнаружится после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суд вынесет определение о прекращении производства по делу.

Принятие определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании компании банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа (из-за отсутствия денег), является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Суды должны учитывать, что такое списание задолженности само по себе не препятствует последующей подаче налоговым органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Кроме того, если после возвращения такого заявления будут выявлены скрываемое имущество должника или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/395524/

Процедура банкротства по инициативе уполномоченного органа

Банкротство по заявлению налогового органа

Процессуальные особенности банкротства по инициативе налоговых органов

В соответствии с Федеральным законом от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов или осуществить платежи, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Федеральная налоговая служба России уполномочена представлять интересы государства в делах о банкротстве (п.1 Положения о ФНС, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – Положение о ФНС)).

Для инициирования банкротства налоговым органом размер задолженности предприятия по налогам должен составлять не менее трёхсот тысяч рублей.

В случае неисполнения должником требований ФНС России принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом:

  • не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счёт имущества должника или соответствующего исполнительного листа;
  • в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам, о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Верховным Судом РФ был рассмотрен вопрос несоблюдения срока 90 дней для принятия уполномоченным органом решения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом.

По мнению Верховного Суда, нарушение срока не оказывает влияния на возможность признания заявления обоснованным и введения процедуры банкротства.

Однако заявление о признании должника банкротом не может быть признано обоснованным в случае утраты возможности принудительного исполнения требований, указанных в заявлении, на дату обращения в суд.

Суд указал на то, что в законодательстве отсутствуют последствия пропуска этого срока и нет сведений о том, что он является пресекательным (п.2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, ФНС может подать заявление в суд о признании банкротом должника – юридического лица и по истечении 90 дней, при этом требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством РФ, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей (п.3 ст.6, п.6 ст.41 Закона о банкротстве).

В данном случае можно говорить о приоритете защиты интересов государства по отношению к интересам частных субъектов.

Конкурсный кредитор должен сначала получить судебное решение, тогда как налоговой службе достаточно самостоятельно вынести решение о взыскании задолженности.

Таким образом, налоговая служба получает право занять в реестре кредиторов более выгодное положение, чем конкурсные кредиторы.

Заявление налогового органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (п.1 ст. 41 Закона о банкротстве).

Одним из таких требований является ссылка в заявлении на доказательства оснований возникновения задолженности и её размера (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие) с приложением этих доказательств к заявлению (п.

2 ст.39 и п.1 ст.40 Закона о банкротстве).

Среди прилагаемых доказательств должно быть решение уполномоченного органа о взыскании задолженности за счёт имущества должника (п.3 ст.6 Закона о банкротстве), а также иные документы (требование об уплате налога), которые подтверждают размер взыскиваемой суммы и соблюдение уполномоченным органом установленной процедуры взыскания.

Однако сами по себе эти документы, а также то, что решение о взыскании не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать в арбитражном суде наличие задолженности в заявленном им размере.

При инициировании процедуры банкротства ФНС России наделена, в частности, следующими правами:

  • на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании компании банкротом;
  • на направление своих представителей на собрания кредиторов, осуществление взаимодействия с иными участниками процесса и арбитражными управляющими;
  • на осуществление контроля за должником по выполнению им текущих обязательств, списания задолженности после окончания конкурсного производства.

Законодательство позволяет отсрочить обращение налоговиков в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на срок до 6 месяцев в двух случаях, а именно если должником представлены (п.4 Положения о ФНС):

  • заверенная арбитражным судом копия вступившего в силу решения суда, установившего предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения обязательств по денежным требованиям РФ;
  • документы, подтверждающие осуществление взыскания просроченной дебиторской задолженности, сумма которой превышает сумму кредиторской задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей, а также график её погашения. В случае нарушения должником графика погашения задолженности уполномоченный орган обязан подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней.

Избежать банкротства путём исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению ИФНС не удастся

Важно знать, что если владельцы компании, в отношении которой начата процедура банкротства, «бросят» данную компанию в надежде на то, что налоговая инспекция исключит её как недействующую из ЕГРЮЛ, то данная хитрость не поможет избавиться от компании-должника и её долгов перед кредиторами.

Напомним, что Федеральным законом от 08.08.

2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) предусмотрена возможность закрыть фирму без соблюдения длительной процедуры ликвидации. Речь идёт об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, то есть налоговой инспекции (ст.21.1 Закона о регистрации).

Налоговая инспекция без обращения в суд может (но не обязана) ликвидировать компанию при наличии одновременно следующих условий:

  • юридическое лицо в течение предшествующих двенадцати месяцев не представляло отчётность, предусмотренную законодательством РФ о налогах и сборах;
  • не осуществлялось операций хотя бы по одному банковскому счёту компании.

Налоговый орган принимает решение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ, публикует его в «Вестнике государственной регистрации», и если в течение трёх месяцев со дня публикации от заинтересованных лиц (кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением фирмы из ЕГРЮЛ) не поступит заявление с возражениями относительно исключения компании из ЕГРЮЛ, юридическое лицо признаётся недействующим.

Однако в 2015 году Конституционный суд РФ признал ст.21.

1 Закона о регистрации частично не соответствующей Конституции РФ, поскольку она позволяла закрыть фирму, в отношении которой рассматривается дело о банкротстве, как недействующую, лишая тем самым кредиторов возможности взыскать долги (постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 № 10-П). После этого в ч.2 ст.21.1 и ч.7 ст.

22 Закона о регистрации было внесено изменение, содержащее запрет на принятие решения регистрирующим органом об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если имеются сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве и о введении процедуры банкротства.

ГК «ВнешЭкономАудит» предлагает комплекс юридических и консалтинговых услуг по вопросам, связанным с проведением и сопровождением процедур банкротства, адресованные:

  • собственникам предприятий-должников;
  • кредиторам и иным заинтересованным лицам;
  • арбитражным управляющим.

Более подробная информация на нашем сайте или по телефону (351) 729-85-29

Источник: http://www.ural-audit.ru/press_center/publikacii-specialistov-v-smi/procedura-bankrotstva-po-iniciative-upolnomochenno/

Участие налоговых органов в делах о банкротстве

Банкротство по заявлению налогового органа

     
     Е.Е. Смирнова,
к.э.н., доцент     

Условия возбуждения дела о банкротстве

          В соответствии с Федеральным законом от 26.10.

2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.          Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов и (или) осуществить платежи, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.          Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., к должнику-гражданину — не менее 10 тыс. руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.     

Уполномоченный орган в делах о банкротстве — Федеральная налоговая служба

          В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.

2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России (см.

Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденный приказом ФНС России от 18.10.

2004 N САЭ-3-19/2@).          ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы, выполняющие функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.     

Подача налоговыми органами в суд заявления о введении процедуры банкротства

          При подаче заявления о введении процедуры банкротства в арбитражный суд, включении в реестр кредиторов требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществлении иных действий, направленных на выполнение функций уполномоченного органа, в качестве такового в реестре кредиторов подлежит указанию ФНС России.

При этом налоговый орган обязан сообщить суду и всем заинтересованным сторонам следующее: поскольку непосредственное осуществление функций уполномоченного органа возложено на работников территориальных налоговых органов, всю корреспонденцию по делу о банкротстве и процедуре банкротства следует направлять по адресу территориального налогового органа.

          В случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления (уведомлений) о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.          Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в пятидневный срок со дня принятия соответствующего решения.          Заявление о признании банкротом стратегического предприятия или организации подается в пятидневный срок с даты принятия соответствующего решения правительственной комиссией по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса.          Уполномоченный орган откладывает подачу заявления о признании должника банкротом на срок до шести месяцев, если до истечения установленного срока должником представлены:          — по требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам — заверенная арбитражным судом копия вступившего в силу решения суда, установившего предоставление должнику отсрочки или рассрочки их исполнения;          — по требованиям об уплате обязательных платежей — документы, подтверждающие осуществление должником взыскания просроченной дебиторской задолженности, сумма которой превышает сумму кредиторской задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей, а также график погашения задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам.          В случае нарушения должником графика погашения задолженности уполномоченный орган обязан подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в пятидневный срок.          Уполномоченный орган вправе отложить подачу заявления о признании должника банкротом, если:          — им получены документы, подтверждающие подачу должником в вышестоящий налоговый орган или суд до истечения установленных сроков жалобы (искового заявления) об обжаловании требований Российской Федерации к должнику по обязательным платежам при условии, что обжалование указанных требований может привести к прекращению оснований для подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, — до вынесения соответствующего решения, но не более чем на два месяца;          — им получены документы, подтверждающие подачу до истечения установленных сроков должником в вышестоящий налоговый орган или суд жалобы (искового заявления) об обжаловании действия (бездействия) должностных лиц налоговых органов, которые, по мнению должника, создали предпосылки для появления признаков несостоятельности (банкротства), — до вынесения соответствующего решения, но не более чем на два месяца;          — имеется решение уполномоченного органа в соответствии с порядком, устанавливаемым Минэкономразвития России.          Повторное отложение уполномоченным органом подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не допускается, за исключением случаев, когда такое решение принято Президентом РФ или Правительством РФ.          Уполномоченный орган при получении соответствующего документа от судебного пристава-исполнителя (уведомления, постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста на имущество должника, подлежащее взысканию в четвертую очередь) должен сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении (или неосуществлении) им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не позднее чем в 30-дневный срок с даты получения такого документа.          Далее уполномоченный орган запрашивает у должника информацию о федеральных органах исполнительной власти и государственных внебюджетных фондах, являющихся его кредиторами. В целях определения федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов, являющихся кредиторами должника, может быть использована информация, полученная уполномоченным органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля. Одновременно с подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом указанный орган направляет уведомление о принятом решении этим кредиторам.          Уполномоченный орган также вправе запросить у федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов, а также иных организаций информацию, необходимую для представления требований Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам.          Федеральные органы исполнительной власти и органы государственных внебюджетных фондов не позднее недели со дня получения запроса уполномоченного органа представляют ему документы, после получения которых он предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке.          Например, Пенсионный фонд РФ (ПФР) не включен в Перечень федеральных органов исполнительной власти и иных органов, которым уполномоченный (налоговый) орган по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам обязан направлять уведомление о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.     

Группировка организаций для проведения процедуры банкротства

Источник: http://www.nalvest.ru/nv-articles/detail.php?ID=33073

Вс пояснил, когда суды могут вернуть налоговикам заявление о признании юрлица банкротом

Банкротство по заявлению налогового органа

6 марта Президиум Верховного Суда РФ утвердил разъяснения по отдельным вопросам, касающимся применения Закона о банкротстве. Документ посвящен анализу двух распространенных на практике ситуаций, связанных с подачей налоговыми органами заявлений о банкротстве юрлиц.

Первое разъяснение содержит рекомендации, как поступать судье, если к заявлению налогового органа о признании организации-должника банкротом не приложены документы о наличии у нее имущества, способного покрыть расходы по делу о банкротстве, либо свидетельствующие о вероятности обнаружения таких активов.

Как пояснил ВС, в таких ситуациях судам следует учитывать п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 и оставлять соответствующее заявление без движения с последующим возвращением (при непредставлении необходимых доказательств в установленный судом срок).

Также Суд указал, какие документы могут свидетельствовать об отсутствии средств, достаточных для покрытия расходов на проведение процедур банкротства.

Так, суды могут учитывать акты пристава-исполнителя; справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника; выписки по операциям на банковских счетах, вкладах (депозитах); сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности. Если вышеуказанные документы или их часть имеются в поступивших в суд материалах, а уполномоченный орган не доказал обратное, то заявление о признании должника банкротом возвращается. В мотивировочной части соответствующего определения суд должен указать на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суд прекращает производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

После возврата заявления или прекращения производства по делу налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков. Такой иск рассматривается судом в соответствии с положениями гл. 3.

2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Во втором разъяснении определены последствия возвращения налоговому органу заявления о признании организации-должника банкротом из-за отсутствия средств, необходимых для покрытия расходов по делу.

ВС отметил, что принятие судом вышеуказанного определения является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Суды должны учитывать, что такое списание задолженности само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом иска о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может быть единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности последнего.

Суд может пересмотреть определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу), если будут выявлены скрываемое должником имущество или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (сделки, которые могут быть оспорены), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу. В таком случае суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, восстановил ли налоговый орган суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.

Адвокат МКА «Железников и партнеры» Вячеслав Голенев предположил, что разъяснения ВС РФ возникли как реакция на Постановление КС РФ № 14-П от 5 марта 2019 г. по делу Виктора Нужина, о котором ранее писала «АГ».

Адвокаты оценили разъяснения КС об ответственности руководителя должника за убытки ФНССуд подчеркнул, что законодательство не исключает отказа госоргана от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, если его подача не приведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы

«ВС РФ ориентирует суды на два аспекта.

Во-первых, перечислен открытый перечень доказательств отсутствия имущества у организации, а также раскрыт порядок привлечения уполномоченным органом контролирующих лиц организации к субсидиарной ответственности в случае возврата судом соответствующего заявления о банкротстве, – отметил эксперт.

– Во-вторых, ВС также рекомендует судам оставлять без движения с последующим возвращением заявление уполномоченного органа, если к нему не приложены доказательства, подтверждающие наличие у юрлица имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества».

Вячеслав Голенев положительно оценил открытый перечень доказательств, которые, исходя из правовой позиции ВС, могут свидетельствовать об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

«Такой подход формирует правовую определенность, корректирует поведение судов и налоговых органов, существенно повлияет на реальное, полезное уменьшение формальных банкротств в отношении “брошенных”, “нулевых” юрлиц, “фирм-однодневок”, увеличивает эффективность банкротных процедур, снижает судебную нагрузку», – отметил он.

ВС разъяснил толкование условий договораПленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров

По мнению Вячеслава Голенева, право налоговых органов после возвращения заявления о банкротстве должника подать иски о субсидиарной ответственности к контролирующим его лицам соответствует Постановлению Пленума ВС РФ № 53 от 21 декабря 2017 г. и складывающейся практике.

«В связи с этим критически важно отметить два момента.

Первый – сугубо положительный, он касается шанса на упрощенное привлечение к субсидиарной ответственности недобросовестных бенефициаров», – отметил адвокат и выразил надежду на то, что указанное разъяснение ВС, формально касающееся лишь права налоговых органов на обращение с исками о субсидиарной ответственности, будет воспринято судами по существу: «Распространится и на обычных заявителей – субъектов предпринимательской деятельности, у которых нет возможности финансировать полноформатный банкротный процесс, но которые готовы после прекращения производств по делам о банкротстве идти с самостоятельными исками о привлечении к субсидиарной ответственности».

Ко второму моменту, по мнению адвоката, следует относиться с большой осторожностью.

«Во-первых, при списании недоимки по налогу обращение в упрощенном порядке с иском о привлечении к субсидиарной ответственности все равно возможно, при этом такое списание не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица», – отметил эксперт.

Вячеслав Голенев полагает, что такое разъяснение несет ограничительный характер. Хотя по делам о взыскании убытков, причиненных контролирующими лицами, в любом случае подлежат установлению все факты, входящие в предмет доказывания, такое ограничительное толкование может снизить шансы бывших руководителей и бенефициаров должника на доказывание своей невиновности.

«Во-вторых, размыта оговорка о возможности пересмотра определения о возврате заявления (прекращения дела о банкротстве), – пояснил адвокат. – Сама по себе возможность пересмотра дела по ст.

311 АПК РФ сомнений не вызывает, но настораживает то обстоятельство, что ВС РФ не ссылается на Постановление КС № 14-П от 5 марта 2019 г.

о критериях оценки не только действий контролирующих лиц должника, но и самого налогового органа с позиции экономической целесообразности как при первичной попытке возбуждения дела, так и при повторном пересмотре в связи с открывшимися обстоятельствами».

По мнению Вячеслава Голенева, в таком случае напрашиваются очевидные вопросы, которые в настоящее время остаются дискуссионными:

  • что мешает налоговым органам изначально выяснить факты о наличии имущества у должника / его контрагентов;
  • какой стандарт доказывания для налоговых органов должен быть в отношении “невозможности изначально достоверно установить имущество”;
  • может ли открыться практика по расширительному толкованию течения сроков исковой давности в отношении таких заявлений, ведь согласно редакции ст. 181, 199, 200 ГК РФ течение сроков исчисляется по субъективному фактору осведомленности заявителя, в данном случае – налогового органа;
  • повлияет ли на стабильность гражданского оборота право налоговых органов на заявление о пересмотре “возвратных” и “прекращенных” определений, обусловленное их “более ранней неосведомленностью” о якобы “отсутствии у должника имущества”?

В свою очередь адвокат, партнер Clifford Chance Тимур Аиткулов отметил, что в своей практике он не сталкивался с ситуацией, когда у банкрота не было денег даже на процедуру банкротства.

«Однако выводы Верховного Суда весьма разумны: зачем затевать процедуру банкротства, если заведомо известно, что она не может быть реализована по причине отсутствия на это средств? – отметил эксперт.

– Очень важно, что ВС сохраняет возможность предъявления требований в общеисковом порядке к контролирующим лицам, ведь зачастую это единственная возможность для кредиторов получить удовлетворение своих требований».

Тимур Аиткулов назвал разумным пояснение Суда, согласно которому, в случае если впоследствии уполномоченный орган выявит имущество должника или сделки, которые могут быть оспорены, при определенных условиях процедура банкротства может начаться.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kogda-sudy-mogut-vernut-nalogovikam-zayavlenie-o-priznanii-yurlitsa-bankrotom/

Личный юрист
Добавить комментарий