Банкротство ук рф

К вопросу о соотношении составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195—197 уголовного кодекса российской федерации

Банкротство ук рф
Обложка

Попов А. Н. Разграничение преступлений против жизни со смежными составами по признакам вины

Любавина М. А. Ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения

Безбородов Д. А. О некоторых особенностях применения уголовного закона в случае нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ

Краев Д. Ю. Уголовная ответственность за убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение

Морозова Ю. В. К вопросу о соотношении составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195—197 Уголовного кодекса Российской Федерации

Федышина П. В. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления

Данилова Н. А., Николаева Т. Г. К вопросу о действии права в уголовном судопроизводстве

Антонов И. А. Производство отдельных следственных действий: вопросы этики и права

Ларинков А. А. Понятие и значение взаимодействия органов предварительного расследования с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в уголовном судопроизводстве

Серова Е. Б. Способ совершения преступления против избирательных прав граждан как обстоятельство, подлежащее дока-зыванию, и его оценка прокурором

Елагина Е. В. Сроки производства судебной экспертизы и разумный срок уголовного судопроизводства

Григорьева М. А. Работа прокурора с документами по делам о нарушении правил безопасности при ведении строительных работ

Исламова Э. Р. Актуальные вопросы привлечения юридических лиц к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ

Занин Т. В. Проблемы соотношения положений ст. 5.59 КоАП РФ и понятия «публично значимые функции»

Честнов И. Л. Юридическая догматика в контексте постклассической парадигмы

Фирсов В. В. Организация русской адвокатуры как результат судебной реформы 1864 года

Николаева Т. Г. Новое в уголовно-процессуальном законодательстве

Шиплюк В. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам уголовного судопроизводства

Грушевая Е. П. К вопросу об имущественной ответственности государственных (муниципальных) бюджетных учреждений, осуществляющих деятельность, приносящую доход

Лавров В. В. Некоторые проблемы правовой охраны объектов археологического наследия

Сорокин Д. П. Несовершенство уголовного закона позволяет арбитражному управляющему избежать ответственности

Чернышева Л. А. Восстановление работника на работе: проблемы теории и практики

Лебедев А. Н., Лебедева Г. П. Недействительность сделок: некоторые новые подходы

Агабаева А. В. Полномочия прокурора при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств на предварительном слушании

Сычев Д. А. Надзорное и обвинительное начало в досудебной деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве России (исторический и процессуальный анализ)

Ю. В. МОРОЗОВА

Защита прав кредиторов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при наличии признаков несостоятельности (банкротства) имеет первостепенное значение.

Одним из механизмов защиты прав кредиторов выступают уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство.

Вместе с тем многие вопросы, связанные с применением данных норм Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не нашли своего однозначного разрешения ни в науке, ни на практике.

Одним из сложных является вопрос о разграничении составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 197 УК РФ.

В юридической литературе не раз обращалось внимание на идентичность способов совершения преступлений, предусмотренных данными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации(1).

Актуальность  проблемы можно показать на примере следующей практической ситуации.

И., являясь генеральным директором ООО , зная, что предприятие имеет долг по уплате обязательных платежей в бюджеты разных уровней, совершает отчуждение от имени ООО недвижимого имущества в пользу П. за 200 тыс. р.

Согласно выводам товароведческой экспертизы стоимость проданного имущества составляла 9 млн р., которые могли бы погасить часть задолженности по уплате обязательных платежей. Далее И. получил от П.

доверенность на управление проданным имуществом.

После совершенных действий И. лично подал в арбитражный суд заявление о признании ООО банкротом. Позднее суд прекратил производство по делу в связи с погашением предприятием всей суммы задолженности.

Согласно проведенной экспертизе были установлены признаки преднамеренного банкротства, однако был сделан вывод о том, что вероятность банкротства предприятия невелика.

Учитывая, что действия И. одновременно подпадают и под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, и под признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, встает вопрос о правильной квалификации его действий.

На наш взгляд, разграничение данных составов необходимо проводить, исходя из цели сокрытия имущества.

Так, неправомерные действия при банкротстве заключаются в уменьшении конкурсной массы должника в целях сокрытия ее от взыскания при сохранении возможности использовать имущество для себя. При этом виновным не ставится цель — доведение организации до несостоятельности (банкротства).

При преднамеренном банкротстве действия виновного, напротив, направлены на создание признаков несостоятельности (банкротства), с этой целью он избавляется от имущества без сохранения

Стр.26

возможности дальнейшего его использования для себя.

Кроме того, необходимо принимать во внимание и обстановку совершения преступления. Так, если имущество отчуждалось при наличии признаков банкротства, то такие действия необходимо квалифицировать по ст. 195 УК РФ, если те же действия совершались в обстановке платежеспособности должника и повлекли за собой возникновение признаков банкротства, то требуется квалификация по ст. 196 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Признаки банкротства признаются установленными с момента, когда юридическим лицом денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены по истечении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.При этом сумма обязательств юридического лица может и не превышать стоимость принадлежащего ему имущества.

Для разрешения вышеуказанной ситуации, на наш взгляд, следует исходить из того, истек ли на момент совершения И. неправомерных действий, направленных на отчуждение имущества, трехмесячный срок исполнения обязательств по выплате обязательных платежей.

Если таковой срок истек, то признаки банкротства считаются установленными и И. совершает неправомерные действия уже при наличии признаков банкротства. При этом у И. отсутствует цель довести предприятие до его полной ликвидации путем банкротства. На это указывают следующие данные:

совершение действий, направленных на сохранение контроля над имуществом;

самостоятельное в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и полное погашение задолженности при открытии конкурсного производства.

Кроме того, согласно заключению эксперта анализ признаков несостоятельности (банкротства) показал, что вероятность банкротства предприятия невелика.

Таким образом, есть все основания для квалификации действий И. по ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Если трехмесячный срок исполнения обязательств по выплате обязательных платежей не истек, то признаки банкротства не считаются установленными. При этом квалифицировать действия И. по ст.

 196 УК РФ возможно только при доказанности прямого умысла на совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Сложности возникают и при разграничении фиктивного банкротства с неправомерными действиями при банкротстве, а также преднамеренным банкротством.

Характерная ситуация, при которой субъект совершает фиктивное банкротство, — наличие у него реальной возможности удовлетворить требования кредиторов без какой-либо отсрочки во времени. Однако субъект искусственно создает необходимые для обращения в суд условия, чтобы «законно» уклониться от надлежащего исполнения своих обязанностей путем получения отсрочки или рассрочки уплаты

Стр.27

причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно неуплаты долгов.

Способы создания необходимых условий для обращения в суд могут совпадать со способами неправомерных действий при банкротстве. В частности, таким способом может быть сокрытие имущества либо достоверных сведений о нем от кредиторов(1).

Однако при банкротстве субъект, осознавая факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) в силу сложившихся объективных причин, совершает действия, описанные в диспозиции статьи, с целью сохранить имущество, но вывести его из конкурсной массы.

При фиктивном банкротстве юридическое лицо ведет нормальную экономическую деятельность, сохраняет платежеспособность, но создается видимость неблагоприятного экономического состояния с целью получения возможных «привилегий», предоставляемых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Своей целью фиктивное банкротство отличается и от преднамеренного, при котором должник, напротив, стремится к прекращению деятельности предприятия.

Разграничение составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195—197 УК РФ, необходимо проводить, прежде всего, с учетом цели преступных деяний и, соответственно, направленности умысла субъектов,применяющих идентичные способы совершения преступлений.

Представляется недопустимым вменение виновному лицу одновременно и ст. 195 и ст. 196 УК РФ, что, однако, имеет место на практике.

Так, М., зная о принятом арбитражным судом решении о введении на АОЗТ  процедуры наблюдения, вопреки интересам АОЗТ, не известив временного управляющего, передал ООО  по договору купли-продажи имущество — 9 наименований деревообрабатывающих станков на общую сумму 253 тыс. р., тем самым причинив крупный ущерб предприятию.

М. органами предварительного следствия вменялись ст. 196, ч. 1 ст. 195 и ст. 201 УК РФ.

Приговором Савинского районного суда Пермской области от 11 июля 2002 г. М. был осужден по ч. 1 ст. 195 УК РФ. То, что М. вменены за одни и те же действия три разных состава преступления, по мнению суда, является необоснованным и незаконным(2). Мнение суда следует признать верным, поскольку М. совершил одно преступление — неправомерные действия при банкротстве.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2002 г. Г. осужден по ч. 2 ст. 195 УК РФ. Г.

признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ОАО и достоверно зная о несостоятельности предприятия, с целью сохранения контроля над предприятием совершил действия, направленные на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб остальным кредиторам. Из обвинения Г.

в соответствии с предложением государственного обвинителя исключены ч. 1 ст. 195, ст. 196, ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как его действия полностью охватываются диспозицией ч. 2 ст. 195 УК РФ(3).

Таким образом, одни и те же действия лица не могут быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196 УК РФ.

Стр.28

Источник: http://www.procuror.spb.ru/k1507.html

Преднамеренное банкротство, признаки и выявление, преднамеренное банкротство в УК РФ, анализ банкротства предприятия, этапы проведения проверк

Банкротство ук рф

Что делать, если бизнес себя исчерпал? Есть два легальных пути прекращения предпринимательской деятельности – ликвидация юридического лица или процедура банкротства. Ликвидировать юрлицо непросто – контролирующие органы не дадут разрешения, пока не будет погашен долг перед бюджетом.

Для проведения процедуры банкротства нужно достичь долга не менее 100 тысяч рублей, не погашаемого три и более месяцев. Бизнесмены решают долг довести до нужной цифры, а возможность его погашения исключить. Подобные действия – это преднамеренное банкротство. В РФ это считается преступлением.

Признаки преднамеренного банкротства

Чтобы получить возможность защиты кредиторов нужно знать признаки преднамеренного банкротства. Выявляет их арбитражный управляющий.

Основной признак – это резкое ухудшение двух и более финансовых показателей в отчете о прибыли и убытках. Оно может быть обусловлено и объективными причинами.

Их нужно отличать от действий руководства компании, которые заведомо направлены на доведение до банкротства:

  • когда расчеты с покупателями ведутся через счета лиц, не имеющих отношение к компании;
  • средства выводятся в ценные бумаги, заведомо неликвидные;
  • деньги направляются в фирмы-однодневки или «свои» компании;
  • предоставляются беспроцентные займы «своим» фирмам;
  • продукцию продают по нереально низким ценам в «левые» фирмы, где прибыль копится.

Статья, согласно которой наступает уголовная ответственность за преднамеренное банкротство, – 196 УК РФ с редакцией от 1.

05 2016 года говорит следующее: совершенные руководителем предприятия или индивидуальным предпринимателем действия (бездействия), которые повлекли за собой невозможность уплаты обязательных платежей, а также долгов кредиторам и это повлекло за собой крупный ущерб до полутора миллионов рублей, влекут за собой наказание.

Владелец компании или ее руководитель наказывается штрафом от 200 тысяч до 500 тысяч рублей, либо принудительными работами до 5 лет, либо лишением свободы до 6 лет со штрафом в размере до 200 тысяч рублей.

Задачу выявления преднамеренного банкротства осуществляет арбитражный управляющий, согласно правилам, утвержденным в 2004 году правительством РФ. Специалист делает анализ хозяйственной деятельности банкрота, изучая следующие документы:

  • учредительные и бухгалтерские;
  • список кредиторов и дебиторов;
  • договоры;
  • отчеты об оценке бизнеса;
  • результаты проверок фискальных органов;
  • сведения об аффилированных лицах;
  • другие.

Арбитражный управляющий выясняет динамику финансовых показателей, сделок должника за 2 года, до наступления банкротства и во время самой процедуры.

Преднамеренное банкротство предприятия

В Российской Федерации преднамеренное банкротство предприятия влечет за собой уголовную, административную или субсидиарную ответственность руководителей или учредителей предприятия. Если ущерб, нанесенный преднамеренным банкротством, составляет более 1.5 миллионов руб.

– наступает уголовная ответственность. Если ущерб от банкротства менее этой суммы – административная.

Руководители, лица, контролирующие компанию, которая объявила себя банкротом, директор или учредитель могут привлекаться к субсидиарной ответственности, в рамках которой с них взыскивают определенные суммы.

Анализ преднамеренного банкротства

В последние годы анализ преднамеренного банкротства показывает, что наиболее часто подобный вид банкротства встречается в банковской сфере и среди предприятий. Однако обвинительный приговор по статье 196 Уголовного Кодекса РФ «Преднамеренное банкротство» выносился только в пяти процентах случаев.

Такое положение дел сложилось из-за того, что до сих пор отсутствует эффективный механизм выявления подобных случаев. Необходимо провести полный анализ хозяйственной деятельности предприятия, соответствие ее законодательству Российской Федерации.

Выявить, насколько действия или бездействия руководства поспособствовали банкротству.

Наиболее явственные последствия преднамеренного банкротства – это то, что   предприятие или индивидуальный предприниматель не может отдать долг кредиторами и заплатить налоги государству.

Для руководителей, учредителей, бизнесменов в таком случае наступает уголовная, административная или субсидиарная ответственность, в зависимости от величины ущерба, который нанесен кредиторам и государству.

Если неплатежеспособность субъекта предпринимательства наступила в результате преднамеренного банкротства – последствия неприятны, как для кредиторов, так и для предпринимателей.

Этапы проведения проверки на фиктивное банкротство

Очень важно при выявлении фиктивного банкротства проверить документы о хозяйственной деятельности не только за 2 года до наступления банкротства, но и в ходе самих процедур. Этапы проведения проверки на фиктивное банкротство имеют следующий алгоритм.

Вначале анализируется платежеспособность должника, согласно Постановлению №367 Правительства РФ, с помощью анализа динамики показателей экономической деятельности.

Затем, если первый этап показал подозрительно ухудшившиеся значения коэффициентов, ведется анализ действий менеджеров высшего звена, которые привели к этому ухудшению.

Отличие преднамеренного банкротства от фиктивного

Как фиктивное, так и преднамеренное банкротства – это действия, нарушающие уголовный кодекс, а, следовательно, наказуемые. Отличие преднамеренного банкротства от фиктивного в том, что при фиктивном банкротстве в госорганы поступает заведомо ложное заявление об этом.

При преднамеренном банкротстве руководство и менеджмент предпринимают решения, из-за которых деятельность компании становится невыгодной. Финансовые обязательства при этом и перед кредиторами, и перед государством не выполняются.

Тот и другой вид банкротства – это введение кредиторов и государства в заблуждение и невыплата долгов и налогов. Такие действия требуют правового вмешательства.

Источник: https://www.sravni.ru/enciklopediya/info/prednamerennoe-bankrotstvo/

Обзор новостей в сфере банкротства за март-апрель

Банкротство ук рф

В этом выпуске:

1.

Законодательство — Правительство РФ одобрило законопроект, наделяющий арбитражных управляющих правом самостоятельно рассматривать обоснованность требований кредиторов к должнику и вносить их в реестр.

— МВД и ФНС высказались за отмену статей Уголовного кодекса о преднамеренном и фиктивном банкротстве. — Законопроект, уточняющий применение ликвидационного неттинга, был принят в первом чтении.

2. Новости судебной практики и правоприменения

— Конституционный суд разъяснил, как распределяются судебные расходы в деле о банкротстве. — Верховный суд установил очередность заявлений кредиторов при инициировании дела о банкротстве должника. — Верховный суд включил требование кредитора в реестр спустя год после его закрытия.

3. Громкие банкротства

— АО «Финарс Банк» признали банкротом.

— МТС Банк обанкротил совладельца кинотеатров «Люксор».

1.

Законодательство

1.1. Правительство РФ одобрило законопроект, наделяющий арбитражных управляющих правом самостоятельно рассматривать обоснованность требований кредиторов к должнику и вносить их в реестр. На сегодняшний день формирование реестра требований кредиторов относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В ноябре 2018 года Верховный Суд РФ внес в Государственную думу проект закона, расширяющего в этой части полномочия арбитражных управляющих. В случае принятия закона арбитражные управляющие будут самостоятельно рассматривать обоснованность требований кредиторов к должнику и вносить их в реестр.

Арбитражные управляющие будут обязаны в течение трех рабочих дней направлять по электронной почте копию поступивших требований кредиторов непосредственно лицам, имеющим право на возражения. На рассмотрение требований и возражений управляющему отводится 30 календарных дней.

Оспорить решение арбитражного управляющего можно будет в суде, который рассматривает дело о банкротстве. Один раз в два месяца управляющий обязан информировать суд обо всех включенных им в реестр требованиях. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен будет публиковать отчеты в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Правительством РФ были сделаны незначительные замечания к законопроекту. Оно поддерживает законопроект при условии его доработки. 1.2. МВД и ФНС высказались за отмену статей Уголовного кодекса о преднамеренном и фиктивном банкротстве.

Представители МВД и ФНС России рассказали о необходимости отменить статьи Уголовного кодекса РФ о преднамеренном и фиктивном банкротстве (ст. ст. 196, 197 УК РФ). Заявление было сделано на заседании общественного совета при МВД в апреле 2019 года.

Как объяснил один из руководителей Главного управления экономической безопасности МВД Андрей Семенов, указанные статьи УК РФ используются редко, так как действия правонарушителей могут охватываться иными составами кодекса. Например, вывод активов часто квалифицируется по статье 159 УК РФ (мошенничество) и статье 160 УК РФ (присвоение или растрата).

По данным МВД за 2017-2019 годы, было возбуждено более 250 дел по статьям о преднамеренном и фиктивном банкротстве, а привлечено к уголовной ответственности за этот период около 80 человек.

1.3. Законопроект, уточняющий применение ликвидационного неттинга, был принят в первом чтении. Госдума приняла в первом чтении внесенный Правительством РФ законопроект, позволяющий использовать механизм ликвидационного неттинга при банкротстве.

Ликвидационный неттинг — это специальный механизм подсчета окончательной суммы долга по совокупности финансовых сделок в рамках одного договора. Он позволяет сокращать кредитные риски сторон по финансовым договорам и способствует развитию финансового рынка.

Возможности ликвидационного неттинга позволяют завершить расчеты по сделкам при банкротстве, минуя традиционную очередь кредиторов.

То есть при банкротстве компании заинтересованная сторона, заключившая с ней соответствующее («генеральное») соглашение, может вернуть свои деньги в первоочередном порядке. Это дает профессиональным участникам финансового рынка и инвесторам дополнительную защиту.

В условиях действующего законодательства ликвидационный неттинг может попасть под оспаривание как сделка с предпочтением, а это создает существенные риски как для участников финансового рынка, так и для самого рынка.

2. Новости судебной практики и правоприменения
2.1. Конституционный суд разъяснил, как распределяются судебные расходы в деле о банкротстве.

Налоговый орган потребовал взыскать расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего с бывшего директора организации-банкрота. Судом требование удовлетворено в полном объеме.

Бывший директор общества посчитал, что положения законодательства не позволяют взыскивать с руководителя организации-должника судебные расходы, понесенные налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве. В связи с этим он обратился в КС РФ.

Конституционный суд указал, что если за счет должника покрыть издержки не получается, то оплатить их должен заявитель, в данном случае – налоговый орган. Возложение расходов в полном объеме только на руководителя должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Более того, по мнению суда, налоговый орган не должен инициировать дело о банкротстве, если оно принесет только убытки государству как заявителю.

2.2. Верховный суд установил очередность заявлений кредиторов при инициировании дела о банкротстве должника.

Суд указал, что очередность возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом зависит от того, кто из кредиторов первым опубликовал информацию в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц. В определении сказано, что если кредитор не подчинился ст.

7 Закона о банкротстве и не опубликовал необходимые сведения, то цель оповещения всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не достигнута. В таком случае суд должен вернуть кредитору заявление.

В свою очередь, оставление заявления без движения невозможно, так как нарушение обязанности предварительно раскрыть соответствующую информацию носит неустранимый характер. Иное лишило бы кредитора, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения банкротить должника, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

2.3. Верховный суд включил требование кредитора в реестр спустя год после его закрытия. Кредитор банка обратился к конкурсному управляющему за включением его требований в реестр по двум исполнительным листам. Управляющий отказал заявителю, потому что реестр уже закрылся.

Кредитор сослался на отсутствие вины в пропуске срока и на бездействие судебных приставов. Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления. Апелляция, напротив, разрешила заявителю включиться в реестр, посчитав его требование обоснованным.

Кассационная инстанция отменила апелляционное постановление и оставила в силе определение суда первой инстанции. Кредитор обратился с жалобой в Верховный суд РФ.

В подтверждение своих доводов он предоставил переписку с должностными лицами ФССП, из которой следует, что факт невозбуждения исполнительного производства связан исключительно с бездействием судебного пристава.

ВС признал доводы жалобы обоснованными и включил требование кредитора в реестр, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

3. Громкие банкротства
3.1. АО «Финарс Банк» признали банкротом. Арбитражный суд г. Москвы 12.03.2019 вынес решение о признании столичного банка «Финарс Банк» банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

ЦБ РФ отметил, что высокая вовлеченность кредитной организации в проведение сомнительных транзитных операций на протяжении длительного времени и рост их объема в условиях систематического несоблюдения введенных надзорным органом ограничений свидетельствовали об отсутствии намерений руководства и собственников банка осуществлять меры по нормализации его деятельности.

АСВ в сентябре 2017 года сообщило, что инвентаризация имущества Финарс Банка выявила недостачу на общую сумму 632,5 миллиона рублей.

Согласно данным отчетности, по величине активов на 1 апреля 2017 года Финарс Банк занимал 495-ое место в банковской системе РФ.

3.2. МТС Банк обанкротил совладельца кинотеатров «Люксор». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 Евгений Ленский признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Общая сумма требований кредиторов составляет 133 млн рублей.

Речь идет о задолженности по кредиту, который МТС Банк выдал сети «Люксор», а поручителем по нему выступал Ленский.

В прошлом году в ходе судебного разбирательства в Савеловском районном суде было заключено мировое соглашение с Ленским, но больше года этот долг не обслуживался и условия мирового соглашения не были выполнены.

Источник: https://home.kpmg/ru/ru/home/insights/2019/05/ru-ru-alert-law-bankruptcy-issue7.html

Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство: ст. 196 УК РФ

Банкротство ук рф

Уголовный кодекс содержит отдельный состав преступления, поименованный преднамеренным банкротством (ст. 196 УК РФ).

 

Уголовный кодекс содержит отдельный состав преступления, поименованный преднамеренным банкротством (ст. 196 УК РФ).

Это совершение деяния, повлекшего неспособность хозяйствующего субъекта удовлетворить требования контрагентов либо оплатить обязательные платежи. Важно, чтобы причиненный ущерб был крупным.

Субъектом преступления здесь выступает руководитель, учредитель или участник, если это касается юрлица.

Приговорен к штрафу

В судебной практике имеются случаи привлечения к ответственности по ст. 196 УК РФ. Так, к штрафу в размере 450 000 рублей в пользу государства, а также к возмещению имущественного ущерба на сумму более 6 млн рублей приговорен создатель юридического лица, где директор был номинальным.

Максимальная ответственность по ст. 196 УК РФ – это лишение свободы на срок до шести лет со штрафом. Однако в данном случае суд учел смягчающие обстоятельства: признание, раскаяние, а также частичное возмещение материального ущерба.

В ходе хозяйственной деятельности от имени юрлица была заключена сделка с ЗАО, по итогам которой компания-должник имела задолженность в размере более 4,5 млн рублей.

Осознавая, что в случае невыплаты на имущество будет наложен арест, создатель юрлица решил продавать имущество – спецтехнику, с помощью которой велась основная деятельность фирмы — по заниженной во много раз цене.

Контрагентом в данном случае выступила подконтрольная организация.

В дальнейшем денежные средства компании выводились через счета организаций, не осуществлявших работ по договорам и не ведущих предпринимательскую деятельность. Финансовое состояние юрлица ухудшалось.

По заявлению кредитора – ЗАО, оказавшего услуги на сумму более 4,5 млн рублей, юрлицо было признано несостоятельным. Конкурсный управляющий не смог получить документы должника, не обнаружил юрлицо по месту его регистрации. Проанализировав финансовую деятельность, конкурсный управляющий направил в МВД заключение о преднамеренном банкротстве.

Суд установил, что создатель юрлица, используя не подозревавшего о его преступном умысле номинального руководителя, совершил деяние, которое привело к неспособности удовлетворения требований кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства дела можно подробнее узнать из приговора Ленинского районного суда города Перми от 17 мая 2018 г. по делу № 1-84/2018.

Приговорен к лишению свободы, условно

Имеются и уголовные дела, в ходе которых осужденному назначали лишение свободы (условно) при совершении предусмотренного ст. 196 УК РФ преступления.

Генеральный директор общества, зная о его обязательствах перед различными контрагентами, а также о наличии задолженности по обязательным платежам, решил совершить преднамеренное банкротство – путем составления фиктивных документов для вывода активов компании.

Генеральным директором имущество компании отчуждалось по нерыночным ценам в пользу своей супруги и своих сына и дочери, в результате чего общество потеряло возможность удовлетворить требования кредиторов и уплатить обязательные платежи.

Затем генеральный директор осуществил премиальные вознаграждения сотрудникам общества без имеющихся на то оснований. После чего дал указание неосведомленному о его планах лицу взять у сотрудников банковские карты, на которые перечислялись премии, с информацией о пин-кодах — для того, чтобы эти выплаты обналичить.

После произошедшего новый генеральный директор общества был вынужден обратиться с заявлением о признании общества банкротом, затем было введено конкурсное производство.

Таким образом, установил суд, предыдущий генеральный директор совершил действия, которые можно квалифицировать как преднамеренное банкротство.

Суд приговорил совершившего преступление к 2 годам лишения свободы со штрафом. При этом наказания в виде лишения свободы суд приговорил считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет. Смягчающими обстоятельствами послужили возраст и здоровье подсудимого, а также факт наличия у него государственной награды.

Вышеизложенные обстоятельства дела можно подробнее узнать из приговора Трусовского районного суда города Астрахани от 20 июля 2018 года по делу № 1-131/2018.

148

[Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи] Зарегистрироваться

Источник: https://legaltop.ru/overview/ugolovnaya-otvetstvennost-za-prednamerennoe-bankrotstvo-st-196-uk-rf/

Личный юрист
Добавить комментарий