Что значит у приставов наложение ареста

Арест неподлежащего взысканию имущества: позиция Президиума ВАС РФ

Что значит у приставов наложение ареста

На данный момент в Федеральном законе от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) отсутствует четкая классификация видов ареста, которые могут налагаться на имущество должника в рамках исполнительного производства, а также целей, для достижения которых это может происходить.

В связи с этим зачастую суды должны в ходе рассмотрения соответствующих споров определять, какой именно вид ареста был применен.

Был ли он направлен на взыскание имущества, либо выступал лишь как мера обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к исполнению своих обязательств. На практике регулярно возникают споры о том, может ли в упомянутых целях быть арестовано имущество должника, которое не подлежит взысканию в соответствии со ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ.

27 марта текущего года на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 6065/13 по делу № А43-17970/2012, которое вносит некоторую ясность в данную ситуацию.

В документе дается правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, имеющему задолженность по налоговым платежам.

По мнению Президиума ВАС РФ, Закон не предусматривает права судебного пристава-исполнителя накладывать арест на такое имущество с целью обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к выплате задолженности.

Ниже рассмотрены позиции судов первой апелляционной и кассационной инстанции, ВАС РФ и Президиума ВАС РФ по данному делу, а также судебная практика разрешения аналогичных дел другими арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Фабула дела

Инспекцией ФНС России вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговой задолженности. Соответствующее постановление направлено для принудительного исполнения в территориальный орган ФССП России. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду неисполнения требования о добровольном погашении задолженности и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор, телефон, стиральную машину, кухонный гарнитур. Имущество оставлено на хранение у должника с указанием на возможность пользования им.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на спорное имущество незаконными, ссылаясь на нарушение требований ч. 1 ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ.

Первая инстанция, апелляция и кассация

В рассматриваемой ситуации суды не нашли нарушений норм действующего законодательства, которые бы существенным образом повлияли на права и законные интересы заявителя. Согласно позиции судов, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г.

№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлено, в частности, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен ч. 3 ст. 68 Закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Он может это сделать и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 ст. 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона).

При этом довод предпринимателя о том, что арест на имущество в нарушение ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ произведен на предметы домашней обстановки, судами отклонен.

Так, согласно их позиции, указанные нормы регулируют вопросы, связанные с применением такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст.

68 Закона) и на спорные правоотношения не распространяются.

По мнению судов, судебным приставом-исполнителем применена иная мера принудительного исполнения – наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона) в виде запрета распоряжаться этим имуществом.

По мнению всех трех инстанций, в рассматриваемом случае спорные действия не относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущества.

Кроме того,ограничений права пользования имуществом не вводилось, его изъятие не производилось, арестованное имущество оставлено на хранение предпринимателю с правом пользования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предпринимателя соответствует требованиям законодательства и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим в удовлетворении заявленного требования отказано.

Мотивация передачи дела в Президиум ВАС РФ

В первую очередь, передавая дело в Президиум (Определение ВАС РФ от 16 августа 2013 г. № ВАС-6065/13 по делу № А43-17970/2012), ВАС РФ отметил, что судами при принятии судебных актов не было учтено, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

  • арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона);
  • арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона).

При этом ВАС РФ отметил, что ч. 3 ст. 80 Закона содержит закрытый перечень случаев применения ареста на имущество должника:

  • для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
  • при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
  • при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из этого ВАС РФ делает вывод: арест имущества должника и обращение взыскания на него представляют собой последовательные этапы процедуры, направленной на реализацию имущества с целью максимально полного восстановления имущественной сферы взыскателя. 

Позиция Президиума ВАС РФ

Рассматривая дело, Президиум ВАС РФ отметил, что суды, ссылаясь на применение судебным приставом-исполнителем ареста, как самостоятельной меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст.

68 Закона), не направленной при этом на взыскание имущества, не учли, что это возможно исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При отсутствии такого акта, принимаемого судом в качестве обеспечительной меры, вывод судов о применении в рассматриваемом споре указанных положений Закона является неверным.

В связи с этим, Президиум ВАС РФ также подчеркнул, что ч. 3 ст. 80 Закона установлен закрытый перечень оснований наложения ареста на имущество должника.

При этом из приведенных положений Закона, согласно его позиции, не следует возможность наложения ареста на предметы домашней обстановки и обихода с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного документа о взыскании обязательных налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

«Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания», – отметил Президиум ВАС РФ.

При этом, по мнению Президиума ВАС РФ, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного документа – постановления налоговой инспекции о взыскании налоговой задолженности.

Вместе с тем, в ст. 4 Закона закреплен базовый принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который реализуется,в том числе в ст. 446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Также постановление содержит указание на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, если они расходятся в толковании соответствующих норм права с рассматриваемым Постановлением Президиума ВАС РФ.

Практика рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами

Ранее Постановлением Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7300/10 по делу № А51-18120/2009 арбитражным судам уже давалось разъяснение о применении различных видов ареста в рамках закона об исполнительном производстве. Однако документом не затрагивался непосредственно вопрос о наложении ареста на имущество, не подлежащее взысканию.

Дело, непосредственно связанное с имуществом гражданина, не подлежащим взысканию, однажды рассматривалось ВАС РФ.

Однако оно не было передано в Президиум, так как в предмет по данному делу не входили требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его действий по реализации имущества, на которое не могло быть обращено взыскание (Определение ВАС РФ от 22 сентября 2010 г. № ВАС-12111/10 по делу № А17-8628/2009).

Арбитражные суды, рассматривая соответствующие дела, в основном придерживаются мнения, что арест имущества, указанного в ст.

446 ГК РФ, является правомерным, если он не направлен на взыскание данного имущества, оно не изымается, право пользования им не ограничивается (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2010 г.

по делу № А17-2052/2010; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 июня 2010 г. по делу № А17-8628/2009, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 г. по делу № А78-3903/2011).

В частности отмечается, что понятие обращения взыскания на имущество отличается от понятия наложения ареста на имущество. Наложение ареста на имущество не предполагает реализацию этого имущества и, соответственно, нормы ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества (ограничение права распоряжения им) и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения (см. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г.

по делу № А17-8628/2009; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. по делу № А49-4728/2010).

Однако встречается и противоположная позиция (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июня 2012 г. по делу № А53-18843/2011). Так, в данном деле, согласно заявлению территориального органа ФССП России, имущество было арестовано с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и без цели обращения взыскания на него.

Тем не менее, суд отметил, что судебный пристав-исполнитель действительно имеет право согласно положениям ч. 1 ст. 80 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, наложить арест на имущество должника. Однако происходить это может в случаях, установленных ч. 3 ст. 80 Закона.

Как отметил в данном случае суд, по смыслу указанных правовых норм, наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Источник: http://www.garant.ru/article/537575/

ВС: Оспаривать действия пристава-исполнителя могут не только участники исполнительного производства

Что значит у приставов наложение ареста

29 июня ВС РФ вынес Определение № 303-КГ18-800, в котором указал, что собственник, не являющийся должником по исполнительному производству, вправе оспаривать в арбитражном суде постановление судебного пристава об аресте его имущества при отсутствии спора о гражданских правах относительно такого имущества и иных мер ограничительного характера.

В рамках исполнительного производства по заявлению ИП Андрея Чайковского судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество общества «Мегастрой» и составил акты о наложении ареста (описи имущества) на автотранспорт. Судебный пристав также назначил ИП ответственным хранителем арестованного транспорта и вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной техники.

После этого в арбитражный суд обратилась компания «Рафт Лизинг» с заявлением, в котором просила признать недействительными постановления в отношении пяти единиц техники, поскольку они не являлись собственностью общества «Мегастрой», а были переданы ему во временное владение по договорам лизинга. При этом общество указало на нарушение ст. 69 и 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования. Сославшись на ст. 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснения п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд указал, что заявитель выбрал неверный способ защиты права, так как должен был подать иск об освобождении имущества от ареста. 

Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил требования заявителя.

По мнению апелляции, общество «Рафт Лизинг» подтвердило право собственности на спорное имущество и факт того, что не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на технику был наложен арест и запрет действий.

Кроме того, апелляционная инстанция указала на отсутствие спора о праве на имущество, так как «Мегастрой» и ИП подтвердили право собственности «Рафт Лизинг» на транспорт и не оспаривали его.

Вместе с тем арбитражный суд округа посчитал, что апелляция неверно истолковала нормы материального и процессуального права, и отменил ее постановление, оставив без изменения решение первой инстанции. Не согласившись с этим, «Рафт Лизинг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что выводы первой инстанции и суда округа не могут быть признаны правильными. Суд отметил, что вопреки их выводам оспаривать в порядке гл.

24 АПК в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя может лицо, не являющееся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены оспариваемым актом, противоречащим законодательству об исполнительном производстве, если оно полагает, что действия судебного пристава вошли в противоречие с предписанием законодательства об исполнительном производстве.

По мнению ВС РФ, наложение ареста, а также иные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют положениям ст. 69, 80 Закона об исполнительном производстве. 

Суд также сослался на то, апелляционная инстанция установила факт получения приставом-исполнителем сведений из регистрирующих органов о том, что арестованная техника находится у «Мегастрой» в лизинге, а ее собственником является именно «Рафт Лизинг». Право собственности заявителя на спорное имущество также подтверждали соответствующие договоры финансовой аренды. 

Верховный Суд признал надлежащим избранный обществом «Рафт Лизинг» способ защиты права.

Признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве. Все это влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество (ч. 8 ст. 201 АПК РФ).

Как отметила Судебная коллегия, делая вывод о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, арбитражные суды первой и кассационной инстанций не учли изложенного и не приняли во внимание, что согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. 

«В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту», – заключил ВС.

Председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры» Герман Каневский назвал определение ВС РФ интересным как с точки зрения разъяснения норм материального, так и процессуального права. Он также отметил, что данный судебный акт будет иметь положительное значение с точки зрения практики обжалования действий (бездействий) судебных приставов.

По словам эксперта, несмотря на то, что затронутые нормы права действуют достаточно давно, как показывает пример данного конкретного дела, до сих пор не выработалась единообразная судебная практика.

«Данное дело примечательно еще и тем, что в очередной раз показывает важность и подчас сложность выбора правильного способа защиты нарушенного права, поскольку по “духу” закона заявитель может быть прав, а по “букве” нет», – заключил Герман Каневский.

Юрист практики разрешения споров компании «Этерна Ло» Алина Басырова считает, что ВС РФ провел четкий водораздел между двумя установленными законом способами защиты нарушенных прав лиц, не являющимися сторонами исполнительного производства, чьи права и законные интересы были нарушены.

По мнению эксперта, позиция, отраженная в данном определении, не является новой, а тезисы, которые устанавливает Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, закреплены так или иначе как в процессуальном законодательстве, так и в законодательстве, регулирующем исполнительное производство.

Однако, несмотря на это, нижестоящие суды допускают ошибки, рассматривая дела подобного рода. «Возможно, это связано с нечетким пониманием в разграничении способов защиты при тех или иных обстоятельствах.

Данное определение однозначно можно оценить положительно, так как оно очень подробно и ясно раскрывает нюансы, на которые должны обращать внимание суды, и оно будет способствовать правильному разрешению таких споров», – заключила Алина Басырова.

Как считает адвокат АП Саратовской области Денис Шашкин, определение отражает новый, независимый и прогрессивный подход ВС РФ к тем вопросам и правовым позициям, которые уже не в полной мере отвечают существующим. «Защита прав взыскателя в исполнительном производстве является актуальной темой. Поэтому учет при этом интереса иных лиц, как в данном случае собственника вещи весьма важен», – пояснил он.

В качестве нового подхода адвокат отметил то, что защита прав собственника реализуется не только посредствам подачи иска об освобождении имущества из-под ареста, но и через предъявление требований об оспаривании постановления пристава, которым нарушаются права этого собственника.

«В судебной практике, как правило, собственник имущества избирает как способ защиты своего права именно подачу иска об освобождении имущества из-под ареста.

Но, как указал в определении ВС РФ, при этом необходимо соблюдение условия, что имеется спор о праве, для того, чтобы имелась потенциальная возможность рассмотрения такого иска», – рассказал Денис Шашкин.

Адвокат считает, что определение позволит сформировать новую практику, при которой суды будут более подробно рассматривать и уделять внимание вопросу наличия спора о праве на вещь при использовании ее в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателя. 

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-osparivat-deystviya-pristava-ispolnitelya-mogut-ne-tolko-uchastniki-ispolnitelnogo-proizvodstva/

Бывший пристав отвечает на вопросы

Что значит у приставов наложение ареста

«Списали всю зарплату!», «Сняли деньги с кредитки, и теперь я должен банку!», «Верните алименты на карту!» — это самые частые претензии, которые я слышала и решала на службе.

Диана Шигапова

работала судебным приставом-исполнителем

Я работала судебным приставом-исполнителем, и взыскание денег с должников было моей обязанностью. Поэтому я знаю, с какими проблемами должники могут столкнуться. В своей статье я отвечу на самые частые вопросы и расскажу, что пристав взыскивать вправе, а что нет. И что делать, если с карты списали деньги.

По закону приставы взыскивают долг с должника принудительно, если он не погасил его добровольно. Это делается в процессе исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав:

  1. Указывает, на каком основании возбуждено исполнительное производство.
  2. Обязывает должника принести документы на имущество, которое по закону нельзя взыскивать.
  3. Предупреждает, что должник может добровольно погасить долг в течение пяти дней, в противном случае пристав вправе взыскать его принудительно.

Пять дней, которые даются должнику на погашение долга, отсчитываются со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление пристав отправляет заказной почтой с уведомлением о вручении.

Когда должник забирает письмо на почте, он расписывается в уведомлении и ставит на нем дату получения. Почта передает это уведомление судебному приставу, который начинает отслеживать сроки.

Иногда у должника вообще нет пяти дней на добровольное погашение долга. Например, если речь идет о конфискации имущества или об отбывании обязательных работ. Это значит, что судебный пристав вправе применять меры принуждения сразу, не дожидаясь, пока должник получит постановление.

То есть в процессе исполнительного производства пристав вправе запросить у банков информацию о счетах должника и дать им поручение списать деньги в счет долга.

Обычно первое, что делает пристав, — обращает взыскание на деньги, которые лежат на банковских счетах. Этому есть разумное объяснение с точки зрения закона и логики.

Списание со счета — быстрый и эффективный способ забрать деньги у должника и передать их взыскателю. Если изымать имущество, цепочка получения денег удлиняется: вещи выставляются на торги, потом кто-то должен их выкупить. А если вещь дороже 30 тысяч рублей, то для определения ее точной стоимости необходимо еще и привлечь оценщика.

С банковским счетом работать намного проще.

Должник может предложить, на что судебному приставу обратить взыскание в первую очередь. Но последнее слово остается за должностным лицом.

О том, что это за счета — сберегательные, зарплатные или какие-то еще — и какие на них деньги, банки электронно не сообщают. Рассказать обо всем этом должен сам должник: такое требование содержится в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Если такие документы должник не представил, то с пристава снимается вся ответственность. Все его действия по списанию средств становятся законными.

Но пока письмо дойдет до владельца счета, банк уже выполнит поручение пристава и спишет деньги.

На практике о списании сумм со счета должники узнают так:

  • им приходит смс о списании средств;
  • на счете оказывается меньше денег, чем должно быть;
  • не получается провести банковскую операцию, потому что денег нет или счет заблокирован.

Бывает.

Это происходит тогда, когда взыскатель сам подал исполнительный документ в банк, не обращаясь в службу судебных приставов. Такая возможность предусмотрена ст. 8 закона об исполнительном производстве.

Сначала, конечно, нужно позвонить или сходить в банк и узнать, почему были списаны деньги.

Затем краткую информацию об исполнительном производстве можно посмотреть на сайте ФССП. Там тоже есть номер производства, номер исполнительного документа и имя судебного пристава-исполнителя, который ведет исполнительное производство.

Останется сопоставить реквизиты: по такому-то исполнительному документу такой-то пристав возбудил производство и в рамках этого производства списал такую-то сумму.

Незачем замораживать счет, если можно и нужно просто забрать деньги и передать их взыскателю. Конечная цель судебного пристава — сделать то, что сказано в исполнительном документе. На то он и сотрудник органа принудительного исполнения.

Если денег на счете достаточно, то вся нужная сумма спишется сразу и должник сможет дальше спокойно пользоваться счетом.

Сумма долга и сумма исполнительского сбора за работу пристава, который тоже взыскивается с должника, указана в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как только спишется последняя копейка долга, блокировку счета снимут. Но на это нужно время.

Нет, не любой.

В ст. 101 закона об исполнительном производстве перечислены доходы, на которые нельзя обращать взыскание. Это, например:

  • алименты;
  • маткапитал;
  • компенсация в счет возмещения вреда здоровью;
  • пенсия по потере кормильца;
  • пособия, компенсации, выплаты.

Всего 17 пунктов.

Банки не сообщают, откуда и зачем на счет поступают средства. Для пристава все деньги обезличены. Поэтому если должник не принес документы сразу, то это его ошибка.

Как только пристав получит документы, которые доказывают неприкосновенность сумм, он вынесет постановление об отмене обращения взыскания. Это постановление пристав отправит в банк по почте, и банк отменит списание.

Поэтому, если пристав списал деньги с зарплатной карточки, необходимо принести ему документы, которые подтверждают, что это была зарплата, а не что-то еще.

Для этого в бухгалтерии на работе нужно взять справку с работы о том, что такую-то зарплату перечисляют на такой-то счет. А в банке — выписку по счету, из которой видно, что на него поступает зарплата.

После этого пристав должен снять арест со счета и направить по месту работы должника постановление об удержании 50 или 70% зарплаты.

Выписка, из которой видно, что счет зарплатный

То же самое: представить приставу справку и выписку из банковского счета. Справку в этом случае выдает пенсионный фонд или работодатель плательщика алиментов.

Бывают семьи, где отец или мать перечисляет алименты самостоятельно. В этом случае приставу нужно представить любые документы, которые подтверждают, что на счет поступают именно алименты. Это может быть, например, соглашение об алиментах.

Тут нужно отличать кредитный счет от ссудного счета, куда заемщик возвращает деньги по договору займа.

Я не зря обратила внимание на номер счета: 42301 и 40817. По плану счетов банковского учета они означают «депозит до востребования» и «прочий счет» соответственно. Слова «кредит» здесь нет.

Для кредитных счетов по плану счетов банковского учета предусмотрены 45502, 45503 и другие счета. Эти счета используются только для совершения бухгалтерских проводок внутри банка. Деньги на них — собственность кредитной организации, поэтому движение по этим счетам для пристава значения не имеет.

Так что если пристав списывает деньги со ссудного счета, то он списывает собственные деньги заемщика. Так можно.

Если деньги списали с кредитного счета, стоит обратиться в банк. Такие ситуации случаются, так что специалист сможет объяснить, как поступить.

Советую как можно скорее идти на прием к приставу. Особенно если пристав по ошибке списал неприкосновенные деньги.

Хочу обратить внимание на то, что судебный пристав не вправе предоставлять рассрочку. Это право есть только у суда.

Если суд удовлетворит заявление и установит график платежей, то пристав снимет аресты. Если нет, должнику придется искать возможность погасить долг по исполнительному документу, чтобы пристав окончил производство и отменил все принятые меры.

У пристава много исполнительных производств, он заинтересован в том, чтобы побыстрее взыскать деньги и окончить производство. Поэтому атаковать счета должника он будет максимально быстро и списывать будет все деньги, что попадутся ему в руки. Тем более что закон дает такую возможность.

Поэтому, если должник получит постановление о возбуждении исполнительного производства, стоит сразу проверить на сайте ФССП, что за долг на нем висит. Там же можно узнать имя судебного пристава, который ведет производство, название его отдела и номер его служебного телефона.

О часах приема можно узнать из реестра отдела судебных приставов, где нужно ввести регион и название отдела.

В банке исполнительных производств есть краткая информация о каждом долге должника и о том, кто работает по этому долгу

  1. Сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства нужно собрать документы о доходах, на которые нельзя обращать взыскание, и идти на прием к приставу.
  2. Если пристав списал зарплату, нужно представить ему справку с места работы, где указано, что должник там работает и получает зарплату в таком-то размере.
  3. Если пристав списал пособие или пенсию, за справкой нужно обращаться в орган, который перечисляет эти выплаты, например в пенсионный фонд.
  4. Если пристав взыскал деньги, предназначавшиеся для погашения кредита, это законно.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/money-block/

На что накладывают арест судебные приставы

Что значит у приставов наложение ареста
Энциклопедия МИП » Судебные приставы » На что накладывают арест судебные приставы

     В статье 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» говорится о праве судебных приставов накладывать арест на имущество должника вплоть до того времени, пока он не расплатится полностью по обязательствам исполнительного листа. Эта процедура призвана обеспечить сохранность арестованного имущества во избежание попыток владельца скрыть его, продать, не заплатив долги.

Особенности процедуры ареста

     Арест имущества предполагает запрет на распоряжение им, а иногда и пользование. Наложить запрет на пользование приставы могут в целях предотвращения снижения стоимости имущества по причине износа. Порядок использования арестованного имущества описывается приставом в Постановлении или Акте об аресте.

     Арестованное имущество нельзя:

  • Продать;
  • Подарить;
  • Производить процедуры, требующие перерегистрации имущественных прав;
  • Сдать в аренду;
  • Заложить.

     Сумма иска, начиная с которой приставы могут наложить арест, равняется 3000 рублей. Исключение, когда арест возможен при меньшей сумме, составляют следующие случаи:

  • Арест денежных средств;
  • Если требование об аресте содержится в самом исполнительном листе;
  • Если речь идет об имуществе, которое является предметом иска и залога, если взыскателем является залогодержатель.

     Если процедура предполагает изъятие имущества у должника, то при этом должны присутствовать:

  • Судебный пристав;
  • Понятые;
  • Лицо, которому передается имущество для хранения.

     О наложении ареста судебные приставы должны уведомить взыскателя, должника, органы, осуществляющие контроль за распоряжением имуществом (например, банк, в случае ареста счетов).

     В случае необходимости по требованию пристава владелец имущества должен предоставить его для экспертной оценки стоимости.

Имущество, подлежащее аресту

     Приставы могут наложить арест на следующее имущество должника по заявлению взыскателя:

  • Денежные счета в любой валюте, находящиеся в банках и иных кредитных организациях;
  • Ценные бумаги;
  • Дебиторская задолженность (обязательства перед должником третьих лиц);
  • Торговые и клиринговые счета;
  • Недвижимое имущество;
  • Иное движимое имущество, которое имеется в собственности у должника.

     При этом на имущество, которое на момент получения исполнительного листа уже находится в залоге, не может быть арестовано, если у взыскателя нет каких-либо преимуществ перед залогодержателем.

Арест движимого имущества

     Приставы могут арестовать движимое имущество, которое имеется в собственности у должника.

При этом они накладывают арест также на личные вещи, которые находятся там, где должник прописан или живет: драгоценности, бытовая техника и электроника, все, что имеет ценность.

Если что-то из этих вещей находится в собственности других членов семьи, проживающих с должником, им придется это доказать. Доказательством могут служить чеки, гарантийные талоны, иные документы, подтверждающие личность покупателя.

     Подать в суд в случае неправомерного или ошибочного ареста движимого имущества можно до наступления момента его реализации.

Особенности ареста недвижимого имущества

     Чаще всего, при аресте недвижимости приставы не накладывают запрет на право пользования жилищем, так как это может существенно ухудшить качество жизни должника и его семьи. В этом случае помещение передается на хранение должнику или его семье, что указывается в акте.

     Но также помещение может быть передано на хранение и третьему лицу, у которого должен быть оформленный официально договор со службой приставов.

Особенности ареста денег на счетах в банках

     В случае обнаружения у должника счетов в банках, на них может быть наложен арест по заявлению взыскателя.

Это делается для того, чтобы должник не перевел свои взаиморасчеты с третьими лицами со счета, на который наложено требование о списании денег, на другие счета.

Банк, после получения требования пристава, осуществляет блокировку счета и сообщает приставу об исполнении его требования, а владельцу счета – об аресте.

     При этом существуют ограничения, запрещающие арестовывать денежные поступления социального характера, а также суммы, превышающие 50-70% заработной платы (в зависимости от решения суда).

В случае обнаружения ареста подобных сумм, стоит обратиться к судебным приставам с документами, подтверждающими факт неправомерности их действий.

При отсутствии реакции с их стороны, можно обжаловать действия приставов в суде.

Особенности процедуры в отношении ценных бумаг

     Приставы накладывают арест на ценные бумаги по месту их хранения. При этом эмитент может осуществлять все предусмотренные правилами выпуска действия с ними: продавать, выплачивать доход, менять на другие ценные бумаги и т.д. О совершенных действиях он уведомляет пристава, и деньги, полученные в результате совершенных операций, считаются автоматически арестованными.

     Документарные ценные бумаги подлежат изъятию, бездокументарные – нет.

Арест дебиторской задолженности

     В случае с дебиторской задолженностью, наложение запрета на распоряжение означает невозможность совершать сделки, ведущие к прекращению обязательств дебитора (лица или организации, у которой имеется задолженность перед должником), а также отсутствие возможности передать право требования должником другим лицам.

Могут быть изъяты документы, которые подтверждают наличие задолженности и основания ее возникновения. О наложении запрета приставы уведомляют должника, дебитора, других участников сделки и исполнительного производства.

Имущество, не подлежащее аресту

     Не накладывают арест на следующие виды имущества:

  • Единственное жилье, которое находится в собственности у должника, если при этом у него и его семьи нет других доступных помещений для проживания;
  • Земельный участок, на котором находится единственное возможное для проживания должника и его близких здание;
  • Предметы обихода, изъятие которых делает невозможным обеспечение нормальной жизнедеятельности должника (необходимый набор посуды, единственное место для сна, оборудование для готовки и проч.);
  • Детские вещи, предназначенные для детей должника и использующиеся ими;
  • Знаки отличия, награды, призы, полученные от государства;
  • Личные вещи, предназначенные для индивидуального использования (одежда, предметы гигиены);
  • Предметы, использующиеся должником для осуществления профессиональной деятельности;
  • Необходимое по состоянию здоровья должнику-инвалиду имущество и транспорт;
  • Продукты, стоимость которых не превышает размер одного прожиточного минимума на каждого проживающего в доме;
  • Имущество, предназначенное для обеспечения личных нужд и жизнедеятельности в сельском хозяйстве: скот, домашняя птица, сельскохозяйственные животные, пчелы, а также предназначенные для них корма, сооружения, семена для посадки урожая.

Источник: https://advokat-malov.ru/stati/na-chto-ne-mogut-nalozhit-arest-sudebnyie-pristavyi.html

Вс рф разъяснил, что можно делать с единственным жильем должника

Что значит у приставов наложение ареста

Судебная коллегия по гражданским делам ВС разобрала жалобу должника на действия пристава. Он арестовал единственную жилплощадь должницы, а та посчитала, что это нарушает ее права.

ВС РФ разрешил автосалонам не выдавать гражданам подменный автомобиль

Ситуация с взысканием долгов сегодня актуальна для многих. Долги надо возвращать. Особенно по решению суда. На это и существует служба судебных приставов. Но всегда ли их действия правомерны? Практически все должники знают, что единственное жилье трогать запрещено. Так ли это на самом деле, и какие действия пристав имеет право совершать с квартирой должника, не нарушая при этом закон?

В районном суде Петербурга было вынесено решение по иску против местной жительницы. Она по решению суда обязана была вернуть немалый долг. Пристав завел исполнительное производство и арестовал земельный участок и часть дачи гражданки. Их продали, и деньги ушли на погашение долга.

Но этих средств на все погашение не хватило, и пристав наложил арест на квартиру, где жила должница с ребенком.

Но с арестом квартиры ответчица не согласилась. Она пошла в другой райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление по аресту жилья. В обоснование своего иска гражданка написала, что квартира — единственное место проживания для нее и ее маленького сына, поэтому ее нельзя арестовать.

Районный суд с этим заявлением согласился.

В своем решении суд первой инстанции сказал, что согласно статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Гражданском процессуальном кодексе. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список (статья 446 ГПК.)

ВС РФ признал законным отказ в оформлении загранпаспорта уголовникам

«Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда», — записано в решении районного суда.

Кредитор и судебный пристав обиделись на такой вердикт и написали жалобу в Санкт-Петербургский городской суд.

В апелляции сказано, что арест квартиры был сделан «не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная законом об исполнительном производстве». Но горсуд не поддержал пристава и кредитора.

Апелляция заявила, что их довод «основан на неверном толковании действующего законодательства». Суд сказал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста.

Поэтому «довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа не соответствует действующему законодательству» — записано в апелляционном решении. А еще горсуд сказал, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества в нашем случае лишено юридической значимости, поскольку «такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда».

Кредитор с такой формулировкой также не согласился и пошел дальше и выше — в Верховный суд РФ. А там, прочитав это дело, заявили следующее — акты питерских судов неправильные и подлежат отмене, поскольку их выводы основаны «на неправильном толковании норм материального права».

В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам указала, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом «в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях» (статьи 64 и 80 Закона об исполнительном производстве). По мнению Верховного суда, несмотря на то что в статье 446 ГПК запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника, арестовывать такое жилье можно, потому как арест взысканием не является. Это разные действия.

По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. В решении Верховного суда сказано, что «из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда».

И суд уточнил, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно — изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, этот арест не предусматривает. Жить как жила должница в своей квартире может спокойно, но после наложения ареста женщина не сможет распорядиться жильем. То есть продать его, подарить или поменять.

Верховный суд РФ разрешил увольнять военных за опоздание из отпуска

Верховный суд в этом деле использовал постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (ноябрь 2015 года).

В том постановлении сказано, что арест жилого помещения, являющегося единственным для постоянного проживания должника-собственника и его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя. (Дело N 78-КГ15-42)

Источник: https://rg.ru/2016/02/23/vs-rf-raziasnil-chto-mozhno-delat-s-edinstvennym-zhilem-dolzhnika.html

Личный юрист
Добавить комментарий