Если не соблюден претензионный порядок то суд

Претензионный порядок в арбитражном процессе

Если не соблюден претензионный порядок то суд

28 июля 2016

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Новеллы процессуального законодательства в 2016 году: разъяснения и рекомендации для практикующих юристов – часть первая

C 1 июня 2016 г. введен обязательный претензионный порядок по всем спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений.

Речкин Роман Валерьевич
Старший партнер

Федеральным законом №47-ФЗ от 2 марта 2016 года изменена часть 5 статьи 4 АПК РФ. Ее новая редакция, вступившая в силу с 1 июня 2016 года, такова:

«Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (за исключением прямо указанных категорий дел)».

Таким образом, введен обязательный претензионный порядок по всем спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений (кроме прямо указанных в законе): до обращения в арбитражный суд истец обязан направить ответчику претензию. Отменить саму обязанность по соблюдению претензионного порядка договором нельзя.

Часть 1 статьи 129 АПК РФ «Возвращение искового заявления» дополнена пунктом 5, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что «истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона».

Пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ «Основания для оставления искового заявления без рассмотрения» изложен в новой редакции: арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что «истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом». Окончание пункта сформулировано грамматически неудачно: имеется в виду, что соблюдать претензионный порядок не нужно в том случае, если федеральным законом прямо предусмотрено право на непосредственное обращение в суд, без необходимости соблюдения претензионного порядка.

Несмотря на то, что закон говорит о «мерах по досудебному урегулированию», на практике эти меры сводятся только к направлению претензии (требования). Никакие иные меры по урегулированию спора, включая переговоры, медиацию, обращение к посреднику, закон не предполагает.

Таким образом, отменить претензионный порядок или заменить его иными мерами по урегулированию спора стороны не вправе. Однако договором стороны могут:

  1. Изменить срок ответа на претензию (базовый срок – 30 календарных дней).
  2. Изменить порядок (процедуру) досудебного урегулирования:
  • установить течение срока ответа на претензию – с момента ее получения (базовый порядок – срок идет с момента направления претензии);
  • легализовать направление претензии и/или ответ на нее в электронной форме (по электронной почте) или иным способом.

Закон предусматривает исключения – претензионный порядок не обязателен по следующим категориям дел:

  1. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (претензионный порядок вводится именно для «споров, возникающих из гражданских правоотношений»).
  2. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (особое производство).
  3. Дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
  4. Дела о несостоятельности (банкротстве).
  5. Дела по корпоративным спорам (включая оспаривание сделок по крупности и по заинтересованности, оспаривание решений органов управления, истребование документов участником корпорации, взыскание убытков с руководителя и т.п.).
  6. Дела о защите прав и законных интересов группы лиц (гл.28.2 АПК РФ).
  7. Дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (рассматриваются по первой инстанции Судом по интеллектуальным правам).
  8. Дела об оспаривании решений третейских судов.

При этом законодатель «забыл» исключить из общего правила об обязательном претензионном порядке следующие категории дел:

  • Иски о признании сделок недействительными (по иным, общегражданским, основаниям, не связанным с корпоративными спорами). Очевидно, что по данной категории дел претензионный порядок бессмыслен, поскольку своим соглашением стороны не вправе признать сделку недействительной.
  • Иски о признании права (права собственности или иных прав). По данной категории дел претензионный порядок также не имеет смысла, поскольку своим соглашением стороны не вправе признать наличие или отсутствие права, это компетенция суда.
  • Дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (параграф 2 главы 30 АПК РФ).
  • Дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (глава 31 АПК РФ).

на «Обязательный претензионный порядок в арбитражном процессе с 1 июня 2016 года»

Принципиальный недостаток направления претензии состоит в том, что она предупреждает недобросовестного должника о требованиях к нему, давая возможность вывести активы и принять иные меры по противодействию взысканию. Исходя из этого, базовый срок ответа на претензию в 30 дней слишком велик, он лишает истца возможности использовать институт предварительных обеспечительных мер (ч.5 ст.99 АПК РФ).

По данным судебной статистики Судебного департамента ВС РФ за 1 полугодие 2015 года, арбитражные суды рассмотрели всего 281 заявление о применении таких мер, но процент их удовлетворения несравнимо выше, чем при применении обычных обеспечительных мер: удовлетворено больше трети таких заявлений – 111. Сравните с обычными мерами: заявлено – 21 785, удовлетворено – 6 564.

Но часть 5 ст.99 АПК РФ требует предъявить иск не позднее 15 дней после вынесения определения о предварительных обеспечительных мерах. Даже с учетом того, что 15 дней в ст.99 АПК РФ – рабочие (как это в принципе предусмотрено АПК), все равно в стандартном месяце у должника останется еще неделя либо после отмены предварительных мер, либо до их наложения.

Общий вывод: с учетом «дешевизны» российского судопроизводства (занижения присуждаемых судами судебных расходов) и отсутствия реальных негативных последствий при неисполнении обязательства должников (размер ответственности по ст.395 и ст.317.1 ГК РФ явно ниже рыночного), обязательный претензионный порядок всего лишь оттянет по времени срок передачи дела в суд. Разрешить спор до суда этот порядок никак не стимулирует.

рекомендация юристам: снижайте договором срок ответа на претензию, предусматривайте направление претензии и ответ на нее в электронной форме в целях недопущения затягивания рассмотрения спора.

Цикл публикаций о новеллах процессуального законодательства 2016 года:

доменные споры, коммерческие споры, корпоративные споры, налоговые споры, споры по интеллектуальной собственности, споры по недвижимости

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/works/pretenzionnyy_poryadok_v_arbitrazhnom_protsesse/

введен обязательный претензионный порядок для коммерческих споров

Если не соблюден претензионный порядок то суд

flogemy BaxcHo o3HaKomIATbcn c HacTonumm HHфopmaLIIAoHHb1m rmcbmom?

Если Вы участвуете в судебных разбирательствах на территории России, или собираетесь это делать в будущем, то важно знать, что с 1 июня 2016 года процессуальным законодательством для всех коммерческих споров установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, без соблюдения которого коммерческий спор не может быть рассмотрен по суще-ству государственным судом.

В соответствии с новыми положениями Арбитражного процес-суального кодекса РФ (далее – “AllK 13(D” ) 1 спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудеб-ному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пояснительной записке к законопроекту в качестве одной из целей введения обязательного досудебного порядка урегулиро-вания коммерческих споров указано на уменьшение количества споров, которые могут стать предметом рассмотрения арбитраж-ных судов.

По следующим категориям коммерческих споров соблюдение досудебного порядка не требуется:

  • дела об установлении фактов, имеющих юридическое зна — чение;
  • дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
  • дела о несостоятельности (банкротстве);
  • дела по корпоративным спорам;
  • дела о защите прав и законных интересов группы лиц;
  • дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;
  • дела об оспаривании решений третейских судов. Для всех остальных споров данный порядок станет обязательным.
  1. Форма и содержание претензии

В соответствии с разъяснениями судов 2 под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними.

Претензия облекается в форму письменного документа, который должен содержать:

  • наименование адресата и предъявителя претензии;
  • четко сформулированные требования предъявителя (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.);
  • обстоятельства, на которых основываются требования (на-пример, указание на договор, из которого возник спор);
  • доказательства, подтверждающие их;
  • сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке);
  • перечень прилагаемых к претензии документов;
  • иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В договоре стороны вправе предусмотреть дополнительные поло-жения, связанные с досудебным порядком урегулирования спора (срок для ответа на претензию, способ и адрес отправки претензии / ответа на претензию и т.п.). Если требования, содержащиеся в претензии, не будут совпадать с предметом иска, то суд может посчитать, что претензионный порядок истцом не соблюден 3.

  1. Претензия и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

Существует противоречивая судебная практика относительно необходимости указания в претензии помимо суммы основного олга также процентов за пользование чужими денежными сред-ствами (ст. 395 ГК РФ).

Ряд судов указывают, что если договором / законом установлен претензионный порядок урегулирования споров, данный поря-ок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыска-нии процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами 4. Другие суды придерживаются противоположного подхода 5. В этой связи является целесообразным в претензии, наряду с основным требованием, заявить требование о взыскании процентов.

  1. Способ направления претензии (требования)

Судебная практика исходит из того, что направление претензии заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вло жения по адресу юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является надлежа-щим доказательством соблюдения претензионного порядка 6.

При этом важным является не простая отправка претензии, но ее оставка (вручение) контрагенту.

При отправке истцом претензии по электронной почте, ответчик в последующем может (i) ссылаться на несогласование в договоре сторонами возможности направления документов по электрон-ной почте; (ii) ссылаться на неполучение претензии; (iii) оспаривать факт принадлежности почтового адреса, на который поступила претензия, лицу, уполномоченному на ведение переговоров по осудебному урегулированию спора 7.

При наличии у ответчика соответствующих доказательств, иск будет оставлен без рассмотрения. По этой причине, потенциаль-ному истцу необходимо иметь в виду указанные риски, связанные с электронным документооборотом.

  1. Последствия несоблюдения обязательного претензи-онного порядка

Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, то это является основанием для оставления иска без движения (ч. 1 ст.

128 АПК РФ) или возращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст.

129 АПК РФ), если оказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, не представлены истцом в срок, указанный в опреде — лении об оставлении иска без движения.

Если иск был принят к производству, но, по мнению ответчика, обязательный претензионный порядок не был соблюден истцом, то при наличии у ответчика соответствующих доказательств, это является основанием для оставления иска без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

  1. Обязательный претензионный порядок и течение срока исковой давности

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок для разрешения сторонами спора с использованием законодательно предусмотренных внесудебных процедур, а в случае его отсутствия – на шесть месяцев от начала таких процедур (медиация, посредничество, административная процедура и т.п.).

Верховный Суд РФ указал, что в качестве одной из таких процедур по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ является, в том числе, обязательный претензионный порядок 8.

Таким образом, указанные положения стимулируют истца к ис пользованию для разрешения спора обязательного претензи-онного порядка, без риска пропустить срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставле-ия иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой дав- ности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, если истец не соблюдал обязательный претен-зионный порядок (в результате чего иск был оставлен без рас-смотрения), срок исковой давности по указанному требованию истца не подлежит удлинению 9.

  1. О6яза-rельный пре-rензионный порядок и суде6ные расходы

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ расходы, понесенные в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и взыскиваются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт 10.

Источник: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=7cc8dcc2-9b36-4e45-9996-0b237837b1fc

Переговоры как досудебный порядок урегулирования споров — CRE

Если не соблюден претензионный порядок то суд
При подготовке к арбитражному разбирательству и при изучении договора, из-за которого возник спор, мне часто встречается примерно следующая формулировка: «Все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия между сторонами споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде».

Возникает вполне естественный вопрос — являются ли переговоры надлежащим досудебным порядком урегулирования спора? Ответ нам дает арбитражная практика.

Как известно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 09.10.2014 по делу № А56-1424/2014 указал, что (цитата):

«Довод жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Между тем из содержания пункта 13.1 Договора не следует, что стороны предусмотрели положение о досудебном порядке урегулирования спора, указанный пункт содержит декларативные положения о разрешении сторонами разногласий путем переговоров».

При рассмотрении другого дела № А56-57722/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 06.08.2014 указал, что (цитата):

«Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 договора, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Из содержания пункта 10.1 договора не следует, что стороны предусмотрели положение о досудебном порядке урегулирования спора, указанный пункт содержит декларативные положения о разрешении сторонами разногласий путем переговоров».

При рассмотрении дела № А56-48305/2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 03.07.2014 сделал аналогичные выводы (цитата):

«Пунктом 7.2 договора, на который ссылается податель жалобы, определено, что все споры по договору разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия между сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Из пункта 7.2 договора не следует, что стороны установили необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора в претензионном порядке в части требования об уплате неустойки.

Суды, исходя из буквального толкования положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ, сделали обоснованный вывод, что сторонами досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен».

Из вышеперечисленных судебных актов становится очевидно, что арбитражная практика не признает переговоры надлежащим досудебным порядком урегулирования споров при отсутствии четкой регламентации этой процедуры (то есть без указания порядка и сроков переговоров). Услуги юриста в арбитражном суде должны оказываться с учетом сложившегося единства арбитражной практики толкования и применения судами норм действующего законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанные судебные акты не имеют прямого преюдициального значения для всех других арбитражных дел, однако то толкование и применение положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, которое дается в этих судебных актах, обязательно должно учитываться при рассмотрении других дел, постольку поскольку пункт 3 статьи 308.8 АПК РФ говорит о необходимости единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Однако будет полезным рассмотреть и другое мнение по данному вопросу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Напомним, что условие договора о переговорах сформулировано следующим образом: «Все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия между сторонами споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде».

  Исходя из буквального толкования вышеуказанного условия следует, что стороны передают споры на рассмотрение в суд, только если такие споры им не удалось разрешить путем переговоров. Иное мнение по данному вопросу противоречит волеизъявлению сторон и прямому толкованию данного условия договора. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе сами формулировать условия заключаемого договора, в том числе и условие о досудебном порядке урегулирования спора. При этом необходимо, чтобы условия договора не противоречили действующему законодательству РФ. Следует отметить, что ни одним нормативно-правовым актом РФ не установлено требование обязательного указания в договоре порядка и сроков проведения досудебных переговоров. В этой связи тот факт, что стороны не конкретизировали порядок и сроки проведения досудебных переговоров, не противоречит нормам действующего законодательства РФ. Напротив, это означает, что Истец и Ответчик свободны в выборе способа проведения таких переговоров: путем личной встречи представителей, путем видеоконференции с использованием средств связи, путем обмена письменной корреспонденцией и т.д.

Согласно статье 65 АПК РФ «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

В силу данной нормы права, арбитражный юрист как представитель истца должен предоставить доказательства того, что он предпринимал меры по ведению досудебных переговоров с ответчиком: протоколы переговоров, телефонограммы, письма, претензии и т.д.

И только если такие доказательства не будут представлены, исковое заявление в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ может быть оставлено без рассмотрения.

Таким образом, несмотря на устоявшийся характер арбитражной практики, следует сделать вывод, что она не безупречна.

Источник: https://cre.ru/analytics/75123

Претензионный порядок перед обращением в арбитражный суд

Если не соблюден претензионный порядок то суд

УО, ТСЖ, ЖК или ЖСК хочет обратиться в арбитражный суд, однако перед этим необходимо соблюсти претензионный (досудебный) порядок.

Чтобы исполнить такую обязанность и соблюсти претензионный порядок до обращения в арбитражный суд, направьте в адрес предполагаемого ответчика претензию. В ней нужно сформулировать требование, которое управляющая МКД хочет заявить в суде (возместить убытки, погасить задолженность и т. д.).

Ситуация: контрагент уклоняется от получения претензии

В таком случае вступает в действие пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. В ней указывается, что досудебная претензия провоцирует юридические последствия в момент ее доставки получателю или его представителю.

Здесь важно отметить, что сообщение признается доставленным и в ситуациях, когда адресату оно поступило, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено получателю или получатель его не прочитал.

Из-за особой важности данного правила Верховный суд подготовил по нему отдельные пояснения. При уклонении адресата от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем ее возвращают обратно из-за истекшего срока хранения, риски, связанные с неполучением поступивших писем несет сам адресат.

Исходя из этого правила, при направлении претензии важно располагать доказательствами ее отправки, которых будет достаточно. Если контрагент не желает ознакомиться с сообщением, то это не имеет значения.

Претензию направьте:

  • по почте либо
  • с помощью курьерской службы (курьером).

К иным способам направления (факс, электронная почта и т. д.) суды относятся скептически.

Через 30 календарных дней после направления вы будете вправе обратиться с иском в арбитражный суд (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Ситуацию с отправкой претензии по e-mail из-за ее неоднозначности стоит рассмотреть отдельно. Привычным вариантом передачи письма действительно является его письменная форма.

В этом случае претензия излагается на бумаге и направляется заказным письмом с помощью «Почты России», либо курьером, что заметно быстрее. В то же время электронная переписка становится все более значимым инструментом делового общения.

Ее важное преимущество – моментальная доставка получателю.

Судебная практика

Судебная практика по вопросам использования электронной почты для подачи претензий уже имеется. Рассмотрим несколько характерных примеров. В одном из разбирательств суд посчитал, что отправленная по e-mail претензия нарушает досудебный порядок.

При этом истец приложил к заявлению и саму претензию, и скриншот, подтверждающий ее отправку на официальный ящик электронной почты второй стороны. Данное приложение подтверждало и отправку, и получение.

Одновременно с этим была направлена письменная претензия – в качестве подтверждения этого приведена опись вложения и почтовая квитанция. Уведомления о вручении на момент рассмотрения документов в суде на руках не было.

Ответчик на заседании заявил, что письменной претензии не получал. В договоре срок ответа на досудебную претензию привязывался именно к моменту получения, а не отправки.

В то же время ответчик отметил, что в договоре вообще не предусматривается отправка претензий, а также любых других писем и сообщений по e-mail.

Судья в итоге оставил иск без рассмотрения, потому что претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден.

Есть примеры и с обратным исходом. В июле 2016 года в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа рассматривался иск о взыскании долга по договору поставки. Здесь также имелась отправленная по e-mail претензия, пересылка которой данным способом не предусматривалась в договоре.

Однако здесь суд встал на сторону истца. Он сослался на ст. 160 и 434 ГК РФ, в которых допускается возможность применения в гражданском обороте документации, полученной по e-mail.

Это позволило приравнять электронную переписку к письменным доказательствам и оценивать ее наравне с остальными документами.

Стороны действительно не согласовывали в договоре возможность пересылки друг другу электронных документов. Однако отсутствие такого соглашения не позволяет признавать подобную документацию неподходящей на роль доказательств. Ответчик мог бы заявить о том, что не получал претензии по e-mail или рассказать о фальсификации указанного электронного ящика, но он этого не сделал.

При имеющихся примерах из судебной практики электронную почту все же нельзя считать надежным каналом для подачи претензий.

Доказывать в суде соблюдение претензионного порядка в таком случае будет значительно сложнее. Если вы все же собираетесь использовать e-mail для данной цели, то нужно подстраховаться.

В том числе, требуется закрепить в договоре порядок отправки юридически значимых сообщений по электронной почте.

Кроме того, нужно каким-то образом фиксировать получение второй стороной тех же претензий, например, требовать подтверждения о принятии документа хотя бы в ответном электронном письме. Это тоже не гарантирует однозначное согласие суда с тем, что претензионный порядок был соблюден, но снижает вероятность отрицания ответчиком самого факта получения претензии.

О законодательных изменениях, принятых в 2017 году

С 12 июля 2017 года начал действовать 147-ФЗ, внесший поправки в ст. 1252 и 1486 ГК РФ, а также в ст. 4 и 99 АПК РФ. В том числе, изменения коснулись досудебного порядка урегулирования споров.

В новом законе уточнен круг разбирательств, при которых обязательно нужно применять такой порядок.

В том числе, сюда отнесены гражданско-правовые споры о взыскании денег по требованиям, которые возникли из договоров и сделок или в результате необоснованного обогащения.

Прочие дела, касающиеся гражданских правоотношений, передаются в арбитраж при соблюденном досудебном порядке разрешения спора только в случае, если его устанавливает договор или федеральный закон.

Одновременно с этим исчезло обязательство о соблюдении досудебного порядка урегулирования в следующих случаях:

  • корпоративные споры;
  • споры о присуждении компенсации за нарушенные права на судопроизводство;
  • банкротство;
  • дела приказного производства;
  • выполнение актов, вынесенных третейскими судами;
  • споры в случае обращения в арбитраж государственных органов, прокурора и органов местного самоуправления;
  • прочие дела о защите публичных интересов, прав физических лиц и организаций в части предпринимательской и прочей экономической деятельности.

Согласно новой редакции ст. 1252 ГК РФ правообладателю больше не нужно предъявлять претензии до его заявления о признании принадлежащих ему исключительных прав.

Работать претензионный порядок будет в случае, когда правообладатель потребует возместить убытки или выплатить компенсацию к ИП и юридическим лицам.

Если рассматривается дело о досрочном прекращении охраны неиспользуемого товарного знака, то здесь претензионный порядок нужно соблюдать обязательно.

Досудебный порядок урегулирования вводился для того, чтобы снизить общую загруженность арбитражных судов. По экспертным подсчетам, уменьшение числа рассматриваемых в связи с подачей претензий разбирательств составило чуть более 20 процентов.

Это говорит о недостаточной эффективности работы закона.
По факту досудебный порядок остался обязательным только при возникновении денежных требований. Однако нередко у спорящих сторон возникают неденежные имущественные требования, и они могут касаться достаточно ценных активов.

В таких случаях работает другой порядок.

Аналогичная ситуация относится и к встречным денежным требованиям. В таких спорах рассчитывать на мирное урегулирование или говорить о разгрузке судов не приходится. Однако и здесь обязательно должен быть соблюден претензионный порядок, который объективно затягивает конкретное разбирательство.

При этом в качестве позитивного момента можно отметить то, что был урегулирован пробел в законодательстве, касающийся получения предварительных обеспечительных мер, несовместимых по временным срокам с претензионным порядком.

Внесенные в законодательство изменения позволяют суду наложить обеспечительные меры до того, как была направлена претензия. Это нужно для защиты истцов от недобросовестных действий со стороны ответчиков, получающих претензию.

За счет таких изменений механизм судебной защиты стал более полным и своевременным.

При ведении корпоративных споров часто наиболее важна скорость совершаемых действий (к примеру, когда оппонирующая сторона в спешном порядке занимается выводом активов).

Необходимость ждать дополнительные 30 дней до предъявления иска может привести к значительному ущербу для заявителей. В этом плане нововведения можно считать положительными.

Когда досудебный порядок стал обязательным для большей части споров, законодатель исправил изначально заложенную в нормативных документах ошибку.

  • Как составить претензию от имени управляющей компании

Внимание

Договор, по которому возник спор, может предусматривать (ч. 5 ст. 4 АПК РФ):

  • особый порядок урегулирования спора (например, переговоры вместо претензии);
  • иной срок, после которого можно обратиться в суд (10 дней, два месяца и т. д.).

Если договор содержит такие особые требования, их необходимо соблюсти. В противном случае суд посчитает, что истец нарушил досудебный порядок. В итоге иск подать не удастся.

Ситуация: можно ли обратиться в арбитражный суд до истечения 30-дневного срока, если контрагент заявил об отказе удовлетворить претензию

Да, можно.

Закон прямо эту ситуацию не регулирует. Вместе с тем, он не запрещает обратиться в суд, если решить спор в досудебном порядке не получилось.

Если контрагент сразу заявил об отказе добровольно удовлетворить требование, то очевидно, что без суда спор решить не удастся. Выходит, ждать, пока пройдет 30 дней, не нужно.

Ситуация: по какому адресу нужно направить претензию, если организация-контрагент указала в договоре не юридический, а иной адрес

Лучше всего направить претензию сразу по двум адресам – указанному и юридическому. В этом случае контрагент не сможет доказать, что претензия к нему не поступала.

Если же направить претензию только по юридическому адресу, то отправитель нарушит претензионный порядок.

Так, Пленум Верховного суда РФ разъяснил: «Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам)… В таком случае направление сообщения по иному адресу… не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным».

Эти разъяснения содержит пункт 64 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Выходит, по общему правилу достаточно направить претензию лишь по адресу, который указан в договоре. Если же отправитель точно знает, что указанный адрес – недостоверный, то нужно использовать юридический адрес. Вместе с тем, безошибочный вариант – направить сразу на оба адреса.

Источник: https://www.gkh.ru/article/102106-pretenzionnyy-poryadok-arbitrajnyy-sud

Судебная практика: досудебный порядок урегулирования споров

Если не соблюден претензионный порядок то суд

Многие споры требуют соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования. Это значит, что перед обращением в суд истец обязан направить ответчику письменную претензию с указанием требований и срока их исполнения.

Только если вторая сторона спора проигнорирует этот документ или откажется выполнять требования, можно направлять иск в суд. Если этот порядок не соблюден, судья может не принять иск к рассмотрению.

Какие ошибки допускают стороны при оформлении претензий и как это влияет на соблюдение досудебного порядка — в обзоре судебной практики.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

Иногда претензия была направлена ответчику, но в ней допущены ошибки, к которым он апеллирует при начале рассмотрения спора.

Но такие ошибки в претензии далеко не всегда приводят к признанию досудебного порядка несоблюденным и возврату иска.

Например, Арбитражный суд Северо-Западного округа признал допустимым упоминание договора в претензии, хотя он не был заключен между сторонами спора.

Организация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной без договора в октябре и ноябре 2016 года.

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение здания в Санкт-Петербурге. В октябре и ноябре 2016 года Комитет потреблял тепловую энергию без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, что в соответствии с пунктом 29 статьи 2 является бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Истец составил соответствующие акты, но ответчик их не оплатил.

Перед подачей иска, как того требует ч. 5 статьи 4 АПК РФ, ответчику была направлена претензия об оплате задолженности и неустойки.

Именно она стала основным козырем ответчика, который указал суду, что истец не предоставил доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в направленной претензии была ссылка на несуществующий договор и задолженность по нему.

Хотя речь в иске действительно шла об уплате задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 N Ф07-1701/2018 по делу N А56-4570/2017 сказано, что в претензии может быть упомянут договор. В тексте судебного акта, в частности, сказано:

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

При этом факт, что в претензиях был ошибочно указан договор теплоснабжения, не делает их ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ведь в них были четко сформулированы его требования.

2. Дата составления претензии роли не играет

Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что в претензии не обязательно ставить дату ее составления. Ведь главное не дата составления, а дата ее получения ответчиком, а также правильно и четко сформулированные требования. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по мнению арбитров, этого вполне достаточно.

Коммерческая компания обратилась с исковым заявлением к организации-контрагенту о взыскании основного долга по договору поставки.

В свою очередь организация подала встречный иск к компании о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о переводе долга. Суды двух инстанций удовлетворили основной иск и отказали во встречном.

В кассационной жалобе ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров. Замечаний оказалось несколько:

  • вес почтового отправления (35 гр.) превышает вес представленной в суд претензии, изготовленной на двух страницах (20 гр);
  • одна из претензий была не получена ответчиком заблаговременно;
  • отсутствие даты составления претензий.

В постановлении от 23.04.2018 N Ф03-1112/2018 по делу N А51-7770/2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа признал соблюденным порядок досудебного урегулирования.

Свою позицию судья аргументировал тем, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. В судебном акте об этом сказано так:

Отсутствие в претензии даты составления, при указании в ней обстоятельств, на которых предъявлено такое требование, не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд отметил: факт, что указанный на официальном сайте ФГУП «Почта России» вес почтового отправления 35 граммов, в то время как претензия составлена на 2 листах и не может превышать 20 граммов, не опровергает законности действий суда, поскольку, ссылаясь на вложение в названное почтовое отправление актов сверки, заявитель не смог привести этому доказательств.

3. Адрес в претензии должен быть правильным

Арбитражный суд Московского округа, в свою очередь, напомнил всем организациям и предпринимателям, желающим подать иск в суд, о том, что претензию необходимо направлять только на правильный юридический адрес ответчика. Иначе досудебный порядок урегулирования споров может быть признан несоблюденным, а иск оставлен без рассмотрения.

Коммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском к другой компании о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по транспортировке грунта. Истец, как ему казалось, выполнил требование об обязательном досудебном порядке урегулирования споров и направил своему оппоненту претензию. Однако судьи сочли, что она была направлена не на тот адрес, и оставили иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Организация обжаловала это решение.

Арбитражный суд Московского округа вынес постановление от 27.02.2018 по делу N А41-39727/2017, которым признал правильность позиции, занятой коллегами по этому вопросу.

Судьи отметили, что направление претензии по адресу, который отличается от юридического адреса ответчика, не доказывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ведь соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок изучить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ. То есть возможность получить претензию по верному адресу.

В спорной ситуации истец направил свою претензию ответчику по месту совершения сделки, в Новый Уренгой, тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является Московская область, Дмитровский район, город Дмитров. Арбитры указали, что именно по этому адресу должна была быть направлена претензия, чтобы суд счел досудебный порядок соблюденным и принял иск к рассмотрению.

Если спор является корпоративным, то его стороны могут не соблюдать претензионный порядок и подавать иск в суд сразу. При этом тот факт, что истец не является участником общества, не отменяет субъективный состав самого спора. Об этом напомнил Верховный суд РФ.

Корпорация обратилась в суд с иском к своему контрагенту о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, но заявление было возвращено из-за несоблюдения досудебного порядка. Суды трех инстанций указали, что спор не является корпоративным, поскольку истцом является не участник общества, а сама корпорация — сторона крупной сделки. В постановлении кассационной инстанции, в частности, сказано, что поскольку спор не является спором, относящимся к спорам, перечисленным в статье 225.1 АПК РФ, а является спором между двумя юридическими лицами о признании сделки недействительной, и, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, обращение с таким спором в арбитражный суд требует соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Верховный суд РФ в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-17083 по делу N А40-35170/2017 с выводами коллег не согласился. Судьи напомнили, в частности, что статья 225.

1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.

В то же время к корпоративным спорам отнесены споры по искам:

  • учредителей;
  • участников;
  • членов юридического лица

Источник: https://ppt.ru/news/141858

Личный юрист
Добавить комментарий