Исполнение мирового соглашения в принудительном порядке

Верховный Суд фактически разъяснил позицию Конституционного Суда

Исполнение мирового соглашения в принудительном порядке

22 апреля Верховный Суд РФ вынес Определение № 309-ЭС18-23448 по делу о рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности вследствие неисполнения последним условий мирового соглашения, заключенного между Сбербанком России и группой юрлиц.

Кассация не согласилась с решением нижестоящих судов, сославшись на позицию КС

Сбербанк России заключил мировое соглашение с группой своих солидарных должников, в которую входило общество «Ветеран-2», в связи с неисполнением обязательств по ряду кредитных договоров. Данный документ был утвержден определением арбитражного суда от 26 апреля 2012 г. (дело № А50-22651/2011).

В дальнейшем суд произвел процессуальную замену Сбербанка на ООО «СБК Уран». Из-за неисполнения солидарными должниками условий мирового соглашения были получены исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности, производства по которым были окончены по причине отзыва взыскателем вышеуказанных документов.

В октябре 2017 г. «СБК Уран» в рамках дела о банкротстве общества «Ветеран-2» вновь предъявило ему основанное на неисполнении мирового соглашения требование и обратился в суд с заявлением о включении 249,5 млн руб.

в реестр требований. Арбитражный суд включил в реестр основной долг в размере 133 млн руб., а также финансовые санкции на сумму 304 тыс. руб. с удовлетворением в третью очередь.

Апелляция поддержала решение суда первой инстанции.

Суды исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена должником.

Возражения временного управляющего об истечении трехлетнего срока, отведенного на инициирование процедуры принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, были отклонены со ссылкой то, что данный срок начал течь заново со дня прекращения исполнительных производств (22 июля 2015 г.).

Также суды сочли, что к спорным отношениям применяется ч. 5 ст. 321 АПК РФ, поскольку она была введена в действие соответствующим законом от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ, то есть уже после окончания исполнительного производства.

Впоследствии кассация отменила решения судов в части удовлетворения заявления кредитора, отказавшись включать его требования в реестр требований кредиторов должника. Признавая пропущенным трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд округа исходил из того, что ст. 321 АПК РФ была дополнена ч.

5, изменившей порядок исчисления упомянутого срока для случаев отзыва исполнительного документа самим взыскателем в связи с признанием неконституционным закона (Постановление КС РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П).

В связи с этим суд округа ко дню, следующему за днем окончания исполнительного производства, прибавил 3 года и затем отступил от полученной даты на период, на протяжении которого осуществлялось исполнительное производство.

Верховный Суд указал на ошибки кассации в толковании позиции КС

В поданной в Верховный Суд кассационной жалобе «СБК Уран» просило отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты первой и второй инстанций.

Изучив материалы дела № А50-16709/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с выводом окружного суда о том, что правовая позиция Конституционного Суда носит универсальный характер и применима к спорным отношениям. «При этом суд округа верно обратил внимание на то, что ст. 321 АПК РФ была дополнена ч.

5 в целях реализации п. 2 резолютивной части упомянутого постановления Конституционного Суда РФ, а новая норма фактически воспроизводит его правовой подход. При таких обстоятельствах окружной суд правильно отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции», – указано в тексте определения.

Тем не менее Верховный Суд отметил обстоятельства, не учтенные окружным судом при вынесении своего решения.

Согласно его позиции, из разъяснений КС РФ следует, что, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве должника вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судам необходимо было сложить два периода: первый – со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства; второй – со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением путем подачи в суд соответствующего заявления. Далее суды должны были выяснить, превышает ли суммарная продолжительность указанных периодов три года.

Также Верховный Суд отметил, что суд округа допустил ошибку, исказившую суть постановления КС РФ.

Так, согласно методологии расчета, примененной окружным судом, чем дольше осуществляется первое исполнительное производство, тем меньше времени остается у взыскателя для повторного инициирования процедуры принудительного исполнения, что нельзя признать верным.

Нижестоящие суды также не исследовали имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, касающиеся момента возникновения у Сбербанка (его правопреемника) права на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 Верховный Суд отметил, что заключенное Сбербанком и солидарными должниками мировое соглашение представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах.

В этом документе стороны согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей по каждому из кредитных договоров.

Стороны соглашения также предусмотрели право банка обратиться за получением исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности единовременно (без учета графика платежей) при наступлении определенных соглашением обстоятельств.

Суд подчеркнул, что по смыслу норм АПК РФ о мировых соглашениях в период до истечения срока, отведенного его сторонами на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом документе, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает его от судебного решения о взыскании денежных средств.

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу.

Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга, исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

При указании в мировом соглашении права кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности трехлетний срок на принудительное исполнение документа в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе путем направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. Данный подход, отметил ВС, применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах.

В связи с этим Верховный Суд пришел к выводу о том, что нижестоящие суды не установили начало течения трехлетнего срока, отведенного арбитражным процессуальным законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения, исходя из его условий и применительно к тем или иным платежам, предъявленным к включению в реестр требований кредитов должника.

С учетом изложенного Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов в части разрешения требования «СБК Уран» на сумму 133 млн руб. основного долга и 304 тыс. руб. финансовых санкций.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение суда первой инстанции, который должен установить, какие платежи вошли в состав предъявленной кредитором суммы к включению в реестр требований кредиторов должника.

Также суду необходимо будет определить момент начала течения трехлетнего срока принудительного исполнения мирового соглашения для каждого из этих платежей, проверить доводы об утрате «СБК Уран» права на их принудительное исполнение применительно к каждому из платежей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Эксперты «АГ» поддержали выводы ВС

Старший юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Сергей Лысов пояснил, что мировое соглашение имеет двойственную природу: «С одной стороны, оно представляет собой закрепление воли сторон, которая, будучи формализованной в тексте определения суда об утверждении мирового соглашения, с другой стороны, подлежит принудительному исполнению».

По мнению эксперта, определение ВС содержит важное разъяснение относительно соотношения регулирования двух составляющих мирового соглашения, а именно: как нормы о трехлетнем сроке на принудительное исполнение коррелируют с условиями мирового соглашения об оплате задолженности по частям, а также с правом кредитора потребовать досрочного исполнения обязательства. «Отвечая на первый вопрос, Верховный Суд подчеркнул, что, несмотря на то что исполнительный лист выдается единовременно и на всю задолженность по мировому соглашению, трехлетний срок на исполнение судебного акта должен течь отдельно по каждому платежу. Вторая идея ВС РФ состоит в том, что, если мировое соглашение или закон допускают право кредитора потребовать досрочное исполнение обязательств, трехлетний срок начинает течь с момента, когда кредитор реализовал свое право, тем самым, по сути, Суд подтвердил право кредитора в одностороннем порядке менять условия соглашения в части условий об исполнении обязательств», – прокомментировал Сергей Лысов.

Частнопрактикующий юрист из Иркутска Ольга Борисова также согласилась с выводами Верховного Суда. По ее мнению, тот совершенно справедливо полагает, что суды в данном деле не установили начало течения трехлетнего срока, отведенного законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения, исходя из его условий и применительно к тем или иным платежам.

«Срок предъявления исчисляется к каждому отдельному платежу, установленному мировым соглашением. Только сложив два периода (до предъявления исполнительного листа и после), можно сделать вывод о том, истек ли трехлетний срок предъявления. Поэтому дело было обоснованно направлено Судом на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств дела», – заключила эксперт.

В свою очередь управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай отметил, что определение ВС носит довольно редкий характер в силу его тематики – правовой природы мирового соглашения. «Некоторое удивление вызывает тот факт, что в определении сформулированы две правовые позиции.

Одна из них посвящена толкованию Постановления КС РФ № 7-П, что само по себе неординарно, так как представляет собой разъяснение одной высшей судебной инстанцией правовой позиции другого высшего суда.

Вторая позиция связана с подробным изложением правовой природы мирового соглашения как сложного правового явления, содержащего как материально-правовые, так и процессуальные последствия.

ВС подробно объясняет нижестоящим судам, как надо определять срок “созревания” обязательства из мирового соглашения и исчислять процессуальные сроки для предъявления исполнительного документа», – отметил адвокат.

По его мнению, данные трактовки соответствуют и доктринальным позициям, и судебной практике. «Только одно вызывает удивление: применение второго довода о порядке исчисления сроков исключает необходимость первой правовой позиции.

Каждый раз, встречая подобные чрезмерные доводы, пытливый юридический ум пытается определить их причины, и некоторые коллеги могут истолковать их слишком широко, что вредит нормативной определенности правовой позиции ВС», – полагает Юлий Тай.

Советник АБ «Бартолиус» Анна Смола добавила к этому, что в определении ВС РФ обращается внимание на два важных аспекта исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, возможности принудительной реализации права на взыскание задолженности.

«Первый аспект – учет разъяснений, данных Конституционным Судом в постановлении № 7-П, для методологии расчета.

Фактически указания КС РФ, получившие впоследствии отражение и в законодательстве, были скорректированы, поскольку ВС пришел к выводу, что буквальное их применение в расчетах в ряде случаев может привести к ущемлению прав взыскателя.

Так, если исполнительное производство продолжалось значительный период времени, вычитание этого периода из срока предъявления исполнительного листа к исполнению, даже при исчислении трехлетнего срока заново после перерыва, может «съесть» весь этот срок.

Поэтому предложена иная методология исчисления такого срока: посредством сложения тех периодов, когда исполнительный лист фактически находился у взыскателя», – пояснила эксперт. Она предположила, что КС РФ исходил из того, что взыскатель не должен допускать затягивания исполнительного производства, но из постановления № 7-П/2016 это прямо не следует.

«Второй аспект вытекает из первого – если мы складываем периоды, когда исполнительный лист находился у взыскателя, и сравниваем результат с трехлетним сроком для предъявления исполнительного листа к исполнению, то необходимо правильно определить начальный момент течения этого срока. Применительно к мировому соглашению, которое фигурировало в деле, это требует учета его условий, которые в данном случае (из-за иной методологии расчета) не анализировались», – заключила Анна Смола.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-fakticheski-razyasnil-pozitsiyu-konstitutsionnogo-suda/

статья 1 | Арбитражный суд Республики Дагестан

Исполнение мирового соглашения в принудительном порядке

В последние годы в юридических печатных изданиях немало публикаций, посвященных преимуществам альтернативных форм разрешения экономических споров, каковым является и мировое соглашение.

Форма и содержание, порядок и условия заключения, процедура утверждения мирового соглашения более подробно определены в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 2002г, и этим объясняется все более широкое, чем другие примирительные процедуры, применение арбитражными судами при рассмотрении дел такой процедуры урегулирования спора как мировое соглашение.

Согласно справки организационно- контрольного управления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражными судами Российской Федерации утверждены мировые соглашения и в связи с этим прекращены производство в 2001 году по 16123 делам, в 2002 году по 17809 делам, в 2003 году по 24546 делам, в 2004 году по 26542 делам.1 Как видно из этих данных число мировых соглашений из года в год последовательно растет, в основном мировые соглашения заключаются судами первой инстанции и по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Тенденция роста числа дел, по которым прекращено производство в связи с заключением мирового соглашения отмечается и по Арбитражному суду Республики Дагестан, который утвердил мировые соглашения в 2002 году по 66 делам, в 2003 году по 78 делам, в 2004 году по 103 делам, а в первом квартале 2005 года по 39 делам

Правы авторы публикаций, которые считают, что заключение мирового соглашения способствуют сохранению между лицами его заключившими партнерских отношений, быстрому разрешению дела урегулировав спор на ранних стадиях судопроизводства, сокращению судебных издержек, экономии времени как у спорящих сторон, так и суда и другие положительные последствия.

Все это так, но как показывает судебная практика, должники всё чаще стали использовать институт мирового соглашения, для того, чтобы затянуть исполнение своих обязанностей.

Сначала они не выполняют свои договорные обязательства, затем условия заключенного мирового соглашения, чем злоупотребляют доверием истцов, вводят их и суд в заблуждение относительно своих истинных намерений, которые зачастую сводятся к тому, чтобы как можно дольше выиграть время.

Так, например, ГУП «Дагестанагроснаб» и КФХ «Унты» 15.08.2000 г.

заключили договор финансового лизинга, по которому КФХ «Унты» получил машиностроительную технику и ежеквартально должен был вносить лизинговые платежи, но свои обязательства по оплате не выполнял более 2-х лет.

В январе 2003 года ГУП «Дагестанагроснаб» обратился в Арбитражный суд РД с иском к КФХ «Унты» о взыскании 418857 руб. лизинговых платежей и пени. По предложению КФХ «Унты» стороны заключили мировое соглашение, которое определением суда от 11 апреля 2003 года утверждено.

1. Вестник ВАС РФ 2005 , №2

По этому мировому соглашению КФХ «Унты» обязалось до 30 апреля 2003 года погасить задолженность по лизинговым платежам в сумме 141846 руб.

, а ГУП «Дагестанагроснаб» в связи с разрешением спора мирным путем отказалось от взыскания пени в сумме 277011 руб.

Но КФХ «Унты» добровольно условия мировое соглашение не исполнило, хотя истец пошел на значительные уступки, отказавшись от взыскания пени предусмотренной договором лизинга.

В связи с неисполнением мирового соглашения добровольно ГУП «Дагестанагроснаб» 25 июля 2003 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его исполнение, и такой исполнительный лист был выдан (дело №А15-76-4(Г)).

Другой аналогичный пример, в феврале 2004года ООО «Дагестанрегионгаз» обратился в Арбитражный суд РД с иском к ОАО «Дагфос» о взыскании 473985 руб. стоимости газа поставленного в 2003 году, но не оплаченного в установленные договором сроки и процентов за пользование его денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заключили и представили в суд мировое соглашение от 22 марта 2004 года следующего содержания:

Ответчик — ОАО «Дагфос» обязуется поэтапно, в течение 3-х месяцев со дня подписания соглашения оплатить основную задолженность за потребленный газ в сумме 333745 руб. 47 коп., каждый месяц — по 111248 руб. 49 коп., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 11079 руб. 71 коп.

Истец — ООО «Дагестанрегионгаз» в связи с частичным погашением основного долга отказывается от иска в части взыскания процентов в сумме 40097 руб. 43 коп. Определением суда о 23 марта 2004 года это мировое соглашение утверждено, и производство по делу прекращено.

Но ОАО «Дагфос» ни в трехмесячный срок со дня подписания мирового соглашения ни после его добровольно не исполнило. А поэтому ООО «Дагестанрегионгаз» 17 ноября 2004 года обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и арбитражный суд выдал исполнительный лист на взыскание 333745 руб. в его пользу с ОАО «Дагфос» (дело №А15-475-9).

Как видно из этих дел должники длительное время не выполняли свои договорные обязательства по оплате полученных техники и газа, они же были инициаторами в заключение мировых соглашений, обращались с такой просьбой к истцам, обещая основной долг уплатить добровольно и в кратчайшие сроки.

Истцы, поверив им, отказались в ущерб себе от взыскания пени, тем не менее, ответчики добровольно долг не погасили, на их взыскание в последствии судом выданы исполнительные листы, которые истцы получили и предъявили к исполнению значительно раньше, если бы спор был рассмотрен по существу.

К сожалению, такие примеры не единичны. Более половины из 103 мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Республики Дагестан в 2004 г. добровольно не исполнены, и лица их заключившие обратились в суд с ходатайствами (заявлениями) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ нет норм, которые регламентируют порядок разрешения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, содержание такого исполнительного листа и определения об его выдаче.

В АПК РФ 2002 года ничего не сказано и по поводу того:

а) каковы должны быть форма и содержание ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения;

б) в течение, какого времени после истечения установленного мировым соглашением срока для добровольного исполнения, может быть подано это ходатайство;

в) порядок и сроки рассмотрения ходатайства;

г) должно ли быть вынесено определение по результатам рассмотрения этого ходатайства, каково должно быть его содержание;

д) которое из определений: «Об утверждении мирового соглашения» или «Об удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнении мирового соглашения» является основанием для выдачи исполнительного листа, резолютивная часть которого из них, должна быть приведена в исполнительном листе, как это предусмотрено п.5 части 1 статьи 320 АПК РФ, п.5 ч.1 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие ясности по этим вопросам ставит суд в затруднительное положение при рассмотрении ходатайств о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом, но добровольно не исполненных лицами, их заключившими.

На первый взгляд вроде и проблемы нет, ответ содержится в ч.2 ст.142 АПК РФ, согласно которому мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Но именно реализация данной нормы вызывает сложности из-за того, что нет определенности как его применять и по этой причине в практике Арбитражного суда Республики Дагестан имели место разные подходы и практика в применении ч.1 ст. 142 АПК РФ.

Большинство судей при поступлении заявлений, ходатайств о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, не приняв судебного акта о выдаче исполнительного листа по результатам рассмотрения поступившего ходатайства, выдавали исполнительный лист. Причем в исполнительном листе указывалось о взыскании в пользу истца с ответчика той суммы, по поводу добровольной уплаты которой между ними заключено мировое соглашение, хотя в определении суда об утверждении этого мирового соглашения о взыскании спорной суммы не было указано.

Так, например, определением Арбитражного суда от 21 февраля 2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП «Горводоканал» и МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Карабудахкентского района в следующей редакции.

МУ «Управление ЖКХ и КС» обязуется погасить МУП Горводоканал 1143219 руб. 12 коп. долга в срок до 21 марта 2005 года и берет на себя судебные расходы по государственной пошлине.

МУП «Горводоканал» отказывается от искового требования о взыскании пени.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с «МУ УЖКХ и КС» в пользу МУП Горводоканал судебные расходы по госпошлине в сумме 13888 руб. 28 коп.

Возвратить МУП «Горводоканал» из федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в сумме 13888 руб. 27 коп., уплаченные по платежному поручению от 22.11.04 №100.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В связи с невыполнением условий мирового соглашения и неуплатой долга МУП «Горводоканал» обратилось 22 марта 2005 года в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Судья без вынесения определения по ходатайству о выдаче исполнительного листа 23 марта 2005 года выдает на основании определения об утверждении мирового соглашения от 21.02.05.

исполнительный лист, в котором указывает, что суд определил взыскать с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Карабудахкентского района в пользу МУП «Горводоканал» г.

Избербаш 1143219 руб. 12 коп. долга.

Источник: http://mahachkala.arbitr.ru/informacia_o_rassmor_del_v_sude/obobsheniya_sud_pract/obobschenija_praktiki001

Должник нарушил мировое соглашение

Исполнение мирового соглашения в принудительном порядке

Если должник не исполнил мировое соглашение, суд выдаст исполнительный лист без проведения заседания.

Об условиях мирового соглашения см. Требование разумности мирового соглашения 

Неисполнение мирового соглашения

По общему правилу суд не проверяет факт неисполнения мирового соглашения (по смыслу п. 2 ст. 142 АПК РФ). Для выдачи исполнительного документа достаточно утверждения заинтересованного лица о неисполнении мирового соглашения и истечения срока, предусмотренного для его добровольного исполнения.

Так, в одном из дел суд округа указал, что доказательств добровольного исполнения мирового соглашения в материалы дела не представлено. Соответственно суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его условий (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2015 по делу № А33-7248/2010).

Если мировое соглашение все же было исполнено, то впоследствии судебный пристав вправе самостоятельно установить данное обстоятельство и окончить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная позиция нашла отражение в определении КС РФ от 13.10.2009 № 1286-О-О.

Судебное заседание при неисполнении мирового соглашения

Необходимость проведения судебного заседания по решению вопроса о выдаче исполнительного листа в таких случаях, как правило, отсутствует (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 по делу № А32-18298/2004–26/493–17/1330, Центрального округа от 02.09.2008 по делу № А35-824/05).

Например, в недавнем споре суд округа подчеркнул, что выдача исполнительного листа в связи с неисполнением в добровольном порядке мирового соглашения производится по ходатайству заинтересованной стороны и не требует проведения судебного заседания. В этой связи лицо, участвующее в деле, не обязано нести какие-либо расходы на оплату услуг представителя и проезда в суд для участия в судебном заседании (постановление АС Дальневосточного округа от 29.04.2016 по делу № А73-12978/2011).

Между тем иногда суд с учетом обстоятельств дела признает необходимым провести судебное заседание по вопросу о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения (постановления ФАС Уральского округа от 05.10.2005 по делу № А60-13826/05, Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 по делу № А55-18249/2010).

Частичная выплата задолженности

Как правило, это происходит в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению. В этом случае суд уточняет сумму долга в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

Это должен учитывать судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Неосновательное обогащение

Примечательно, что при исполнении утвержденного судом мирового соглашения неосновательное обогащение у стороны не возникает (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 5 ст. 141, п. 2 ст. 142 АПК РФ).

Так, ВАС РФ указал, что если денежные средства перечислены и имущество передано на основании неотмененного определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и выданного исполнительного листа, такие денежные средства и имущество не могут рассматриваться как полученные без установленных законом оснований.

Следовательно, к отношениям сторон не применяются положения ст. 1102 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 по делу № А60-10257/2011).

Что делать кредитору, если должник нарушает мировое

В случае неисполнения мирового соглашения, чтобы избежать затягивания процедуры выдачи исполнительного листа, истцу можно порекомендовать следующее.

В ходатайстве о его выдаче в силу ст. 65 АПК РФ нужно ссылаться на позицию, выраженную в определении КС РФ № 1286-О-О, согласно которой:

  • арбитражный суд обязан незамедлительно выдать исполнительный лист по первому обращению с заявлением о неисполнении мирового соглашения в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности; при этом суд не проводит судебное заседание, не уведомляет должника и не предоставляет ему право высказать свои возражения;
  • нормы АПК РФ не предусматривают вынесение арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа; при этом АПК РФ не предусматривает право суда отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

После получения исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения стороне спора необходимо предъявить его в службу судебных приставов.

Взыскание исполнительского сбора

В некоторых случаях стимулом для ответчика может являться взыскание исполнительского сбора, особенно если мировое соглашение заключено на крупную сумму.

Исполнительский сбор выступает в качестве своеобразной меры ответственности — денежного взыскания, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также взыскания расходов на совершение исполнительных действий.

Так, в одном из дел приставы взыскали с должника за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Должник пытался снизить эту сумму в суде, однако суды трех инстанций сочли, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

В связи с этим в удовлетворении требований должника было отказано (постановление АС Уральского округа от 26.10.2015 по делу № А60-4128/2013).

В другом деле в рамках исполнительного производства взыскатели и должник обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, взыскатели направили заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания.

Тем не менее до момента утверждения судом мирового соглашения приставы взыскали с должника исполнительский сбор.

После утверждения мирового соглашения и прекращения исполнительного производства должник обратился в суд для взыскания суммы исполнительского сбора в качестве убытков.

Суд округа указал, что неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано принятием мер для урегулирования вопросов по погашению долга путем заключения мирового соглашения.

Это объективно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора (постановление АС Московского округа от 02.11.2015 по делу № А40-31504/14).

Отказ судебного пристава

Встречаются случаи, когда судебные приставы отказываются возбуждать исполнительное производство в отношении должников, когда судебный акт вынесен в отношении нескольких должников без указания их солидарной ответственности.

Так, в мировом соглашении было закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, взыскание осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности одновременно, а также осуществляется взыскание в отношении заложенного имущества. При этом суд выдал два исполнительных листа по данному делу.

Пристав счел, что принудительное исполнение двух идентичных исполнительных листов без установления солидарной ответственности или без указания точного объема взыскания в отношении каждого из должников может повлечь неосновательное обогащение взыскателя или двойное взыскание суммы задолженности. А это недопустимо и противоречит такому принципу исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако суд не согласился с позицией пристава и указал, что из содержания исполнительного листа усматривается размер денежных средств, подлежащих взысканию, и перечень имущества, на которое обращается взыскание (постановление АС Уральского округа от 03.12.2015 по делу № А60-21198/2015).

Читайте об этом

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2033-qqe-16-m8-26-08-2016-kak-deystvuet-sud-esli-doljnik-narushil-mirovoe

О порядке принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного судом — юридическая практика

Исполнение мирового соглашения в принудительном порядке

Учитывая, что мировое соглашение, утвержденное судом, допускает добровольное его исполнение, а Закон Украины «Об исполнительном производстве» направлен на принудительное исполнение решений судов и других органов (должностных лиц), то в случае невыполнения стороной условий такого соглашения в добровольном порядке заинтересованная сторона должна обратиться в суд, который вынес определение об утверждении мирового соглашения, с заявлением об изменении порядка его исполнения, с добровольного на принудительный, что послужит основанием для совершения Государственной исполнительной службой действий, направленных на принудительное исполнение

2 декабря 2008 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рас­смотрев кассационное представление старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Украины на решение Хозяйственного суда Черкасской области от 13 августа 2008 года по делу по иску заместителя Генерального прокурора Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины к обществу с ограниченной ответственностью «Е» (ООО «Е»), 3-е лицо: Благотворительный фонд «Жилье военным» (БФ «Ж») — о взыскании 4 404 099,45 грн, установила следующее.

Заместитель Генерального прокурора Украины обратился в Хозяйственный суд Черкасской области в интересах государства в лице Министерства обороны Украины с иском к ООО «Е» и просил суд взыскать с последнего 3 724 397,0 грн убытков и 679 702,45 грн пени.

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Хозяйственного суда Черкасской области от 14 октября 2004 года по другому делу № *, относительно передачи в определенные соглашением сроки жилья (квартир) общей площадью 2 838,71 м2 на сумму 3 724 297,00 грн по адресу **. За нарушение обязательства, определенного мировым соглашением, ответчик должен уплатить пеню за все время просрочки выполнения договорных обязательств и сумму задолженности денежными средствами в размере 3 724 397,0 грн, как это предусмотрено пунктом 1 мирового соглашения и пунктом 4.2 договора № *** от 30 ноября 2001 года.

Истец отмечает, что поскольку ответчик не выполнил в срок условия мирового соглашения, то, согласно пункту 2 мирового соглашения и части 2 статьи 220 ХК Украины, исполнение потеряло интерес для кредитора вследствие просрочки должника, поэтому ответчик должен возвратить истцу 3 724 397,0 грн понесенных убытков.

Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылается на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для открытия исполнительного производства и принудительного его исполнения государственной исполнительной службой.

По утверждению ответчика, с даты принятия определения суда — 14 октября 2004 года — спор считается разрешенным, поэтому производство по данному делу должно быть прекращено на основании статьи 80 ХПК Украины. Одновременно отмечает, что в мировом соглашении не допускается установление санкций за невыполнение его условий.

Кроме того, в соглашении не установлен конкретный размер пени за его неисполнение.

Решением Хозяйственного суда Черкасской области от 13 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что прокурор и истец не доказали и надлежащими доказательствами не подтвердили нанесения убытков именно истцу. Тем не менее, согласно нормам Хозяйственного кодекса Украины, требовать возмещения убытков может лишь сторона, которой нанесены убытки.

К такому выводу суд пришел с учетом того, что вся сумма денежных средств была перечислена на счет ответчика с расчетного счета БФ «Ж», который является отдельным юридическим лицом.

Тот факт, что стороной мирового соглашения, утвержденного судом, указано Министерство обороны Украины, согласно выводу суда, не приводит к смене плательщика средств на инвестирование долевого участия в строительстве жилья и не изменяет назначение платежа, поскольку гражданским законодательством Украины предусмотрено заключение договора в пользу третьего лица, которое может требовать его выполнения.

Также суд отметил, что истцом не указано, какие меры были приняты для недопущения или уменьшения убытков, не указано, требовал ли истец от ответчика передачи квартир в сроки, определенные в мировом соглашении.

Не указано, какие действия совершал истец для того, чтобы принудительно истребовать у ответчика квартиры после истечения этих сроков, поскольку способы защиты от уклонения одной из сторон от исполнения мирового соглашения — это обращение в суд с иском о побуждении к исполнению мирового соглашения и обращение в государственную исполнительную службу согласно Закону Украины «Об исполнительном производстве» с заявлением о принудительном исполнении определения хозяйственного суда, которым утверждено мировое соглашение.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, старший прокурор отдела Генеральной прокуратуры Украины подал в Высший хозяйственный суд Украины кассационное представление, в котором просит суд указанное решение отменить как такое, которое принято с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Коллегия судей, принимая во внимание сроки пересмотра дела в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационного представления, проанализировав на основании фактических обстоятельств дела применение судом норм материального и процессуального права при принятии обжалованного судебного акта, находит кассационное представление таким, которое подлежит удовлетворению частично на таких основаниях.

Как следует из материалов дела, определением Хозяйственного суда Черкасской области от 14 октября 2004 года по другому делу № * утверждено мировое соглашение, заключенное 14 октября 2004 года между Министерством обороны Украины и ООО «Е», по условиям которого последний обязался передать Министерству обороны Украины 36 квартир общей площадью 2 838,71 м2 на сумму 3 724 397 грн, из них: 5 квартир общей площадью 252,77 м2 на сумму 331 631,73 грн в 8-квартирном жилом доме (І очередь) по адресу ** — до 31 де­кабря 2004 года и 31 квартиру общей площадью 2 585,94 м2 на сумму 3 392 765,27 грн

в 2-секционном 10-этажном 60-квартирном жилом доме (ІІ очередь) по адресу —

до 31 декабря 2005 года.

Этим же соглашением, утвержденным судом, предусмотрено, что в случае невыполнения условий мирового соглашения ­ООО «Е», согласно пункту 4.2. договора № *** от 30 ноября 2001 года, платит пеню за все время просрочки выполнения договорных обязательств и сумму задолженности денежными средствами в размере 3 724 397,0 грн.

Производство по делу № * прекращено.

Невыполнение ответчиком — ООО «Е» — условий мирового соглашения, утвержденного судом, ­относительно передачи в указанные в нем сроки квартир, послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском о взыскании убытков, а именно — стоимости квартир и пени. При этом истец ссылается на нормы материального права, регулирующие договорные отношения сторон, и указывает на потерю интереса выполнения ответчиком обязательств относительно передачи квартир.

Таким образом, как доказывают мате­риалы дела, спор по данному делу возник в связи с невыполнением ответчиком в установленный мировым соглашением срок взятых на себя обязательств по передаче квартир.

Разрешая данный спор по сути заявленных требований и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки правоотношениям сторон, которые сложились вследствие заключения ими мирового соглашения по делу № *, утвержденного определением Хозяйственного суда Черкасской области от 14 октября 2004 года.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 78 ХПК Украины, об утверждении мирового соглашения сторон хозяйственный суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Мировое соглашение по своей правовой сути — это договор, который заключается сторонами с целью прекращения спора, на условиях, согласованных сторонами. Мировое соглашение не приводит к решению спора по сути.

Стороны не разрешают спор, не осуществляют правосудие, что является прерогативой судебной власти, а, достигнув соглашения между собой, прекращают спор. Мировое соглашение основывается на взаимовыгодных для обеих сторон условиях, оно, как правило, исполняется добровольно.

В противном случае мировое соглашение, утвержденное судом, может быть основанием для принудительного исполнения.

Определение хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения является судебным актом, для которого предусмотрен особый порядок его исполнения.

Согласно статье 115 ХПК Украины, решения, определения, постановления хозяйственного суда, которые вступили в законную силу, являются обязательными на всей территории Украины и исполняются в порядке, установленном ХПК Украины и Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Указанное корреспондирует с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве», согласно которому подлежат исполнению Государственной исполнительной службой определения, постановления судов по хозяйственным делам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Закона, государственный исполнитель открывает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя о принудительном исполнении решения, указанного в статье 3 этого Закона.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительное исполнение решений других органов (должностных лиц) — это совокупность действий органов и должностных лиц, указанных в этом Законе, направленных на принудительное исполнение решений судов и других органов (должностных лиц), осуществляемых на основаниях, способом и в пределах полномочий, определенных этим Законом, другими нормативно-правовыми актами, изданными согласно этому Закону и другим законам, а также решений, которые согласно этому Закону подлежат принудительному исполнению (решения).

То есть Закон Украины «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок исполнения решений судов и других органов (должностных лиц), которые согласно Закону подлежат принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке.

Учитывая, что мировое соглашение, утвержденное судом, допускает добровольное его исполнение, а названный Закон направлен на принудительное исполнение решений судов и других органов (должностных лиц), то в случае невыполнения стороной условий такого соглашения в добровольном порядке заинтересованная сторона должна обратиться в суд, который вынес определение об утверждении мирового соглашения, с заявлением об изменении порядка его исполнения, с добровольного на принудительный, что послужит основанием для совершения Государственной исполнительной службой действий, направленных на принудительное исполнение.

Таким образом, исполнение мирового соглашения, которое утверждено определением суда, урегулировано нормами процессуального права, в связи с чем у сторон с заключением такого соглашения и лишь в случае его утверждения судом возникают не гражданские или хозяйственные права и обязанности, как ошибочно считает истец, а хозяйственно-процессуальные права и обязанности. В частности, право на смену способа и порядка исполнения такого определения, установленное статьей 121 ХПК Украины; право на предъявление его к исполнению, определенное статьей 115 ХПК Украины и Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Так, принятое по данному делу решение подлежит отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины, поскольку заявленное требование не может быть самостоятельным предметом иска и рассматриваться в хозяйственных судах в порядке отдельного искового производства. Тем не менее, это не лишает истца права обратиться в суд, который принял определение об утверждении мирового соглашения, с заявлением об изменении порядка его исполнения с добровольного на принудительный.

Одновременно коллегия судей обращает внимание и на то, что из содержания искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика стоимость квартир, которые должны были быть переданы ему добровольно по мировому соглашению, утвержденному судом, то есть фактически требует изменить обязательство, возникшее из мирового соглашения, утвержденного судом, — передать имущество в натуре, на обязательство уплатить стоимость этого имущества.

Вместе с тем такое требование может быть удовлетворено судом, который принял определение об утверждении мирового соглашения, только в порядке статьи 121 ХПК Украины по заявлению стороны об изменении способа исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, и лишь в случае наличия обстоятельств, которые усложняют или делают невозможным его исполнение.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119—11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей постановила:

— кассационное представление старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Украины удовлетворить частично;

— решение Хозяйственного суда Черкасской области от 13 августа 2008 года отменить;

— производство по делу прекратить.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 декабря 2008 года. Дело № 02-03-13/918. Председательствующий — Кузьменко Н.В. Судьи — Васищак И.Н., Палий В.М.)

Источник: https://pravo.ua/articles/o-porjadke-prinuditelnogo-ispolnenija-mirovogo-soglashenija-utverzhdennogo-sudom/

Личный юрист
Добавить комментарий