Коммерческий арбитражный суд г москвы

Студенческий конкурс ВАВТ по международному коммерческому арбитражу им. М.Г. Розенберга

Коммерческий арбитражный суд г москвы

В ТПП РФ прошел заключительный этапполуфиналы и финал V студенческого конкурса по международному коммерческому арбитражу им. Михаила Розенберга «ВАВТ 2018 — Международная купля-продажа» и определены победители (ВАВТ – Всероссийская академия внешней торговли).

Целый день студенческие команды Москвы, Урала, Санкт-Петербурга, Башкирии, Новосибирска, Ростова-на-Дону, Иркутска, Воронежа, вузов Белоруссии и Казахстана доказывали, что они лучшие, соревнуясь на основе дел Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ и по его правилам.

Палата и ранее поддерживала конкурс, который проводит Всероссийская академия внешней торговли на основе дел Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС), сказал в приветственном слове к участникам и победителям в видеоприветствии глава Палаты Сергей Катырин.

Принятию решения о проведении полуфиналов и финала конкурса непосредственно в Торгово-промышленной палате РФ способствовал ряд обстоятельств.

Во-первых, конкурс посвящен памяти выдающегося ученого и преподавателя, воспитавшего многих известных юристов – Михаила Розенберга, легенде МКАС, который более 40 лет был его арбитром (кстати, девиз конкурса «Михаил Григорьевич был бы доволен!»).

Во-вторых, Палата занимается развитием международного коммерческого арбитража в нашей стране уже более 85 лет. Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ входит в число наиболее крупных и авторитетных арбитражных центров, признанных как отечественными, так и зарубежными предпринимателями.

Конкурс проводится в период реформы третейского разбирательства по новым правилам МКАС, разработанным и утвержденным ТПП РФ в соответствии с требованиями нового законодательства об арбитраже, подчеркнул Сергей Катырин, и выразил уверенность, что среди участников конкурса присутствуют будущие докладчики и арбитры МКАС.

С приветствиями выступили заместитель министра юстиции РФ Денис Новак и проректор ВАВТ Виттория Идрисова.

Палата более 85 лет развивает коммерческий арбитраж, сказал председатель жюри конкурса вице-президент ТПП РФ Вадим Чубаров; отметив, что арбитры МКАС с удовольствием согласились войти в жюри конкурса, в котором участвуют их потенциальные коллеги, он подчеркнул, что теперь стоит задача усилить международную составляющую конкурса и серьезно расширить его географию.

Далее состоялось награждение победителей в ряде номинаций – «Лучший меморандум истца», «Лучший меморандум ответчика», «Лучший оратор» и т.д.

Победителями конкурса стали команды Белорусского государственного университета и Московского государственного университета (они разделили третье место). Второе место завоевала командаМГИМО.

Первое место было присуждено команде Всероссийской академии внешней торговли.

Впервые за пять лет проведения конкурса первое место завоевала команда вуза-организатора, завоевала заслуженно, заметил в этой связи вице-президент ТПП РФ Вадим Чубаров, вручая победителям, кроме награды, еще и сертификат на прохождение преддипломной практики в Международном коммерческом арбитражном суде.

Ряд участников были приглашены на практику в юридические компании, всегда присматриваются к участникам и будущие работодатели. Иными словами конкурс, который проводился уже пятый раз и стал традиционным, имеет для участников еще и чисто практическую отдачу.

———

Профессор Михаил Розенберг, чье имя получил конкурс, – известнейший отечественный специалист по праву международной торговли, арбитр с мировым именем, на протяжении 50 лет преподавал в ВАВТ, долгие годы был арбитром МКАС при ТПП РФ.  Михаил Розенберг стал одним из создателей Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.

В состав жюри конкурса, проводимого с 2014 года, входят только действующие арбитры МКАС при ТПП РФ и арбитры других арбитражных институций нашей страны и зарубежных стран. Подобного состава жюри нет в других конкурсах.

Это единственный в мире конкурс, проводимый по Правилам арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ и на основе дел, которые были рассмотрены в этом третейском суде. МКАС при ТПП РФ – один из крупных и авторитетных международных арбитражных центров.

В нем ежегодно рассматривается более 300 только международных споров с участием компаний из 40-50 стран мира. Общее же количество дел, поступающих на рассмотрение МКАС, превышает показатели большинства известных международных арбитражей, в т.ч.

Лондонского международного третейского суда и Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма.

Ознакомиться с фотогалереей.

Источник: //www.iccwbo.ru/meropriyatiya/konferentcii/studencheskiy-konkurs-vavt-po-mezhdunarodnomu-kommercheskomu-arbitrazhu-im-m-g-rozenberga/

Арбитражные институты и арбитражные суда

Коммерческий арбитражный суд г москвы

Новые арбитражные институты регулярно создаются на каждом континенте, в отражении все более глобализирующемся мире требует нейтральной, но эффективный, механизмы разрешения споров.

Только некоторые арбитражные учреждения хорошо отлаженные и имеют устоявшуюся репутацию, Однако, такие как ICC в Париже, где современная международная арбитражная практика была основана Международным судом МТП Третейского.

ICC, который также подготовил первый проект Нью-Йоркской конвенции, что позволяет исполнение арбитражных решений в 154 страны, часто упоминается как “Rolls-Royce” международного арбитража для его престижа, Качество и история.

Это только один из многих арбитражных институтов, которые можно рассматривать, Однако, и не всегда может быть лучшим выбором в зависимости от расположения сторон и характеристик потенциального спора.

Ниже, вы найдете список (я) ведущие арбитражные институты, так же как (II) региональный, специалист и менее известные арбитражные центры широкого профиля, касаются ли они специализированный предмет (таких, как арбитраж FINRA ценных бумаг или CAS спортивного арбитража), или были ли они созданы для инфра-региональных споров, такие как CCJA ОХАДА в Западной Африке.

я. Ведущие арбитражные институты и центры.

Американская арбитражная ассоциация / ICDR (AAA)
основан в 1926, ААА является основным органом для администрации арбитражных дел в США, и является ведущим арбитражным учреждением в Северной Америке. AAA также управляет международными арбитражными делами, через Международный центр по разрешению споров (ICDR).

Нажмите здесь, чтобы получить

Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты (SCC)
основан в 1917, Арбитражный институт ТПС является ведущим арбитражное учреждение в Швеции, а также Скандинавии. Популярен споров с участием постсоветских государств.

Нажмите здесь, чтобы получить

Французская ассоциация по арбитражу (AFA)

основан в 1975, АПЧ является организацией, базирующейся во Франции, которая управляет как внутренними, так и международными арбитражными делами.

Нажмите здесь, чтобы получить

Австралийский центр международного коммерческого арбитража (ACTA)
основан в 1985, ACICA является ведущим органом в Австралии, которая управляет как международными и внутренними арбитражными делами. Он расположен в Мельбурне.

Нажмите здесь, чтобы получить

Арбитражная комиссия Пекин (LAC)
Основанная в 1996, БАК является одним из самых известных арбитражных институтов в Китае.

Нажмите здесь, чтобы получить

Каирский региональный центр международного коммерческого арбитража (CRCICA)
Основанная в 1979, CRCICA является наиболее известным арбитражным учреждением в Египте.

Нажмите здесь, чтобы получить

Арбитражный центр Мексики (CAM)
основан в 1997, САМ является ведущим органом, ответственным за управление арбитражного разбирательства в Мексике. Он расположен в Мехико.

Нажмите здесь, чтобы получить

Палата национального и международного арбитража Милан – «АРБИТРАЖНЫЙ МИЛАН» (CAM)
основан в 1985, Палата Третейского Милана является подразделением Торговой палаты Милана и является ведущим арбитражное учреждение в Италии.

Нажмите здесь, чтобы получить

Китайская международная экономическая и торговая комиссия по арбитражу (CIETAC)
основан в 1956, CIETAC является старейшим и крупнейшим арбитражным учреждением в Китае. поскольку 2000, он также упоминается как Арбитражный суд Китайской палаты международной торговли (CCOIC).

Нажмите здесь, чтобы получить

Общий суд и арбитраж (Crcrja)
Размещенный в Абиджане, Берег Слоновой Кости, Общий суд и арбитраж является ведущим арбитражным учреждением для контроля за деятельность региональных споров в членах зоны ОУКПА, которая в основном состоит из франкоязычных государств Западной Африки.

Нажмите здесь, чтобы получить

Арбитражный суд польской торговой палаты — «Экономический суд Arbitrażowyprzy KrajowejIzbie» (ИГК)
основан в 1950, Арбитражный суд польской торговой палаты является основным арбитражным органом в Польше.

Нажмите здесь, чтобы получить

Суд международного коммерческого арбитража Прикрепленный к торгово-промышленной палаты и промышленности Румынии (СВМДА)
основан в 1953 и перестроенный в 2007, СВМДА является ведущим учреждением для администрации арбитражей в Румынии.

Нажмите здесь, чтобы получить

Дубайский международный арбитражный центр (DIAC)
основан в 1994, DIAC является ведущим арбитражным органом в Дубае, и обычно используются для строительства арбитражей с участием Ближнего Востока.

Нажмите здесь, чтобы получить

Немецкий институт арбитража (ДИС)
основан в 1992 после слияния Арбитражного комитета Германии и немецкого арбитражу, СОП является наиболее известным третейский орган в Германии.

Нажмите здесь, чтобы получить

Hong Kong международный арбитражный центр (HKIAC)
основан в 1985, HKIAC является ведущим арбитражным учреждением в Гонконге, и один из самых известных арбитражных институтов в Азии.

Нажмите здесь, чтобы получить

Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС)
основан в 1966, МЦУИС является международным арбитражным органом, созданным в соответствии с «Конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств». Базирующаяся в Вашингтоне, это ведущий международный арбитражный институт управления инвестором государственных споров.

Нажмите здесь, чтобы получить

Международная Торговая Палата (ICC)
основан в 1923 и расположен в Париже, Арбитражный суд МТП является ведущим и самым известным учреждением за осуществление международных коммерческих арбитражных дел во Франции, а также Европы в целом.

Это привело движение, которое привело к принятию Нью-Йоркской конвенции, который является наиболее важным многосторонним договором о международном арбитраже, когда-либо был ратифицирован.

Также все чаще используется в качестве форума для споров инвестор-государство.

Нажмите здесь, чтобы получить

Лондонский международный арбитражный суд (ЛСМА)
ЛСМА, чье происхождение можно проследить, насколько 1891, является одним из ведущих международных органов, управляющих арбитражных дел и является основным арбитражное учреждение в Великобритании.

Нажмите здесь, чтобы получить

Постоянная палата третейского суда (PCA)
Основанная в 1899 по «Конвенции о мирном разрешении международных споров», СПС является многонациональной организацией, базирующейся в Гааге. Он управляет частным, межправительственные и межгосударственные арбитражи.

Когда стороны не выбрали учреждение, чтобы администрировать свой спор, что сказать, когда арбитраж «специальная», СПС может, в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ и в зависимости от направления сторон, назначать арбитров или назначить компетентный орган.

PCA может также провести специальные арбитражи.

Нажмите здесь, чтобы получить

Сингапурский международный арбитражный центр (СКИА)
основан в 1991, СИКА является основным институтом для управления арбитражей в Сингапуре.

Нажмите здесь, чтобы получить

Swiss Chambers Арбитражный институт
Основанная в 2004 швейцарскими палаты Ассоциации торговли для арбитража и посредничества, Арбитражный суд Швейцария Chambers Арбитражного института является наиболее известным третейским органом в Швейцарии.

Нажмите здесь, чтобы получить

Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ)
Сам ЮНСИТРАЛ не проводят арбитражные дела, но из-за его важности она была включена в этот список.

ЮНСИТРАЛ является органом Организации Объединенных Наций, отвечающим за подготовку международного права и правила. Его тело арбитражных правил, правила ЮНСИТРАЛ, широко используется в специальных арбитражах и были пересмотрены в 2010.

PCA может, в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ и в зависимости от направления сторон, назначать арбитров или назначить компетентный орган.

Нажмите здесь, чтобы получить

Венский международный арбитражный центр (MORE)
Основанная в 1975, VIAC является наиболее известным третейским органом в Австрии.

Нажмите здесь, чтобы получить

Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) Центр арбитража и посредничества
Основанная в 1994, ВОИС по арбитражу и посредничеству, является международным органом, который специализируется в управлении арбитражных споров, связанных с вопросами интеллектуальной собственности.

Нажмите здесь, чтобы получить

II. Региональные и специализированные арбитражные институты.

Существуют многие другие арбитражные учреждения, которые часто являются региональными и / или специализируются на спорах в конкретных отраслях.

Они могут быть целесообразно использовать при определенных обстоятельствах.

Они включают (в алфавитном порядке):

Abu Dhabi Commercial Примирение и арбитражный центр (ADCCAC)
Место нахождения: Абу-Даби, Объединенные Арабские Эмираты

Нажмите здесь, чтобы получить

Аддис-Абеба торговая палата и Ассоциация Sectorial Арбитражный институт (AACCSA)
Место нахождения: Аддис-Абеба, Эфиопия

Нажмите здесь, чтобы получить

аграрий, экологическая, Агропромышленный арбитражный центр Национальной сельскохозяйственной палаты и Агропромышленность
Место нахождения: Сан — Хосе, Коста-Рика

Нажмите здесь, чтобы получить

Арбитраж и согласительная процедура Центр Торгово-промышленной палаты города Картахена
Место нахождения: Картахена, Колумбия

Нажмите здесь, чтобы получить

Арбитраж и согласительная процедура Центр Торгово-промышленная палата Гватемалы (CENAC)
Место нахождения: город Гватемала, Гватемала

Нажмите здесь, чтобы получить

Центр арбитража и посредничества в Боготе (Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá)
Место нахождения: Богота, Колумбия

Нажмите здесь, чтобы получить

Центр арбитража и посредничества Национальной торговой палаты и услуги Парагвая
Место нахождения: предположение, Парагвай

Нажмите здесь, чтобы получить

Арбитражный суд при Болгарской торгово-промышленной палаты и промышленности (Brcrci)
Место нахождения: София, Болгария

Нажмите здесь, чтобы получить

Бангладеш Совет по арбитражу (BCA) Федерации Бангладеш торгово-промышленных палат и промышленности (CCI)
Место нахождения: Даха, Бангладеш

Нажмите здесь, чтобы получить

Британская Колумбия Международный арбитражный центр Коммерческая (BCICAC)
Место нахождения: Ванкувер, британская Колумбия

Нажмите здесь, чтобы получить

Центр коммерческого арбитража португальской торговой палаты и промышленности
Место нахождения: Лиссабон, Португалия

Нажмите здесь, чтобы получить

Коммерческий арбитражный центр для государств Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива
Место нахождения: Манама, Бахрейн

Нажмите здесь, чтобы получить

Коммерческая согласительная процедура и арбитраж центр Торгово-промышленная палата, Услуги и промышленности Санта Круз (CAINCO)
Место нахождения: Санта-Крус, Боливия

Нажмите здесь, чтобы получить

Коммерческая медиация и арбитраж центр в аргентинской торговой палате (CEMARC)
Место нахождения: Буэнос-Айрес, Аргентина

Нажмите здесь, чтобы получить

Комиссия по разрешению споров в Торговой палате де Гватемала (сад с декоративными каменными горками)
Место нахождения: Гватемала

Нажмите здесь, чтобы получить

Источник: //www.international-arbitration-attorney.com/ru/arbitral-institutions-and-arbitration-courts/

Почему латвийская фирма не исполняет решение международного третейского суда

Коммерческий арбитражный суд г москвы

В российском судебном делопроизводстве создан своеобразный прецедент — латвийское фармацевтическое предприятие, изначально проигравшее процесс в третейском суде, опираясь на абстрактную формулировку в российском законе, может уклоняться от исполнения обязательств перед российской фармацевтической компанией.

Как писало одно из ведущих деловых изданий, в 2014 году иностранная фирма заключила с российской соглашение на торговлю препаратом «Милдронат» на территории России.

За нарушение ряда положений указанного соглашения каждая из сторон обязалась уплатить штраф в размере 5 млн евро. Стороны договорились разрешать споры в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ (МКАС).

Как сообщали СМИ, «Фармстандарт» посчитал, что «Гриндекс» нарушил одно из условий соглашения, и в августе 2016 года направил иск о выплате штрафа. Латвийская фирма возражала против требований «Фармстандарта». Однако арбитры МКАС единогласно решили, что нарушение все-таки было.

Правда, вместо оговоренных в соглашении 5 млн евро арбитры МКАС обязывают «Гриндекс» выплатить 3,7 млн штрафа, объясняя это разницей в курсах валют 2008 и 2016 годов.

Несколько позже, как сообщали СМИ, «Фармстандарт» снова подает иск, на этот раз уже по иному основанию — взысканию задолженности в размере 194 млн рублей, которая возникла у латвийского производителя.

«Гриндекс» пытался доказать, что эти суммы уже были выплачены ранее, и, как писали СМИ, хотя арбитраж этому подтверждения не нашел, он все же снизил сумму долга латвийской компании по этому иску до 52 млн рублей.

Деньги на счета российской фармацевтической компании после двух выигранных дел в третейском суде так и не поступили — латвийцы решения не исполнили

Арбитрами обоих дел в МКАС выступали доктора юридических наук, крупнейшие специалисты по международному коммерческому праву и интеллектуальной собственности с мировым именем: профессор Андрей Шерстобитов, доцент Антон Асосков, профессор Александр Комаров, доцент Ольга Зименкова, профессор Александр Сергеев.

Однако деньги на счета российской фармацевтической компании после двух выигранных дел в третейском суде так и не поступили — латвийцы решения не исполнили и, как сообщали СМИ, от имущества в России избавились, а свое дочернее предприятие «Гриндекс Рус» перерегистрировали.

В случаях, когда компания не торопится выполнить решение суда, истец обращается в суд с заявлением о получении исполнительного листа — документа, являющегося основанием для принудительного взыскания с ответчика денежных средств. Если таковых на счетах ответчика нет, принимается решение об обращении взыскания на имущество и так далее до тех пор, пока требования истца, подтвержденные решением третейского суда, не будут удовлетворены.

Решение международного третейского суда по российским законам является безапелляционным: его нельзя практически оспорить, отменить или обжаловать — его можно только исполнить (или не исполнять).

Третейский суд, будучи альтернативой государственному суду, тем не менее является частью судебной системы, его решения обязательны для сторон, и поэтому такие решения не могут быть пересмотрены по существу.

В то же время, поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение решений третейского суда выдается государственным судом (у третейских судов нет полномочий по приведению решений в исполнение), законом предусмотрена возможность оспорить определение государственного суда о выдаче исполнительного листа, чем и воспользовался «Гриндекс».

Арбитражный суд города Москвы по делу о взыскании задолженности выдал «Фармстандарту» исполнительный лист, кассационная инстанция — Арбитражный суд Московского округа — также принял сторону российского истца.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в составе Марины Антоновой, Дениса Тютина и председательствующей Натальи Павловой отправила дело о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ Верховный суд РФ отменить не может, однако его вердикт напрямую влияет на решение о выдаче исполнительного листа.

Дело отправляется на пересмотр в Арбитражный суд города Москвы, где на этот раз «Фармстандарту» отказывают, и теперь уже российская компания, изначально выигравшая третейский суд, вынуждена подавать жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

Как уже говорилось выше, решения третейского суда практически невозможно отменить.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в Федеральном законе «О третейских судах в РФ» перечислены несколько строго формализованных оснований для отмены решения (например, недееспособность одной из сторон) и одно весьма абстрактное — если решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Однако что именно составляет «публичный порядок», в законе не сказано.

Отсутствие четких критериев и позволило «Гриндексу» оспорить решение МКАС по делу о штрафе. Арбитражный суд города Москвы, куда обратились стороны («Фармстандарт» — с заявлением о выдаче исполнительного листа, «Гриндекс» — с заявлением об отмене решения МКАС) посчитал, что арбитрами МКАС был нарушен один из основополагающих принципов российского права — соразмерность.

МКАС вынес решение два года назад, но оно до сих пор не может быть исполнено.

Основано решение было на контракте, который подписали обе стороны и были со всеми пунктами согласны, в том числе и с суммой компенсации за нарушение договора, которую впоследствии государственные суды посчитали «несоразмерной».

Государственные суды не только пересмотрели решение третейского суда, но и вторглись в пределы договорной свободы двух хозяйствующих субъектов, фактически поддержав одного из них — латвийского — в стремлении произвольно прекратить ранее принятые на себя обязательства.

Получается, что, нарушив условия контракта и проиграв спор в международном третейском суде, проигравшая сторона может добиться фактической отмены не устраивающего ее арбитражного решения.

И этот вопрос касается уже не только и не столько отношений двух фармпроизводителей, сколько принципа независимости третейского разбирательства, российской юрисдикции, как международного арбитражного центра, и в целом устойчивости гражданского оборота с учетом противоречивости формируемой судебной практики.

Источник: //rg.ru/2018/11/18/pochemu-latvijskaia-firma-ne-ispolniaet-reshenie-mezhdunarodnogo-tretejskogo-suda.html

Отмена решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации возможна лишь при доказанности оснований, предусмотренных международным договором Российской Федерации и Законом «О международном коммерческом арбитраже»

Коммерческий арбитражный суд г москвы

(Пацация М. Ш., Крыжанский М. Ю.)

(«Юридическая литература», 2003)

ОТМЕНА РЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЗМОЖНА ЛИШЬ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ

ОСНОВАНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ МЕЖДУНАРОДНЫМ ДОГОВОРОМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАКОНОМ

«О МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ»

М. Ш. ПАЦАЦИЯ, М. Ю. КРЫЖАНСКИЙ

М. Ш. Пацация, ведущий научный сотрудник Российской академии правосудия, главный научный консультант юридической фирмы «Legist», кандидат юридических наук.

М. Ю. Крыжанский, главный эксперт юридической фирмы «Legist».

Дело N А40-332118102-21-335 Арбитражного суда г. Москвы

Со вступлением в силу параграфа 1 «Подведомственность» гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов стали относиться дела об оспаривании решений третейских судов (ст. ст. 230 — 235 АПК).

В связи с этим возникла необходимость выработки основанной на законе единой судебно-арбитражной практики по различным вопросам этой категории дел, ибо в ином случае не будут выполняться задачи судопроизводства в арбитражных судах, сформулированные в ст. 2 АПК, и прежде всего защита прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную коммерческую деятельность. В этой связи определенный интерес представляет дело N А40-332118/02-21-335 Арбитражного суда г. Москвы.

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее — МКАС при ТПП РФ) постановил решение по делу, которым удовлетворил исковые требования узбекской страховой компании (далее — Компания) к латвийскому страховому акционерному обществу (далее — Общество) о взыскании суммы неоплаченных в срок страховых возмещений в размере 46037 долларов США и возмещении расходов по уплате арбитражного сбора и услуг адвокатов. При этом спорные взаимоотношения между Компанией и Обществом возникли из договора о взаимном перестраховании (далее — Договор).

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене состоявшегося решения МКАС по делу N 185/2001 при ТПП РФ. В своем заявлении Общество изначально сослалось на три основных довода в пользу отмены решения МКАС при ТПП:

1) обжалованное решение вынесено третейским судом, некомпетентным согласно арбитражной оговорке Договора N 1/99 на рассмотрение спора (по сути, речь идет о допущенном нарушении нормы п. 1 ч. 2 ст. 34 Закона РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже», далее — Закон);

2) отсутствие своевременного уведомления стороны об арбитражном разбирательстве, что воспрепятствовало ей избрать арбитра (п. 1 ч. 2 ст. 34 Закона);

3) вынесение решения, противоречащего публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона). Поскольку в ходе рассмотрения дела Общество само отказалось от этого довода, то соответствующие аргументы участвующих в деле лиц не рассматриваются.

Что касается первого и второго оснований, то соответствующие доводы Общества, несмотря на отсутствие должных доказательств, были поддержаны судом первой инстанции при первом рассмотрении дела.

По первому основанию необходимо отметить следующее. В договоре содержалась следующая арбитражная оговорка: «При недостижении согласия между Сторонами путем переговоров спор рассматривается в Московском коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации».

По мнению Общества, данная формулировка дает основание утверждать, что стороны, согласовав рассмотрение споров по Договору путем третейского разбирательства, не определили, в каком конкретно третейском органе подлежит рассмотрению возникший между ними спор.

Соответственно, по мнению Общества, МКАС при ТПП РФ необоснованно принял спор к рассмотрению и вынес решение по спору, не подпадающему под условия арбитражного соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами, указанными Обществом в заявлении, и отметил следующее.

Решение МКАС при ТПП РФ было вынесено по спору, не подпадающему под условия арбитражного соглашения, поскольку МКАС не был определен сторонами в качестве третейского суда, полномочного рассматривать спор между Компанией и Обществом, так как согласно Договору при недостижении согласия путем переговоров спор подлежит передаче в Московский коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ.

Фактически третейский суд с таким наименованием отсутствует, а имеющееся наименование третейского суда содержит неточность и неясность, не позволяющие достоверно и недвусмысленно определить третейский орган, который стороны избрали по обоюдному согласию для решения споров между ними по Договору.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в арбитражной оговорке МКАС при ТПП РФ не определен сторонами в качестве третейского суда, компетентного рассматривать спор между ними, и, следовательно, о наличии основания для отмены решения МКАС.

Между тем с такими выводами нельзя согласиться.

В соответствии со ст.

1 Закона и параграфом 1 Регламента МКАС при ТПП РФ последний может рассматривать споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при внешнеторговых и иных международных коммерческих связях, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. Спор может быть передан на рассмотрение МКАС, если сторонами заключено арбитражное соглашение, предусматривающее передачу на разрешение этого органа всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме; оно может быть оформлено как путем подписания отдельного документа (обмена письмами и т. д.), так и в виде арбитражной оговорки в договоре (ст. 7 Закона, п. 3 параграфа 3 Регламента МКАС при ТПП РФ).

Своим определением Арбитражный суд г. Москвы неправильно истолковал арбитражную оговорку, содержащуюся в заключенном между сторонами Договоре. Буквальное ее толкование, включая сопоставление содержащихся в ней формулировок, позволяет утверждать следующее.

Рассмотрение споров сторон согласно арбитражной оговорке неподведомственно государственным судам Латвии, Узбекистана или какой-либо иной страны, а подведомственно третейскому юрисдикционному органу.

Арбитражная оговорка безусловно исключает возможность предположить, что сторонами имелся в виду Коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной палате г. Москвы, ибо речь в ней идет об арбитраже при ТПП РФ (слово «Московский» в арбитражной оговорке означает лишь место нахождения арбитража).

Таким образом, третейским юрисдикционным органом, управомоченным на рассмотрение соответствующего дела, является постоянно действующий коммерческий арбитражный орган при Торгово-промышленной палате РФ, известный обеим сторонам и пользующийся соответствующей репутацией.

При ТПП РФ созданы три постоянно действующих третейских юрисдикционных органа — МКАС при ТПП РФ, Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ и Третейский суд для разрешения экономических споров при ТПП РФ.

Морская арбитражная комиссия, согласно Положению о ней, разрешает споры, вытекающие из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, в том числе из морского страхования и перестрахования.

Договор же сторон предусматривает, в основном, перестрахование грузов, следующих железнодорожным транспортом, рассмотрение которых не относится к компетенции Морской арбитражной комиссии.

К тому же и страховые случаи, в связи с которыми возник данный спор, имели место во время перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Третейский суд для разрешения экономических споров при ТПП РФ в силу его компетенции, предусмотренной Положением о данном суде, не может рассматривать споры, вытекающие из договорных отношений между сторонами по данному делу. Им могут рассматриваться лишь споры между юридическими лицами и гражданами-предпринимателями, зарегистрированными в РФ и других государствах, входящих в Содружество Независимых Государств.

Иных коммерческих третейских судов при Торгово-промышленной палате РФ не существует.

Таким образом, несмотря на то, что текст арбитражной оговорки содержит некоторые неточности, состав МКАС при ТПП РФ совершенно правильно истолковал текст арбитражной оговорки, признав МКАС при ТПП РФ надлежащим органом для рассмотрения спора между сторонами.

Следует учесть и то, что из трех юрисдикционных органов при ТПП РФ лишь МКАС при ТПП РФ имеет в своем названии слова «коммерческий», «арбитражный» и «суд».

Что касается слова «московский», то его появление в третейской оговорке Договора могло бы вызвать сомнения в воле сторон лишь в том случае, если бы «коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» находился не в Москве, а в каком-либо ином городе.

Следовательно, толкование арбитражной оговорки Договора произведено составом МКАС в полном соответствии с действующим законодательством. Как указывалось выше, в ст. 7 Закона сформулированы требования к арбитражному соглашению, а в силу п. 5 параграфа 1 Регламента МКАС вопрос о компетенции МКАС при ТПП РФ по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор.

Таким образом, состав арбитража был уполномочен на основе содержащейся в Договоре сторон арбитражной оговорки принять решение о компетенции рассматривать спор между сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.

Приведенные выше доводы, основанные на буквальном толковании текста арбитражной оговорки, подтверждают, что состав арбитража, рассматривавший дело и управомоченный на решение вопроса о компетенции МКАС при ТПП РФ в силу п. 5 параграфа 1 Регламента, совершенно правильно оценил действительную волю сторон и обоснованно сделал вывод о собственной компетенции на рассмотрение представленного ему для разрешения спора.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда г.

Москвы о том, что «наименование третейского суда содержит неточность и неясность, не позволяющие достоверно и недвусмысленно определять третейский орган, который стороны избрали по обоюдному согласию для решения споров между ними по названному договору», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно противоречит буквальному содержанию арбитражной оговорки, содержащейся в Договоре. Кроме того, этот вывод противоречит приведенным выше нормам Закона и Регламента МКАС при ТПП РФ, т. е. нормам материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу Компании на определение суда первой инстанции, указал, что, определяя свою компетенцию, МКАС при ТПП РФ руководствовался параграфом 1 Регламента МКАС при ТПП РФ, обоснованно не признав подведомственность возникшего спора другим третейским судам, действующим при ТПП РФ, принял к рассмотрению возникший спор. Кроме того, кассационная инстанция указала, в частности, что в данном случае неточное наименование третейского суда при ТПП РФ не может служить основанием для исключения спора из компетенции МКАС при ТПП РФ. Суд кассационной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Полагаем, что Федеральный арбитражный суд занял правильную позицию, отвергнув по сути формалистический подход суда первой инстанции к формулировке наименования третейского суда, содержащегося в арбитражной оговорке соответствующего Договора. Подобная позиция будет нацеливать арбитражные суды Московского региона на всестороннюю оценку материалов дел с точки зрения выявления действительной воли сторон, отраженной в арбитражной оговорке, включаемой ими в заключаемые договоры.

По второму основанию, содержащемуся в заявлении Общества, необходимо отметить следующее.

Общество указывало, что при рассмотрении в МКАС при ТПП РФ дела оно не было своевременно уведомлено о его возбуждении, что воспрепятствовало назначению ее арбитра, поскольку письмо с исковыми материалами якобы было получено другой организацией, находящейся по тому же почтовому адресу, что и Общество.

Однако и этот довод Общества не был подкреплен надлежащими доказательствами (исходящим от органа связи документом, подтверждающим несвоевременность извещения), на что и указал Федеральный арбитражный суд Московского округа при отмене определения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество уже ссылалось лишь на один довод — отсутствие своевременного уведомления об арбитражном разбирательстве, что повлекло нарушение его права на избрание арбитра.

Тем не менее и при новом рассмотрении дела Общество не представило доказательств этого, исходящих от соответствующего органа связи. Кроме того, оцененные арбитражным судом первой инстанции материалы дела МКАС при ТПП РФ не содержат сведений о получении корреспонденции каким-либо другим лицом, а не самим Обществом.

Таким образом, письмо МКАС при ТПП РФ, содержавшее исковые материалы, было доставлено Обществу в соответствующий срок.

Полагаем, что при новом рассмотрении дела N А40-332118/02-21-335 арбитражный суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, так как Общество не доказало наличие обстоятельств, приведенных им в качестве оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ.

——————————————————————

Источник: //center-bereg.ru/i2012.html

Кто и зачем поставил под вопрос авторитет Международного коммерческого арбитражного суда

Коммерческий арбитражный суд г москвы

Все началось со спора между российской и латвийской фармацевтическими компаниями.

Латвийская фирма «Гриндекс» договорилась с российским «Фармстандартом» о торговле препаратом «Милдронат» на территории РФ.Соглашение между ними подразумевало и штрафные санкции в размере 5 млн евро, если одна из сторон нарушит договоренности. Компании договорились решать спорные вопросы в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате.

Почти через два года фирмы поссорились, и «Фармстандарт» направил в МКАС иск, в котором потребовал от латвийских партнеров выплатить штраф. Арбитраж присудил «Фармстандарту» 3,7 млн евро.

Чуть позже со стороны российской компании последовал новый иск на 194 млн руб. «Фармстандарт» таким образом надеялся взыскать понесенные расходы на маркетинг. В «Гриндексе» заявили, что сумма уже была выплачена в рамках разрешения предыдущего спора. МКАС снова встал на сторону компании из РФ и взыскал в пользу «Фармстандарта» 52 млн руб.

Латвийская компания не стала исполнять решение арбитража, зато обратилась в Верховный суд России, указав, указав при этом, что исполнение решения МКАС будет противоречить публичному порядку РФ, то есть основополагающим принципам российского права, которые, согласно сложившейся практике и расплывчатым толкованиям ВС, могут быть истолкованы судами достаточно широко.

Именно это в итоге и произошло.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение и предписал Арбитражному суду Москвы исследовать доводы латвийской фирмы касательно возможности противоречия решений МКАС публичному порядку.

В итоге Арбитражный суд Москвы отменил вынесенное МКАС в пользу «Фармстандарта» решение о взыскании с «Гриндекса» 52 млн руб.

Также суд первой инстанции поддержал «Гриндекс» и в другом деле, в частности установив, что при взыскании с этой компании 3,7 млн евро был нарушен принцип соразмерности, что и противоречило публичному порядку.

Таким образом, за три месяца Арбитражный суд Москвы отменил два решения МКАС, который, кстати говоря, является «преемником» работавшей аж с 1932 года Внешнеторговой арбитражной комиссии.

Сложившаяся ситуация прецедентна, причем скорее в негативном ключе, считает председатель правления Союза «Медико-фармацевтические проекты. XXI век» Захар Голант.

«Сейчас это произошло в отношении спора фармацевтических компаний. Но это решение суда само по себе имеет гораздо большее значение для порядка будущего разрешения споров всех компаний вообще, и каких бы то ни было отраслей», — заявил он в интервью «Газете.Ru».

По его мнению, отмена решений МКАС наложит отпечаток на взаимоотношения российских и иностранных компаний.

«Здесь есть сразу несколько общих проблем, — рассуждает Голант. — Во-первых, ставится под сомнение право компаний – любых коммерческих участников рынка – договариваться между собой по поводу порядка разрешения споров.

То есть если Верховный суд заставляет пересмотреть дело по существу — и идет отказ в выдаче исполнительного листа по решению суда, которое уже состоялось – то это ставит под сомнение вообще возможность выбора третейских судов, как способа решения споров между компаниями».

«Если раньше компании могли договариваться заранее о способе решения споров, то теперь возможность решения споров третейским судом дискредитируется, — констатирует он. — Какая разница, что решил третейский суд, если его решение не вступило в законную силу?».

«Во-вторых, ставится под удар авторитет МКАС в России, то есть таким образом подается сигнал, что международный арбитраж в нашей стране не в состоянии решить спор между компаниями.

Это в свою очередь создает риски для компаний, которые в будущем решат прибегнуть в качестве арбитра к услугам МКАС, — отмечает Голант.

— В данном случае «Гриндекс» и «Фармстандарт», скорее всего, будут решать спор в латвийском арбитраже, что является еще более негативным следствием отмены решения МКАС в РФ».

Получается, что Верховный суд дискредитировал полномочия МКАС в России, подчеркивает эксперт.

«Это может привести к тому, что все российские и иностранные компании, работающие у нас, особенно занимающиеся экспортно-импортными операциями, по обоюдному согласию будут договариваться решать споры в судах других стран, будь то, например, Гонконг, Сингапур или другая страна. Причем, это может быть даже инициативой со стороны российской компании», — отмечает он.

«Я не знаю такой практики в других странах, чтобы после рассмотрения дела в коммерческом арбитраже было необходимо получать исполнительный лист в государственном суде. Насколько я знаю, это есть только в России. Это ущемляет права и все судебные процедуры коммерческого арбитража», — говорит Голант.

Критикует он и практику широкого толкования публичного порядка, на основании которого и были пересмотрены спорты между «Фармстандартом» и «Гриндексом».

«Ведь на основании нарушения публичного порядка и требуется пересмотреть дело. Какое это отношение имеет к отказу в выдаче исполнительного листа? Никто из юристов, с которыми я общался по этому делу – они не понимают.

Нарушение же принципа соразмерности (именно об этом говорилось в неблагоприятном для «Фармстандарта» решении Арбитражного суда Москвы. — «Газета.Ru») – чисто коммерческий вопрос.

Непонятно, на каком основании суд вмешивается в размер выплаты, который четко определен экспертами именно в данной отрасли, которых всегда привлекает МКАС», — задается вопросом эксперт.

Голант уверен, что МКАС является объективным арбитром и сам заинтересован в правильном решении споров, а поэтому для решения каждого отдельного дела он привлекает уважаемых и квалифицированных экспертов именно в данной отрасли – будь то, строительство, IT или фармацевтика.

«Таким образом МКАС имеет возможность лучше решать все отраслевые споры, чем суды общей юрисдикции.

В этом свете возникает вопрос – входит ли в компетенцию Верховного суда определение того, является ли достаточной или недостаточной назначенная МКАС сумма разрешения спора? Вправе ли Верховный суд устанавливать, чему эта сумма соразмерна и адекватна? И – тем более — как на этом основании создавать такой тяжелейший прецедент? И даже если эта сумма кажется Верховному суду несоответствующей чему-либо, то в любом случае это не стоит дискредитации авторитета МКАС в России», — заключает Голант.

Источник: //www.gazeta.ru/business/2018/10/29/12039517.shtml

Личный юрист
Добавить комментарий