Ликвидация гуп

Новости экономики и финансов СПб, России и мира

Ликвидация гуп

Михаил Метцель/ТАСС

Речь идет о проекте закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части установления запрета на создание и осуществление деятельности унитарных предприятий)», который подготовили в Федеральной антимонопольной службе во главе с Игорем Артемьевым.

Закон запрещает создавать ГУПы. Но есть исключения: это можно делать определенным федеральным органам власти и по прямому федеральному закону или президентскому указу. Имеют право на жизнь ГУПы, работающие на оборону, а также в сфере естественных монополий.

Те ГУПы и МУПы, которые уже существуют и не попадают в вышеприведенный список, должны быть ликвидированы или реорганизованы до 1 января 2021 года.

Если этого не произойдет, ФАС будет обращаться в суд с иском о ликвидации. Кроме того, это ведомство получит полномочия по выдаче индульгенций: оно будет определять, соответствует ли ГУП новому закону или нет.

Антимонопольная служба с момента прихода к ее руководству Артемьева не скрывает своей нелюбви к унитарным предприятиям.

Как сообщили ее представители в ходе обсуждения законопроекта, на начало года в России количество унитарных предприятий составило 18 624 и за 5 лет выросло на 39%: «Участие унитарных предприятий в хозяйственной деятельности оказывает наиболее негативное влияние на конкуренцию на локальных рынках и влечет их монополизацию».

Петербургское управление антимонопольной службы тоже в тренде. В конце прошлого года оно даже опубликовало справку под названием «Несколько примеров деятельности ГУПов на конкурентных рынках».

Борьба за конкуренцию

В число таких ГУПов попали следующие предприятия, обслуживающие Смольный: автобаза, гостиничное управление, комбинат питания, операторы нескольких информационных систем, телефонная станция, а так же ГЦРР (в части праздничного оформления города), ГУП «Ритуальные услуги» и т. д. При этом часть из них реорганизовались в государственные учреждения, но ситуацию на рынке это не изменило.

Кроме того, с конца прошлого года петербургское УФАС начало успешную борьбу против городского закона, позволявшего чиновникам без конкурса заключать контракты с ГУПами, работающими в ряде конкурентных сфер экономики.

После долгой судебной тяжбы по поводу автомобильного обслуживания депутатов и чиновников сначала Городской, а потом и Верховный суды запретили размещать такие заказы без конкурсных процедур.

Весной этого года ЗС соответствующим образом скорректировал закон.

Однако и после этого контракты с ГУПами постоянно оказываются в поле зрения ФАС. Так, в апреле она безуспешно пыталась в суде отменить договор о перевозке депутатов, заключенный ЗС с единственным поставщиком — государственной автобазой «Смольнинское».

Бани и энергетика

Как раз сейчас в ведомствах началось активное обсуждение законопроекта. Вчера, например, по данным «ДП», представители ряда крупных петербургских ГУПов ездили в Совет Федерации на совещание по этому поводу. В комитете имущественных отношений (КИО) изданию сообщили, что он не привлекался «к участию в разработке и рассмотрению этого законопроекта».

Всего в Петербурге 45 государственных унитарных предприятий и 2772 государственных учреждения, сообщили «ДП» в КИО. Большая часть предприятий подчиняется трем ведомствам: комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка, комитету по энергетике и инженерному обеспечению (КЭИО) и комитету по благоустройству.

Петербургские ГУПы связаны с энергетикой, теплоснабжением, ЖКХ, благоустройством, связью. Часть работают в сфере услуг и торговли. Но львиная доля относится к естественным монополиям и занимает главенствующее положение на своем рынке.

Совокупная выручка городских ГУПов — около 140 млрд рублей. Заметное положение на рынке у Петербургского метрополитена с выручкой в прошлом году 35 млрд рублей, ГУП «ТЭК СПб» (29,6 млрд рублей), «Водоканала СПб» (32,5 млрд рублей), «Горэлектротранса» (12,5 млрд рублей), «Пассажиравтотранса» (13 млрд рублей).

Отметим, что некоторые госпредприятия на равных конкурируют с частными компаниями. Одно из таких — ГУП «ГУИОН» (Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости).

До 2014 года единственным оценщиком государственных объектов в Петербурге было именно оно. Потом, по настоянию антимонопольной службы, на подобные работы стали проводить тендеры.

В 2017 году это привело к демпингу на рынке и срыву ряда крупных контрактов.

В 2016 году Смольный затеял реформу ГУПа, и ГУИОН должно было превратиться в ГБУ, получив полномочия по определению кадастровой стоимости, однако этого не случилось.

По данным самого ГУПа, госконтракты приносят ему в последние годы от 6 до 10% дохода. В пресс–службе ведомства вопрос о возможных изменениях не прокомментировали.

Источник: https://www.dp.ru/a/2018/09/24/Konkurencija_ili_smert

Порядок ликвидации муп пошаговая инструкция

Ликвидация гуп

Особенности ликвидации муниципальных унитарных предприятий объясняются специфичностью данной организационно-правовой формы. Ключевой характеристикой унитарных предприятий заключается полное отсутствие их права собственности на имеющееся в распоряжении компании имущество.

Еще одной отличительной особенностью муниципальных унитарных предприятий является то, что их имущество неделимо, из-за чего оно не может быть распределено после ликвидации по вкладам, в том числе и между сотрудниками подобного предприятия.

Объясняется все это достаточно просто — имущество, которое было выделено унитарному предприятию в момент его создания, находится в государственной, либо муниципальной собственности и принадлежит предприятию исключительно на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления.

Этим и объясняется тот момент, что фирменное наименование унитарного предприятия, согласно действующему законодательству, должно содержать указание на то, кто является собственником его имущества.

Ну а в уставных документах такого юридического лица должно быть указано, кому конкретно принадлежит имущество унитарного предприятия.

Откладывает свой отпечаток на процедуру ликвидации и тот факт, что по своим обязательствам унитарное предприятие отвечает всем своим имуществом, но при этом ответственности по обязательствам собственника данного имущества оно не несет.

Порядок и этапы

Ликвидация муниципального унитарного предприятия может быть осуществлена:

  • по решению собственника его имущества.
  • по решению суда.

В обоих случаях данная процедура происходит в определенном порядке, установленном действующим законодательством. Ликвидация муниципального унитарного предприятия предполагает прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей предприятия к другим лицам в порядке правопреемства.

Несмотря на ряд существенных отличий данной организационно-правовой формы от многих других, процесс ликвидации такого предприятия довольно похож на ликвидацию других предприятий. Так, в случае принятия решения о прекращении деятельности унитарного предприятия должна быть назначена ликвидационная комиссия, состав которой определяет собственник его имущества.

Сразу же момента назначения данной комиссии, она получает полномочия по управлению всеми делами унитарного предприятия. На данную комиссию также возлагается обязанность представления ликвидируемого предприятия в суде.

В случае, если во время проведении ликвидации муниципального унитарного предприятия была установлено, что оно неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, то руководитель такого предприятия, либо же ликвидационная комиссия, обязаны обратиться в арбитражный суд, подав заявление о признании такого предприятия банкротом.

Сам же порядок ликвидации муниципального унитарного предприятия зависит от того, добровольная ли эта процедура, либо принудительная.

При добровольной ликвидации придерживаются следующего порядка:

  • Принимается решения о необходимости ликвидации унитарной организации и составляется приказ.
  • Назначается ликвидационная комиссия.
  • Осуществляется уведомление государственных структур о начале процесса ликвидации муниципального унитарного предприятия.
  • Производится письменное персональное оповещение сотрудников о предстоящей ликвидации предприятия (не позднее, чем за 2 месяца до его ликвидации).
  • Размещается соответствующее объявление в СМИ о начале процедуры ликвидации муниципального унитарного предприятия.
  • Проводится оповещение кредиторов.
  • Составляется промежуточный ликвидационный баланс. Его утверждение должно быть проведено на общем собрании участников унитарного предприятия.
  • Расчет с кредиторами в порядке законной очередности (при необходимости выполняется организация публичных торгов для продажи имущества.
  • Составляется ликвидационный баланс.
  • Происходит передача оставшегося имущества собственнику.
  • Выполняется сдача документов в архив и уничтожение печатей.
  • Исключение муниципального унитарного предприятия из ЕГР.

В данном случае все достаточно просто. Однако, в случае с принудительной ликвидацией, все выглядит не так радужно. Обычно она связана с признанием юридического лица банкротом.

проблема тут заключается в том, что муниципальные унитарные предприятия не обладают правом собственности на имущество, и на них возложены лишь только обязанности управления им.

Поэтому руководитель такого предприятия не может обратиться в суд для признания банкротства.

На законных основаниях сделать это может лишь собственник, кредитор, либо другие уполномоченные органы. Еще одна имеющаяся проблема — это то, что если денежных средств муниципального унитарного предприятия не хватило для погашения имеющихся задолженностей, то кредиторы могут потребовать через суд возмещения задолженности из личного имущества собственника предприятия.

Срок ликвидации

Сегодня срок ликвидации унитарного предприятия составляет довольно внушительный промежуток, который может длиться несколько лет.

Максимального срока этой процедуры и вовсе не существует, а минимальный несколько превышает два месяца — именно столько времени, согласно действующего украинского законодательства, должно обязательно отводиться на то, чтобы все кредиторы муниципального унитарного предприятия успели подать заявления о компенсации.

Разумеется, это может отнять и куда больше времени — все зависит от компетентности ликвидатора. И поэтому мы рекомендуем доверять эту непростую процедуру только опытным профессионалам в данной сфере, лучшие из которых работают в юридической компании Варантум.

Источник: http://varantum.com/stati-i-publikacii/likvidaciya-municipalnogo-unitarnogo-predpriyatiya

Ликвидация с долгами — ТСЖ, МУП по решению учредителя, стоимость

Ликвидация юридического лица представляет из себя достаточно сложную процедуру. Однако при соблюдении всех тонкостей и нюансов процесса ситуация значительно упрощается. Наличие долговых обязательств несколько усугубляет ситуацию, но выход все же есть.

Что это значит

В процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности любое предприятие привлекает дополнительные источники финансирования путем заключения договоров с третьими лицами.

При этом заключается соглашение о предельных сроках уплаты, порядке погашения задолженности и прочих нормативных пунктов.

Ситуация может повернуться так, что организация не сможет вовремя исполнить обязательства по договору с кредитором. Возникает так называемая кредиторская задолженность.

При этом причинами ее возникновения могут быть:

  • финансово-хозяйственные проблемы;
  • административно-законодательные;
  • обстоятельства непреодолимой силы, форс-мажор;
  • межличностные взаимоотношения участников компании.

Этот перечень может быть расширен в определенных ситуациях конкретно взятой фирмы. Кредиторы в процессе ликвидации предприятия с долгами – наиболее заинтересованная сторона. Важно, чтобы их интересы были полностью соблюдены в рамках действующего законодательства.

Процесс ликвидации могут инициировать:

 Само юридическое лицо, имеющее непогашенную задолженностьПри этом решается порядок и очередность исполнения требований кредиторов. Соответствующие данные отражаются в промежуточном ликвидационном балансе. Если текущих материальных активов недостаточно для полного и своевременного удовлетворения требований, участниками фирмы решается вопрос о запуске процедуры банкротства в установленном порядке
 Кредиторы и прочие лица и организации, которым задолжала ликвидируемая компания У них путь только один – обращаться в суд с ходатайством о принудительной ликвидации. Процедура такой ликвидации практически ничем не будет отличаться от добровольной

Какие существуют способы

Отметим, что некоторые собственники организаций, задолжавших крупные суммы, стараются найти возможность незаконного способа вывода хотя бы части материальных активов из предприятия.

Действуя таким образом, они пытаются свести к минимуму возможные потери от реализации имущества с публичных торгов и погашения задолженности при помощи денежных средств на балансе фирмы.

Однако не стоит полагать, что такой способ “прокатит”. В контролирующих органах работают далеко не зеленые новички, а опытные специалисты, досконально знающие свое дело.

Подобные мошеннические схемы раскрываются в два счета при проведении проверки. При сведении фактических и документальных данных будет явно видно расхождение.

Поэтому использовать такие грязные методы не стоит. Обернуться это может целой чередой проблем, вплоть до уголовной ответственности инициатора мошеннической схемы. Рассмотрим законные способы ликвидации организации с долгами.

Источник: https://usbufaru.com/poryadok-likvidatsii-mup-poshagovaya-instruktsiya/

Ликвидация МУП и ГУП: последствия

Ликвидация гуп

Правительство готовит закон о ликвидации так называемых МУПов и ГУПов — аптек с государственной формой собственности — эксперты рассказали, к чему это приведет.

Правительство РФ внесло в Государственную думу Законопроект № 554026–7, суть которого содержится в его названии — «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в части установления запрета на создание и осуществление деятельности унитарных предприятий)».

Для лекарственной отрасли это означает прежде всего упразднение государственных и муниципальных аптечных организаций. Назовем их для краткости ГУП- и МУП-аптеками. К каким последствиям это приведет — мы решили разобраться с помощью ведущих отраслевых экспертов.

Тему комментируют исполнительный директор Союза «Национальная фармацевтическая палата» Елена Неволина и директор по развитию аналитической компании RNC Pharma Николай Беспалов.

Осталось два года

Для начала краткая справка о проекте федерального закона N 554026-7. Следует подчеркнуть, что он касается не только государственных и муниципальных аптек, но и унитарных предприятий вообще. На момент написания этих строк профильный комитет уже принял решение о передаче законопроекта 554026-7 на рассмотрение в Совет Госдумы.

Законопроект о ликвидации ГУПов и МУПов вносит изменения в три федеральных закона, включая закон от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции».

В частности, предлагается дополнить этот закон новой статьей, в которой говорится о недопустимости создания (в том числе путем реорганизации) и осуществления деятельности унитарных предприятий, а также о недопустимости изменения видов их деятельности.

В той же статье прописаны исключения из этой нормы, но по состоянию на сегодняшний день государственные аптеки под эти исключения не подпадают.

Еще одна статья, которой Правительство намерено дополнить Закон «О защите конкуренции», говорит о следующем: нынешние государственные и муниципальные унитарные предприятия, ведущие деятельность на товарных рынках в условиях конкуренции (а ГУП- и МУП-аптеки к таковым де-юре, безусловно, относятся), подлежат ликвидации или реорганизации (по решению учредителя) в срок до 1 января 2021 г. То есть законопроект № 554026–7 внесением таких изменений отмеряет бренному существованию МУП- и ГУП-аптек всего около двух лет.

За что ликвидируют?

Если взглянуть на проблему в мировом и историческом контексте, то сама по себе идея ликвидации МУПов и ГУПов не выглядит такой уж неуместной.

В подавляющем большинстве стран с рыночной экономикой государство совсем или почти не присутствует в фармритейле (речь, разумеется, идет об участии в качестве поставщика товаров и услуг, а не регулятора).

У государства хватает своих стратегических отраслей, чтобы наряду с заботами об обороне, внешней политике, энергетике и другом заниматься еще и лекарственной розницей.

Кстати, в пояснительной записке к законопроекту указаны причины, по которым Правительство РФ считает необходимым приступить к ликвидации и реорганизации МУП- и ГУП-аптек. Среди этих причин:

  • Значительное увеличение числа унитарных предприятий за последние годы. По состоянию на 1 января 2018 г. их насчитывалось 18 624 шт., в то время как на момент 1 января 2013 года было зарегистрировано только 11 252 УП. Таким образом, за 5 лет число таких предприятий выросло более чем на 65 %. Следовательно, имеет смысл говорить об их чрезмерном присутствии в сферах экономики с развитой конкуренцией.
  • Негативное влияние присутствия и активности УП на конкуренцию на локальных рынках, что влечет к монополизации этих рынков.
  • Выявление случаев отсутствия «какой‑либо профильной деятельности, кроме сдачи… объектов в аренду».
  • Многочисленные факты ухода от применения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44‑ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
  • «Неэффективность унитарных предприятий».

Далеко не все приведенные пункты применимы к фармотрасли — особенно тот, который говорит о монополизации. Но, например, сомнения относительно эффективности управления ГУП- и МУП-аптеками имеются. Причем дело в данном случае может быть не в конкретных личностях, а в самой природе подобных предприятий.

Цена вопроса

По мнению Николая Беспалова, организационно-правовая форма ГУП и МУП в принципе не позволяет эффективно развиваться и быть конкурентоспособными по сравнению с другими организационно-правовыми формами.

Например, по его мнению, такие структуры очень ограниченны в вопросах кредитования, в том числе товарного. «Фактически это делает невозможным полноценную работу на фармрынке в коммерческих условиях.

Такие организации неповоротливы, проигрывают ценовую конкуренцию и, как следствие, зачастую балансируют на грани рентабельности», — считает эксперт.

Фактор цены для многих потребителей является решающим. «Статистической информации, конечно, в подобном разрезе найти невозможно, но личный опыт показывает, что в 8 из 10 случаев государственные аптечные сети проигрывают по уровню цен, причем существенно, — рассуждает Николай Беспалов.

 — Более того… Несколько лет назад можно было говорить, что госсети пользуются бо̒льшим по сравнению с частным сегментом уровнем доверия, но это время тоже уходит. Даже внешний вид отдельных крупных госаптек зачастую вызывает противоречивые эмоции.

Огромные залы с обшарпанными витринами, оконные рамы «с многочисленными слоями краски», полы из битого мрамора и прочие атрибуты советского наследия сейчас производят, скорее, гнетущее впечатление».

ГУП- и МУП-аптеки, продолжает эксперт, привлекают определенный круг посетителей за счет узкого (ортопедия, например) и специфического (сильнодействующие и наркотические лекарственные препараты) ассортимента, рецептурно-производственных отделов. «Но если речь заходит о более тривиальном аптечном ассортименте, продукции массового спроса — то конкуренция ими уже проиграна», — замечает Николай Беспалов.

Кнут без пряника

Теперь поговорим о последствиях ликвидации ГУП- и МУП-аптек. Так уж сложилось в нашей стране, что они осуществляют ряд важных социальных функций, которые передать пока некому. Одной из таких функций является обеспечение населения сильнодействующими и наркотическими препаратами, которые применяются, в частности, для облегчения страданий больных онкологическими заболеваниями.

Эта тема недавно привлекла внимание общественности трагическими случаями суицидов тяжелобольных людей, у которых возникли проблемы с обеспечением обезболивающими препаратами. Минздраву тогда пришлось оперативно реагировать на проблему, предлагая изменения в законодательство.

В случае превращения проекта № 554026–7 в нынешней редакции в закон, последствия могут быть значительно более серьезными, полагает Елена Неволина. «Если государственные и муниципальные аптеки будут упразднены, то непонятно, кто будет осуществлять эту неотложную функцию обеспечения тяжелобольных обезболивающими средствами.

Частные аптечные организации в этом не заинтересованы, потому что работа с такими препаратами связана с большим дополнительным обременением — в том числе в плане отдельного лицензирования и проверок — и огромной каждодневной ответственностью.

То есть „пряников“ за нее не дают, а „кнут“ нависает очень зримо, направляемый весьма жестким, в чем‑то даже чрезмерным, регулированием данной сферы».

Елена Неволина выразила сомнение в том, что коммерческие аптечные организации захотят после 1 января 2021 г. взять на себя осуществление этой неотложной функции: «Каким образом государство собирается привлечь частников в данную сферу, непонятно.

Возможно, ситуацию могли бы исправить послабления (например, в отношении арендной платы), особый налоговый режим, прочие компенсирующие преференции для бизнеса, готового взять на себя ответственность обеспечения онкологических больных необходимыми препаратами».

Всё это не так просто, потому что подобные меры требуют очередной порции изменений законодательства, которые по логике вещей должны были быть подготовлены — или, по меньшей мере, обнародованы не позже опубликования самого проекта закона № 554026–7. Но поскольку этого не произошло, то и надеяться на них пока нет оснований. Следовательно, вопрос, кто после ликвидации МУП- и ГУП-аптек займется исполнением описанной социальной функции, остается пока без ответа.

Человеческий фактор

«Нет и ответа на вопрос, как после 1 января 2021 г.

будут обеспечивать лекарствами жителей тех малонаселенных и отдаленных районов, где на округу всего одна аптека, как правило, нерентабельная, а частные аптечные компании войти туда даже не пытаются», — продолжает описывать последствия принятия законопроекта Елена Неволина.

К ним она также относит исчезновение рецептурно-производственных отделов ликвидируемых ГУП- и МУП-аптек. Этих отделов хоть осталось и мало, но они производят экстемпоральную рецептуру, необходимую для применения в дерматологии, педиатрии и т. д.

Также эксперт обращает внимание и на человеческий фактор, а именно на то, что социальная ответственность у ГУП- и МУП-аптек и их работников выше.

По мнению Елены Неволиной, эти предприятия имеют более стабильный, чем у частных аптечных организаций, штатный списочный состав (иногда почти не меняющийся в течение долгих лет), меньшую текучку. Такие предприятия лучше соблюдают трудовое законодательство.

Из этих характеристик следует, что ликвидировать такие унитарные предприятия — значит нарушить естественное функционирование примерных профессионально слаженных отраслевых коллективов.

Николай Беспалов, наоборот, не предполагает отрицательных последствий принятия законопроекта: «Речь же идет не о том, что госсобственность полностью искореняется — просто меняется форма собственности.

При этом государство может продолжать быть единственным или ключевым акционером данных структур, — отмечает эксперт. — Разумеется, должны быть сохранены ключевые функции и компетенции бывших ГУПов.

Они, кстати, могут сохраняться и в случае их передачи частным инвесторам, для этого необходимо задействовать механизм приватизации с обременениями, когда новый собственник обязуется выполнять ряд социальных функций (что, понятно, потребует контроля)».

Николай Беспалов подчеркивает, что, если не выработать вовремя единый подход к управлению подобными объектами, сам факт смены собственника каких‑то серьезных плюсов, увы, не даст.

«Что касается удаленных районов, — продолжает Николай Беспалов, — опять же из личного опыта знаю много примеров по ближайшему Подмосковью (Дмитровский и Сергиево-Посадский районы), а также по Тверской области, где еще два-три года назад в небольших населенных пунктах тихо и мирно существовали, скажем так, „малоэнергичные“ ГУПы или даже ФАПы, а других аптек попросту не было. Но за последние годы там появились новые частные аптеки, как правило, сетевые. Понятно, что это не Сибирь или Якутия, и плотность населения здесь другая, но все‑таки частники проблему лекарственного обеспечения удаленных районов худо-бедно решают и делают это, на мой взгляд, быстрее и эффективнее, чем соседние ГУПы».

Заключение

Можно быть сторонником участия государства в фармритейле как поставщика товаров и услуг или противником этого, но совершенно очевидно одно: разрабатывая проекты федеральных законов, подобные законопроекту N 554026-7, который мы сегодня обсудили, необходимо прежде всего подготовить полноценную замену исполнению тех социальных функций, которые на сегодняшний день осуществляют исключительно ГУП- и МУП-аптеки. Если она будет подготовлена, возражать будет трудно — ведь речь идет о государственной собственности, и уполномоченные госорганы имеют право распоряжаться ею так, как считают необходимым.

Источник: https://www.katrenstyle.ru/articles/journal/pharmacy/likvidatsiya_mup_igup_posledstviya

Ликвидация унитарных предприятий: сроки будут продлены, имущество пройдет ревизию

Ликвидация гуп

28 февраля

Механизмы ликвидации МУПов и ГУПов обсудили участники круглого стола в ОП РФ

Как повлияет ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий на развитие экономики? Будет ли она способствовать развитию конкуренции на локальных рынках? Получат ли граждане социальные услуги, если закроют МУПы в их городе?

На эти и другие вопросы попытались ответить участники состоявшейся в ОП РФ общественной экспертизы проекта Федерального закона № 554026-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления запрета на создание и осуществление деятельности унитарных предприятий)».

Модератор встречи председатель Комиссии Общественной палаты РФ по территориальному развитию и местному самоуправлению Андрей Максимов обратил внимание на то, что данный законопроект, принятый Госдумой в первом чтении, вносит серьезные изменения, во-первых, в порядок обеспечения россиян услугами первой необходимости, а во-вторых, — в работу органов власти, прежде всего на региональном и местном уровне.

«Проект федерального закона опирается на поручения Президента и национальный план развития конкуренции в РФ на 2018–2020 годы.

Суть поручений — сократить долю хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарных рынках, учреждаемых и контролируемых государством, среди общего их количества.

Подчеркну: речь идет об ограничении количества, а не о полной ликвидации. Как реализовать это на практике, мы и должны сегодня обсудить», — сообщил Максимов.

Член ОП РФ рассказал, что в документе прописан запрет на создание новых государственных и муниципальных унитарных предприятий. Существующие же ГУПы и МУПы необходимо реорганизовать в другие правовые формы до 1 января 2021 года, за исключением тех, которые работают в сфере обеспечения обороны и безопасности страны либо осуществляют деятельность в сферах естественных монополий.

Заместитель руководителя ФАС России Сергей Пузыревский напомнил о предыстории создания рассматриваемого законопроекта: «В силу своих полномочий Федеральная антимонопольная служба РФ ежегодно проводит оценку состояния конкуренции на товарных рынках в России. Последние годы есть тенденция, которая беспокоила ФАС и с которой мы неоднократно обращались в правительство, — существенное увеличение госсектора в экономике. Это сужает частный сектор, что негативно отражается на уровне состояния конкуренции на территории страны». 

По мнению замглавы ФАС, функционирование унитарных предприятий на конкурентном рынке на уровне субъекта РФ ведет к тому, что этот рынок вскоре становится монопольным. Если нишу занимает государство, то частный бизнес не может конкурировать на равных с унитарным предприятием.

«Правовая форма “унитарное предприятие” предполагает отсутствие своего имущества, используется государственное или муниципальное имущество.

Унитарные предприятия получают государственную поддержку без антимонопольного контроля, их финансовая отчетность закрыта, и узнать, куда потрачены деньги, практически невозможно.

Таким образом, создаются неравные условия деятельности на рынке, это не позволяет развиваться конкуренции», — сказал Сергей Пузыревский.

По данным ФАС на сегодняшний день в Российской Федерации действует около 18 тысяч унитарных предприятий, из них 15 тысяч — это МУПы, 2,5 тысячи — предприятия субъектов РФ и около одной тысячи — ГУПы.

Сергей Пузыревский рассказал, что основной вид деятельности унитарных предприятий — это сдача имущества в аренду. Другой источник дохода для таких организаций — получение субсидий от государства: «Для унитарных предприятий существует мотивация показать убытки, чтобы получить субсидию, сама экономика их к этому подстегивает. Если рентабельность положительная, то в субсидии отказывают».

Замглавы ФАС напомнил, что министр финансов Антон Силуанов в свое время давал поручение оценить, сколько будет стоить перевод унитарных предприятий в другие правовые формы. Выяснилось, что сами эти организации не знают, сколько у них имущества, потому что оно не поставлено на учет.

«То есть они сдают госимущество, но сами не знают, сколько его у них.

Даже если этот закон будет принят и просто пройдет ревизия имущества, государство получит информацию о таком объеме имущества, которое мы себе не представляем, а это доходная часть бюджетов регионов и муниципалитетов. Сам факт постановки на учет будет обелением этой сферы, которая пока находится в серой зоне», — отметил Сергей Пузыревский.

Он также сообщил, что на сегодняшний день подготовлены поправки в законопроект, согласно которым срок ликвидации унитарных предприятий увеличен до 1 января 2023 года. Также северные и приравненные к ним территории могут не ликвидировать унитарные предприятия, если считают их деятельность необходимой населению.

Андрей Максимов отметил, что многие вопросы по содержанию законопроекта снимаются поправками, которые подготовило ведомство.

«Нам отрадно, что ФАС разделяет опасения экспертов и учитывает все многообразие условий жизни в разных муниципальных образованиях.

Мы поддерживаем идею о том, что государство может оказывать услуги на коммерческой основе там, где нет предпринимательской или социально-предпринимательской активности.

Позитивно оцениваем то, что срок постепенной ликвидации продлен и есть возможность сохранить МУПы на отдаленных территориях, там, где это актуально», — заявил общественник.

Проведенный среди региональных ОП опрос показал, что в сельских поселениях некоторые услуги невозможно оказать за счет частного бизнеса, рассказал Максимов. Например, в отдаленных районах аптеки только государственные, и бизнес туда не идет.

По мнению первого заместителя председателя Комиссии ОП РФ по безопасности и взаимодействию с ОНК Владимира Винницкого, такие сферы, как энергетика, транспорт и алкоголь, должны полностью регулироваться государством. Общественник предложил разработать механизм общественного контроля за деятельностью тех унитарных предприятий, которые решено будет оставить.

Источник: https://www.oprf.ru/press/news/2019/newsitem/48403

О ликвидации мупов и гупов | политштурм

Ликвидация гуп

Мало кто знает, что 11 декабря 2018 года Государственная Дума приняла в первом чтении закон, направленный на запрет создания и ликвидацию государственных и муниципальных унитарных предприятий (за исключением созданных по специальному закону, акту или распоряжению президента или правительства или в целях национальной безопасности и обороны) к 1 января 2021 года. Существующие МУПы и ГУПы планируется либо акционировать,  либо реорганизовать. Однако уже 12 декабря Совет Федераций отклонил законопроект и направил его назад на доработку. В итоге ликвидацию унитарных предприятий перенесли на 2023 год. Чем же примечателен данный законопроект?

Дело в том, что муниципальные и государственные унитарные предприятия занимаются обслуживанием городских и социальных нужд.

В них выделялись горводоканалы, метрополитены, государственные аптеки, предприятия по содержанию дорог, городского автомобильного транспорта и спецтехники, ремонту и обслуживанию медтехники, коммунальному и бытовому  обслуживанию, в том числе благоустройству, предоставлению  ритуальных услуг и т.д.

Все эти предприятия, находящиеся в собственности муниципальных образований или в федеральном подчинении, контролируются со стороны собственников, позволяя им устанавливать и сдерживать тарифы на услуги, предоставляемые населению, а также следить за соблюдением  условий трудового законодательства для работников данных предприятий.

Так зачем же потребовалось срочно ликвидировать привычные ГУПы и МУПы? Основной официальной версией является их экономическая неэффективность.

Мол, трудно тянуть еще и убыточные водоканалы, похоронку, аптечные сети, дорожников, транспортников и иже с ними, дотируя их деятельность за счет дырявых городских бюджетов, да и работают те плохо, без задора и огонька. Баба с возу – кобыле легче.

А здесь, казалось бы, невидимая рука рынка должна навести порядок и свести, наконец, спрос с предложением.

За счет чего можно в условиях рынка повысить рентабельность?  Вариант первый: продавать больше товаров и оказывать больше услуг по более привлекательной цене.

Вот только на деле расширять ассортимент в связи со спецификой унитарных предприятий и ограниченностью рынка их сбыта зачастую проблематично (ну не попросит никто вырыть две могилы, прокатить одновременно на двух автобусах и пришить на сапог две молнии), а уж устанавливать цены ниже субсидируемых бюджетом тарифом — чистое самоубийство. Остается вариант второй, наиболее часто встречающийся в реальной жизни: оптимизация расходов. На чем же может наиболее эффективно сэкономить частный предприниматель? Правильно, на зарплате. А это значит  массовые сокращения и урезания окладов. И плевать хотел тот частный предприниматель на коллективный договор, который защищал работников, – он-то его, в отличие от какого-то МУПа, не подписывал, а в новом ООО, которым тот МУП стал, правила простые: «Вот тебе бог, а вот порог» и девиз «За забором людей много!». Это администрации города массовые увольнения из унитарных предприятий что кость в горле: больно, дорого, да еще и прокуратура совместно с трудовой инспекцией словно гиены на раненого буйвола налетят поживиться.

Еще одной причиной уничтожить унитарные предприятия называют частные жалобы ФАС на нарушения ими пресловутого 135-ФЗ «О защите конкуренции». Ну не получается у частников конкурировать с унитарными учреждениями: цены у них ниже, а значит и доля рынка значительно больше.

Вроде все по-смитовски, по-рыночному. Однако же частники недовольны, а ФАС отважно и бескомпромиссно борется за их право наживаться на гражданах.

При этом проверки тех же нефтяных монополистов, повышающих цены без всяких моральных терзаний и угрызений совести, регулярно показывают отсутствие нарушения законодательства. Чудеса, да и только.

Первыми в колокола забили представители унитарных аптечных сетей.

«Если государственные и муниципальные аптеки будут упразднены, то непонятно, кто будет осуществлять эту неотложную функцию обеспечения тяжелобольных обезболивающими средствами.

Частные аптечные организации в этом не заинтересованы, потому что работа с такими препаратами связана с большим дополнительным обременением — в том числе в плане отдельного лицензирования и проверок — и огромной каждодневной ответственностью.

То есть „пряников“ за нее не дают, а „кнут“ нависает очень зримо, направляемый весьма жестким, в чем-то даже чрезмерным, регулированием данной сферы, — считает исполнительный директор НП «Аптечная гильдия». — Нет и ответа на вопрос, как после 1 января 2021 г.

будут обеспечивать лекарствами жителей тех малонаселенных и отдаленных районов, где на округу всего одна аптека, как правило, нерентабельная, а частные аптечные компании войти туда даже не пытаются».

Даже в больших городах раздобыть какую-нибудь болтушку или микстуру для ребенка зачастую можно только в единственной унитарной аптеке, стоит ли мечтать о том, что изготовлением рецептурных копеечных препаратов займутся частники?

Вопрос о социальной ответственности частного бизнеса вообще остается чисто риторическим: только наивные и очень недалекие эльфийские экономисты способны решить, что очередное присвоение и разграбление  оскудевшей государственной собственности, коим, по сути, и является ликвидация унитарных предприятий, может привести к всплеску предпринимательской благотворительности.

Скорее проталкивание подобного закона связано с тем, что эффективные менеджеры, энергично “приХватизировавшие” в 90-х жирные куски государственной собственности, эту собственность эффективно переварили, оставив руины от промышленных гигантов и бурьян на месте колхозов-ударников. Теперь же они готовы довольствоваться  уже и тем немногим, что осталось, ведь россияне еще по привычке льют воду, ездят на автобусах и прибивают набойки.

А это значит, что уже завтра уволенный из бывшего ГУП «Горводоканал» слесарь получит платежку ООО «Водоканал» с цифрами, напоминающими телефонный номер, и поставит на балконе баночку под пока еще бесплатный дождь.

Источник

ГУП закон ликвидация МУП приватизация Россия

Источник: https://politsturm.com/o-likvidacii-mupov-i-gupov/

Личный юрист
Добавить комментарий