Может ли финансовый управляющий отказаться от банкротства

Что нужно знать об арбитражных управляющих в процедуре банкротства физ. лиц: сказки и реальность — БФ

Может ли финансовый управляющий отказаться от банкротства

turinfo.pl

В этой статье мы хотели бы развенчать основные мифы об арбитражных управляющих в процедуре банкротсва физических лиц, которыми пугают должников. На что имеет право финансовый управляющий? На чьей стороне он находится во время судебного процесса, и что делает?

В процедуре банкротства физ. лиц присутствие арбитражного управляющего является обязательным условием. Проблема заключается в том, что большинство потенциальных банкротов не знают, что именно делает данный специалист, как нужно с ним взаимодействовать, и какую роль он вообще играет в банкротстве граждан.

Мифы и заблуждения об арбитражных управляющих

Граждане, имеющие кредиты, часто всерьез задумываются о признании своей несостоятельность. На данный момент – это единственная возможность списать все безнадежные долги в законном порядке.

Закон, дающий такую возможность, вступил в действие с 1 октября 2015 года.

Однако до сих пор открытым и невыясненным стоит вопрос участия в процедуре финуправляющих – в чем заключаются их услуги? Давайте рассмотрим самые распространенные мифы.

Получить консультацию

Задайте любой вопрос по банкротству и получите развернутый ответ. Это бесплатно.

1. Арбитражный управляющий и финансовый управляющий – два разных специалиста

Это миф. В действительности требования к финансовому управляющему являются точно такими же, как и к арбитражному. Если рассматривать этот вопрос глубже, то ранее обанкротиться могли только юрлица: ООО, АО и др. И процесс осуществлялся при участии различных арбитражных управляющих: временных, конкурсных.

Когда в действие вступил Закон о банкротстве физических лиц, популярностью начало пользоваться выражение «финансовый управляющий», которое можно встретить в ФЗ «О банкротстве».

Арбитражный и финуправляющий – это одно и то же лицо, которое имеет одни и те же полномочия и состоит в составе саморегулируемой организации (СРО) профессиональных арбитражных управляющих.

2. Рассмотрев поданное должником заявление о банкротстве, суд обязан выбрать финуправляющего по делу

В заявлении обязательно должна указываться СРО, из членов которой суд выберет управляющего. Однако при отсутствии предварительной договоренности должника с управляющим некоммерческое партнерство вправе отказать в представлении кандидатуры. Помните, ни суд, ни СРО не могут заставлять управляющих браться за то или иное дело.

3. В процессе банкротства для физических лиц придется платить не менее 30 000 рублей ежемесячно

Это не так. Сумма от 30 000 рублей в месяц (а процедура длится от полугода) актуальна для банкротства юрлиц, к простым должникам это никак не относится.

В случае, если банкротится физическое лицо, необходимо внести на депозит суда вознаграждение для управляющего в размере 25 000 рублей за одну процедуру банкротства (всего их может быть две).

4. Финуправляющие защищают интересы банкиров

Это не так. Одним из правил арбитражных управляющих является полная объективность.

Они не могут лоббировать интересы кредиторов, и в то же время они не могут защищать заемщика – это работа адвокатов и юристов.

В сферу деятельности управляющих входит проверка преднамеренного и фиктивного банкротства, составление отчетов, контроль и распределение денежных средств между кредиторами, подача ходатайств и другие функции.

Более того, ответственность арбитражных управляющих очень серьезная – при допущении даже незначительных ошибок (например, при работе с документами). Если поступит жалоба на финансового управляющего, он рискует быть отстраненным от дела, или вовсе быть дисквалифицированным.

5. Управляющие требуют завышенных гонораров за свои услуги

Законодательством установлены нормы по оплате финансовому управляющему: так, размер вознаграждения составляет 25 000 рублей за одну процедуру. Средства вносятся на депозит суда и выплачиваются только после завершения дела. Однако помимо этого существуют другие расходы:

  • оплата госпошлины;
  • подача публикаций;
  • расходы на почту;
  • расходы на оценку имущества, если потребуется;
  • проценты финансовому управляющему в рамках реализации имущества (7% от реализованного имущества).

В сумме все это составит от 50 000 рублей. Стоимость банкротства зависит от тонкостей процедуры.

Соответственно, если ваш управляющий называет вам сумму в 50 000 рублей, это не значит, что он хочет на вас заработать. Скорее всего, это будет связано с особенностями признания вашей несостоятельности.

Что входит в обязанности финансового управляющего?

В рамках процедуры банкротства конкурсный финансовый управляющий предпринимает следующие действия:

  • созывает собрание кредиторов;
  • занимается подготовкой отчетов – финансовый управляющий обязан представлять отчеты в суд каждые 3 месяца;
  • в сферу деятельности специалиста входит осуществление контроля по погашению задолженностей. Такая процедура проводится в рамках реструктуризации долгов, когда утверждается план с графиком погашения кредитов;
  • подает запросы – финансовый управляющий может подавать различные официальные запросы с целью установить, нет ли в деле признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Они могут подаваться в такие организации как Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС, ГИБДД и другие;
  • если это необходимо, вы можете передавать заявления финансовому управляющему, с которыми он будет потом ходатайствовать в суде;
  • в сферу деятельности также входит оспаривание сомнительных сделок, которые заключались в течение последних 3-х лет;
  • управляющий занимается публикацией данных в печатном издании «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, принимает участие в судебных заседаниях;
  • управляющий может привлекать независимых экспертов для получения отчетов об оценке имущества должника.

Что делает финансовый управляющий в суде при банкротстве физических лиц?

Как уже упоминалось выше, в банкротстве физлиц может проводиться 2 процедуры (не считая мирового соглашения, когда стороны приходят к консенсусу без участия суда). Давайте рассмотрим подробнее.

Действия управляющего в процессе реструктуризации долгов

Сначала принимается и утверждается план реструктуризации долгов, по которому в течение нескольких лет (максимальный срок – 3 года) должник выплачивает средства кредиторам.

Задача управляющего заключается в том, чтобы проследить за соблюдением утвержденных в плане условий.

Если они не выполняются, то в суд будет подаваться ходатайство о применении к должнику процедуры реализации имущества.

Как проводится реализация имущества финансовым управляющим?

В рамках реализации имущества управляющим проводятся следующие мероприятия:

  • для должника создается отдельный банковский счет (финансовый управляющий его контролирует), кредитные счета банкрота блокируются;
  • делается оценка имущества, которое будет выставлено на аукционе;
  • из конкурсной массы изымается прожиточный минимум, положенный банкроту для содержания его самого и лиц, находящихся у него на иждивении;
  • проводятся торги, за счет вырученных средств погашаются долги.

Как не получить отказ финансового управляющего?

Отказ финансового управляющего можно получить, если с ним не договориться заранее. Финуправляющего необходимо найти самостоятельно. При выборе рекомендуется уделить внимание следующим факторам:

  • необходимо проверить ассоциацию, в составе которой числится управляющий. На официальном сайте СРО должна содержаться информация о реестре членов, в перечне которого вы должны найти своего специалиста;
  • проверьте отзывы о вашем управляющем – их можно найти на специальных сайтах или на форумах;
  • обязательно проверьте документы финансового управляющего – вы должны убедиться, что допуск, выданный некоммерческим партнерством, действует, и деятельность осуществляется на законных основаниях.

Если вы напишете заявление, указав в нем СРО наугад, вы должны подготовиться к возможному отказу. В 99% случаев процедура осуществляется управляющим только после предварительного соглашения от управляющего и Союза, в котором он состоит.

Вы должны сначала дать ответ финансовому управляющему, договориться, и только затем подавать заявление и указывать в нем нужную СРО.

Вознаграждение для управляющего: какова стоимость банкротства в реальности?

Основной темой споров о банкротстве является вопрос: сколько в реальности стоит процедура? Львиная доля расходов приходится на оплату услуг финуправляющих. Так, в 2017 году размер вознаграждения составляет по 25 000 рублей за реализацию имущества и за реструктуризацию долгов. Также управляющему положены 7% от суммы реализованного имущества должника.

Финансовый управляющий не только проводит проверки имущества, но и публикует информацию о процедуре, нанимает независимых экспертов, рассылает уведомления. Все это требует денежных затрат. Каждое дело индивидуальное, и сумма расходов будет разной в том или ином случае.

Так, если присутствуют такие факторы:

  • у должника нет ценного имущества,
  • в отношении него ввели сразу реализацию,
  • количество кредиторов минимально,

то можно утверждать, что процедура обойдется для него в минимальную сумму – до 50 000 рублей.

Вы хотите признать свое банкротство? Обратитесь к квалифицированным юристам! Мы с удовольствием предоставим бесплатную консультацию, которая поможет вам оценить реальное положение дел, и принять верное решение! При необходимости мы подберем финуправляющего и запустим процедуру банкротства в кратчайшие сроки!

Получить консультацию

Задайте любой вопрос по банкротству и получите развернутый ответ. Это бесплатно.

по теме. Соловьев: закон о банкротстве физических лиц

(6 5,00 из 5)
Загрузка…

Источник: https://xn----7sbcfqlgbbng2aob1arhjb7b2a3b.xn--p1ai/arbitrazhnyi-upravlyayuzhyi-bankrotstvo-fiz-lic/

ВС: Невозможность найти финансового управляющего – не повод прекращать дело о банкротстве гражданина

Может ли финансовый управляющий отказаться от банкротства

28 января Верховный Суд РФ вынес определение по делу о рассмотрении заявления гражданина по признанию себя банкротом, прекращенному судом из-за невозможности найти финансового управляющего.

В 2017 г. Юрий Котряхов подал в суд заявление о признании себя банкротом. При рассмотрении дела в первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались из-за непредставления кандидатуры финансового управляющего саморегулируемыми организациями, предложенными должником.

В ответ на запросы суда пять СРО арбитражных управляющих сообщили, что ни один из их членов не согласился быть финансовым управляющим в деле о банкротстве данного гражданина. В итоге суд прекратил производство по делу в связи с истечением трехмесячного срока, установленного п. 9 ст.

45 Закона о банкротстве для утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Апелляция и кассация оставили данное решение без изменения. При этом они дополнительно отметили, что отказы СРО представить кандидатуру финансового управляющего не должны препятствовать реализации права на проведение процедуры потребительского банкротства.

Однако в данном случае суд первой инстанции создал все условия для реализации этого права – должник неоднократно выбирал разные СРО, из числа членов которых мог быть утвержден финансовый управляющий.

В силу истечения трехмесячного срока, отведенного для разрешения вопроса об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суды не нашли оснований полагать, что в результате очередного отложения судебного разбирательства от должника поступят какие-либо новые предложения по поводу СРО, реализация которых приведет к иному результату.

После этого гражданин обратился с кассационной жалобой в ВС. Изучив обстоятельства дела № А28-3350/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам оценила выводы нижестоящих судов как ошибочные.

ВС напомнил, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Как пояснил Суд, гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту включает не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В этой связи ВС посчитал, что в рассматриваемом случае суды фактически лишили гражданина данного права, исходя из поведения иных субъектов, на которых тот не мог и не должен был влиять, – членов пяти СРО, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение.

В определении подчеркивается, что, поскольку право на потребительское банкротство не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для его реализации – т.е.

при безуспешных неоднократных попытках гражданина найти кандидатуру управляющего суд должен активно содействовать в решении этого вопроса.

В частности, он обязан с согласия гражданина при сохранении у последнего интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся СРО.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет иных препятствий (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

Со ссылкой на общедоступный реестр СРО арбитражных управляющих, Верховный Суд отметил, что соответствующим статусом сейчас обладают около 50 организаций, однако первая инстанция направила запросы только в 5.

Также ВС добавил, что к нему поступило обращение Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, в котором сообщалось о согласии арбитражного управляющего Александра Дектерева выступить в качестве финансового управляющего имуществом Юрия Котряхова, причем должник и арбитражный управляющий проживают в одной области.

Кроме того, ВС пояснил, что общие положения п. 9 ст.

45 Закона о банкротстве, касающиеся прекращения производства по делу о несостоятельности из-за непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в трехмесячный срок, не применяются к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку противоречат смыслу и целям законодательного регулирования.

Указанный срок, отмечается в определении, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, носит организационный характер, и его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Так, Определением № 301-ЭС18-13818 Верховый Суд отменил все судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр.

Минэкономразвития вновь предлагает ввести упрощенное банкротство гражданВедомство возобновило работу над поправками, повышающими доступность процедуры банкротства для малообеспеченных должников

Комментируя «АГ» решение Суда, старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко отметила, что в нем поднят важный вопрос реализации целей потребительского банкротства, а именно – социальной реабилитации добросовестного гражданина.

«Проблема возникает в ситуации, когда предлагаемые должником саморегулируемые организации не предоставляют кандидатуру финансового управляющего для участия в деле о банкротстве.

Как правило, если в течение трех месяцев нет согласия ни одного финансового управляющего на утверждение, производство по делу прекращается», – пояснила эксперт.

По ее мнению, нежелание финансовых управляющих заниматься процедурами банкротства граждан обусловлено тем, что вознаграждение за ведение одной процедуры составляет всего 25 тыс. руб.

«Закон не предусматривает обязанность саморегулируемых организаций предоставлять кандидатуры управляющих для утверждения в делах о банкротстве физических лиц, хотя на уровне законопроектов неоднократно предлагались такие инициативы, – подчеркнула Александра Улезко.

– ВС в комментируемом Определении пришел к выводу, что прекращению производства по делу должны предшествовать попытки суда отыскать кандидатуру путем направления запросов во все СРО».

В этой связи Александра Улезко поддержала позицию ВС, однако выразила предположение, что оно полностью не решит проблему, поскольку не исключаются ситуации, когда кандидатура финансового управляющего так и не будет найдена.

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group, адвокат Антон Макейчук считает, что вопрос назначения управляющего в деле о банкротстве физического лица является проблемным с давних пор, поскольку большинство управляющих не соглашаются на это.

Подобные отказы, по мнению эксперта, связаны, в первую очередь, с низким размером вознаграждения.

«Такая длительная негативная практика может привести к тому, что арбитражных управляющих будет необходимо обязывать участвовать в делах о банкротстве физических лиц (по аналогии с назначением бесплатного адвоката)», – отметил эксперт.

Антон Макейчук также выразил согласие с позицией ВС в том, что неотъемлемым элементом эффективной судебной защиты является обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства. «ВС обоснованно указал судам на необходимость более активной позиции при решении данного вопроса.

Он уже не в первый раз намекает нижестоящим судам, что судьям следует основательнее подходить к разрешению возникающих спорных вопросов, а не просто формально разрешать дело. Так, совсем недавно ВС упрекнул нижестоящие суды в формальном рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер (Определение № 305-ЭС17-4004(2))», – заключил он.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-nevozmozhnost-nayti-finansovogo-upravlyayushchego-ne-povod-prekrashchat-delo-o-bankrotstve-grazhdanina/

Развенчиваем мифы о банкротстве физических лиц — Ъ-Башкортостан-Online — Издательский Дом КоммерсантЪ

Может ли финансовый управляющий отказаться от банкротства

Процедура признания физическим лицом собственной финансовой несостоятельности (банкротства) — законный способ должникам избавиться от непосильных задолженностей.

Право на признание гражданами РФ собственной финансовой несостоятельности закреплено ФЗ о банкротстве, положения которого вступили в силу 1 октября 2015 года.

Таким образом, с одной стороны, Закон о банкротстве даёт возможность гражданам (в том числе и индивидуальным предпринимателям) списать долги по кредитам, займам, ипотеке и налогам, за исключением алиментов, возмещений морального вреда и порчи имущества. А с другой — позволяет финансовым организациям избавиться от отрицательного балласта, хоть что-то получив за счёт реализации имущества должника или по утверждённому судом графику реструктуризации.

«Прибегать к банкротству гражданам России следует лишь в самых крайних случаях. Тогда, когда исправление сложившейся ситуации в сравнительно короткий срок невозможно».

Генеральный директор ООО «Банкрот Консалт», Алексей Жумаев.

10 популярных мифов и заблуждений

Вокруг действующего закона витает множество неверных фактов и домыслов, возникших как вследствие неправильной его трактовки, так и по причине умышленного введения в заблуждение граждан финансовыми организациями или коллекторскими службами (что встречается значительно чаще).

Миф №1: Можно объявить себя банкротом, если нет желания платить по кредиту

Это не только в корне неверно, но и в ряде случаев противозаконно — факт фиктивного банкротства является уголовно наказуемым деянием, предусматривающим ответственность в виде 6 лет лишения свободы. Причём заключение грозит не только в случае запуска должником процедура банкротства, но и при сокрытии им имущества, подлежащего реализации.

Факт своей финансовой несостоятельности требуется ещё доказать в суде — простым заявлением тут не обойтись.

Миф №2: Банкротство возможно даже если долг меньше 500 тысяч рублей

На первый взгляд, в п.2 ст. 213.3 Закона чётко обозначена минимальная цифра, при которой можно инициировать процедуру банкротства — если сумма долга в совокупности превышает 500 тысяч рублей. Но фактически минимальной планки задолженностей не существует.

Если имущество должника не может покрыть стоимость долга перед кредиторами, то он имеет полное право начать процедуру банкротства, невзирая на величину задолженности.

Другое дело, что при долгах менее 150 тысяч рублей это экономически нецелесообразно, так величина расходов на проведение процедуры составит порядка 40-50 тысяч.

Миф №3: Банкротом можно стать только по собственному желанию

Кредитная организация вправе подать в судебный орган заявление о несостоятельности должника, если им регулярно нарушается установленный график возврата средств или осуществляется уклонение от уплаты долга.

Миф №4: Можно «обанкротиться» только по части кредитных обязательств

Даже если гражданин является образцовым плательщиком по автокредиту или ипотеке, но по какой-либо причине не желает платить по другим кредитам, избавиться только от них не удастся.

Процедура банкротства затрагивает все долговые обязательства физлица без исключения.

При залоге 80% от реализации залогового имущества будет отправлено залогодержателю, остальное уйдёт в счёт погашения других договоров.

Миф №5: Банкротство не накладывает никаких ограничений

Это также неверно. В течение 3 лет после признания финансовой несостоятельности, гражданин не имеет права занимать руководящие должности, входить в состав учредителей/акционеров. Во время проведения процедуры может быть запрещён выезд за границу.

Миф №6: Банкротство не портит кредитную историю

Частично это верно, но не совсем. Факт несостоятельности должника отражается в кредитной истории в отдельной графе «банкротство». Но на кредитную историю это действует не столь критично, в отличие от просрочек или неисполнения обязанностей по договору кредитования. На протяжении 5 лет заёмщик должен указывать в анкете на получение кредита факт того, что он был признан банкротом.

Миф №7: При банкротстве отменяются все сделки за последние 3 года

Оспариванию подлежат только сделки, заключение которых пошло на вред кредиторам и договора «сомнительного характера». Под этим определением понимаются договора дарения между родственниками, купли-продажи имущества по явно заниженной стоимости и др.

Миф №8: Платить по долгам могут заставить близких родственников

Это возможно только в случае, если они являются поручителями по кредиту/ипотеке. Как показала практика, подобный аргумент является излюбленным способом запугивания граждан коллекторскими агентствами, и не стоит даже обращать на это внимания.

Миф №9: Банкротом можно стать, только не имея никакого дохода

Существуют законодательно установленные признаки банкротства, и один из них — отсутствие оплаты долга более 3 месяцев. Безработица как таковая является только одним из факторов, положительно влияющих на судебное решение, но не обязательным условием.

Миф №10: В счёт оплаты долгов заберут квартиру

Это заблуждение является одним из наиболее популярных. Существует список имущества должника (см. далее), не подлежащего продаже. Единственное жильё и земля под ним входят в этот перечень, но только если не является залоговым имуществом.

Банкротство длится в течение 6–8 месяцев и является далеко не бесплатной. Так, к обязательным платежам относятся:

● госпошлина 300 рублей (до 01.01.2017 она составляла 6000р.);

● вознаграждение финансового управляющего (25 тысяч рублей вносится на депозит банка);

● затраты на публикацию объявлений о банкротстве и пр.

В итоге стоимость процедуры может достигать 60-70 тысяч рублей, и это без учёта имущества, составляющего конкурсную массу (если оно есть).

Как проходит процедура

Важно знать, что банкротом лицо может стать только по решению арбитражного суда.

Причём итог судебного рассмотрения дела о финансовой несостоятельности физлица (или ИП) может быть различным:

1. Реструктуризация долгов. В этом случае происходит рассмотрение первоначальных условий кредитных договоров, касаемо порядка и срока их погашения. Но новый график платежей не может превышать более 36 месяцев с момента его утверждения.

Но подобное возможно только при имеющемся источнике доходов и отсутствии у должника действующей судимости в сфере экономических преступлений. В случае если гражданин не имеет возможности исполнять свои обязательства даже по плану реструктуризации, то тогда он признаётся банкротом.

При этом его имущество подлежит реализации в счёт погашения задолженностей.

2. Реализация имущества и присвоение статуса банкрота. Назначается при невозможности физлицом исполнять кредитные обязательства. Реализованное финуправляющим имущество должника составляют конкурсную массу, направляемую на покрытие его обязательств перед кредиторами.

3. Заключение мирового соглашения. Оно представляет собой договорённость между сторонами, на основании которой совершаются дальнейшие выплаты кредиторам, но на несколько изменённых условиях. Может быть заключено на любом этапе банкротства

На основании Закона о банкротстве, признавать свою неплатёжеспособность должник вправе не чаще одного раза в 5 лет. На протяжении этого срока он обязан указывать факт своего банкротства при подаче заявок на получение займа.

Перечень прикладываемых к заявлению о банкротстве документов установлен статьей 213.4 ФЗ №154. Вкратце, он должен включать в себя:

● персональные, в том числе и паспортные, данные должника;

● сведения о количестве кредиторов и величине задолженностей перед ними;

● указание причины инициации процесса банкротства;

● список имущества должника.

Порядок реализации имущества

Стоит отметить, что лишить должника единственного жилья ни суды, ни кредитные организации не имеют права. В формировании конкурсной массы участвуют следующие ценности:

● изделия из драгметаллов;

● раритетные вещи;

● предметы роскоши (многие суды под это понятие определяют широкий круг вещей, в том числе и первой необходимости: к счастью, их решения можно оспорить.);

● транспорт;

● недвижимость.

Конкурсная масса реализуется финансовым управляющим посредством открытых торгов. На время их проведения ему предоставляется право распоряжаться имуществом должника.

Существует также весьма обширный список объектов, изъять которые невозможно:

● единственное жильё и участок земли под ним;

● предметы индивидуального назначения, используемые в повседневном быту вещи;

● продукты питания и финансовые средства в размере установленного на законодательном уровне значения потребительской корзины гражданина, а также его иждивенцев;

● топливо, необходимо для приготовления пищи, обогрева помещений, бытовых нужд и т. д.;

● домашние животные и скот, предназначенные для них хозпостройки (ангары, загоны и т. д.);

● государственные наградные и памятные знаки, ордена, медали, призовые предметы, если право собственности на них закреплено за должником.

При инициации процедуры признания собственной неплатёжеспособности должники обязаны учитывать, что совершённые ими за последние 3 года сделки могут быть оспорены. В случае обнаружения факта сокрытия имущества гражданам грозит административная или уголовная ответственность.

Финансовый управляющий — кто он?

Финуправляющий — обязательный участник процесса о признании физлица неплатёжеспособным. Он утверждается судом и является действительным членом СРО Арбитражных управляющих. Должник может выбрать любую СРО из занесённых в Единый федеральный реестр. Все имущественные права гражданина на время осуществления обязанностей переходят к финансовому управляющему.

Размер его вознаграждения состоит из фиксированной платы и процентов, зависящих от итоговой стоимости реализованного имущества должника. Фиксированная часть его оплаты составляет 25 тысяч рублей и вносится должником на депозитный счёт судебного органа.

При реализации имущества физического лица либо исполнения должником согласованного в суде графика реструктуризации долга его дополнительное вознаграждение составляет 7%. Средства выплачиваются ему после осуществления всех расчётов с кредиторами.

Финансовый управляющий имеет право на привлечение к процедуре банкротства третьих лиц, оплата услуг которых будет осуществляться за счет средств должника. Но это возможно только при получении от него согласия.

Вопреки сложившемуся мнению, финуправляющий не преследует должника в попытках контролировать каждое его действие. Его полномочия строго ограничены законом и в случае их превышения последует дисциплинарная или административная ответственность, вплоть до его дисквалификации.

Признаки банкротства физлица

Для рассмотрения дела о признании гражданина банкротом необходимо соблюдение ряда условий:

● срок просрочки свыше 10 дней;

● неисполнение обязательств наблюдается по отношению более чем к 10% кредитных договоров за последние 30 дней;

● совокупная величина долга превышает стоимость находящегося в его распоряжении имущества.

Подача заявления в суд может быть выполнена самим должником, его кредитором, либо федеральной налоговой службой. При этом существует 3 способа его доставки: по почте, при личном посещении, через электронный сервис Арбитражных судов.

Ответственность физлица распространяется не только в случае выявления фактов фиктивного банкротства, но и при его отказе от запуска этой процедуры.

Существует такой термин, как предвидение банкротства. Его смысл заключается в том, что гражданин, предвидя обстоятельства, приводящие к невозможности исполнения финансовых обязательств (к примеру, потеря работы), не стал объявлять себя банкротом. В этом случае к нему может быть применена мера административного наказания в виде штрафа от 1 до 3 тысяч рублей.

Подводя итоги, можно сказать, что процесс признания себя банкротом является довольно сложным и долгим. Для неподготовленного человека ошибки и казусы при оформлении банкротства просто неизбежны. Обезопаситься можно единственным способом — доверить проведение процедуры опытным юристам.

Их участие является залогом успешного завершения дела о признании вас банкротом, а значит, вашего спокойствия в будущем.

Источник — bankrotom.ru

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3436605

Отсутствие имущества у должника – не повод отказывать ему в банкротстве

Может ли финансовый управляющий отказаться от банкротства

Нормы, предусматривающие возможность, а в некоторых случаях и обязанность гражданина обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом (§ 1.1 гл. X Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – закон о банкротстве), действуют уже более года, но далеко не все должники, попавшие в сложное финансовое положение, могут ими воспользоваться.

Причина – в недостаточности средств на удовлетворение хотя бы части требований кредиторов и на проведение самой процедуры банкротства. Однако в ближайшее время все может измениться.

Верховный Суд РФ вынес недавно очень важное решение в пользу должника, не имеющего подлежащего реализации имущества (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541). Рассмотрим данное дело.
 

Фабула дела

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541.

Требование заявителя: Отменить решение суда о прекращении дела о банкротстве заявителя ввиду отсутствия у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и оплачены судебные расходы.

Суд решил: Отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Тем более что заявитель использовал для финансирования процедуры банкротства средства третьих лиц, не являющихся кредиторами, что не запрещено законом.

30 октября 2015 года гражданин В. (далее – истец, должник), имеющий просроченную кредиторскую задолженность около 5,5 млн руб., подал в суд заявление о признании его банкротом.

Суд признал требования истца обоснованными, ввел в его отношении процедуру реструктуризации долга сроком на четыре месяца и утвердил финансового управляющего (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 30 ноября 2015 г.).

Но данная реабилитационная процедура не была проведена, так как собрание кредиторов должника не утвердило план реструктуризации.

Поскольку неутверждение плана является одним из оснований для принятия судом решения о признании гражданина банкротом (абз. 3 п. 1 ст. 213.24 закона о банкротстве), финансовый управляющий заявил в суд ходатайство о реализации имущества должника.

Согласно закону целью данной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Однако, по данным представленного управляющим анализа финансового состояния должника, никакого имущества, кроме единственного жилья: дома, принадлежащего В. и его супруге на праве совместной собственности, у него нет.

Единственное жилье исключается из конкурсной массы должника, так как на него не может быть обращено взыскание (п. 3 ст. 213.25 закона о банкротстве). Поэтому в данной ситуации процедура банкротства сведется к констатации факта отсутствия у В.

имущества и освобождению его от обязательств, что лишено как фактического, так и правового смысла, решил суд.

То, что закон о банкротстве не имеет своей целью списание долга в судебном порядке, подтверждается, по его мнению, правилом, согласно которому признанный банкротом гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов только после завершения расчетов с ними за счет проданного имущества (п. 3 ст. 213.28 закона о банкротстве).

Также суд отметил, что все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, опубликование сведений о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражным управляющим, возмещаются за счет имущества должника вне очереди, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами (п. 1 ст. 59 закона о банкротстве).

Таким образом, гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу.

Сведений о возможности формирования конкурсной массы должника путем, например, выявления иного принадлежащего ему имущества или взыскания дебиторской задолженности в деле не представлено, финансовый управляющий их также не выявил, поэтому суд принял решение о прекращении дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14095/2015 от 7 апреля 2016 г.). Важно, что основанием прекращения дела стало именно отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур (абз. 8 п. 1 ст. 57 закона о банкротстве).

В.

подал на данное решение апелляционную жалобу, указав в ней, в частности, что к заявлению о признании банкротом было приложено платежное поручение о внесении на депозит суда денежных средств в размере фиксированного вознаграждения финансового управляющего, соответственно, вывод суда об отсутствии средств для возмещения судебных расходов расходится с материалами дела. Однако суд апелляционной инстанции этот довод не убедил. Он напомнил, что финансовому управляющему, помимо фиксированного вознаграждения, полагаются проценты (п. 17 ст. 20.6 закона о банкротстве). Кроме того, за счет должника, причем независимо от его согласия и без обращения в суд, осуществляются обязательные расходы управляющего, например на опубликование информации о введении процедуры банкротства и размещение ее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). Таким образом, внесение В. на депозит суда 10 тыс. руб. [таков был размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего на момент рассмотрения дела; в настоящее время он составляет 25 тыс. руб. – Ред.], по мнению суда, не является достаточным доказательством наличия у истца имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и тем более погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами. Не повлиял на мнение суда и тот факт, что расходы финансового управляющего по данному делу были возмещены третьим лицом, не являющимся кредитором должника: в деле имеются два платежных поручения на сумму 9,3 тыс. и 9,6 тыс. руб. В удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14095/2015 от 26 мая 2016 г.). Суд кассационной инстанции тоже не нашел оснований для отмены решений нижестоящих инстанций (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-14095/2015 от 22 июля 2016 г.).

Позиция ВС РФ

Между тем ВС РФ, рассмотрев данное дело, пришел к выводу: отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Он подчеркнул, что факт подачи таким гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Суд, рассматривающий соответствующее заявление, должен оценить причины отсутствия имущества у должника на основании представленных им и его кредиторами доказательств и доказательств, полученных финансовым управляющим при осуществлении направленных на формирование конкурсной массы действий: выявлении находящегося у третьих лиц имущества гражданина и истребовании его, обращении с исками о признании недействительными подозрительных сделок и т. д. Если же недобросовестность должника действительно будет установлена, суд сможет указать в определении о завершении конкурсного производства на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств (п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве), напомнил ВС РФ.

Обязан ли налоговый агент сообщать о невозможности удержания налога с физического лица, признанного банкротом, узнайте из Энциклопедия решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Получить доступ

Указанное положение, наряду с недопустимостью банкротства лиц, испытывающих временные трудности (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 закона о банкротстве), исключает возможность получения должником несправедливых преимуществ, указал Суд.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, а именно списанием непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ряда ограничений, и необходимостью защиты прав кредиторов. Поэтому вывод судов о том, что процедура банкротства В.

сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным, отметил ВС РФ.

Кроме того, Суд подчеркнул, что закон не запрещает должнику пользоваться помощью третьих лиц в финансировании процедуры банкротства.

Поэтому, зная о перечислении средств: истцом – на выплату вознаграждения финансовому управляющему, третьим лицом – на покрытие иных расходов, суды были не вправе прекращать производство по делу по такому основанию, как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, заключил ВС РФ. Он отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541).
 

Оценка юристов

Юридическое сообщество называет решение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ знаковым для дальнейшего развития института банкротства граждан. «Чаще всего, если не говорить о банкротстве очень обеспеченных лиц, граждане подходят к процедуре банкротства, когда у них нет никакого имущества.

Верховный Суд РФ напомнил нижестоящим судам, что целью введения потребительского банкротства было предоставление возможности добросовестным гражданам, которые попали в критическую финансовую ситуацию, совершить «fresh start», то есть начать все с нуля», – подчеркивает адвокат Коллегии адвокатов г.

Москвы «Барщевский и Партнеры» Яна Чернобель.

Многие юристы уверены, что благодаря высказанной Судом позиции увеличится количество тех, кто сможет воспользоваться возможностью «обнуления» долгов. Как отмечает ведущий юрисконсульт КСК групп Людмила Круглова, за первые шесть месяцев 2016 года арбитражные суды удовлетворили всего 3% из 15 тыс.

заявлений о банкротстве граждан, причем основной причиной отказа стало как раз отсутствие имущества у должников.

«Принимая решение о прекращении производства на указанном основании, суды в большинстве случаев не оценивали возможности использования в банкротстве иных, кроме реализации имущества, процедур для изыскания средств и удовлетворения требований кредиторов, – подчеркнула эксперт.

– Своеобразным прорывом рассматриваемого Определения можно назвать признание правомерности привлечения должниками средств третьих лиц при финансировании процедуры банкротства. Ранее суды утверждали, что средства для возмещения расходов на банкротство не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором».

Не стоит забывать о том, что в конкурсную массу, помимо имущества, включается и доход гражданина, отмечает генеральный директор Юридического бюро № 1 (Санкт-Петербург) Юлия Комбарова. «В то же время, помимо источников дохода, в заявлении о банкротстве желательно указывать цели получения кредитов.

Поскольку одним из самых главных аспектов в банкротном деле является причина, по которой должник не справляется с принятыми на себя обязательствами, он должен доказать снижение дохода или утрату его источника, временную нетрудоспособность и иные обстоятельства, повлиявшие на его финансовое положение.

Эти сведения проверяются на наличие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства», – уточнила эксперт.

Юристы соглашаются с тем, что закон о банкротстве действительно не содержит положения, согласно которому отсутствие имущества у должника является основанием для прекращения дела о банкротстве.

Однако они не исключают, что найти финансового управляющего таким гражданам будет сложно, так как мало кто захочет работать за минимальное вознаграждение.

«Чтобы институт банкротства граждан действительно соответствовал социально-реабилитационным целям, нужно проводить в этой области целостную государственную политику.

В частности, подумать о создании корпуса «профессиональных» управляющих, которые будут финансироваться государством и осуществлять функции финансовых управляющих в деле о банкротстве граждан», – считает руководитель практики «Коммерческое право» юридической компании «Rights» Алёна Абрамович.

***

Тем не менее говорить о том, что суды одномоментно перестанут отказывать во введении процедуры банкротства в отношении должников, у которых нет имущества для формирования конкурсной массы, пока рано, ведь в ВС РФ стабильно обжалуются дела, аналогичные тем, по которым он уже выносил решения.

Другое дело, если соответствующий запрет будет закреплен в законе. И такое предложение уже есть – Минэкономразвития России предлагает прописать в ст. 213.

6 закона о банкротстве, что отсутствие у гражданина имущества, которое после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве, могло бы быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению этой процедуры.

Соответствующий законопроект, который, кроме данного положения, предусматривает возможность введения упрощенной процедуры банкротства, размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 02/04/09-16/00054970) и в настоящее время проходит независимую антикоррупционную экспертизу.

Документы по теме:

Источник: http://www.garant.ru/article/1090313/

Личный юрист
Добавить комментарий