Не передача документов конкурсному управляющему

1,7 миллиардов субсидиарной ответственности

Не передача документов конкурсному управляющему

Роман Речкин: «Cуд вынес разумный судебный акт в рамках дифференцированного подхода к ответственности контролирующих лиц».

07.11.2018 | Новая адвокатская газета | Зинаида Павлова

Сумма взыскана с бывшего гендиректора туроператора-банкрота за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации в период нахождения под домашним арестом.

 Эксперты «АГ» неоднозначно оценили решение суда. Так, один эксперт отметил беспрецедентный характер судебного акта для сферы турбизнеса и выразил надежду о его отмене в апелляции.

Два других эксперта назвали решение суда законным и обоснованным.

5 октября Арбитражный суд г. Москвы привлек к субсидиарной ответственности на сумму 1,7 млрд руб. бывшего руководителя ООО «Южный Крест Трэвел» Дмитрия Фесика.

В сентябре 2014 г. туроператор «Южный Крест Трэвел» сообщил о невозможности исполнения своих обязательств перед клиентами. Позднее генеральный директор компании Дмитрий Фесик и ее учредители были помещены под домашний арест в связи с возбужденным уголовным делом по подозрению в мошенничестве; в отношении туроператора было инициировано дело о несостоятельности.

В декабре 2015 г. суд признал компанию банкротом, в отношении нее было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. По данным ЕГРЮЛ Дмитрий Фесик был генеральным директором общества на момент признания должника банкротом, Татьяна Савенкова занимала указанную должность до 25 апреля 2013 г.

Впоследствии конкурсный управляющий привлек бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в судебном порядке. Дмитрию Фесику и Татьяне Савенковой были предъявлены требования на сумму 1,7 млрд руб. и 479 млн руб.

соответственно.

Первая сумма является задолженностью компании перед кредиторами согласно реестру требований и текущим обязательствам, вторая сумма – это размер не погашенной в ходе конкурсного производства задолженности, возникшей с 30 октября 2012 г.

Свои требования конкурсный управляющий обосновал п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Как следует из соответствующего заявления, по его мнению, Татьяна Савенкова своевременно не подала заявление о признании должника банкротом в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве.

А после признания общества несостоятельным и введения процедуры конкурсного производства Дмитрий Фесик не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что стало причиной невозможности сбора конкурсной массы.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде г. Москвы. В судебном процессе помимо представителей сторон принял участие представитель ПАО «Авиакомпания ЮТэйр».

Суд критически оценил доводы конкурсного управляющего в отношении привлечения Татьяны Савенковой к субсидиарной ответственности. Свою позицию он обосновал тем, что в качестве момента возникновения у «Южного Креста» признаков объективного банкротства конкурсный управляющий указал 30 сентября 2012 г.

, поскольку в указанную дату должник просрочил исполнение обязательства по соглашению о реструктуризации, заключенному с авиакомпанией «Трансаэро». Однако, как следует из бухгалтерской отчетности общества за 2012 г., нераспределенная прибыль должника составила 17 млн руб.

, а его чистые активы – 197 млн руб.

Согласно аудиторскому заключению, составленному в отношении должника 12 апреля 2013 г., бухгалтерская отчетность достоверно отражала финансовое положение компании по состоянию на 31 декабря 2012 г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должника перед «Трансаэро» участник общества заложил недвижимость стоимостью 180 млн руб.

Суд пришел к выводу о том, что текущее финансовое положение должника в 2012 г., а также наличие сторонних факторов, направленных на поддержку положения должника, сами по себе не обязывали Татьяну Савенкову обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, в спорный период общество продолжало осуществлять деятельность, банки кредитовали его, у компании имелись источники для поддержания стабильных финансовых результатов.

В то же время суд пришел к выводу о том, что Дмитрий Фесик не доказал факт передачи документации должника конкурсному управляющему в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 2014 г. (последний отчетный период, предшествующий признанию должника банкротом) значительный объем активов должника состоял из 54 млн руб.

дебиторской задолженности, в 2013 г. ее показатель составлял 588 млн руб.

Кроме того, суд заключил, что ответчик не пояснил местонахождение документации и активов должника, равно как и не доказал факт совершения им действий по восстановлению документации в случае ее утраты.

Таким образом, Дмитрий Фесик не опроверг презумпцию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. При этом суд проверил и признал обоснованным размер субсидиарной ответственности, указанной конкурсным управляющим.

5 октября арбитражный суд вынес решение, частично удовлетворив требование конкурсного управляющего. Суд привлек Дмитрия Фесика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Южный Крест Трэвел» и взыскал с гражданина в пользу общества 1,7 млрд руб.

, отказав в удовлетворении остальной части заявления. Свое решение суд обосновал ссылками на ст. 10 Закона о банкротстве, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8.

Дмитрий Фесик и его представитель не стали комментировать «АГ» решение суда, сообщив лишь, что оно обжалуется в апелляционной инстанции. Судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде назначено на 4 декабря.

Генеральный директор «Юридического агентства Персона Грата», председатель правовой комиссии Российского Союза туриндустрии Георгий Мохов отметил, что туристическую отрасль в 2014 г.

«накрыла» череда банкротств крупных туроператоров, чья устойчивость ранее не вызывала сомнений («Лабиринт», «Солвекс- турне», «Нева», «Южный крест» и другие).

«Дефолтная ситуация развивалась настолько стремительно, что даже период в одну-две недели мог привести туроператора к банкротству, отмене рейсов и многомиллионным убыткам, – пояснил эксперт.

– Принятие управленческих решений руководством «погибающих» компаний было хаотичным и зачастую необдуманным, что, конечно, не оправдывает итоговую ситуацию, но в определенной степени объясняет множество правовых и процессуальных ошибок, допущенных как раз в период активной фазы разрушения компаний».

По мнению Георгия Мохова, данное решение суда носит беспрецедентный характер в туристической сфере: «Мы еще не сталкивались с возложением на руководителя компании, тем более наемного директора, субсидиарной ответственности по долгам предприятия».

«При вынесении решения суд не учел тот факт, что ответчик в спорный период находился под домашним арестом без возможности осуществления контактов и переписки и не мог передать документы конкурсному управляющему, как, впрочем, и вообще кому бы то ни было», – отметил он.

Кроме того, эксперт полагает, что субъективная сторона правонарушения в виде наличия вины также не доказана: «В отсутствие первого лица на предприятии функции директора выполняет его заместитель или иное лицо, обладающее соответствующей компетенцией и правом подписи.

Полагаю, что все эти обстоятельства будут изложены в апелляционной жалобе и решение суда будет отменено».

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/1_7_milliardov_subsidiarnoy_otvetstvennosti/

Бухгалтерские и аудиторские термины — Audit-it.ru

Не передача документов конкурсному управляющему

Конкурсный управляющий – это лицо, которое согласно закону РФ от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий, осуществляет конкурсное производство.

Задача конкурсного управляющего

Конкурсный управляющий обязан провести процедуру, направленную на принудительную или добровольную ликвидацию несостоятельной организации.

Как назначается конкурсный управляющий

Конкурсные управляющие – это специально обученные и выполняющие определенные действия в момент банкротства объекта люди, которые являются членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом. Конкурсный управляющий является руководителем несостоятельного объекта и органов его управления, а также собственником имущества должника, если таковым является унитарное предприятие.

Для назначения конкурсного управляющего суд выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано. Действие конкурсного управляющего заканчивается в момент прекращения данного конкурсного производства.

Чтобы стать конкурсным управляющим, надо работать юристом, экономистом или иметь практику выполнения хозяйственных работ.

Отметим, что конкурсный управляющий имеет ненормированный график рабочего времени, работает с большим объемом информации, занимается сложной процедурой подготовки имущества банкрота к реализации.

Обязанности конкурсного управляющего 

К обязанностям конкурсного управляющего относятся следующие действия:

  • провести инвентаризацию имущества банкрота;
  • организовать оценку имущества с привлечением оценщика;
  • в течение недели после получения полномочий конкурсный управляющий обязан опубликовать информацию о банкроте и его собственности в специальных источниках;
  • контролировать сохранность имущества банкрота;
  • осуществлять поиск и взыскание имущества должника, хранимого у третьих лиц;
  • анализировать материально-денежное положение должника;
  • в случае увольнения уведомить работников банкрота о грядущем увольнении не позже месяца со дня объявления должника банкротом;
  • предоставлять информацию в полном объеме о должнике и о его собственности заинтересовавшимся лотом должника претендентам, планирующим принять участие в торгах;
  • вести список требований кредиторов, если эту задачу не выполняет специализированная организация – реестродержатель.

Полномочия конкурсного управляющего

Кроме ряда обязательств, конкурсный управляющий наделен целым пакетом полномочий. 

Полномочия конкурсного управляющего:

  • владеть имуществом банкрота в законном порядке и условиях;
  • заниматься увольнением работников банкрота, не являются исключением и работники на руководящих должностях;
  • отправить на хранение документацию должника;
  • предъявлять исковые заявления о недействительности сделок, проведенных должником;
  • требовать имущество банкрота, которое хранится у третьих лиц, и производить иные действия, направленные на возвращение имущества.

Ответственность Конкурсного управляющего

Полномочия конкурсного управляющего напрямую связаны с ответственностью конкурсного управляющего. Учитывая, что конкурсный управляющий наделен рядом полномочий, он привлекаем к ответственности при нарушении или невыполнении своих обязанностей и полномочий.

Привлечение к ответственности может последовать в случае следующих административных нарушений:

  • неестественное создание неплатежеспособности лиц путем специальных действий или бездействий;
  • конкурсный управляющий скрывает местонахождение имущества должника;
  • не предоставляет необходимые сведения об имуществе;
  • уничтожает или фальсифицирует информацию об имуществе;
  • не согласовывает процедуру передачи собственности должника;
  • не соблюдает законные требования при заключении договоров или при внешнем управлении;
  • совершает сделки с превышением должностных полномочий.

При нарушении первого и последнего пунктов конкурсный управляющий рискует остаться без работы в этой должности на временной период не более трех лет.

Отчет конкурсного управляющего

После того как расчеты со всеми кредиторами будут окончены или конкурсное производство прекращено, конкурсный управляющий должен предоставить доклад о проделанной работе, о результатах проведения данной процедуры в арбитражный суд.

Отчет конкурсного управляющего представляет собой перечень документов, подтверждающих:

  • продажу собственности должника;
  • погашение кредитных обязательств;
  • предоставление в Пенсионный фонд (его территориальное подразделение) информации о дате, месте рождения должника, его гражданстве и паспортных данных, включая полностью ФИО, пол и адрес постоянной регистрации обанкротившегося лица.

К отчету, помимо вышеперечисленных документов, конкурсные управляющие должны прилагать реестр требований кредиторов, в котором будут указаны размеры выплаченных долгов обанкротившегося лица.

После того как конкурсный управляющий составил и подал в компетентный орган свой доклад, он обязан уведомить о данном факте кредиторов.

Контроль деятельности конкурсного управляющего

Контроль деятельности управляющего осуществляется в соответствии со ст. 143 ФЗ «О банкротстве».

Согласно данному закону, кредиторы (собрание или комитет) получают всю необходимую для этого информацию не реже чем раз в три месяца, если иное не установлено на собрании кредиторов.

Сведения, предоставляемые для контроля, могут быть в виде отчетов или любых отдельных документов, показывающих состояние дел в ходе конкурса или при его завершении.

В докладе конкурсного управляющего должна содержаться информация:

  • об инвентаризации имущества должника, ее оценке, если таковая требовалась;
  • о количестве денежных средств, которые были зачислены на расчетный счет должника, и источниках такого финансирования;
  • о процессе реализации собственности обанкротившегося субъекта, указание полученных сумм;
  • о размерах и количестве требований о взыскании задолженности, которые выдвинуты третьим лицам;
  • о количестве работающих на должника людей, которые продолжают трудиться после открытия конкурса, и количестве уволенных (уволившихся) сотрудников;
  • о работе, которая была проделана для того, чтобы сделки были признаны недействительными, в интересах должника;
  • о составлении и ведении реестра требований кредиторов, со сведениями о том, какова их общая сумма и размер отдельно в каждой очереди;
  • о тех мерах, которые были приняты для сохранения собственности обанкротившегося объекта и для взыскания того имущества, которое ему принадлежит, но по каким-то причинам находится у третьих лиц;
  • о размере текущей задолженности, с описанием причины ее образования;
  • о проведенной работе конкурсного управляющего по закрытию счетов должника;
  • о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, несущих обязательства в связи с доведением должника до банкротства;
  • вся другая информация, содержание которой устанавливается конкурсным управляющим, кредиторами или арбитражным судом.

Все данные, которые касаются производства по делу о банкротстве, например, о том, каковы расходы конкурсного управляющего на проведение соответствующего процесса, конкурсный управляющий должен предоставлять в любое время по требованию арбитражного суда.

Конкурсный управляющий (внешний управляющий): подробности для бухгалтера

  • Какие долги не спишут в банкротстве физического лица … .
    В одном из дел новый конкурсный управляющий компании-банкрота обратился с иском … к бывшему конкурсному управляющему (КУ) о взыскании убытков в … выплаченную премию работникам, которых бывшему конкурсному управляющему следовало уволить. Суд указал, что … о банкротстве юрлица. С прежнего конкурсного управляющего взыскали 2 млн. руб убытков …
  • Обзор писем Министерства финансов РФ за июль 2019 года … .
    В отношении принятия к вычету конкурсным управляющим сумм налога на добавленную стоимость …
  • Сроки исковой давности при оспаривании сделок во время банкротства … момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
    Однако, как всегда, из … РФ) не может быть оспорено конкурсным управляющим по специальным основаниям Закона о … отметили суды, на данное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности … -ЭС15-13605, где указано: «Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам … , компания Б (займодавец) в лице конкурсного управляющего обратилась с иском о признании …
  • Случаи обязательной оценки имущества … ) Оценка имущества должника конкурсным управляющим
    (
    п. 2 ст. 129 «Полномочия конкурсного управляющего» Федерального закона … 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
    ).
    Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки … муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти … инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
    д …
  • Субсидиарная имущественная ответственность руководителей и учредителей должника (банкрота) … субсидиарной ответственности могут:
    кредиторы
    1
    ;
    конкурсные управляющие
    2
    ;
    уполномоченные органы (в том … должника и прибыльности его деятельности;
    конкурсный управляющий не представил доказательства заключения сделок … , в деле № А16-1209/2013 конкурсный управляющий заявил, что по решению руководителя … , так как тот не передал конкурсному управляющему первичные документы, материальные и иные … налоговые органы, но и непосредственно конкурсные управляющие, чем они активно пользуются
    10 …
  • Субсидиарная ответственность. Полный гид для собственников и руководителей бизнеса на основе анализа 100 арбитражных дел … частоте основание (40%). Примеры Непередача конкурсному управляющему (КУ) документов и имущества должника … банкротстве организации велики и у конкурсных управляющих (КУ) — 4% исков именно к …
  • О неконституционности толкования ст. 311 АПК РФ, недопускающего пересмотра при выявлении новых доказательств скрытых от суда другой стороной … судебных актов конкурсными кредиторами и конкурсными управляющими при предоставлении ими новых доказательств … доказательств, когда такие доказательства предоставлены конкурсным управляющим и/или конкурсными кредиторами. Точнее … рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего в процедуре пересмотра по вновь … как и конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не имели возможности их предоставить …
  • Если заказчик работ не погашает имеющуюся задолженность… … , что судья Верховного суда отказал конкурсному управляющему в передаче дела для пересмотра …
  • Судебная практика о принятии документов по личному составу на хранение в государственный/муниципальный архив … 127-ФЗ ”О несостоятельности (банкротстве)” конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы … , передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение … между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом … этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой …
  • Анализ торгов дебиторской задолженностью на ЕФРСБ за июнь 2018 г. … должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в …
  • Может ли выплата дивидендов обернуться банкротством компании … получается, что у кредиторов и конкурсного управляющего есть шанс оспорить любое перечисление … , в деле № А50-20231/2013 конкурсный управляющий заявил требование об оспаривании выплаты … пример (дело № А53-21002/2014): конкурсный управляющий пытался привлечь генерального директора организации …
  • Как вернуть забытое имущество исключенной компании … кредиторами), поэтому её проведением занимается конкурсный управляющий. Его вознаграждение, в соответствии со …
  • Главбух «на крючке» или 5 налоговых подстав … суд не согласился с доводами конкурсного управляющего, и отметил, что «положения ст … ». Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства.
    Если в …
  • Обзор писем Министерства Финансов РФ за февраль 2017 года … случае неисполнения организацией или утвержденным конкурсным управляющим обязанности по представлению налоговой декларации … орган в установленный срок к конкурсному управляющему может быть применена ответственность, предусмотренная …
  • О субсидарной ответственности по долгам компаний … ответственности. В их числе названы конкурсный управляющий, представитель работников должника, работник (в …

Источник: https://www.audit-it.ru/terms/agreements/konkursnyy_upravlyayushchiy.html

Скэс верховного суда рф рассмотрит вопрос об ответственности руководителя предприятия-должника за необеспечение сохранности документов. :: новости :: союз арбитражных управляющих «авангард»

Не передача документов конкурсному управляющему

Авторы: Елена Полеонова, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»;
Артем Самочернов, помощник юриста правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».

26 апреля 2018 г. СКЭС ВС РФ рассмотрит дело №А41-34192/2015 по жалобе конкурсного управляющего ООО «УКСАУДИТ» Серговского А.А.

на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, отменивших определение Арбитражного суда Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя этой организации.
«УКСАУДИТ» был признан банкротом в январе 2016 г.

В период с декабря 2012 г. по август 2015 г. обязанности руководителя компании исполнял Павловский А.А., ему на смену пришла Асташина Е.С.

В марте 2016 г. Павловский А.А. после многократных запросов от конкурсного управляющего сообщил последнему, что учредительные документы он передал по акту приема-передачи от 12 августа 2015 г. Асташиной Е.С. Новый директор факт непередачи бухгалтерской документации оспаривать не стал.

В мае 2016 г. конкурсный управляющий на основании ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в АС Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Павловского.

Защищаясь от заявленных требований, Павловский объяснял отсутствие документов тем, что в январе 2014 г. по адресу их хранения произошел залив помещения, в результате чего документы были испорчены, не подлежали восстановлению и были им списаны.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил и взыскал с Павловского сумму более 55 млн. руб.

Довод об уважительности причины необеспечения сохранности документов ввиду их уничтожения водой суд обоснованно отклонил, указав, что представленные акты о заливе и списании документов не являются надлежащим доказательством отсутствия вины руководителя в необеспечении сохранности документов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем предприятия. Согласно ст.

29 указанного закона документы подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года в условиях, обеспечивающих их сохранность.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, позицию которого поддержал Арбитражный суд Московского округа, отменяя определение первой инстанции, указал что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Павловского и несостоятельностью «УКСАУДИТ», не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по передаче документов повлекло затруднения в проведении конкурсного производства и формировании и реализации конкурсной массы. Нет свидетельства того, что Павловский препятствовал передаче документов конкурсному управляющему, нет доказательств истребования конкурсным управляющим документов у Павловского. Кроме того суд кассационной инстанции указал на недостаточную активность конкурсного управляющего по истребованию документов у третьего лица — ООО «Единый расчетный центр Щелково», которое взаимодействовало с должником по агентскому договору и производило начисление коммунальных платежей. Неисполнение обязанностей по уплате этих платежей и привело к возникновению задолженности, взыскать которую не представилось возможным из-за отсутствия первичных документов у должника.

Суды апелляционной и кассационной инстанции посчитали, что в такой ситуации не подлежат применению положения п. 4 статьи 10 закона «О банкротстве», предусматривающие презумпцию вины контролирующих должника лиц в доведении его до банкротства.

В силу указанной нормы пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным вследствие действия и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что наличие дебиторской задолженности было отражено в бухгалтерском балансе предприятия, однако документы, подтверждающие эту задолженность, конкурсному управляющему представлены не были, в связи с чем формирование конкурсной массы в виде прав требований к должникам оказалось невозможным.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.

2012 № 9127/12, ответственность за необеспечение сохранности документов соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов.

Суть этой ответственности в обеспечении надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защите прав и законных интересов как должника, так и кредиторов, а также в обеспечении возможности сбора конкурсной массы, в том числе с помощью предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Возлагая бремя доказывания обстоятельств истребования документов на конкурсного управляющего, суды апелляционной и кассационной инстанций, на наш взгляд, неправильно применили нормы закона о несостоятельности, вменив управляющему в обязанность обращение с требованиями о передаче документов к бывшему руководителю и третьим лицам, сочли, что он обязан был обращаться с ходатайствами к суду об истребовании документов.

Одновременно суды необоснованно освободили от обязанности доказывания существенных обстоятельств руководителя, который обязан опровергать установленную законом презумпцию, представляя доказательства собственной добросовестности и невиновности в неплатежеспособности компании, что он мог сделать, исполнив свою обязанность по передаче документов «УКСАУДИТ» при смене руководителя.

Кроме того, Павловский должен был передать документы конкурсному управляющему по его требованию в установленный законом трехдневный срок либо своевременно информировать управляющего об обстоятельствах утраты документов и предпринятых мерах по их восстановлению.

Полагаем, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу должны быть отменены, а руководитель должен нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия.

Размещено:24.04.2018 9:34:34 UTC
24.04.2018 9:43:27 UTC

Источник: http://oau.ru/news/3143.html

Непередача документов, содержащих сведения о дебиторской задолженности должника, — основание для субсидиарной ответственности руководителя

Не передача документов конкурсному управляющему

При рассмотрении дел о возложении субсидиарной ответственности на руководителя должника бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и непередачей руководителем документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, содержащих сведения о дебиторской задолженности, должно возлагаться на такого руководителя.

Суть дела

ООО «Управление контрактного строительства и аудита» (далее — общество) являлось управляющей организацией и оказывало услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в Московской области. В период с декабря 2012 г. по август 2015 г. обязанности генерального директора общества осуществлял П. (далее — бывший директор). Он же являлся и единственным участником общества.

В январе 2016 г. общество было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. В результате процедуры конкурсного производства неудовлетворенными остались требования кредиторов в сумме 55 млн руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием привлечь бывшего директора П. к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 55 млн руб (после уточнения требования).

Он ссылался на то, что бывший директор надлежащим образом не исполнил установленные законодательством обязанности по ведению и хранению документации общества, по ее передаче новому руководителю.

Это не позволило сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

Бывший руководитель, в свою очередь, утверждал, что документация общества сохранена не в полном объеме, поскольку в январе 2014 г. по адресу ее хранения произошел залив нежилого помещения, вызванный прорывом труб. В результате этого большая часть документации была утрачена и не подлежала восстановлению. Данные документы были списаны на основании актов о списании.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего. Он исходил из того, что бывший директор передал управляющему лишь часть документации должника. При этом документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2013 г., он не передал, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов общества.

Ссылки бывшего директора на утрату документов вследствие залива помещения первая инстанция отклонила. Как указал суд субъекта, руководитель должен был принять все возможные меры, направленные на восстановление документов.

Таких действий бывший директор не совершил.

Акты о заливе и о списании документации, составленные самим директором в отсутствие иных свидетельств, объективно указывающих на имевший место прорыв труб, не являются достаточными доказательствами происшествия.

Апелляция отменила данное решение и отказала в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Она исходила из того, что управляющий не доказал причинно-следственную связь между бездействием руководителя и неплатежеспособностью должника.

Сам по себе факт непередачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не представил свидетельств того, что непередача документов затруднила проведение процедур банкротства, не позволила сформировать конкурсную массу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал наличие у должника агентского договора с ООО «Единый расчетный кассовый центр Щелково» (далее — расчетный центр), по которому последнее начисляло коммунальные платежи, вело лицевые счета граждан, отражая размер задолженности потребителей коммунальных услуг. Управляющий, как указал суд, обладал полномочиями по самостоятельному истребованию соответствующей информации в расчетном центре.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решения нижестоящих судебных инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, исходя из следующего.

В пункте 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в настоящее время — подп. 2 п. 2 ст. 61.

11) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и непередачей контролирующим лицом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Суды должны исходить из того, что в результате подобного бездействия руководителя существенно затрудняется формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратил внимание на то, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг. В бухгалтерском балансе общества за 2013 г.

общий размер дебиторской задолженности был отражен. Однако руководитель должника не представил баланс за 2014 г. и первичные документы по дебиторской задолженности.

Это не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, и осуществить мероприятия по ее взысканию.

Суды апелляционной инстанции и округа неверно распределили бремя доказывания. Бывший директор не представил доказательств заключения с расчетным центром агентского договора в 2012—2014 гг., не передал арбитражному управляющему отчеты агента по этим договорам.

Согласно имеющимся выпискам по банковским счетам расчетный центр перечислял обществу денежные средства только по агентскому договору от 10.03.

2015, а основная часть взаимоотношений по управлению многоквартирными домами осталась за пределами срока действия договора 2015 г.

Суды исходили из того, что конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать сведения о составе и размере дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг в расчетном центре. Между тем они не учли доводы управляющего относительно того, что данный центр в настоящее время является фактически недействующим и не отвечает на запросы.

Получается, что суды ошибочно возложили негативные последствия неисполнения бывшим директором обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на акт о заливе, не выяснил, какими независимыми источниками подтвержден залив документов. Он не проверил, каким образом обеспечивалась сохранность документов, явилась ли их гибель следствием ненадлежащего хранения.

Даже если согласиться с тем, что действительно имела место порча части документации по независящим от бывшего директора обстоятельствам, в такой ситуации добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по ее восстановлению.

В частности, он мог направить запросы о получении дубликатов документов в компетентные органы, получить первичную документацию от контрагентов.

Прикрепленные файлы:

Источник: https://www.eg-online.ru/article/372805/

ВС: управляющий не должен знать о комплектности документов, которые принял от руководителя банкрота

Не передача документов конкурсному управляющему

Суды по-разному расценили акт приемки-передачи документов банкрота от руководителя управляющему без подробной описи. ВС пояснил, что принимая документы, управляющий не должен обладать информацией об их комплектности и полноте содержания.

Общество находилось в процессе ликвидации. Однако долгов у него оказалось больше, чем активов, поэтому пришлось перейти к банкротству. Суд утвердил конкурсного управляющего и обязал председателя ликвидационной комиссии обеспечить передачу управляющему документации должника. 

Конкурсный управляющий обнаружил в бухгалтерском балансе должника непогашенную дебиторскую задолженность, однако не нашел первичных документов по сделкам (договоров, накладных, паспортов сделок). Управляющий потребовал их у ликвидатора. Но тот требование проигнорировал.

Чтобы принудительно получить документы, управляющий в отношении ликвидатора инициировал исполнительное производство. Кроме того он разослал запросы в таможню, налоговую и Росфинмониторинг.

В результате запросов управляющий получил копии документов по сделкам. Но, во-первых, часть документов оказалась плохого качества, а во-вторых, за время поисков истек срок давности для взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, без оригиналов документов взыскать в любом случае невозможно. 

Тогда управляющий подал заявление о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности по долгам общества.  Первая инстанция требования управляющего удовлетворила.

Суд исходил из того, что в силу законодательной презумпции управляющий не должен доказывать причинно-следственную связь между непередачей необходимой документации и утратой банкротом возможности взыскания дебиторской задолженности. Наоборот, доказывание отсутствия такой связи лежит на руководителе должника.

  Акт приемки-передачи, в котором содержалось слишком общее описание состава переданных документов, суд расценил не в пользу ликвидатора. Суд счел, что ликвидатор не доказал факт наличия в папках первичных документов по интересовавшим управляющего сделкам.  Апелляция отказала в требовании управляющего.

Суд, напротив, указал, что отсутствует совокупность условий, которые необходимы для привлечения руководителя к ответственности.

Акт приемки-передачи документов апелляция расценила не в пользу управляющего.

Суд заметил, что управляющий принял документацию без замечаний и без оговорок в акте, что принимает документацию на условиях последующей проверки. Тем самым, по мнению суда, управляющий  взял на себя риск приемки документов без их конкретизации. Это он должен был доказать, что в полученных папках не оказалось необходимых документов по конкретным дебиторским задолженностям. 

Также суд указал, что пропуск срока давности по взысканию задолженностей мог стать результатом бездействия самого управляющего. Он должен был доказать невозможность или существенное затруднение взыскания дебиторской задолженности без оригиналов документов, но не сделал этого. Кассация поддержала позицию апелляционной инстанции.

Верховный суд вернул дело на новое рассмотрению в апелляцию. Суд указал, что апелляция допустила ошибку распределения бремени доказывания, посчитав, что управляющий не обосновал отсутствие у него возможности взыскать дебиторскую задолженность по копиям документом.

ВС пояснил, что в законе о банкротстве установлена презумпция причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение банкротных процедур, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Управляющему достаточно доказать, что отсутствие документации либо ее неполнота или недостоверность существенно затруднили процедуры банкротства. А бремя опровержения данной презумпции лежит на руководителе должника. В данном случае ликвидатор должен был доказать, что передал документы либо что их отсутствие не повлияло на формирование конкурсной массы. 

Кроме того, ВС обратил внимание, что ликвидатор без уважительной причины не передал документы управляющему — это свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Более того, само по себе отсутствие каких-либо оговорок управляющего в акте приемки-передачи документов не означает надлежащее исполнение обязанности ликвидатором.

Принимая документы, управляющий по общему правилу не должен обладать информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, он имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

Тем более, что ответчиком опись документов не составлялась, а копии первичных документов, как указывает истец, были получены им от иных лиц.

Документ: определение Верховного суда РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244

Источник

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/news/1205-vs-reshil-upravlyayushchiy-ne-doljen-znat-ih-komplektnosti

Личный юрист
Добавить комментарий