Не соблюден досудебный порядок

Судебная практика: досудебный порядок урегулирования споров

Не соблюден досудебный порядок

Многие споры требуют соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования. Это значит, что перед обращением в суд истец обязан направить ответчику письменную претензию с указанием требований и срока их исполнения.

Только если вторая сторона спора проигнорирует этот документ или откажется выполнять требования, можно направлять иск в суд. Если этот порядок не соблюден, судья может не принять иск к рассмотрению.

Какие ошибки допускают стороны при оформлении претензий и как это влияет на соблюдение досудебного порядка — в обзоре судебной практики.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

Иногда претензия была направлена ответчику, но в ней допущены ошибки, к которым он апеллирует при начале рассмотрения спора.

Но такие ошибки в претензии далеко не всегда приводят к признанию досудебного порядка несоблюденным и возврату иска.

Например, Арбитражный суд Северо-Западного округа признал допустимым упоминание договора в претензии, хотя он не был заключен между сторонами спора.

Организация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной без договора в октябре и ноябре 2016 года.

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение здания в Санкт-Петербурге. В октябре и ноябре 2016 года Комитет потреблял тепловую энергию без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, что в соответствии с пунктом 29 статьи 2 является бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Истец составил соответствующие акты, но ответчик их не оплатил.

Перед подачей иска, как того требует ч. 5 статьи 4 АПК РФ, ответчику была направлена претензия об оплате задолженности и неустойки.

Именно она стала основным козырем ответчика, который указал суду, что истец не предоставил доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в направленной претензии была ссылка на несуществующий договор и задолженность по нему.

Хотя речь в иске действительно шла об уплате задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 N Ф07-1701/2018 по делу N А56-4570/2017 сказано, что в претензии может быть упомянут договор. В тексте судебного акта, в частности, сказано:

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

При этом факт, что в претензиях был ошибочно указан договор теплоснабжения, не делает их ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ведь в них были четко сформулированы его требования.

2. Дата составления претензии роли не играет

Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что в претензии не обязательно ставить дату ее составления. Ведь главное не дата составления, а дата ее получения ответчиком, а также правильно и четко сформулированные требования. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по мнению арбитров, этого вполне достаточно.

Коммерческая компания обратилась с исковым заявлением к организации-контрагенту о взыскании основного долга по договору поставки.

В свою очередь организация подала встречный иск к компании о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о переводе долга. Суды двух инстанций удовлетворили основной иск и отказали во встречном.

В кассационной жалобе ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров. Замечаний оказалось несколько:

  • вес почтового отправления (35 гр.) превышает вес представленной в суд претензии, изготовленной на двух страницах (20 гр);
  • одна из претензий была не получена ответчиком заблаговременно;
  • отсутствие даты составления претензий.

В постановлении от 23.04.2018 N Ф03-1112/2018 по делу N А51-7770/2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа признал соблюденным порядок досудебного урегулирования.

Свою позицию судья аргументировал тем, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. В судебном акте об этом сказано так:

Отсутствие в претензии даты составления, при указании в ней обстоятельств, на которых предъявлено такое требование, не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд отметил: факт, что указанный на официальном сайте ФГУП «Почта России» вес почтового отправления 35 граммов, в то время как претензия составлена на 2 листах и не может превышать 20 граммов, не опровергает законности действий суда, поскольку, ссылаясь на вложение в названное почтовое отправление актов сверки, заявитель не смог привести этому доказательств.

3. Адрес в претензии должен быть правильным

Арбитражный суд Московского округа, в свою очередь, напомнил всем организациям и предпринимателям, желающим подать иск в суд, о том, что претензию необходимо направлять только на правильный юридический адрес ответчика. Иначе досудебный порядок урегулирования споров может быть признан несоблюденным, а иск оставлен без рассмотрения.

Коммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском к другой компании о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по транспортировке грунта. Истец, как ему казалось, выполнил требование об обязательном досудебном порядке урегулирования споров и направил своему оппоненту претензию. Однако судьи сочли, что она была направлена не на тот адрес, и оставили иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Организация обжаловала это решение.

Арбитражный суд Московского округа вынес постановление от 27.02.2018 по делу N А41-39727/2017, которым признал правильность позиции, занятой коллегами по этому вопросу.

Судьи отметили, что направление претензии по адресу, который отличается от юридического адреса ответчика, не доказывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ведь соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок изучить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ. То есть возможность получить претензию по верному адресу.

В спорной ситуации истец направил свою претензию ответчику по месту совершения сделки, в Новый Уренгой, тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является Московская область, Дмитровский район, город Дмитров. Арбитры указали, что именно по этому адресу должна была быть направлена претензия, чтобы суд счел досудебный порядок соблюденным и принял иск к рассмотрению.

Если спор является корпоративным, то его стороны могут не соблюдать претензионный порядок и подавать иск в суд сразу. При этом тот факт, что истец не является участником общества, не отменяет субъективный состав самого спора. Об этом напомнил Верховный суд РФ.

Корпорация обратилась в суд с иском к своему контрагенту о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, но заявление было возвращено из-за несоблюдения досудебного порядка. Суды трех инстанций указали, что спор не является корпоративным, поскольку истцом является не участник общества, а сама корпорация — сторона крупной сделки. В постановлении кассационной инстанции, в частности, сказано, что поскольку спор не является спором, относящимся к спорам, перечисленным в статье 225.1 АПК РФ, а является спором между двумя юридическими лицами о признании сделки недействительной, и, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, обращение с таким спором в арбитражный суд требует соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Верховный суд РФ в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-17083 по делу N А40-35170/2017 с выводами коллег не согласился. Судьи напомнили, в частности, что статья 225.

1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.

В то же время к корпоративным спорам отнесены споры по искам:

  • учредителей;
  • участников;
  • членов юридического лица

Источник: https://ppt.ru/news/141858

Переговоры как досудебный порядок урегулирования споров — CRE

Не соблюден досудебный порядок
При подготовке к арбитражному разбирательству и при изучении договора, из-за которого возник спор, мне часто встречается примерно следующая формулировка: «Все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия между сторонами споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде».

Возникает вполне естественный вопрос — являются ли переговоры надлежащим досудебным порядком урегулирования спора? Ответ нам дает арбитражная практика.

Как известно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 09.10.2014 по делу № А56-1424/2014 указал, что (цитата):

«Довод жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Между тем из содержания пункта 13.1 Договора не следует, что стороны предусмотрели положение о досудебном порядке урегулирования спора, указанный пункт содержит декларативные положения о разрешении сторонами разногласий путем переговоров».

При рассмотрении другого дела № А56-57722/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 06.08.2014 указал, что (цитата):

«Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 договора, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Из содержания пункта 10.1 договора не следует, что стороны предусмотрели положение о досудебном порядке урегулирования спора, указанный пункт содержит декларативные положения о разрешении сторонами разногласий путем переговоров».

При рассмотрении дела № А56-48305/2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 03.07.2014 сделал аналогичные выводы (цитата):

«Пунктом 7.2 договора, на который ссылается податель жалобы, определено, что все споры по договору разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия между сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Из пункта 7.2 договора не следует, что стороны установили необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора в претензионном порядке в части требования об уплате неустойки.

Суды, исходя из буквального толкования положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ, сделали обоснованный вывод, что сторонами досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен».

Из вышеперечисленных судебных актов становится очевидно, что арбитражная практика не признает переговоры надлежащим досудебным порядком урегулирования споров при отсутствии четкой регламентации этой процедуры (то есть без указания порядка и сроков переговоров). Услуги юриста в арбитражном суде должны оказываться с учетом сложившегося единства арбитражной практики толкования и применения судами норм действующего законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанные судебные акты не имеют прямого преюдициального значения для всех других арбитражных дел, однако то толкование и применение положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, которое дается в этих судебных актах, обязательно должно учитываться при рассмотрении других дел, постольку поскольку пункт 3 статьи 308.8 АПК РФ говорит о необходимости единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Однако будет полезным рассмотреть и другое мнение по данному вопросу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Напомним, что условие договора о переговорах сформулировано следующим образом: «Все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия между сторонами споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде».

  Исходя из буквального толкования вышеуказанного условия следует, что стороны передают споры на рассмотрение в суд, только если такие споры им не удалось разрешить путем переговоров. Иное мнение по данному вопросу противоречит волеизъявлению сторон и прямому толкованию данного условия договора. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе сами формулировать условия заключаемого договора, в том числе и условие о досудебном порядке урегулирования спора. При этом необходимо, чтобы условия договора не противоречили действующему законодательству РФ. Следует отметить, что ни одним нормативно-правовым актом РФ не установлено требование обязательного указания в договоре порядка и сроков проведения досудебных переговоров. В этой связи тот факт, что стороны не конкретизировали порядок и сроки проведения досудебных переговоров, не противоречит нормам действующего законодательства РФ. Напротив, это означает, что Истец и Ответчик свободны в выборе способа проведения таких переговоров: путем личной встречи представителей, путем видеоконференции с использованием средств связи, путем обмена письменной корреспонденцией и т.д.

Согласно статье 65 АПК РФ «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

В силу данной нормы права, арбитражный юрист как представитель истца должен предоставить доказательства того, что он предпринимал меры по ведению досудебных переговоров с ответчиком: протоколы переговоров, телефонограммы, письма, претензии и т.д.

И только если такие доказательства не будут представлены, исковое заявление в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ может быть оставлено без рассмотрения.

Таким образом, несмотря на устоявшийся характер арбитражной практики, следует сделать вывод, что она не безупречна.

Источник: https://cre.ru/analytics/75123

Досудебное урегулирование — в обязательном порядке (А. Еслямова, судья СМЭС Северо-Казахстанской области)

Не соблюден досудебный порядок

Досудебное урегулирование — в обязательном порядке

А. Еслямова,

судья СМЭС

Северо-Казахстанской области

С 2015 года с введением в действие закона о внесении дополнений в законодательство по вопросам дальнейшего упрощения отправления правосудия претерпели изменения нормы о досудебном урегулировании споров.

Под термином «досудебный порядок урегулирования споров» принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления от одной спорящей стороны другой, установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить конфликт без обращения в суд.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон, направленные на разрешение возникших разногласий без вмешательства судебных органов.

С введением в действие Закона РК от 17 ноября 2014 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшего упрощения отправления правосудия, снижения бюрократических процедур» претерпели изменения положения ст. 30 ГПК РК (ныне 27) в части предъявления исков в специализированные межрайонные экономические суды с обязательным соблюдением истцом предусмотренного договором либо законодательством страны досудебного порядка урегулирования спора.

Ранее существовавшая норма обязательного досудебного урегулирования имущественных споров, сторонами в которых являются юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, была исключена из норм процессуального кодекса Законом РК от 11 июля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам судопроизводства». Это позволило лицам, чьи имущественные интересы и права оказались нарушенными, обращаться в суд с исковым заявлением сразу, как только им стало известно об этих нарушениях, не принимая мер по досудебному урегулированию споров.

Однако нормы ст.ст.

152 и 279 ГПК РК, предусматривающие, что судья возвращает исковое заявление, а суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок, установленный законодательством для данной категории дел, обязательный порядок предварительного досудебного разрешения спора и возможность этого порядка не утрачена, были сохранены, в связи с чем на практике досудебное урегулирование споров действовало и применялось, поскольку этот порядок ни одним из нормативных актов не запрещен.

Более того, ряд действующих законодательных актов и отдельных нормах прямо обязывает заинтересованные стороны к предъявлению претензии. В частности, ст. 706 ГК РК «Претензии и иски по перевозкам грузов» содержит требование, что до предъявления иска к перевозчику груза обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном законодательными актами.

Необходимо также сказать еще об одном случае, когда соблюдение такого порядка необходимо. Речь идет об изменении и расторжении договора. По общему правилу, предусмотренному ст. 401 ГК РК, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законодательными актами или договором.

Обязательным условием изменения или расторжения договора по решению суда является соблюдение специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами по договору.

Сущность процедуры досудебного урегулирования изложена в ст. 402 ГК РК.

Согласно указанной норме заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне предложение изменить или расторгнуть договор.

Иск может быть заявлен в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор.

Законодатель в отдельных случаях предусмотрел правовые нормы для подготовки претензий по отдельным категориям споров.

Например, для предъявления претензии по договору поставки, основания для которой обычно возникают в случае поставки некачественных или некомплектных товаров, а также задержки поставки, служат соответствующие нормы законодательства, которыми предусмотрено, что претензия должна быть предъявлена в письменной форме и содержать конкретные документально подтвержденные обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензии, а также ссылка на соответствующие нормативные акты, конкретные требования заявителя, сумму претензии и ее расчет, если претензия содержит денежные требования, предупреждение о том, что в случае неудовлетворения поставщиком претензии или неполучения ответа к указанному сроку получатель обратится с соответствующим исковым заявлением в суд.

В ответе на претензию должны быть указаны: при полном или частичном удовлетворении претензии — признанная сумма, номер и дата платежного поручения на перечисление этой суммы или срок и способ удовлетворения претензии, если она не подлежит денежной оценке; при полном или частичном отказе в удовлетворении — мотивы отказа со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты и иные документы, обосновывающие отказ; перечень прилагаемых документов на претензию, а также других доказательств. Отправка ответа на претензию производится в том же порядке, что и самой претензии.

Безусловно, заявителю желательно, чтобы предъявленная претензия была удовлетворена без судебного разбирательства. Однако очень важно получить и письменный ответ на неудовлетворенную предъявленную претензию, в котором бы поставщик признавал требование получателя товара законным. В этом случае получатель имеет возможность удовлетворить свои требования на основании судебного приказа.

Многие организации по-прежнему не придают особого значения претензионному (досудебному) порядку разрешения споров.

Такое становится возможным во многом благодаря тому, что руководители либо не понимают значения досудебной переписки, либо считают ее необязательной.

А между тем в случае несоблюдения претензионного порядка, если таковой предусмотрен законом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В итоге можно сказать, что не рекомендуется пренебрегать возможностью урегулировать разногласия миром, ведь подача искового заявления — дело хлопотное и весьма затратное. А ведь нередко грамотно составленная досудебная претензия способна убедить даже самого злостного нарушителя исполнить свои обязательства. Следовательно, досудебная претензия может сэкономить немало денежных средств.

Таким образом, досудебное урегулирование хозяйственных споров между юридическими лицами и иными субъектами частного предпринимательства имеет все основания для его максимального использования в предпринимательской деятельности и в ряде случаев помогает избежать ненужных судебных расходов и траты времени.

Источник: https://www.zakon.kz/4831208-dosudebnoe-uregulirovanie-v.html

Досудебный порядок урегулирования спора в гражданском и арбитражном процессе | Юридические Советы

Не соблюден досудебный порядок

Последнее обновление Апрель 2019

Разрешить гражданский конфликт, не обращаясь в суд, — наиболее желательный исход для обеих сторон. Таким «безболезненным» способом окончательно решается проблема и участники спора избегают траты времени, денег и нервов.

Досудебное урегулирование – процедура, к которой довольно часто прибегают по гражданским или арбитражным делам. В отдельных случаях этот процесс обязателен, и только после него суд станет рассматривать иск.

В каких ситуациях попытка решить конфликт до суда – это обязанность, а не право? Как правильно соблюсти эту процедуру, обязательно ли обращаться к юристам и адвокатам? Расскажем об этом в нашей статье.

По названию понятно, что это досудебные меры по осуществлению своего права в гражданском или арбитражном праве.

Точного определения законодательство не содержит, и обычно под досудебным порядком понимают направление оппоненту претензии с намерением разрешить конфликт миром.

Вместе с тем, досудебное урегулирование спора – это не только претензионный порядок, но и другие примирительные процедуры:

  • посредничество (медиация) – предполагает участие третьего лица, которое берет на себя роль «примирителя», обсуждение всех вариантов разрешения ситуации происходит в его присутствии. Найти медиатора нетрудно – на официальных сайтах судов представлен их список и телефоны для связи.
  • переговоры – ведутся между сторонами при участии их представителей, вырабатывается наилучший исход спора, который устраивает всех.
  • сверка счетов – совместное с участием обеих сторон исследование расчетных документов с целью придти к консенсусу.

Перечисленные процедуры, скорее, относятся к тем случаям, когда досудебное урегулирование не обязательно в силу закона и стороны стремятся окончить спор миром.

Если не пришли к согласию – обращаются в суд.

К претензионной же процедуре прибегают в тех ситуациях, когда досудебное урегулирование обязательно, при этом чаще всего противоположная сторона не желает идти на компромисс и обсуждать примирение.

В гражданском процессе

В соответствии с гражданским законодательством, такой порядок обязателен в случае, если есть соответствующий пункт в договоре, к примеру:

«…….п.8. В случае спора стороны вправе разрешить его в Энском районном суде г. Энска, при этом до обращения в суд с иском обязательно соблюдение досудебного претензионного порядка».

Кроме того, претензионный или другой досудебный порядок обязателен к соблюдению в том случае, когда это прямо предусмотрено законом. К примеру, в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении договора только в том случае, если он ранее письменно обращался с таким предложением к ответчику.

В соответствии с ГПК РФ, досудебные меры обязательны для споров:

  • по договорам ОСАГО,
  • по изменению мирового соглашения об алиментах,
  • по спорам о защите потребителей финансовых услуг,
  • о расторжении договора найма и выселении и т.д.

На основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если истец не предпринял меры к досудебному урегулированию, или предпринял, но не представил в суд подтверждающие документы.

В арбитражном процессе

Что касается арбитражного процесса, здесь претензионный порядок обязателен, когда он предусмотрен договором или:

  • имеется намерение взыскать денежные средства по договору, сделке или вследствие неосновательного обогащения. К примеру, организацией ООО было предоставлено в аренду организации ААА здание. После наступления даты окончания договора организация ААА уклонялась от составления акта приема-передачи и продолжала сдавать помещения в указанном здании в субаренду, получая за это плату от третьего лица на протяжении трех месяцев. Организация ООО обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения. В данном случае перед подачей иска для истца обязательна досудебная процедура.
  • обязательное досудебное урегулирование предусмотрено договором;
  • такой порядок установлен федеральным законом. К примеру, если имеется экономический спор, возникший вследствие административных или публичных отношений (налоговые, таможенные взыскания).

Процедура досудебного урегулирования не обязательна по делам:

  • об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Рассмотрение подобных дел предусмотрено главой 27 АПК РФ, их перечень содержится в ст. 218 АПК (заявления о признании регистрации индивидуального предпринимателя, об установлении факта пользования помещением и т.д.).
  • о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения дела, исполнения судебного решения;
  • о признании банкротом;
  • о корпоративных спорах. Их перечень содержится в статье 225.1 АПК РФ (иски относительно создания, ликвидации, реорганизации предприятий, обжаловании решений руководителей юридических лиц и т.д.);
  • о защите коллективных прав (глава 28.2 АПК РФ);
  • о вынесении судебного приказа;
  • о делах по содействию третейским судам;
  • о делах, в которых инициатором разбирательства являются прокурор, государственные ораны власти и т.д. в защиту интересов организаций или граждан в части предпринимательской деятельности.

Что касается встречных исков, то здесь досудебная процедура обязательна в тех же случаях, что и для первоначального иска. К примеру, если истец заявил требования об истребовании имущества по договору, то встречному иску ответчика должны предшествовать досудебные меры по улаживанию конфликта.

Соблюдение досудебного (претензионного) порядка

Общие правила соблюдения заключаются в правильном составлении претензии и направлении данного документа в адрес другой стороны.

Необходимо ясно и понятно изложить суть нарушений собственных прав, а также требования, которые предъявляются.

Впоследствии, если в суд будет представлено подтверждение о досудебном решении спора с неясными формулировками, суд обоснованно оставит иск без рассмотрения.

Оставить без рассмотрения суд вправе и в том случае, если требования, адресованные оппоненту в претензии, не соответствуют требованиям иска. К примеру, в иске указана сумма в 1 миллион рублей, а в претензии фигурировала сумма 800000 рублей. Считается, что досудебный порядок в таких ситуациях не соблюден.

В претензии должны быть правильно указаны сведения об адресате и отправителе: наименование, юридический адрес, телефон/факс, контактное лицо (если имеется), электронная почта.

Сроки

Кроме того, желательно указать срок, в течение которого адресату необходимо ответить на письмо.

Обычно срок досудебного урегулирования спора в гражданском и арбитражном процессах составляет 30 дней, но есть исключения.

К примеру, по спорам об обжаловании решений об отказе в госрегистрации юрлица или ИП этот срок равен 15 дням. По делам о взыскании суммы с туроператоров срок равен 10 дням.

По тем спорам, где соблюдение претензионной процедуры необязательно, можно срок и не указывать. К примеру, когда потребитель направляет претензию продавцу.

Образец

При составлении можно воспользоваться нашим образцом претензии в целях соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора:

Директору ООО «Столичный Град»С.М. МальковуАдрес: 192933, г. Москва,

ул. Петерская, д. 90, литер А

От ИП Петрова Ивана Ивановича,493939, г. Самара, ул. Денисова, д. 34, офис 3.Тел. 899595959990Факс 8(8464)665749

Электронная почта ХХХХ

ПРЕТЕНЗИЯ
По договору поставки товара

22.03.

2019 между ООО «Столичный Град» и ИП Петрова Ивана Ивановича заключен договор поставки сувениров на сумму 500000 рублей, по условиям которого ООО «Столичный Град» обязано в течение трех месяцев со дня подписания договора осуществлять еженедельную поставку согласно Приложению № 1, а ИП Петров И.И. обязан принять и оплатить товар надлежащего качества в течение двух суток со дня еженедельной поставки.

Источник: http://juresovet.ru/dosudebnyj-poryadok-uregulirovaniya-spora/

Вс разъяснил, когда можно не соблюдать обязательный досудебный порядок разрешения спора

Не соблюден досудебный порядок

В сентябре 2016 г. Наталья Смирнова купила у Валерия Дубового жилой дом с участком за 1,5 млн руб.

При заключении сделки покупательница была удовлетворена качественным состоянием приобретаемой недвижимости после осмотра, не выявившего дефектов и недостатков, о которых ей не сообщил продавец, что было отражено в договоре.

Стороны установили, что при подписании ДКП покупатель передает продавцу 500 тыс. руб., а оставшаяся сумма подлежала выплате до 28 февраля 2017 г. ежемесячными платежами по 200 тыс. руб. на счет продавца.

5 сентября 2016 г. дом и земельный участок были переданы покупательнице по акту приема-передачи, а через десять дней Наталья Смирнова зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости. 6 сентября 2016 г. она оплатила 500 тыс. руб., а 1 ноября перевела продавцу еще 200 тыс. руб., после чего прекратила перечисление средств.

Городская администрация 19 января 2017 г. утвердила очередность сноса жилых домов, в том числе и купленного истицей дома.

22 февраля администрация предоставила Наталье Смирновой сведения о том, что по заключению межведомственной комиссии от 7 августа 2013 г.

приобретенное ею жилое помещение непригодно для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания. Такое заключение было вынесено на основании заявления Валерия Дубового, поданного еще в сентябре 2012 г.

В связи с этим Наталья Смирнова обратилась в суд с иском к Валерию Дубовому о расторжении заключенного договора купли-продажи, взыскании уплаченной по нему суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований она указала, что при совершении сделки ответчик скрыл от нее тот факт, что дом признан непригодным для проживания, то есть продал товар ненадлежащего качества.

Ответчик исковые требования не признал, отказался от расторжения договора в добровольном порядке и предъявил встречные требования о взыскании недополученной суммы по ДКП и неустойки  в размере 301 тыс. руб., сославшись на неполную оплату покупной цены. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Натальи Смирновой и отказал в удовлетворении встречного иска, зафиксировав факт продажи не соответствующего условиям договора имущества, имеющего существенные и неустранимые недостатки, что является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляция отменила решение нижестоящего суда, взыскала с истицы в пользу ответчика неустойку, посчитав, что покупательница не исполнила свои обязательства по оплате недвижимости в полном объеме.

Также апелляционный суд оставил без рассмотрения требование покупательницы о расторжении спорного договора, отказав в удовлетворении остальных требований истицы. При вынесении решения апелляция исходила из того, что Наталья Смирнова не соблюла предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд счел, что договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным, поэтому нет правовых оснований для возврата уплаченных по нему средств.

Не согласившись с решением, Наталья Смирнова обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ. Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, вынесла Определение № 69-КГ18-8, которым удовлетворила жалобу.

Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г.

№ 6/8, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. Если истец не исполнил данный досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вместе с тем ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод. В развитие конституционной гарантии на судебную защиту ч. 1 ст.

3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указал ВС РФ, из этого следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.

Отменяя решение апелляции, Верховный Суд отметил, что она не учла, что Наталья Смирнова при обращении в суд с иском к Валерию Дубовому не располагала информацией о месте нахождения ответчика и просила суд оказать ей содействие в истребовании сведений о месте его регистрации в УФМС в порядке п. 3 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ.

Суд удовлетворил данное ходатайство и направил соответствующий судебный запрос в отдел по вопросам миграции ОМВД РФ.

При этом в договоре купли-продажи и других документах, связанных с отчуждением продавцом дома и земельного участка, указаны место проживания и регистрации ответчика по месту нахождения перешедшего к истице имущества, поэтому направление корреспонденции по данному адресу не имело смысла.

Из объяснений Натальи Смирновой следует, что она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу урегулирования спора по известному ей номеру мобильного телефона, однако Валерий Дубовой отказался от обсуждения вопроса о недостатках дома, а позже отключил телефон.

Как отметил Верховный Суд, с учетом указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции следовало определить, имелась ли у истицы возможность вручить или направить ответчику письменное предложение о расторжении ДКП, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии оснований для применения положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Апелляция же не вынесла на обсуждение сторон и не установила имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с реализацией досудебного порядка урегулирования спора, а также не опровергла доводы заявителя об отсутствии у нее информации о месте жительства ответчика в нарушение требований ГПК РФ.

В связи с этим дело был направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Адвокат АП г. Москвы Юрий Ершов назвал определение ВС РФ примечательным, поскольку в данном случае Суд отошел от устоявшегося правила о необходимости соблюдения досудебного порядка в споре о расторжении договора.

По мнению адвоката, Верховный Суд применил критерий «невозможность по объективным причинам» и усмотрел в деле именно такие причины. «Исходя из описания, они действительно были, и в целом этот подход выглядит более прогрессивным относительно эффективности защиты нарушенного права.

Притом что закон не предусматривает возможности извинить неисполнение досудебного порядка “по объективным причинам”, в рассматриваемом деле это произошло», – пояснил он.

В определении, по мнению эксперта, проявляется принцип защиты добросовестной стороны от недобросовестной, что соответствует основным началам, заложенным в ст.

1 ГК РФ, и недопустимости злоупотребления правом: «Суд явно учел и то, что истица принимала меры по реализации досудебного порядка, а не игнорировала их, как явный признак добросовестности, который действительно заслуживает судебной защиты.

Суды на местах с большой осторожностью применяют общие начала, им все-таки проще держаться конкретных норм и процедур, так что здесь именно ВС РФ задает нужный тон».

Юрий Ершов предположил, что решение Верховного Суда способно повлиять на судебную практику, и можно будет добиваться защиты в делах, которые ранее считались «безнадежными» как раз по формальным причинам.

«В подобной практике проявляется некоторый “дрейф” правовой системы в сторону большей свободы в оценке обстоятельств, включая защиту нарушенных прав даже “поверх” формальных ограничений», – заключил он.

Заместитель руководителя тверского филиала Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Антон Алексеев расценил определение ВС РФ как позитивное, поскольку оно дает разъяснения, что если объективно невозможно соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора, то такие объективные обстоятельства не должны приводить к лишению права на судебную защиту. «Представляется, что данное разъяснение устранит в подобных случаях формальный подход судов при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора», – полагает он.

По мнению эксперта, позиция ВС РФ направлена на обеспечение принципа доступа к правосудию, закрепленного в том числе Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и развивает ее положения.

«Это в особенности актуально для защиты своих прав гражданами, когда невозможно установить место нахождения ответчика.

Однако в таких случаях истцу необходимо будет доказать наличие объективных причин, по которым соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора было невозможно», – резюмировал Антон Алексеев.

Руководитель практики «Недвижимость. Земля.

Строительство» АБ КИАП Сергей Попов полагает, что в данном деле наибольшее значение имеет подход ВС РФ к вопросу соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом: «Верховный Суд придерживается достаточно неформального подхода к истолкованию обязательности направления претензии, что нетипично для системы судоустройства».

По словам эксперта, ВС РФ констатирует, что право на судебную защиту превалирует над нормами об обязательности претензии, которые в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут, как выясняется из судебного акта, и не иметь обязательного характера.

«В данном деле формальное направление истцом претензии о расторжении договора, пусть даже по своему же адресу, помогло бы избежать лишних судебных инстанций и не привело бы к подобному решению ВС РФ.

Но коль уж истец не выполнил формальные требования закона, заслуживает уважения принципиальность Верховного Суда в вопросе защиты прав граждан, исходя из конкретных обстоятельств данного дела», – отметил Сергей Попов.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-kogda-mozhno-ne-soblyudat-obyazatelnyy-dosudebnyy-poryadok-razresheniya-spora/

Личный юрист
Добавить комментарий