Неподача заявления о банкротстве

Не давайте повода налоговой — вовремя подавайте заявление о банкротстве

Неподача заявления о банкротстве

Знание закона выручает всегда, и особенно в сложной ситуации, такой, например, как процедура банкротства. Тут главное – не оплошать.

Один неверный шаг, и сразу повод для субсидиарной ответственности со всеми вытекающими последствиями.

Одно из оснований привлечения руководителей должника и иных его контролирующих лиц —  за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, о чем и пойдет речь далее.

В законе «О несостоятельности (банкротстве)» указывается несколько случаев, при которых у руководителя организации-должника возникает обязанность обратиться с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд, если:

  • удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами (в том числе по уплате обязательных платежей);
  • обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность;
  • должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, срок, в который руководитель должника обязан подать такое заявление в арбитраж, обозначен в законе как кратчайший, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пояснение к вопросу: Что такое признак неплатежеспособности?

Неплатежеспособность компании возникает при сумме долга кредиторам от 300 000 рублей с даты, когда эта сумма должна быть выплачена. 300 000 руб.

— это минимальный порог, при которой возникает обязанность подать заявление о банкротстве в арбитражный суд (п. 2 ст. 6 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом не важно каким кредиторам задолжала компания, как только возникла задолженность в 300 000 рублей – начинается отсчет времени (3 месяца).

Маленькое упражнение на закрепление: 1 апреля 2018 года у фирмы возникает долг свыше 300 000 рублей, платить нечем. Следовательно, начинаем отсчитывать 3 месяца (апрель, май, июнь).

Значит, с 1-го июля (если финансовое положение компании не изменится, и её долг не уменьшится) начинает отсчитываться 1 месяц, в течение которого директор должен подать иск о признании компании банкротом.

Таким образом, иск должен быть подан до 30 июля включительно, неподача является основанием для привлечения руководителя к ответственности.

Ответственен руководитель, и не только…

Помимо директора, обязанность подать заявление должника о признании банкротом может лежать и на иных лицах, которые, также при неподаче такого заявления в суд, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Так, в законе говорится о том, что если руководитель должника в установленный срок не обратился с заявлением в суд, и не устранил обстоятельства, при которых подача заявления в суд является обязательной, то принятие решения о таком обращении в суд ложится на акционеров (участников) организации, которые имеют право инициировать созыв общего собрания, либо иных контролирующих должника лиц.

Однако учредители организации далеко не всегда в курсе текущей ситуации, и не всегда оперативно получают подобного рода информацию. Данная ситуация, по сути, разъяснена в п.13 Постановления Пленума ВС № 53 от 21.12.2017 г.

, где сказано, что для привлечения к субсидиарной ответственности таких лиц (кроме директора) должны учитываться следующие обстоятельства: это лицо не только имело право на созыв общего собрания учредителей, но и не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности.

Риски и возможности руководителя компании и иных контролирующих лиц

Незнание закона не освобождает от ответственности, поэтому руководитель предприятия — банкрота должен помнить о том, что неподача в установленные сроки заявления в суд о банкротстве компании — основание для привлечения её директора (да и не только) к субсидиарной ответственности.

Но не так всё страшно.

Во-первых, речь о субсидиарной ответственности руководителя и контролирующих лиц (в том числе учредителей) может идти только в рамках законодательства, то есть тогда, когда кто-то (сам должник или его кредитор/кредиторы) подадут-таки заявление в арбитраж о признании должника банкротом.

Во-вторых, субсидиарная ответственность наступает только в том случае, когда невозможно исполнить все требования кредиторов за счет имущества организации-должника (ст.Закона «О банкротстве»).

В-третьих, субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу заявления о банкротстве касается только тех долгов, которые возникли после того дня, когда директор по закону должен был подать иск (статья 61.12 закона «О банкротстве»).

Допустим, пусть даже пропущен срок подачи заявления о банкротстве, но после дня, когда должен был быть подан иск, компания не принимала на себя никаких денежных обязательств.

В этом случае есть основание привлечь директора к субсидиарной ответственности (он не подал иск вовремя), но взыскивать с него будет нечего.

В-четвертых, руководитель должника может доказать, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, и иных обстоятельств, при которых возникает его обязанность по подаче в суд заявления должника, не свидетельствовало об объективном банкротстве.

Этот руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана выхода из финансово кризиса являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.

2017 № 53).

«Объективное банкротство» – новый способ избежать субсидиарной ответственности

Данный термин использован не в Законе «О банкротстве», а в Постановлении Пленума ВС РФ № 53 лот 21.12.2017 г. Согласно пункту 4 этого Постановления, под объективным банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Термин упоминается в Постановлении № 53 неоднократно, в контексте того, что суды не должны формально относиться к определению даты наступления неплатежеспособности (в том числе и для целей определения срока подачи руководителем должника заявления в суд).

При этом должны тщательно исследоваться:

  • финансовое состояние компании;
  • меры, которые принимало руководство для вывода компании из кризиса;
  • насколько эти меры были реалистичны.

Позволим себе процитировать п.9 Постановления:

«Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах».

Это ли не палочка-выручалочка: если доказать в суде, что руководство компании добросовестно рассчитывало, что кризис будет преодолен, имело экономически обоснованный план, приложило к выходу из кризиса реальные необходимые усилия то субсидиарной ответственности можно избежать.

Несколько руководителей – ответственность распространяется на всех

По общему правилу, если несколько лиц нарушили срок на подачу заявления должника в суд, то такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Солидарно – значит кредитор вправе требовать от этих лиц как совместно, так и в отдельности исполнения обязательства как в части, так и в целом. Потом, в порядке регресса, солидарные ответчики могут довзыскать друг с друга то, что ими уплачено за другого такого ответчика.

Например, к солидарной ответственности могут быть привлечены директор и контролирующие лица, не созвавшие общее собрание для принятия решения о подаче заявления должника в арбитраж.

Распределение ответственности в случае смены руководителя в момент банкротства?

Если в момент возникновения неплатежеспособности в компании сменился директор, то как бывший руководитель он будет привлечен к ответственности по следующим правилам:

  • первый руководитель отвечает за весь срок с момента истечения месяца после появления признаков неплатежеспособности;
  • другие руководители — после разумного срока, который нужен им как руководителям, чтобы выявить неплатежеспособность должника + 1 месяц.

Выводы

Соблюдение закона — лучший способ избежать субсидиарной ответственности.

В случае банкротства – это соблюдение руководителем сроков подачи в арбитражный суд иска о признании его компании банкротом. А при неисполнении им этой обязанности – принятие необходимых решений иными контролирующими должника лицами.

Субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу заявления о банкротстве касается только тех долгов, которые возникли после того дня, когда директор по закону должен был подать соответствующее заявление.

Объективное банкротство – новый способ избежать субсидиарной ответственности, либо уменьшить ее размер.

Статья Вертинской Ирины Сергеевны (руководитель юридического отдела АГ «Капитал», налоговый юрист).

Источник: //ag-capital.ru/ne_davayte_fns_povoda/

Административная ответственность за неподачу заявления о банкротстве

Неподача заявления о банкротстве

Обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд

Штраф за нарушение сроков подачи заявления в суд

Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении

Закон о несостоятельности (банкротстве) возлагает на должника обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В каких случаях гражданин обязан подать заявление в суд о банкротстве и в какие сроки

В соответствии с ч. 1 ст. 213.

4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Судебная практика по данному вопросу следующая.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в постановлении и от 13.10.2015 № 45 (см. п. 10) обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

  1. размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
  2. удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При сумме задолженности менее 500 тысяч рублей должник вправе (но не обязан) подать заявление о признании его банкротом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника.

Таким образом, при сумме задолженности более 500 тысяч рублей должник обязан подать заявление в арбитражный суд не позднее 30 рабочих дней со дня обнаружения такой задолженности.

Например, должник имеет непогашенные потребительский кредит или ипотеку в размере 550 тысяч рублей. В связи с тяжелым материальным положением он не смог заплатить ежемесячный платеж.

В соответствии с законодательством он обязан не позднее чем по истечению 30 рабочих дней со дня, когда он должен был осуществить платеж, но не осуществил, обратиться с заявлением в суд о банкротстве.

Особенности привлечения к ответственности юридических лиц

В соответствии с п. 2 ст.

3 Закона о несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом недостаточность имущества — это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления банкротстве в арбитражный суд, также влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Штраф за неподачу заявления о банкротстве

Кодексом РФ об административных правонарушения предусмотрена ответственность за неподачу заявления в суд и за нарушение срока подачи.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд.

Штраф за нарушение данной статьи составляет:

  • · в отношении граждан — в размере от 1 000 до 3 000 рублей;
  • · в отношении должностных лиц — от 5 000 до 10 000 рублей.

За повторное такое нарушение в течение одного года (ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ) арбитражный суд может применить следующее наказание:

  • · на граждан — административный штраф в размере от 3 000 рублей до 5 000 рублей;
  • · на должностных лиц — дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Правонарушение совершается в форме бездействия.

Поводы к возбуждению дела

Дела, предусмотренные ч. 5, 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ возбуждаются налоговыми органами.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ являются:

  1. заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника — юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
  2. непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
  3. поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
  4. сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Источник: //sozvezdiedom.ru/administrativnaya-otvetstvennost-za-nepodachu-zayavleniya-o-bankrotstve/

Субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника о банкротстве: предупредительные рекомендации

Неподача заявления о банкротстве

Одним из оснований субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее – руководители или КДЛ) является неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве. В этом случае размер ответственности равен размеру обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного положениями ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В настоящей заметке я не буду останавливаться как на вопросе определения круга контролирующих лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по данному основанию, так и на вопросе определения момента, когда у КДЛ возникает обязанность по подаче заявления должника о банкротстве, а хочу дать несколько полезных, практических советов как избежать или уменьшить размер ответственности.

 Прежде всего стоит обратить внимание на разъяснения ВС РФ, которые были приведены в Определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, раскрывающие суть указанного вида основания субсидиарной ответственности:

«Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы».

Из указанных разъяснений следует, что КДЛ, обладая неограниченным правом доступа к информации о финансово-хозяйственном состоянии общества, а также определяя направление деятельности общества, обязан добросовестно определить момент объективного банкротства и обратиться с заявлением о банкротстве должника, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств – обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве являются текущими и погашаются приоритетно, а в случае неподачи заявления должника о банкротстве при наличии признаков объективного банкротства, те же самые обязательства буду являться реестровыми. В связи с этим обстоятельством размер ответственности по рассматриваемому основанию равен совокупного размеру только тех требований, которые возникли после появления признаков объективного банкротства.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 53 содержаться разъяснения, указывающие на возможность освобождения руководителя от ответственности либо уменьшение ее размера, если он докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Исходя из данных разъяснений, возможно сформулировать несколько рекомендаций для руководителей, которые возможно применять в текущей деятельности компании, которые при наступлении банкротства и последующем предъявлении к КДЛ требования о субсидиарной ответственности, помогут усилить доказательственную базу.

1. Систематическое проведение аудита.

Если для акционерных обществ проведение ежегодного аудита деятельности является обязательным, то для обществ с ограниченной ответственностью добровольный аудит это скорее редкое явление. Между тем, аудиторский отчет может оказаться довольно весовым доказательством при рассмотрении дела о субсидиарной ответственности.

При этом аудиторский отчет, в отличие от иных видов обязательной отчетности (бухгалтерская, консолидированная отчетность и прочее), которые должны готовить корпорации в соответствии с требованиями законодательства, является наиболее «гибким», то есть в отчете могут быть описаны различные обстоятельства, так или иначе обосновывающие положительное финансовое состояние общества в отрыве от реальных показателей.

Таким образом, своевременное и заблаговременное проведение аудита может явиться некой «подушкой безопасности», которая позволит руководителю обосновать принятые им решения с учетом финансового состояния общества в тот или иной момент.

Основным условием, которое позволит аудиторскому отчету выполнить свою задачу, является его заблаговременная подготовка, то есть отчет не должен быть составлен задним числом на этапе рассмотрения дела о субсидиарной ответственности либо в него не должны вноситься какие-либо «удобные» изменения. Выявление таких обстоятельств может сыграть обратную роль и позволить суду критически оценить представленный аудиторский отчет.

2. Обращение к услугам антикризисного управления.

Одним из доказательств подтверждающим, что добросовестный руководитель приложил услилия, направленные на преодоление финансовых трудностей (признаков неплатежеспособности), могут являться рекомендации, подготовленные антикризисными управляющими или бизнес консультантами. 

Такие специалисты могут выявить и оценить неблагоприятных ситуации и узкие проблемные места, а также факторы, приведшие к их проявлению, предотвратить либо минимизировать неблагоприятные последствия таких ситуаций, разработать программы финансового оздоровления или поиска инвестиционных источников, а также провести анализ перспектив реструктуризации активов (имущества, собственного капитала, кредиторской и дебиторской задолженности).

Документы, подготовленные антикризисными специалистами, будут иметь важное доказательственное значение в деле о субсидиарной ответственности только в том случае, если руководитель представит не только доказательства обращения к таким специалистам, но и безоговорочного выполнения их рекомендаций.

3. Реструктуризация, мировые соглашения.

В тех случаях, когда должник уже допустил дефолт по кредитным обязательствам либо не исполнил в установленные сроки иные денежные требования, доказательством того, что КДЛ предпринимали действия по выходу из кризисной ситуации, могут явиться документы, подтверждающие действия КДЛ по ведению переговоров о реструктуризации долга либо предложения о заключении мирового соглашения.

Еще лучше, если к документам, направленным в адрес кредиторов с предложениями и реструктуризации/рассрочке, будет приложен экономически обоснованный план с указанием источников погашения долга.

Такие действия, даже в случае, если кредитор откажет в реструктуризации долга либо не согласится на рассрочку погашения задолженности, будут свидетельствовать о принятии руководителем разумных, добросовестных действий, направленных на выход из кризисной ситуации. В совокупности с иными обстоятельствами, такие действия могу сыграть решающую роль в определении размера субсидиарной ответственности. 

4. Своевременная подготовка документов и их хранение.

Следует отметить, что все вышеперечисленные рекомендации не имеют никакого смысла, если они не будут подтверждаться соответствующими документами либо документы будут подготовлены задним числом в момента, когда уже будет возбуждено дело о банкротстве либо подано заявление о субсидиарной ответственности.

На практике очень часто встречаются случаи, когда ответчики по заявлению о субсидиарной ответственности рассказывают многочисленные обстоятельства, в том числе из перечисленных выше, однако не имеют на руках каких-либо оригиналов или даже копий документов.  Причин отсутствия документов как правило несколько: либо руководитель надлежащим образом не позаботился об их оформлении, либо не имеет доступа к документам в связи со сменой исполнительного органа/бенефициара общества.

Таким образом, основной и фундаментальный совет для потенциальных КДЛ – надлежащим образом оформлять каждое действие, направленное на выход из кризисной ситуации и обеспечить безопасное, надлежащее хранение документов. Также возможно создать домашний архив из копий принципиально важных документов.

Следуя указанным выше рекомендациям, в случае возбуждения дела о банкротстве и последующего предъявления требования о субсидиарной ответственности, руководители и бенефициары должника будут иметь возможность не только формально обосновывать разумность своих действий, но и ссылаться на реальные, объективные доказательства отсутствия признаков объективного банкротства на определенный момент времени и как следствие могут быть освобождены от субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию. 

Источник: //zakon.ru/blog/2019/02/01/subsidiarnaya_otvetstvennost_za_nepodachu_zayavleniya_dolzhnika_o_bankrotstve_predupreditelnye_rekom

штраф за неподачу заявления о банкротстве

Неподача заявления о банкротстве

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве

Ответственность руководителя за неподачу в суд заявления должника о собственном банкротстве

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в 1 месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующи м совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 ГК РФ).

Когда руководитель должника должен подать в суд заявление о банкротстве

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

  1. удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
  2. органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
  3. органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
  4. обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
  5. должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
  6. имеется не погашенная в течение более чем 3 месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
  7. в иных случаях, предусмотренных Законом о банкростве.

Если руководитель должника докажет:

  • что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве;
  • и руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план,

то такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Обращение в суд о собственном банкротстве при отсутствии средств для финансирования процедур

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Ответственность ликвидатора, членов ликвидационной комиссии за неподачу в суд заявления должника о собственном банкротстве

Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в 10 дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Не несут ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве (в частности, требовали созыва собрания членов комиссии, али за принятие соответствующего решения и т.д.), однако их позиция не была поддержана другими членами ликвидационной комиссии.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на привлекаемых к ответственности членах ликвидационной комиссии.

Презумпция необращения в суд с заявлением о собственном банкротстве

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Принятие решения об обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве органом управления должника

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующего лица при неподаче в суд заявления должника о собственном банкротстве

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

  • лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
  • лицо не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;
  • лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;
  • лицо не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Ответственность участников, учредителей при неподаче в суд заявления должника о собственном банкротстве

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством , необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Размер субсидиарной ответственности руководителя при неподаче в суд заявления должника о собственном банкротстве

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения 1 месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В силу специального регулирования при возврате уполномоченному органу заявления о банкротстве должника в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя учитываются обязательства должника, возникшие в период со дня истечения 1 месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возврата заявления уполномоченного органа.

Это специальное правило не применяется при возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям.

Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.

Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности несколькими сменившими друг друга руководителя при неподаче в суд заявления должника о собственном банкротстве

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями:

  • первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве,
  • последующие — со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения.

При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации (статьи 152, 1064 ГК РФ).

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются при привлечении к ответственности ликвидатора, членов ликвидационной комиссии с учетом 10 дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

          ЗАДАТЬ ВОПРОС                    ЗАПРОСИТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ          

Источник: //netdeneg.com/71/shtraf-za-nepodachu-zajavlenija-o-bankrotstve-3/

Личный юрист
Добавить комментарий