Обеспечительные меры по налоговым спорам

Рутэния юридическая компания / обеспечительные меры по налоговым спорам

Обеспечительные меры по налоговым спорам

Обеспечительные меры по налоговым спорам

Ни для кого ни секрет, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности не приостанавливает действие оспариваемого решения.

Инструментом, призванным защитить интересы налогоплательщика в этом случае являются обеспечительные меры, запрещающие налоговому органу производить бесспорное взыскание доначисленных сумм до вступления в силу решения арбитражного суда.

Попробуем разобраться, какие действия необходимо предпринять для того, чтобы получить заветное определение о принятии обеспечительных мер.

Эффективность применения обеспечительных мер по налоговым спорам трудно переоценить. Порой они помогают не допустить бесспорного списания необоснованно доначисленных многомиллионных сумм и просто-«напросто» сохранить жизнь предприятию.

А в случае, когда претензии налоговых органов окажутся обоснованными -максимально отсрочить уплату доначисленных сумм, предоставив налогоплательщику время для сбора необходимых средств для уплаты недоимки или вывода наиболее ценного имущества с целью сохранения возможности дальнейшего ведения деятельности.

Что касается достижения последней цели, стоит заметить, что такие действия следует осуществлять очень взвешенно и аккуратно, таким образом, чтобы действия налогоплательщика не повлекли за собой привлечение к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества органзации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов».

Заявление об обеспечении иска можно подать одновременно с исковым заявлением. Поданное заявление должно быть рассмотрено в срок не позднее 1 дня, следующего за днем поступления его в суд (ст.93 АПК РФ)

Согласно положениям ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, если непринятие этих мер затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Президиум ВАС, разъясняя применение ст.90 АПК РФ, указал, что при оценке доводов заявителя, помимо всего прочего, арбитражные суды должны учитывать соблюдение баланса частных и публичных интересов, что подразумевает под собой гарантированную возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм после отмены обеспечения.

Итак, для принятия обеспечительных мер необходимо предоставить документы и сведения, подтверждающие, что:

1. Непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта

2. Непринятие этих мер причинит заявителю значительный ущерб

3. Принятие этих мер не повлечет за собой невозможность взыскания доначисленных сумм в случае подтверждения обоснованности их правомерности их доначисления судом.

Несмотря на кажущуюся простоту подтверждения этих обстоятельств и позицию ВАС РФ о том, что обеспечительные меры, являясь ускоренным средством защиты, не требуют предоставления доказательств в объеме, необходимых для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, имеющийся опыт свидетельствует о необходимости детальной проработки данного вопроса и предоставления значительного количества подтверждающих документов.

Как правило, заявления об обеспечении иска (по которым в дальнейшем принимались положительны решения) по своему объему были сопоставимы с самими исковыми заявлениями и содержали детальный анализ финансово-хозяйственного положения налогоплательщика с расчетами, таблицами, графиками, диаграммами.

Относительно перечня необходимой для предоставления в суд информации необходимо отметить, что в каждом конкретном случае он должен определяться индивидуально. Вот лишь немногие моменты, на которые необходимо обратить внимание суда:

1. Значительность суммы доначислений в сравнении с показателями финансово-хозяйственной деятельности предприятия

2. угроза невыплаты заработной платы, неисполнения договоров с контрагентами и парализации деятельности предприятия

3. невозможность уплаты лизинговых платежей и платежей по кредитным договорам

4. реальная угроза негативных социальных последствий

5. трудоемкость процедуры возврата излишне взысканных налогов

6. устойчивое финансовое положение налогоплательщика, наличие у него ликвидных активов, за счет которых может быть осуществлено взыскание в будущем.

Безусловно, нельзя забывать, что каждый аргумент заявителя должен быть документально подтвержден и не может быть расценен как голословное утверждение.

Источник: http://rutenia.org/173

Обеспечительные меры в налоговых спорах — Audit-it.ru

Обеспечительные меры по налоговым спорам

Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности

taxCOACH

Выездная налоговая проверка! Как много в этих звуках для сердца налогоплательщика слилось… и «много» прежде всего потому, что низко результативных выездных налоговых проверок, как известно, «не бывает». По данным 2016г. в среднем на одну такую проверку приходится порядка 10 млн. руб. доначислений только налогов, а еще пени, штрафы…

Доначисленные по итогам проверки налоговые платежи инспекция старается как можно оперативнее взыскать, вопреки противоположному желанию налогоплательщика, если не НЕ платить их вовсе, то хотя бы отодвинуть эту перспективу на как можно боле поздний срок (кто уплатил позже, уплатил меньше), уповая в этом деле, несомненно, на Арбитражный суд.

Но само по себе обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности не приостанавливает действие оспариваемого решения. Специальным, предусмотренным АПК РФ инструментом, который позволяет это сделать, являются «обеспечительные меры».

О них-то мы и поговорим в настоящей рассылке.

Обеспечительные меры

Итак, если налогоплательщик сомневается в объективности результатов налоговой проверки, готов отстаивать свою правоту и при этом не видит резона заплатить немедленно (а резон такой, заметим, возникнуть может под нависшей перспективой возбуждения уголовного дела по материалам проверки), то в арбитражный суд вместе с иском об оспаривании решения налогового органа нужно подать ходатайство о принятии обеспечительных мер. Если суд его удовлетворит и вынесет соответствующее определение, это приостанавливает любые действия налогового органа по взысканию начисленной недоимки (часть 3 ст. 199 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Чтобы арбитражный суд удовлетворил такое ходатайство, в нем необходимо доказать, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику и другим, зависимым от его деятельности лицам, подкрепив это соответствующими документами (ст. 90 АПК РФ).

Для примера, можно ссылаться на несоразмерность доначисленных сумм налоговых платежей финансово-хозяйственному положению налогоплательщика, на то, что бесспорное взыскание доначисленных сумм без судебной оценки их законности лишает налогоплательщика оборотных средств, возможности производить расчеты с поставщиками и иными контрагентами, закупать сырье у поставщиков, осуществлять производство и реализацию продукции, выплачивать заработную плату, текущие налоги и друге обязательные платежи. Список неисчерпывающий, каждый может его скорректировать в зависимости от специфики своей ситуации и деятельности.

Отдельно отметим, что очень хорошо действуют аргументы, связанные с исполнением налогоплательщиком каких-то социальных функций, т.е. это необходимость обеспечивать теми же зарплатами штат работников, особенно, если он большой, или когда деятельность предприятия связана с поддержанием каких-то социально значимых объектов.

Если все сделано правильно, то суды идут на встречу налогоплательщику.

Но на этом не все. Даже если вы заручились поддержкой суда и им были приняты обеспечительные меры по вашему иску к налоговой, исполнение решения по проверке было приостановлено, инспекция может со своей стороны заявить ходатайство о «встречном обеспечении».

Встречное обеспечение

Арбитражный суд взамен принятых мер по обеспечению иска, по ходатайству налогового органа или по собственной инициативе может потребовать от налогоплательщика предоставить обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков («встречное обеспечение», ст. 94 АПК РФ).

Меры  встречного  обеспечения могут иметь следующие формы:

  • перечисление истцом денежных средств на депозит суда в размере не менее половины  суммы заявленных требований;
  • предоставление банковской гарантии;
  • предоставление поручительства.

Последние две формы, когда речь идет об обжаловании решения налогового органа, на практике, можно сказать, не работают, поскольку вряд ли найдется банк или некое третье лицо, которые согласятся гарантировать или поручиться за надлежащее исполнение вами обязательств по уплате налоговых недоимок.

Кроме того, сами суды порой скептически оценивают «реальность» встречного  обеспечения по форме предоставления поручительства от третьего лица, ведь поручитель действительно должен вызывать всяческое доверие со своей стороны, как у суда, так и заинтересованного налогового органа (а такого, как мы заметили, еще нужно найти).

Первая же форма — перечисление денежных средств на депозит суда — фактически нивелирует эффект принятия в вашу пользу обеспечительных мер по иску.

Получается, с одной стороны, суд приостановил исполнение решения налогового органа, но с другой вам вменяется по встречному обеспечению необходимость внести сумму, эквивалентную налоговым доначислениям, на депозит суда. Так и так, но налогоплательщика вынуждают расстаться со своими «кровными» до завершения судебного разбирательства.

И в этой ситуации лучше уж уплатить недоимку в бюджет, поскольку это может снять с вас угрозу уголовной ответственности за налоговое преступление, которое квалифицируется от определенного размера неуплаченных сумм налогов.

Теперь посмотрим, на каких основаниях суд удовлетворяет ходатайство Инспекции о встречном обеспечении.

Сам факт предоставления налогоплательщику временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер не является основанием для применения судом мер встречного обеспечения.

Таким основанием является наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в рассматриваемом случае – интересам бюджета.

Поэтому истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для бюджета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование необходимости предоставления встречного обеспечения Инспекция должна предоставить факты об обстоятельствах, которые указывают на отсутствие оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства у налогоплательщика будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения.

На практике в качестве таких фактов налоговые органы предоставляют суду, например, информацию о недолжном исполнении налогоплательщиком своих налоговых обязательств ранее, об уже имеющихся у него задолженностях, не связанных с оспариваемой выездной налоговой проверкой; о том, что налогоплательщик ведет свою деятельность с убытком или финансовый результат от этой деятельности практически нулевой; что у налогоплательщика  отсутствует имущество, стоимость которого эквивалентна доначислениям, или что имеющееся имущество обременено залогом, ипотекой и т.п.

Спектр обстоятельств, на которые может надавить налоговый орган, как мы видим, достаточно широк, и суды нередко находят их существенными для удовлетворения ходатайства о встречном обеспечении.

Итак, если ходатайство инспекции о предоставлении ей встречного обеспечения удовлетворено, что дальше?

А дальше, понятно, либо налогоплательщик в течение 15 дней (ч. 3 ст.

94 АПК РФ) вносит на депозит суда необходимую сумму (что, как мы уже отметили, не имеет особого смысла) или каким-то чудом договаривается с банком о предоставлении гарантии (находит «безумного» поручителя) либо приостанавливающие исполнение решения по проверке обеспечительные меры будут по ходатайству налогового органа отменены.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, является основанием для отказа в обеспечении иска (ч. 6 ст. 94 АПК РФ).

Можно ли каким-то образом убедить суд отказать налоговому органу в удовлетворении его ходатайства о встречном обеспечении?

«Можно, но сложно» вывести какую-то универсальную формулу, все зависит от того, какие аргументы налогоплательщик может выдвинуть против обстоятельств, которые налоговый орган представил в качестве оснований для встречного обеспечения.

Например, ситуация из практики: инспекция заявила, что по балансу у налогоплательщика отсутствует имущество, за счет которого в будущем можно было бы взыскать недоимку, но в суде выяснилось, что на самом деле имущество такое у налогоплательщика имеется, просто оно не отражено на балансе.

Более того, инспекции о нем известно, поскольку она же по нему доначислила налог на имущество. Все очень индивидуально…

В этой части имеет смысл лишь рассмотреть вопрос, как принятие судом встречного обеспечения может коррелироваться с чисто налоговыми обеспечительными мерами, которые инспекция уже применила самостоятельно вместе с вынесением решения по проверке (п.10 ст.101 НК РФ).

 Налоговые обеспечительные меры «VS» встречного обеспечения в суде

Решение о принятии налоговых обеспечительных мер налоговый орган вправе принять сразу же после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вступает в силу такое решение немедленно со дня его вынесения, и действует до тех пор, пока решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, не будет исполнено или отменено (п. 10 ст.

101 НК РФ).

К числу обеспечительных мер, которые могут применяться налоговыми органами к налогоплательщикам относятся:

  • запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. В первую очередь такой запрет может быть возложен на недвижимое имущество налогоплательщика, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг). При отсутствии такого имущества ограничения коснутся транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений налогоплательщика. В отношении готовой продукции, сырья и материалов ограничения могут быть введены в последнем, исключительном случае;
  • приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Такая обеспечительная может применяться только на часть суммы доначислений по проверке, которая не была обеспечена выше указанным запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Данные обеспечительные меры налогового органа могут быть заменены на предоставленную налогоплательщиком банковскую гарантию или поручительство третьего лица, но такая замена не имеет широкого практического применения по тем же причинам, что и в случае со встречным обеспечением.

Итак, если налоговый орган наложил запрет на отчуждение налогоплательщиком своего имущества до момента исполнения решения по проверке (а к этим мерам налоговые органы по возможности прибегают практически всегда), то потом, когда он уже в суде заявляет ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, то по существу он просит обязать предоставить дополнительное обеспечение, что не предусмотрено действующим законодательством и нарушает баланс частных и публичных интересов. Данное обстоятельство может оказаться вполне достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Инспекции о встречном обеспечении (подобная позиция изложена и подтверждена, например, Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2016г. по делу № А13-589/2016, Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 года по делу № А44-2448/2009).

Из всего изложенного видно, что предоставление судом обеспечения в виде приостановления исполнения решения по проверке не гарантировано всем налогоплательщикам по умолчанию, а тем, кому такое обеспечение все же предоставлено, оно впоследствии может быть отменено.

Тут есть прямая увязка с тем, что из себя представляет налогоплательщик, как он заявит себя в суде и как о нем «отзовется» налоговый орган.

Думаю ни у кого не возникнет вопроса, например, почему суд отказал в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных со ссылкой на то, что ему, дескать, зарплаты работникам платить, когда при этом налоговый орган покажет суду, что за налогоплательщиком «висит» постоянная большая задолженность перед сотрудниками.

Если в отношении компании начата выездная налоговая проверка, никогда не пускайте на самотек ход ее проведения, взаимодействуйте с инспектором, давайте развернутые пояснения и расчеты в нужном вам разрезе к предоставляемым документам и информации.

От этого зависит и то, как вы будете представлены в материалах проверки в целом, как лицо злостно и намеренно уклоняющееся от уплаты налогов или как «не проявивший должную осмотрительность налогоплательщик», ищущий истину, а не пытающийся избежать уплаты налогов.

Обсудить материал

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a53/908136.html

Обеспечительные меры по налоговым спорам

Обеспечительные меры по налоговым спорам

Организация защиты прав сельскохозяйственных товаропроизводителей

О.А.Грикевич

Обеспечительные меры по налоговым спорам

В соответствии с п. 1 ст.

90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению липа, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом РФ, и иного лица, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает следующие виды обеспечительных мер:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК Российской Федерации). При этом, в силу ч. 7 ст. 93 АПК Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, а также замена одной обеспечительной меры другой, предусмотрено возмещение убытков, причинённых обеспечением иска (ст. 94, 95 и 98 АПК Российской Федерации), а в силу ч. 1 ст. 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Наконец, может быть обжалован окончательный судебный акт в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями правил о применении обеспечительных мер.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят

временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 4 и 5 ст. 96 АПК Российской Федерации).

Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.1

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом на любой стадии производства по делу, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе исполнение судебного акта за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Эти предполагаемые обстоятельства по сути своей и являются основаниями для применения арбитражным судом обеспечительных мер. Требование об их применении должно быть заявлено в ходатайстве лица, обратившегося за защитой своих прав и интересов.2

Д.Б. Абушенко обращает внимание на то, что перечень оснований, при наличии которых применяются обеспечительные меры, является исчерпывающим:3

— в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба;

— если непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта;

— если непринятие обеспечительных мер

1 Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Конституционного суда РФ от 6 ноября 2003 г. № 390-О.

2 Обеспечительные меры в практике административного производства арбитражного суда / Под ред. В.А. Ершова. М., 2008. С. 15.

3 Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном

судопроизводстве: практика арбитражных судов. М., 2006. С. 144.

может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 1 письма Президиума ВАС о вопросах применения ч. 3 ст. 199 АПК РФ понятие «ущерб», использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает: 1) ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ; 2) неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.4

Арбитражные суды, мотивируя возможность причинения значительного ущерба, исходили из суммы возможных убытков, указывали на обстоятельства, препятствующие нормальной деятельности заявителя, указывали конкретные негативные экономические последствия (остановка предприятия, срыв экспортных контрактов, расчетов с поставщиками по договорным обязательствам, нарушение сроков выплаты заработной платы и текущих налоговых платежей).

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинён значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинении такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Затруднительность исполнения судебного акта обосновывается судами возможностью фактического взыскания налога к моменту рассмотрения налогового спора, необходимостью для налогоплательщика совершать определенные действия, связанные с возвратом денежных средств.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2008 г. № Ф08-723/2008-256А суд исходил из того, что последствия бесспорного взыскания с налогоплательщика сумм налога, пени и штрафов являются общеизвестными и не требуют специального доказывания (п. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рав-

4 О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 г. № 83.

Организация защиты прав аэпьскохазяйстзенньктхарэпрэизводитепей

но как и затруднительность последующего возврата денежных средств из бюджета.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г.

№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»1 указано, что, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.

), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Невозможность исполнения решения арбитражного суда проявляется в том, что непринятие обеспечительной меры лишит предприятие оборотных средств, лишит его возможности осуществлять текущую деятельность, и как следствие на момент вынесения решения повлечет невозможность исполнения судебного решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Выделяют следующие основания для отказа в применении обеспечительных мер:

1) совпадение обеспечительной меры с материально-правовыми требованиями;

2) факт исполнения обжалуемого акта, решения;

3) утрата возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора;

4) нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов;

1 Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.

5) отсутствие у заявителя достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, решения.

Также причинами отказов в принятии обеспечительных мер, прежде всего, являются недостаточная обоснованность ходатайств и отсутствие условий для применения обеспечительных мер.

1) Совпадение обеспечительной меры с материально-правовыми требованиями означает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена не на обеспечение исполнение решения суда в будущем, а фактически отменяет оспариваемое решение, влияет на разрешение дела по существу, совпадает с исковыми требованиями, подменяя разрешение спора по существу.

2) Высший арбитражный суд РФ обратил внимание судов на то, что если действия, предус

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Источник: http://naukarus.com/obespechitelnye-mery-po-nalogovym-sporam

Практика обжалования решений Налоговой службы о принятии обеспечительных мер

Решение о принятии обеспечительных мер действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в таком привлечении либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного срока.

К примеру, в случае если перестали существовать обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер (как представляется, для таких случаев целœесообразнее было бы закрепить обязанность налогового органа отменить обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога, сбора или пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Такая возможность была обусловлена существовавшей до последнего времени неоднозначностью в судебной практике относительно вопроса о соотношении обеспечительных мер, принимаемых судом, и способов обеспечения, используемых налоговым органом.

Так, например, в постановлении № Ф09-3960/09 (по делу №А71-13099/2008) от 17.06.

2009 ФАС Уральского округа, исходя из того, что «в определении… об обеспечении иска не указано, что инспекции запрещено применять меры по обеспечению уплаты налогов», сделал вывод о том, что «принятые судом обеспечительные меры в виде запрета совершения принудительного взыскания по требованию…

Ходатайство об обеспечении иска

Другими словами, рассматриваемый работодатель может выполнить обязанность по выплате заработной платы только в случае, если снабдит своих работников исполнительными документами.

Постановления федеральных арбитражных судов демонстрируют противоположные точки зрения по вопросам представления встречного обеспечения и допустимости использования банковской гарантии в качестве встречного обеспечения по спорам с налоговым органом.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Президиум ВАС РФ, разъясняя применение данной статьи, указал, что при оценке доводов заявителя помимо прочего арбитражные суды должны учитывать соблюдение баланса частных и публичных интересов, что подразумевает гарантированную возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм после отмены обеспечения.

При этом, налоговый кодекс дает фискалам право фактически производить арест имущества и денежных средств налогоплательщика по решению, которое в силу не вступило. Такая норма закреплена в ч. 10 ст.

Основания для обеспечительных мер

Ни для кого не секрет, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности не приостанавливает действие оспариваемого решения.

Инструментом, призванным защитить финансовые интересы налогоплательщиков, в этом случае являются обеспечительные меры, запрещающие налоговому органу производить бесспорное взыскание доначисленных сумм до вступления в силу решения арбитражного суда.

Однако в последнее время воспользоваться несомненными плюсами принятия обеспечительных мер становится все труднее: по статистике Арбитражного суда Свердловской области за 2008 г.

Арбитражный процессуальный кодекс дает право заинтересованным лицам обратиться в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого акта (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

Положения п. 10 — 13 ст. 101 части первой НК РФ регламентируют применение налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении обеспечительных мер.

С 1 января 2006 года предусмотренная Налоговым кодексом РФ процедура бесспорного взыскания денежных средств на счетах организации-налогоплательщика в банках распространяется не только на недоимку и пени, но и на штраф, в случае если его размер не превышает 50 тыс. руб. по каждому налогу за налоговый период для юридических лиц и 5 тыс. руб.

Как составить ходатайство об обеспечении иска

По сведениям представленным на сайте Пенсионного фонда РФ за последние три года увеличилось количество обращений от финансовых управляющих по выплате пенсий. Данные обращения в основном связаны с переводом пенсий должников на специально созданные расчетные счета открытые в рамках банкротства, а также запросе сведений о размере пенсии полагающейся должнику.

Без вынесения решения о взыскании налога руководитель налогового органа (его заместитель) может вынести решение о приостановлении операций по счетам в банке, если налогоплательщик-организация не представил налоговую декларацию в течение 10 дней после истечения срока ее представления.

В данном случае мера направлена не на побуждение должника к уплате налога, а на побуждение его к своевременной подаче декларации.

По нашему мнению, следует поддержать отдельных специалистов по налогообложению, полагающих, что блокирование операций по счетам в случае непредоставления налоговых деклараций следует заменить штрафом*1.

В пункте 10 указанной статьи предусмотрено право руководителя (заместителя руководителя) налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в таком привлечении принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. В качестве основания принятия данных мер определœено наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в нем.

Нередко налогоплательщики, не согласные с решением налогового органа, в соответствии с которым им доначислены немалые суммы налогов, пеней и штрафов, обжалуют его в судебном порядке с одновременной подачей в суд заявления о принятии обеспечительных мер.

Цель истребования обеспечения проста — не допустить немедленного исполнения решения инспекции без судебной проверки законности произведенных доначислений.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в соответствующем решении.

Во-первых, налоговый орган может, руководствуясь ст.ст.

72 и 76 НК РФ, применить к налогоплательщику собственные обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам на всю сумму, указанную в решении, в том числе в оспариваемой части, что невелирует весь эффект, достигнутый от обеспечительных мер, наложенных судом: хотя инспекция и не может списывать со счетов налогоплательщика доначисленные суммы, сам предприниматель также не может распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами.
Попробуем разобраться, какие действия необходимо предпринять для того, чтобы получить определение о принятии обеспечительных мер.

Во-вторых, даже при наличии определения суда о приостановлении действия решения налогового органа и очевидной незаконности вынесенного решения о приостановлении операций по счетам (в свете высказанной ВАС РФ позиции) банк не сможет не исполнить решение инспекции. Это следует из императивных положений п.п. 6-7 ст. 76 НК РФ. Так, в силу п. 6 ст.

76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам подлежит безусловному исполнению банком, причем приостановление операций по счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам и до получения банком решения налогового органа об отмене такого приостановления (п. 7 ст. 76 НК РФ).

При этом судебная практика (см.

На этом этапе необходимо отметить, что в рассматриваемом случае речь идет не о приостановлении действия первоначального, основного оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Несмотря на то, что решение по результатам выездной налоговой проверки является основанием для вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, эти акты формально представляют из себя два самостоятельных документа.

Зачету как одному из способов прекращения обязательств законодатель не уделил значительного внимания, предоставив тем самым возможности для многочисленных злоупотреблений.

При этом для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. Оно вступает в силу со дня его вынесения, ᴛ.ᴇ. немедленно.

Необходимо обратить внимание на то, что возможность вынесения решения о принятии обеспечительных мер не поставлена в зависимость от того, вступило в силу или нет решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Основания подать ходатайство об обеспечении иска

В настоящей статье на основании сложившейся судебной практики мы составили порядок действий финансового управляющего для определения судьбы пенсии должника в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об их отмене должны быть вручены лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или переданы иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Следует обратить внимание на то, что законодатель не предусматривает возможности считать полученным такое решение, направленное по почте заказным письмом, на шестой день считая с даты отправки заказного письма (как это предусмотрено, к примеру, в п. 5 ст.

100 НК РФ для случаев направления акта налоговой проверки при уклонении от его получения).

Основания и порядок обращения в суд с подобным заявлением предусмотрены ст.ст. 90-92 АПК РФ (их подробный анализ и практические рекомендации по их применению неоднократно представлялись нами в предыдущих выпусках рассылки).

Однако, даже представив суду веские доказательства неотвратимости причинения налогоплательщику значительного ущерба в результате досрочного взыскания доначисленных ему сумм (что стоит, надо заметить, немалых усилий) и получив на руки заветное определение суда о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, заявитель не может быть полностью уверен в том, что принятые обеспечительные меры позволят ему вести нормальную хозяйственную деятельность до вынесения судом окончательного решения по делу. А проблема заключается в следующем.

Налоговые обеспечительные меры «VS» встречного обеспечения в суде

Заявление об обеспечении иска можно подать одновременно с исковым заявлением. Поданное заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом в срок не позднее одного дня, следующего за днем его поступления в суд (ст. 93 АПК РФ).

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражно-процессуального кодекса РФ налогоплательщик вправе обжаловать в судебном порядке ненормативные правовые акты, решения, а также действие (бездействие) налогового органа.

Наиболее часто налогоплательщики обжалуют в судебном порядке решения налогового органа, принятые по результатам выездной и камеральной проверок, а также требования, направленные в адрес налогоплательщика на основании вынесенных решений.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом : Защита прав налогоплательщика при проведении налоговых проверок — А.Н.

Источник: http://zreps.ru/arbitrazhnye-dela/2612-obespechitelnye-mery-po-nalogovym-sporam.html

Личный юрист
Добавить комментарий