Определение о включении в реестр требований кредиторов

Статья 100. Установление размера требований кредиторов | ГАРАНТ

Определение о включении в реестр требований кредиторов

Статья 100. Установление размера требований кредиторов

1. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

2.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

3. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

4. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов — владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются общий размер требований таких кредиторов и очередность удовлетворения указанных требований в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также очередность удовлетворения указанных требований в соответствии с условиями соответствующего выпуска облигаций.

По возражению внешнего управляющего требования кредитора -владельца облигаций определением арбитражного суда исключаются из реестра требований кредиторов в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов — владельцев облигаций соответствующего выпуска представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций.

5. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

6. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю.

7. В случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

8. Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Источник: http://base.garant.ru/185181/89300effb84a59912210b23abe10a68f/

Обзор новостей в сфере банкротства за март-апрель

Определение о включении в реестр требований кредиторов

В этом выпуске:

1.

Законодательство — Правительство РФ одобрило законопроект, наделяющий арбитражных управляющих правом самостоятельно рассматривать обоснованность требований кредиторов к должнику и вносить их в реестр.

— МВД и ФНС высказались за отмену статей Уголовного кодекса о преднамеренном и фиктивном банкротстве. — Законопроект, уточняющий применение ликвидационного неттинга, был принят в первом чтении.

2. Новости судебной практики и правоприменения

— Конституционный суд разъяснил, как распределяются судебные расходы в деле о банкротстве. — Верховный суд установил очередность заявлений кредиторов при инициировании дела о банкротстве должника. — Верховный суд включил требование кредитора в реестр спустя год после его закрытия.

3. Громкие банкротства

— АО «Финарс Банк» признали банкротом.

— МТС Банк обанкротил совладельца кинотеатров «Люксор».

1.

Законодательство

1.1. Правительство РФ одобрило законопроект, наделяющий арбитражных управляющих правом самостоятельно рассматривать обоснованность требований кредиторов к должнику и вносить их в реестр. На сегодняшний день формирование реестра требований кредиторов относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В ноябре 2018 года Верховный Суд РФ внес в Государственную думу проект закона, расширяющего в этой части полномочия арбитражных управляющих. В случае принятия закона арбитражные управляющие будут самостоятельно рассматривать обоснованность требований кредиторов к должнику и вносить их в реестр.

Арбитражные управляющие будут обязаны в течение трех рабочих дней направлять по электронной почте копию поступивших требований кредиторов непосредственно лицам, имеющим право на возражения. На рассмотрение требований и возражений управляющему отводится 30 календарных дней.

Оспорить решение арбитражного управляющего можно будет в суде, который рассматривает дело о банкротстве. Один раз в два месяца управляющий обязан информировать суд обо всех включенных им в реестр требованиях. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен будет публиковать отчеты в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Правительством РФ были сделаны незначительные замечания к законопроекту. Оно поддерживает законопроект при условии его доработки. 1.2. МВД и ФНС высказались за отмену статей Уголовного кодекса о преднамеренном и фиктивном банкротстве.

Представители МВД и ФНС России рассказали о необходимости отменить статьи Уголовного кодекса РФ о преднамеренном и фиктивном банкротстве (ст. ст. 196, 197 УК РФ). Заявление было сделано на заседании общественного совета при МВД в апреле 2019 года.

Как объяснил один из руководителей Главного управления экономической безопасности МВД Андрей Семенов, указанные статьи УК РФ используются редко, так как действия правонарушителей могут охватываться иными составами кодекса. Например, вывод активов часто квалифицируется по статье 159 УК РФ (мошенничество) и статье 160 УК РФ (присвоение или растрата).

По данным МВД за 2017-2019 годы, было возбуждено более 250 дел по статьям о преднамеренном и фиктивном банкротстве, а привлечено к уголовной ответственности за этот период около 80 человек.

1.3. Законопроект, уточняющий применение ликвидационного неттинга, был принят в первом чтении. Госдума приняла в первом чтении внесенный Правительством РФ законопроект, позволяющий использовать механизм ликвидационного неттинга при банкротстве.

Ликвидационный неттинг — это специальный механизм подсчета окончательной суммы долга по совокупности финансовых сделок в рамках одного договора. Он позволяет сокращать кредитные риски сторон по финансовым договорам и способствует развитию финансового рынка.

Возможности ликвидационного неттинга позволяют завершить расчеты по сделкам при банкротстве, минуя традиционную очередь кредиторов.

То есть при банкротстве компании заинтересованная сторона, заключившая с ней соответствующее («генеральное») соглашение, может вернуть свои деньги в первоочередном порядке. Это дает профессиональным участникам финансового рынка и инвесторам дополнительную защиту.

В условиях действующего законодательства ликвидационный неттинг может попасть под оспаривание как сделка с предпочтением, а это создает существенные риски как для участников финансового рынка, так и для самого рынка.

2. Новости судебной практики и правоприменения
2.1. Конституционный суд разъяснил, как распределяются судебные расходы в деле о банкротстве.

Налоговый орган потребовал взыскать расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего с бывшего директора организации-банкрота. Судом требование удовлетворено в полном объеме.

Бывший директор общества посчитал, что положения законодательства не позволяют взыскивать с руководителя организации-должника судебные расходы, понесенные налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве. В связи с этим он обратился в КС РФ.

Конституционный суд указал, что если за счет должника покрыть издержки не получается, то оплатить их должен заявитель, в данном случае – налоговый орган. Возложение расходов в полном объеме только на руководителя должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Более того, по мнению суда, налоговый орган не должен инициировать дело о банкротстве, если оно принесет только убытки государству как заявителю.

2.2. Верховный суд установил очередность заявлений кредиторов при инициировании дела о банкротстве должника.

Суд указал, что очередность возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом зависит от того, кто из кредиторов первым опубликовал информацию в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц. В определении сказано, что если кредитор не подчинился ст.

7 Закона о банкротстве и не опубликовал необходимые сведения, то цель оповещения всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не достигнута. В таком случае суд должен вернуть кредитору заявление.

В свою очередь, оставление заявления без движения невозможно, так как нарушение обязанности предварительно раскрыть соответствующую информацию носит неустранимый характер. Иное лишило бы кредитора, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения банкротить должника, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

2.3. Верховный суд включил требование кредитора в реестр спустя год после его закрытия. Кредитор банка обратился к конкурсному управляющему за включением его требований в реестр по двум исполнительным листам. Управляющий отказал заявителю, потому что реестр уже закрылся.

Кредитор сослался на отсутствие вины в пропуске срока и на бездействие судебных приставов. Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления. Апелляция, напротив, разрешила заявителю включиться в реестр, посчитав его требование обоснованным.

Кассационная инстанция отменила апелляционное постановление и оставила в силе определение суда первой инстанции. Кредитор обратился с жалобой в Верховный суд РФ.

В подтверждение своих доводов он предоставил переписку с должностными лицами ФССП, из которой следует, что факт невозбуждения исполнительного производства связан исключительно с бездействием судебного пристава.

ВС признал доводы жалобы обоснованными и включил требование кредитора в реестр, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

3. Громкие банкротства
3.1. АО «Финарс Банк» признали банкротом. Арбитражный суд г. Москвы 12.03.2019 вынес решение о признании столичного банка «Финарс Банк» банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

ЦБ РФ отметил, что высокая вовлеченность кредитной организации в проведение сомнительных транзитных операций на протяжении длительного времени и рост их объема в условиях систематического несоблюдения введенных надзорным органом ограничений свидетельствовали об отсутствии намерений руководства и собственников банка осуществлять меры по нормализации его деятельности.

АСВ в сентябре 2017 года сообщило, что инвентаризация имущества Финарс Банка выявила недостачу на общую сумму 632,5 миллиона рублей.

Согласно данным отчетности, по величине активов на 1 апреля 2017 года Финарс Банк занимал 495-ое место в банковской системе РФ.

3.2. МТС Банк обанкротил совладельца кинотеатров «Люксор». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 Евгений Ленский признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Общая сумма требований кредиторов составляет 133 млн рублей.

Речь идет о задолженности по кредиту, который МТС Банк выдал сети «Люксор», а поручителем по нему выступал Ленский.

В прошлом году в ходе судебного разбирательства в Савеловском районном суде было заключено мировое соглашение с Ленским, но больше года этот долг не обслуживался и условия мирового соглашения не были выполнены.

Источник: https://home.kpmg/ru/ru/home/insights/2019/05/ru-ru-alert-law-bankruptcy-issue7.html

Порядок включения в реестр требований кредиторов

Определение о включении в реестр требований кредиторов

Если в отношении вашего должника вводится процедура наблюдения, как первая стадия банкротства, необходимо вступить в дело о банкротстве.

Следует заметить, что вступление в дело о банкротстве, вероятнее всего, не приведет к тому, что вы получите всю сумму долга, поскольку имущества должника, как правило, не хватает для расчета со всеми кредиторами, тем не менее это позволит получить хотя бы часть из причитающихся денег. Далее будет описан порядок действий для вступления в дело о банкротстве.

 Заказать обратный звонок нашего юриста онлайн >>

Зачем вступать в дело о банкротстве?

Банкротство представляются собой судебную процедуру, в которой сводятся вместе все кредиторы банкротящегося должника. И с момента начала этой процедуры, иными словами с момента введения наблюдения, законом, по общему правилу, не допускается взыскание с должника денежных средств вне рамок процедуры банкротства.

Таким образом, если у вас уже есть исполнительный лист в отношении должника и даже возбуждено исполнительное производство, то, в связи с возбуждением банкротства, оно будет приостановлено, если вы подадите в суд иск о взыскании с должника денежных средств, то он будет оставлен без рассмотрения и т.д.

Отныне все действия, связанные с уплатой должником-банкротом своих долгов будут осуществляться только в рамках особой. процедуры банкротства.

Поэтому с момента возбуждения процедуры банкротства, единственной возможностью получить что-либо с должника будет вступление в дело о банкротстве посредством подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, если  на момент введения наблюдения у вас нет вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении ваших требований к банкротящемуся должнику, то для получения причитающихся средств вам необходимо подать заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Записаться на прием нашего юриста онлайн >>

Порядок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов

Для того чтобы вступить в дело о банкротстве, необходимо подать соответствующее заявление. По содержанию заявление о включении в реестр требований кредиторов мало чем отличается от обычного искового заявления: в нем также описываются основания возникновения задолженности и прикладываются доказательства этой задолженности.

Отличия же предопределены тем, что речь идет о процедуре банкротства, в связи с чем в заявлении необходимо указать фигуру арбитражного управляющего, а просительные пункты заявления формулируются не «взыскать с ЗАО «Арес» 1 000 рублей», а «включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Арес» на сумму 1 000 рублей».

Если у вас уже есть судебное решение о взыскании долга, то это решение также необходимо приложить к заявлению.

Заявление о включении в реестр кредиторов должно быть  подано в течение 30 дней с момента опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника.

Дату введения наблюдения можно узнать в картотеке арбитражных дел, задав поиск по наименованию должника, или в газете коммерсант, публикующей сведения о введении банкротства.

Заявление с приложенными документами направляется в арбитражный суд, в котором возбуждено дело банкротстве, а также самому должнику и арбитражному управляющему.

Если должник возражает против удовлетворения поданного заявления, то проводится заседание суда, на котором каждая из сторон представляет свои аргументы за и против удовлетворения заявления.

Если же возражений не поступает, то арбитражный суд может рассмотреть заявление без вызова сторон.

По итогам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении в реестр требований кредиторов, при несогласии данное определение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Заказать обратный звонок нашего юриста онлайн >>

Если суд удовлетворяет заявление о включении в реестр требований кредиторов, то с этого момента вы считаетесь участвующим в деле о банкротстве, можете принимать участие в собрании кредиторов, возражать против включения в реестр требований других кредиторов, получаете право на получение денег, вырученных от продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, в счет погашения его долга перед вами. Обратите внимание, что активные действия в ходе процедуры банкротства необходимы для увеличения суммы итоговой выплаты, в противном случае вы рискуете, что имущество должника будет «уведено» в пользу аффилированных и до расчетов с вами дело даже не дойдет.

В случае, если вы не успели подать заявление о вступлении в реестр требований кредиторов в течение 30 дней с момента опубликования сообщения о введении наблюдения, то вы не лишаетесь права подать это заявление позднее, однако вы утратите возможность принять участие в первом собрании кредиторов должника, на котором принимаются стратегически важные решения.

Если размер ваших требований к должнику составляет незначительную долю в общем объеме требований кредиторов, то неучастие в собрании кредиторов может и не иметь существенного значения, поскольку ваш голос, скорее всего, не будет решающим (количество на общем собрании определяется пропорционально размеру требований кредиторов: кредитор, имеющий требование к должнику на 1 000 рублей будет иметь в 10 раз больше , чем кредитор, имеющий требование на 100 рублей). И напротив, если размер ваших требований достаточно большой, чтобы ваш голос имел существенное значение на собрании кредиторов, то неподача заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение 30 дней с даты публикования сообщения о введении  наблюдения может серьезным образом сказаться на сумме, которую удастся получить по итогам банкротства.

Записаться на прием нашего юриста онлайн >>

С учетом ранее сказанного заявление о включении в реестр требований кредиторов фактически может быть подано на любой стадии дела о банкротстве, но до истечения двух месяцев с момента опубликования сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника, поскольку в этот момент закрывается реестр требований кредиторов и требования, заявленные позднее, удовлетворяются в последнюю очередь; принимая во внимание, что речь идет о ситуации банкротства, фактически по таким требованиям выплаты не производятся в связи с отсутствием денег у должника.

 Актуальность статьи и её соответствие законодательству подтверждены по состоянию на 01 января 2017 года.

Чтобы гарантировать профессиональную защиту своих интересов в деле о банкротстве и получить от должника максимальную сумму, обращайтесь к услугам нашей юридической компании. Мы успешно ведем дела о банкротстве в интересах своих клиентов и сможем обеспечить для вас наибольшую прибыль от нашего сотрудничества.

Запишитесь на консультацию к юристу!

8 (812) 920-64-71

  Другие способы для связи — e-mail: [email protected], факс: 8 (812) 340-55-46

Источник: http://imright.ru/poryadok-vklyucheniya-v-reestr-trebovanij-kreditorov/

Включение в реестр должников: обжалование решения суда

Определение о включении в реестр требований кредиторов

Согласно нормам ст. 3 Закона о банкротстве, факт невыполнения организацией своих финансовых обязательств перед кредиторами на протяжении трех месяцев и более свидетельствует о признаках банкротства такого юрлица.

Если начат процесс по признанию организации банкротом, кредитор обращается в тот же арбитражный суд, который рассматривал дело о банкротстве юрлица, с заявлением о включении своих требований – суммы задолженности – в специальный реестр.

Согласно ст. 16 127-ФЗ, реестр ведется управляющим неплатежеспособного предприятия, назначаемым определением арбитражного суда.

В нем отражается информация обо всех кредиторах должника, о сумме задолженности, причинах ее образования и очередности погашения каждого долга.

Кредиторы могут предъявить финансовые претензии к должнику только через управляющего на основании судебного акта, в котором определен размер требования и его состав.

Арбитражный суд принимает решение о внесении требования кредитора в реестр на основании представленных доказательств. Судебный акт может быть обжалован заинтересованным лицом в вышестоящий инстанции, если есть веские основания.

Предлагаем рассмотреть пример разбирательства в кассационном суде жалобы на ранее принятые судебными органами решения о включении в реестр долга перед кредитором.

Суд да дело                              

Арбитражным судом столичного округа 31 января 2018 г. рассмотрена кассационная жалоба «СтройТрестъ» на определение Арбитражного суда г. Москвы. Судебный акт был вынесен по обращению компании RymancoVentures Ltd. Заявитель требовал вписать его в реестр требований кредиторов с суммой 100 млн. рублей в связи с признанием неплатежеспособным общества «Наше кино».

Ранее столичным арбитражным судом в отношении компании «Наше кино» было установлено наблюдение и назначен временный управляющий.

Определением столичного арбитражного суда заявление удовлетворено частично: было решено внести в реестр требования RymancoVentures Ltd в сумме 52 млн. рублей. Во внесении оставшихся 48 млн. рублей было решено отказать, так как суд не нашел причин для признания этой суммы долгом «Наше кино» перед RymancoVentures Ltd.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в 9-й арбитражный апелляционный суд, который своим постановлением отменил отказ во внесении в реестр требования RymancoVentures Ltd в сумме 48 млн. рублей.

С принятыми судебными актами не согласилось «СтройТрестъ», и компания подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Общество требовало отменить судебные акты обеих инстанций.

Мотивы кредитора

У компании RymancoVentures Ltd были объективные основания для обращения в суд с просьбой внести сумму 100 млн. рублей в реестр требований кредиторов.

Дело в том, что у общества «Наше кино» образовался долг перед заявителем по ранее заключенному договору о передаче имущественных прав на 8 кинофильмов.

Также между сторонами были приняты лицензионные соглашения, которые обязывают компанию «Наше кино» выплатить истцу следующие суммы:

  • вознаграждение в сумме 3,3 млн. американских долларов;
  • роялти, величина которого составляет 90% от дохода от проката кинофильмов.

Позиция суда первой инстанции

Суд первого звена посчитал обоснованными просьбу RymancoVentures Ltd только в отношении 52 млн. рублей и определил внести их в качестве требования кредитора в реестр. К такому заключению судья пришел, опираясь на следующие документы:

  • Прокатные удостоверения от Министерства культуры РФ, которые дают обществу «Наше кино» право проката;
  • Во взыскании с компании «Наше кино» 48 млн. лей суд отказал, так как представлены доказательства того, что должник перевел RymancoVentures Ltd деньги в сумме, превышающей задолженность. Более того, суду не были представлены свидетельства, подтверждающие факт проката некоторых кинофильмов и получения выручки от кассовых сборов.

Мнение апелляционной инстанции

Апелляционный суд по-новому взглянул на материалы дела. По мнению судебного органа, задолженность общества «Наше кино» в размере 48 млн. рублей также подлежит включению в реестр требований кредитора.

По мнению суда, долг ответчика на указанную сумму доказан, а переплаты нет. Все выплаты, осуществленные обществом «Наше кино», являются фиксированным вознаграждением, согласно договору между должником и истцом.

Позиция заявителя кассационной жалобы

Общество «СтройТрестъ» подало кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, суды безосновательно приняли решение о включении требований кредитора в реестр.

В заявлении указано, что требование выдвигается кипрской компанией RymancoVentures Ltd, взаимосвязанной с должником. При этом RymancoVentures Ltd не представила доказательств своей самостоятельности, независимости от третьих лиц.

Также «СтройТрестъ» указал на то, что суду не представлены ни свидетельства передачи кинофильмов в прокат, ни подтверждающие документы их ввоза на российскую таможенную территорию. Соответственно, у банкрота нет реального долга перед RymancoVentures Ltd по соглашению о передаче имущественных прав.

По мнению заявителя, не доказано фактическое использование двух кинофильмов, следовательно, по ним отсутствует задолженность.

Выводы суда кассационной инстанции

Закон о банкротстве (ст. 71 и ст. 100) гласит, что арбитражный судебный орган не вносит требования кредитора в реестр без проверки обоснованности предлагаемых к взысканию сумм. При их проверке установленными будут считаться те требования, которые имеют достаточные доказательства.

По мнению подателя кассационной жалобы, суду не представлены прокатные удостоверения. Суд указывает, что информация о прокатных удостоверениях является общедоступной и размещена на официальной странице Министерства культуры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Более того, копии удостоверений представлены суду первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Заявитель считает, что условия договора между кинопрокатчиком и RymancoVentures Ltd предусматривают завышенную рыночную цену, а сам документ принят в целях получения незаконного контроля над делом о банкротстве.

Суд посчитал, что при заключении договора о передаче прав на кинофильмы в действиях общества «Наше кино» и RymancoVentures Ltd не усматриваются признаки злоупотребления гражданским правом (ст. 10 ГК РФ) и заключения сделки с нарушением положений законодательства (ст. 168 ГК).

Кроме того, обществом «СтройТрестъ» не представлены должные доказательства того, что фактическая рыночная стоимость прав на кинофильмы ниже предусмотренной условиями договора.

В обоснование своей позиции суд опирается на разъяснения положений Закона о банкротстве, приведенные в п. 4 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. Согласно разъяснению, основания для признания сделки недействительной дают право оспорить сделку в порядке, установленном главой 3 Закона о банкротстве.

Суды первых двух инстанций верно определили, что отсутствие у кипрской компании RymancoVentures Ltd доказательств ее независимости от должника не будет причиной для отказа в удовлетворении указанных требований. По закону, аффилированность не запрещает включать требования в реестр задолженности.

В действиях компании RymancoVentures Ltd по включению в реестр требований кредиторов судами в рассматриваемом деле также не установлены признаки недобросовестности.

Заявитель апелляционной жалобы еще указал, что, в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса, обязательства между сторонами должны быть прекращены, если должник и кредитор являются одним и тем же лицом. Однако в данном случае суды установили, что компания RymancoVentures Ltd и общество «Наше Кино» фактически являются разными организациями, не имеющими ничего общего.

Также несостоятельным оказался довод общества «СтройТрестъ» о том, что с тем же поставщиком кинофильмов договор о передаче прав заключил другой кредитор общества «Наше Кино», фирма XalungorHoldings Ltd.

По мнению «СтройТрестъ», таким образом кинопрокатчик реализует схему приобретения прав на кинофильмы с вовлечением зарубежных компаний. Предположение заявителя ничем не доказано и отклонено судами.

Заключение сделок поставщиком по передаче прав на кинофильмы с несколькими организациями допускается в рамках коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли.

Общество «СтройТрестъ» также привело в своей жалобе довод, что RymancoVentures Ltd не представило доказательств факта ввоза на таможенную российскую территорию спорных кинофильмов.

Однако в данном случае передача кинофильмов осуществлена в виде скачивания цифровых копий с ресурса в сети «Интернет».

Этот способ предусмотрен в договоре между RymancoVentures Ltd и компанией «Наше кино», согласно которому доступ к фильмам открывается при помощи специального ключа.

Суд кассационной инстанции не нашел в ранее принятых судебных актах нарушений процессуального порядка, неверного толкования доказательств, представленных материалов и отказал обществу «СтройТрестъ» в удовлетворении кассационной жалобы.

06.04.2018

Источник: https://ce-na.ru/articles/obshchiy-razdel/vklyuchenie-v-reestr-dolzhnikov-obzhalovanie-resheniya-suda/

Вс защитил право кредиторов на обжалование решения суда, вынесенного до их вступления в дело о банкротстве

Определение о включении в реестр требований кредиторов

30 мая Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС18-25689 по делу об обжаловании конкурсным кредитором решения суда, вынесенного до его вступления в дело о банкротстве, касательно введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Обстоятельства дела

В сентябре 2017 г. гражданин Израиля Шота Элишакашвили обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании банкротом россиянина Мераби Бен-Эл.

О своем участии в рассмотрении этого заявления в качестве третьего лица ходатайствовало ПАО «Банк ВТБ» поскольку непогашенная задолженность должника перед ним превысила 3 млрд руб. При этом кредитная организация указывала, что Мераби Бен-Эл, ранее проживавший в г.

Москве и зарегистрировавшийся впоследствии на хуторе в Волгоградской области, фактически не собирался проживать по новому месту пребывания.

Банк полагал, что действия должника по изменению им регистрационного учета были направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела о банкротстве. Аналогичное ходатайство заявило АО «Фондсервисбанк», которому гражданин-банкрот задолжал свыше 700 млн руб.

Арбитражный суд Волгоградской области одним судебным актом от 14 ноября 2017 г.

совершил несколько действий: оставил без удовлетворения ходатайства банков и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шота Элишакашвили на сумму 6,2 млн руб.

Суд также ввел в отношении имущества гражданина-банкрота процедуру реализации и назначил финансового управляющего, не проводя процедуру реструктуризации долгов.

Банки смогли получить статус реестровых кредиторов лишь 7 марта 2018 г. После этого ВТБ оспорил решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 г. в апелляцию, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности.

В своей жалобе банк указал, что должник снялся с регистрационного учета в г. Москве и встал на регистрационный учет в другом субъекте РФ за несколько дней до подачи заявления о банкротстве, не уведомив об этом основных кредиторов.

Кредитор также утверждал о том, что должник фактически не проживает в Волгоградской области.

Кроме того, кредитор полагал, что суд, приняв решение о введении процедуры реализации имущества должника (минуя процедуру реструктуризации долгов) на основании ходатайства одного кредитора, обладающего небольшим количеством , фактически лишил других кредиторов права выбора кандидатуры финансового управляющего.

Апелляция, а затем и кассация отказались удовлетворять ходатайство банка о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суды исходили из отсутствия в рассматриваемом деле таких обстоятельств, которые привели к объективной невозможности своевременного совершения процессуального действия.

Как указали суды, само по себе предъявление ВТБ-банком требования к должнику после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм права, ВТБ-банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Выводы Суда

Изучив обстоятельства дела № А12-34930/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве от 22 июня 2012 г.

№ 35, Верховный Суд отметил, что конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или ной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Срок на апелляционное обжалование для такого кредитора исчисляется по общим правилам: в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно указанным разъяснениям, лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход, как пояснил Верховный Суд, приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

«Объективная возможность принять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у банка ВТБ лишь после введения первой процедуры банкротства.

При этом банк не бездействовал, он добросовестно реализовывал процессуальные права, предъявив требование в первой процедуре банкротства в срок, отведенный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

До проверки судом обоснованности данного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника (до 7 марта 2018 г.

) ВТБ-банк как лицо, обладающее лишь ограниченными процессуальными правами, не мог обжаловать решение о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего. Апелляционная жалоба подана им 6 апреля 2018 г., т.е. в течение месячного срока, отведенного на обжалование судебного решения», – указано в определении Суда.

В этой связи Верховный Суд отметил, что неверный подход апелляции и кассации привел к принципиальной невозможности обжалования решения суда первой инстанции в части, касающейся выбора процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего, кем-либо из конкурсных кредиторов (кроме заявителя по делу о банкротстве), что нарушило их право на судебную защиту.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Эксперты «АГ» разошлись в оценке выводов Суда

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук назвал выводы Суда обоснованными и справедливыми: «ВС РФ в целом подтвердил устоявшуюся правовую позицию о том, что кредитор с момента принятия его заявления, хоть и вправе участвовать в деле о банкротстве, но обладает строго ограниченными процессуальными правами (в частности, он вправе лишь представлять возражения относительно других требований и обладает всеми правами, необходимыми для реализации права на заявление возражений, в том числе правом на обжалование определений суда, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов)».

По мнению эксперта, Верховный Суд верно подчеркивает необходимость защиты прав и интересов добросовестных лиц: «До момента включения требований в реестр кредитор в принципе не обладал правом на обжалование решения суда о признании гражданина банкротом и не имел возможности подать жалобу в установленный месячный срок. Таким образом, поскольку право на обжалование появилось только с момента включения требования кредитора в реестр, сроки для обжалования решения начали течь именно с указанного момента».

ВС разъяснил, какие действия должника можно квалифицировать как «банкротный туризм»Как пояснил Суд, искусственное изменение территориальной подсудности дела о банкротстве путем формальной смены должником регистрационного учета без фактического его переезда свидетельствует о злоупотреблении им своими правами

Адвокат отметил, что кредиторы довольно часто сталкиваются с ситуацией, когда должник, готовясь к возбуждению дела о банкротстве, изменяет адрес регистрации/местонахождения с целью изменения подсудности на более выгодную для него по тем или иным причинам. «По этому вопросу у Верховного Суда РФ уже сформировалась устоявшаяся правовая позиция (например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-16327; от 21 марта 2019 г. № 308-ЭС18-25635)».

Со ссылкой на правовую позицию ВС эксперт пояснил, что если заинтересованное лицо привело убедительные доводы, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, то на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. «В случае если должник не сумеет обосновать суду веские причины изменения адреса, дело будет подлежать передаче по подсудности, исходя из предыдущего адреса регистрации/местонахождения, где должник действительно фактически находится», – пояснил Антон Макейчук.

По мнению адвоката КА «ЮрПрофи» Ильи Лясковского, определение ВС вызывает недоумение: «Оно не позволяет уяснить правовую позицию Суда (вплоть до сомнений в ее существовании) по исследуемому вопросу, и это чувство лишь обостряется после ознакомления с предыдущими судебными актами по данному делу».

Эксперт отметил, что и суды нижестоящих инстанций ранее недвусмысленно указывали, что обжаловать решение о признании банкротом вправе и тот, кто еще не стал кредитором «в полной мере», а просто заявил принятые к рассмотрению требования – эта позиция прямо опирается на п.

30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60. «Верховный Суд не счел целесообразным комментировать, стоит ли далее применять не отмененное и до сих пор формирующее практику постановление ВАС РФ.

Не стала Судебная коллегия и различать объемы процессуальных прав кредиторов с “полным статусом” от тех, кто не успел его получить.

Это обескураживает, поскольку апелляционные и кассационные суды, со всей вероятностью, готовы были рассмотреть поданную в срок апелляционную жалобу ВТБ, ни в коем случае не пеняя ему “неполнотой” статуса кредитора», – считает адвокат.

По словам Ильи Лясковского, это непонимание не заканчивается. «Если посмотреть решение арбитражного суда первой инстанции видно, что ходатайства банков были разрешены им по существу.

Любопытно, что Фондсервисбанк, в отличие от банка ВТБ, сумел обжаловать это же решение в установленный срок (правда, забыл отправить копии другим участвующим лицам и не успел это исправить в течение месяца оставления жалобы без движения, поэтому суд возвратил его жалобу).

Думается, для правильной оценки существа решения нужно спрогнозировать ответ на вопрос: был бы риск прекращения производства по жалобе ВТБ, если бы он, вместо неспешного ожидания включения в реестр, подал жалобу сразу (возможно, одновременно с заявлением требований о включении в реестр)? Верховный Суд не ответил на указанный вопрос, чем подорвал четкость сложившихся подходов. Последствия для правовой определенности от таких казусов не радужны», – заключил эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zashchitil-pravo-kreditorov-na-obzhalovanie-resheniya-suda-vynesennogo-do-ikh-vstupleniya-v-delo-o-bankrotstve/

Личный юрист
Добавить комментарий