Определение о введении внешнего управления

Арбитражный суд Хабаровского края

Определение о введении внешнего управления

В целях восстановления платежеспособности должника часть его имущества могла быть реализована, однако в отчуждении некоторых объектов закон содержал определённые ограничения.

В частности, жилищный фонд, детские дошкольные учреждения и отдельные жизненно важные для данного региона объекты производственной и коммунальной инфраструктуры не могли быть ликвидированы без уведомления органов местного самоуправления и органов государственной власти, которые должны были принять эти объекты на свой баланс не позднее чем через месяц после получения ими уведомления от арбитражного управляющего.

Очевидно, законодатель под словом «ликвидированы» имел ввиду реализацию имущественного комплекса, в состав которого входили указанные объекты.

Закон не предусматривал механизм передачи этого имущества, решения спорных моментов, не отвечал на вопрос, вправе ли арбитражный управляющий реализовать объекты при получении отрицательного ответа или оставлении уведомления вообще без ответа.

Практика показывает, что далеко не всегда указанные объекты с охотой принимались и принимаются в настоящее время органами местного самоуправления.

Очевидно, с учетом социальной значимости законодателю следовало бы исключить эти объекты из той части имущества предприятия, которая могла быть реализована в ходе внешнего управления. Передача на баланс органов местного самоуправления или органов государственной власти позволила бы предприятию избавиться от весомой части расходов по их содержанию, что существенно способствовало бы восстановлению его платежеспособности.

Арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о завершении внешнего управления имуществом должника в случаях:

  • если предприятие -должник восстановило платежеспособность;
  • если он убедился, что достижение этой цели невозможно.

В зависимости от результатов проведения внешнего управления имущества должника и характера заявления арбитражного управляющего арбитражный суд мог:

  • принять решение о прекращении внешнего управления имуществом должника, признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;
  • вынести определение о завершении внешнего управления имуществом должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия;
  • вынести определение о продолжении проведения внешнего управления имуществом должника в пределах 18 месяцев (если внешнее управление ранее было назначено на меньший срок).

В законе 1992 года внешнему управлению имуществом должника была посвящена всего одна статья, поэтому неудивительно, что в практике его применения у арбитражных судов возникало много вопросов. На многие из них были даны ответы в уже упомянутых «Обзорах практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)», которые помогли правильно применять закон.

Следует признать, что эффективность внешнего управления имуществом была весьма низка, многочисленные пробелы в законе нередко просто дискредитировали саму идею восстановления платежеспособности должника в этот период.

Достаточно сказать, что в Тамбовской области через эту процедуру за период 1993-1998 годов прошли 83 предприятия и только 2 из них восстановили платежеспособность.

Это АООТ «Первомайскхиммаш» в основном за счёт конъюнктурного спроса на выпускаемое оборудование для нефтяных промыслов, а также структурных изменений предприятия и ТОО «Центральное» (ресторан г. Тамбова).

В законе 1998 года внешнему управлению (судебной санации) уже было посвящено 29 статей, что уже само по себе свидетельствует о более детальном его регулировании, в регламентацию процедуры внесены существенные изменения, в том числе концептуального характера.

Внешнее управление, как правило, уже вводилось на основании решения первого собрания кредиторов (статья 68 закона), а не по ходатайству должника, собственника предприятия — должник, кредитора, как это было ранее.

Принятию решения предшествовала процедура наблюдения, в ходе которой важнейшей обязанностью временного управляющего являлось рассмотрение финансового состояния должника с тем, чтобы собранию кредиторов и арбитражному суду представить наиболее полную информацию о должнике, его возможности расплатиться с кредиторами, перспективах восстановления платежеспособности в случае введения внешнего управления. Проведение такого анализа давало возможность предложить конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника или сделать определённый вывод о невозможности её восстановления. Это позволяло собранию кредиторов принять осознанное решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления, что и предопределяло решение арбитражного суда, поскольку для суда являлось обязательным.

Внешнее управление могло быть введено арбитражным судом и при отсутствии соответствующего решения первого собрания кредиторов.

В частности, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо не представлено ни одного решения первого собрания кредиторов, арбитражный суд вправе был вынести определение о введении внешнего управления в случаях:
-если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника;

  • если после проведения первого собрания кредиторов появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;
  • в иных случаях, предусмотренных настоящим законом (введение внешнего управления в отношении градообразующей организации по ходатайству органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при условии предоставления поручительства по обязательствам должника).

Срок внешнего управления, как и по закону 1992 года, ограничивался 18 месяцами, однако первоначально вводился на срок не более 12 месяцев и мог быть продлен не более чем на 6 месяцев.

Для отдельных категорий должников устанавливался более продолжительный срок (градообразующие и сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства).

По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления мог быть сокращен или продлен арбитражным судом в пределах 18 месяцев.

В отношении отдельных категорий должников процедура внешнего управления не вводилась (граждане, индивидуальные предприниматели, кредитные организации, ликвидируемый должник, отсутствующий должник, при добровольном объявлении должника о своем банкротстве).

Новый закон, в отличие от предыдущего, достаточно подробно определил последствия введения внешнего управления и ввел соответствующие коррективы (статьи 69,70).

Если прежний закон лишь ограничивался введением моратория на удовлетворение требований кредиторов к должнику, не связывая его введение с прекращением начисления на должника неустоек и санкций, то по закону 1998 года мораторий являлся не только основанием для приостановления исполнения судебных решений и иных исполнительных документов по обязательствам должника, срок исполнения по которым наступил до введения внешнего управления. В этот период не должны начисляться неустойки и финансовые (экономические) санкции, а также проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. В качестве компенсации за потери конкурсных кредиторов и государства по обязательным платежам законодатель установил лишь начисление процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на все «замороженные» долги.

В то же время необходимо отметить, что порядок исчисления процентов годовых на требования кредиторов, налоговых и иных органов, подпадающих под действия моратория, а также правовой режим требований о взыскании процентов не уточнялся: не указывалось на какой день (начало введения внешнего управления или его окончания) учитывалась ставка рефинансирования Банка России для определения размера процентов годовых. Оставался без ответа и вопрос о том, учитывалась ли сумма начисленных процентов при определении количества кредиторов на собраниях кредиторов, так же как и срок выплаты процентов (одновременно с уплатой основного долга или нет). Всё это вызывало вопросы в судебной практике.

В течение срока действия моратория не допускалось также взыскание по исполнительным и иным документам, взыскание по которым производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Закон определял, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (тем самым были сняты вопросы, возникающие в арбитражной практике). Не распространялся мораторий и на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

В литературе высказано мнение, согласно которому применение моратория только к требованиям, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, а не ко всем требованиям, возникающим из обязательств периода до возбуждения дела, является недостатком закона.

Это правило не соответствует одной из основных предпосылок спасения бизнеса во внешнем управлении — «предоставлению внешнему управляющему полной свободы от обязательств должника, возникших до начала процедур несостоятельности с тем, чтобы он имел возможность гарантировать банкам, поставщикам и работникам предприятия, что все принятые им новые обязательства перед ними будут погашены. Кроме того, как представляется, это ведёт к неравноправию среди кредиторов периода до начала процедур банкротства, некоторым из которых посчастливилось не подпасть под мораторий только лишь потому, что сроки исполнения их обязательств пришлись на момент после введения внешнего управления». Как представляется, эта позиция не лишена оснований, является разумной.

При введении внешнего управления руководитель должника, в отличие от предыдущего закона, уже отстранялся от должности, управление его делами возлагалось на внешнего управляющего.

Прекращались полномочия органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия, полномочия руководителя и иных органов управления должника переходили к внешнему управляющему, за исключением полномочий, переходящих в соответствии с законом о банкротстве к другим лицам (органам) — собранию (комитету) кредиторов.

Органы управления должника в течение трёх дней с момента назначения внешнего управляющего обязаны были обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации юридического лица, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. Не исполнение этой обязанности является основанием для привлечения виновного лица к ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК РФ (за неисполнение судебных актов). Но это касается вопросов уголовной ответственности.

Невыполнение руководителем предприятия (председателем ликвидационной комиссии) требований закона о передаче печатей штампов, документации, материальных и иных ценностей внешнему управляющему по существу блокирует соответствующее решение арбитражного суда. И такие примеры в судебной практике имеются. Как представляется в этих случаях арбитражный суд вправе в судебном заседании рассмотреть жалобу арбитражного управляющего и выдать исполнительный лист.

Отстранение руководителя от должности само по себе не является основанием для его увольнения. И хотя в законе нет соответствующих указаний, на практике зачастую внешний управляющий в установленном порядке (при отсутствии конфликтной ситуации) переводил руководителя на другую должность или увольнял с выплатой выходного пособия.

С введением внешнего управления снимались ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могли быть наложены исключительно в рамках дела о банкротстве. В предыдущем законе этой нормы не существовало.

Одновременно с введением внешнего управления арбитражный суд должен был назначить внешнего управляющего. Порядок представления кандидатуры внешнего управляющего, его назначения и основания освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей предусмотрен статьями 71,72,73 закона.

Внешний управляющий был вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными законом о банкротстве. В частности, ограничения установлены в отношении крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность (статья 76).

Эти сделки могли быть заключены внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, если иное не предусмотрено законом о банкротстве или планом внешнего управления.

Закон раскрывает понятия крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

В случаях, когда размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышал 20 процентов суммы требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, сделки, влекущие новые денежные обязательства, за исключением предусмотренных планом внешнего управления, могли также совершаться внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов.

Необходимо согласие собрания (комитета) кредиторов и на решения внешнего управляющего, влекущие увеличение расходов должника на потребление, в том числе на оплату труда работников должника, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. В частности, при увеличении минимального размера оплаты труда, районных коэффициентов и др.

Одной из основных обязанностей внешнего управляющего является разработка плана внешнего управления и осуществление мероприятий по его реализации.

План должен быть разработан в течение месяца со дня назначения внешнего управляющего с учётом данных, полученных при проведении инвентаризации имущества, анализа финансового состояния должника и его обязательств, и направлен на утверждение собрания кредиторов.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности и срок восстановления платежеспособности должника, источники получения денежных средств и быть экономически обоснован (статья 82). Прежний закон также предусматривал разработку плана, однако, содержание его не регламентировалось.

Источник: http://khabarovsk.arbitr.ru/pract/gr/1911.html

Цель введения внешнего управления

Определение о введении внешнего управления

Юриспруденция
АрбитражРаздел: Экономика

Целью введения внешнего управления является восстановление платежеспособности должника путем передачи полномочий по уп­равлению должником внешнему управляющему (ст. 2 Закона). Эта процедура может быть введена только в отношении должника — юри­дического лица (ст. 23 Закона).

Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный суд, рассмотрев хода­тайства кредиторов, самого должника, других заинтересованных лиц, при условии наличия оснований для введения внешнего управления выносит определение о введении внешнего управления, которое под­лежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (ст. 68 Закона).

Обычно вопрос о возможности введения внешнего управле­ния рассматривается собранием кредиторов еще на стадии наблюде­ния (ст. 65).

Решая вопрос о введении внешнего управления, арбит­ражный суд анализирует имущество должника на предмет определе­ния его ликвидности, состав и квалификацию работников должника, спрос на производимую должником продукцию или оказываемые ус­луги. При решении вопроса о введении внешнего управления учиты­ваются и возможные социально-экономические последствия объяв­ления конкретного должника банкротом.

Срок проведения внешнего управления ограничен двенадцатью месяцами и может быть продлен арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц на срок не более шести месяцев (п. 4 ст. 68 Закона).

С момента введения внешнего управления руководитель долж­ника отстраняется от должности; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества унитарного пред­приятия; снимаются ранее принятые арбитражным судом меры по обеспечению прав кредиторов; арест на имущество и другие ограни­чения по распоряжению имуществом должника могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, т.е. только тем ар­битражным судом, который принял определение о введении внешнего управления; вводится мораторий на удовлетворение требований кре­диторов по денежным обязательствам и обязательным платежам (ст. 70, 71 Закона).

Внешний управляющий назначается арбитражным судом, о чем указывается в определении о введении внешнего управления. К внеш­нему управляющему переходят все функции органов должника (ст. 69, 74 Закона).

По завершении внешнего управления внешний управляющий представляет собранию кредиторов свой отчет о проделанной работе. Отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом (ст. 92 Закона).

При утверждении отчета производство по делу о банкротстве пре­кращается (ст. 93 Закона).

При отказе арбитражным судом в утверж­дении отчета внешнего управляющего (обычно при сохранении при­знаков банкротства у должника), в том числе и при наличии соответствующего ходатайства кредиторов, арбитражный суд может выне­сти решение о признании должника банкротом и об открытии кон­курсного производства (п. 6 ст. 92 Закона).

К содержанию книги:   Арбитражный процесс 

«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»

  Арбитражный процессуальный кодекс. Арбитражный суд вправе отложить …

арбитражного процесса о времени и месте нового заседания арбитражного суда. определением или иным документом (например, письмом), которые направляются … www.bibliotekar.ru/kodex-arbitrazh/120.htm

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД. Основания освобождения от доказывания. Вступившее …

арбитражном процессе. Такова самая общая характеристика категории преюдициальности,. отправной пункт для более подробного раскрытия ее содержания. … www.bibliotekar.ru/kodex-arbitrazh/58.htm

  Арбитражный процессуальный кодекс. При рассмотрении дела …

117 АПК впервые закреплен принцип непрерывности арбитражного. судопроизводства. Введение этого принципа в арбитражный процесс обязывает … www.bibliotekar.ru/kodex-arbitrazh/117.htm

  АРБИТРАЖ. Состязательность и равноправие сторон

в арбитражном процессе истцу и ответчику равные процессуальные возможности. по защите своих прав и охраняемых законом интересов. Стороны, независимо от … www.bibliotekar.ru/kodex-arbitrazh/7.htm

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД. Обязанность арбитражного суда приостановить …

арбитражном процессе. Приостановление производства по делу следует отличать от отложения рассмотрения. дела. Общее между указанными процессуальными … www.bibliotekar.ru/kodex-arbitrazh/81.htm

  Арбитражный процессуальный кодекс. Заседание арбитражного суда

все принципы арбитражного процесса. Разбирательство дела происходит в заседании … Если кто-либо из участников процесса, вызванных в заседание арбитражного … www.bibliotekar.ru/kodex-arbitrazh/115.htm

Последние добавления:

Бухгалтерский учёт   Финансовое право  

Источник: http://www.bibliotekar.ru/arbitrazhnyi-process-1/182.htm

11.4. Завершение внешнего управления: Завершение рассматриваемой процедуры начинается с проведения внешним

Определение о введении внешнего управления
Завершение рассматриваемой процедуры начинается с проведения внешним управляющим собрания кредиторов, на рассмотрение которого он обязан представить отчет внешнего управляющего (далее по тексту — отчет) с предложением о направлении дальнейшего развития конкурсного процесса.

По результатам рассмотрения отчета собрание кредиторов вправе принять решение о заключении мирового соглашения либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством:

— о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

— о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

— о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

— о продлении срока внешнего управления, при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый.

Арбитражный суд утверждает или отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего.

Момент прекращения внешнего управления — это момент вынесения арбитражным судом одного из следующих судебных актов:

130

1) определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

2) определение о продлении срока внешнего управления;

3) определение об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего;

4) решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как и в процедуре финансового оздоровления, порядок и последствия завершения внешнего управления зависят от результатов его проведения. Критерий оценки результатов — это выполнение определенной законом цели внешнего управления.

Поэтому проведение процедуры можно считать успешным при отсутствии денежных обязательств и обязанностей, которые не исполняются должником на протяжении трех месяцев и более (п. 6 ст. 106 и п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). Учитывая, что требования по текущим платежам (арендным, коммунальным и т. п.

) не включаются в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве), для признания должника восстановившим свою платежеспособность, ему необходимо исполнить не все обязательства, а только те требования, которые включены в реестр.

Если трактовать цель внешнего управления более широко — как предотвращение ликвидации должника, то к успешным результатам его проведения можно также отнести заключение мирового соглашения с кредиторами и продление срока внешнего управления.

Неудовлетворительными результатами процедуры правомерно считать случаи, когда цель ее проведения не достигнута (требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника).

Завершение внешнего управления в случае восстановления платежеспособности должника. Основания завершения внешнего управления:

а) удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр;

б) принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

131

Порядок завершения внешнего управления. Внешний управляющий уведомляет кредиторов об удовлетворения всех требований, и представляет на утверждение арбитражного суда отчет с приложением реестра требований кредиторов. Арбитражный суд, утвердив отчет, выносит определение о прекращении производства по делу.

Внешний управляющий созывает орган управления должника, к полномочиям которого относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. Управляющий продолжает исполнять обязанности руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя.

Полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия восстанавливаются.

Завершение внешнего управления в случае, если платежеспособность должника не восстановлена. Основания завершения:

а) ходатайство собрания кредиторов о признании банкротом;

б) отказ арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего, если требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены и отсутствуют признаки восстановления платежеспособности;

в) непредставление отчета внешнего управляющего в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления;

г) расчеты с кредиторами не произведены в установленный срок.

Порядок завершения: арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Иные способы завершения внешнего управления могут заключаться в вынесении арбитражным судом определения:

а) о прекращении производства по делу о банкротстве в случае утверждения мирового соглашения;

б) о продлении срока внешнего управления.

132

? Контрольные вопросы:

1. Каковы понятие и цель внешнего управления, срок этой процедуры? Как законом ограничен совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления?

2. Как именуется лицо, утверждаемое арбитражным судом для проведения внешнего управления, и какой характер носит его деятельность?

3. В отношении каких лиц законом предусмотрены правовые особенности внешнего управления?

4. Проведите сравнительную характеристику внешнего управления и ФО.

5. Назовите основания введения внешнего управления.

6. В чем состоит содержание внешнего управления?

7. Каким образом распределяются полномочия по управлению должником?

8. В чем состоят ограничения права внешнего управляющего на распоряжение имуществом должника?

9. Какие правовые рычаги предоставлены внешнему управляющему для пополнения имущества должника и восстановления его платежеспособности?

10. Каковы основания и порядок расчетов с кредиторами в ходе внешнего управления?

11. Каковы последствия введения моратория на удовлетворение требований кредиторов?

12. Какие меры по восстановлению платежеспособности должника предусмотрены нормами конкурсного права?

13. В отношении каких сделок возможен отказ от исполнения в ходе этой процедуры? Каковы порядок и последствия отказа?

14. Перечислите предусмотренные законодательством о банкротстве основания признания сделок должника недействительными.

15. Как регламентированы основания и порядок завершения внешнего управления?

Источник: https://lib.sale/konkursnoe-pravo-rosii/114-zavershenie-vneshnego.html

Личный юрист
Добавить комментарий