Отказ кредитора от требований к должнику

— Верховный Суд Республики Беларусь

Отказ кредитора от требований к должнику

Статистические данные

По состоянию на 31 мая 2018 года остаток неоконченных дел об экономической несостоятельности (банкротстве) составил 182 дела.

По данным делам поступило 320 заявлений, жалоб, из которых:

большую часть обращений составили заявления управляющих об утверждении начальной цены имущества должника, выставляемого на торги, снижении начальной цены имущества (88%),

ходатайства управляющих о понуждении к передаче документов и сведений в связи с неисполнением органами управления должника — юридического лица, должником — индивидуальным предпринимателем указанной обязанности (4%),

заявления антикризисных управляющих об освобождении от исполнения обязанностей антикризисного управляющего и назначении нового управляющего (2%),

жалобы кредиторов на действия (бездействия) управляющих (1%),

заявления о защите требований кредиторов, ходатайства кредиторов о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения требования кредитора (5%).

Судебная практика

1.1. Жалобы на действия (бездействия) управляющего.

В соответствии с пунктом 14 приложения 16 к Налоговому кодексу Республики Беларусь (далее – Кодекс) за рассмотрение жалоб, не указанных в пунктах 2, 5, 6 и 10 приложения 16 к Кодексу, уплачивается пошлина в размере 0,5 базовой величины, что составляет 12,25 руб.

Пример.

экономический суд Витебской области поступила жалоба ОАО «П» на действия управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) УП «ПМС».

В нарушение указанного требования законодательства жалоба на действия управляющего не оплачена государственной пошлиной.

Судом предложено ОАО «П» в срок до 03.04.2018 оплатить государственную пошлину в сумме 12,25 руб. и предоставить суду документы, подтверждающие оплату пошлины.

В связи с не оплатой государственной пошлины суд возвратил жалобу на действия управляющего.

Возвращение судом жалобы не лишает заинтересованное лицо права повторно обратиться в экономический суд с жалобой при оплате государственной пошлины.

Пример.

Отсутствие обоснования, вызвавшего необходимость подачи ходатайства о замене управляющего, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В экономический суд поступило ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью «Е» о замене управляющего на другое лицо. В ходатайстве указано на то, что основанием для его заявления послужило ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего, предусмотренных статьей 77 Закона: не проведена надлежащим образом работа, направленная на поиск и возврат имущества должника.

Заявителем не представлены суду кандидатуры нового антикризисного управляющего для назначения в дело о банкротстве ООО «Е».

Экономический суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, его неподтвержденности имеющимися в деле доказательствами. Факты недобросовестного или ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим по делу судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Пример.

16.06.2017 в экономический суд Витебской области поступила жалоба собственника унитарного предприятия на действия (бездействие) управляющего в производстве по делу о банкротстве ЧПТУП «А».

В обоснование своего заявления собственник ЧПТУП «А» указала, что управляющий в нарушение требований статьи 77 Закона ненадлежащим образом исполняла свои обязанности: к отчетам управляющего не прилагались выписки о движении денежных средства по основному счету должника, отсутствовали сведения о реализации имущества должника; документы должника находятся у собственника и не приняты; управляющим нарушены требования законодательства в части проведения оценки имущества должника; часть движимого имущества должника, стоимость которого составляла более ста базовых величин, продана без проведения торгов; управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, результатом которого явилось возгорание принятого в ведение управляющего здания.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении управляющим требований законодательства в части проведения оценки имущества должника, о не принятии управляющим документов по финансово-хозяйственной деятельности должника получили свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Управляющий вопрос о проведении внутренней оценки имущества должника с судом и общим собранием кредиторов не согласовывал, не ко всем отчетам о своей деятельности прилагал документы, указанные в части 2 статьи 148 Закона.

Доводы, изложенные заявителем о несогласии с возмещением за счет средств должника командировочных расходов управляющего, также признаны судом обоснованными, поскольку размер расходов, связанных с временным проживанием управляющего и его проездом к месту нахождения должника и обратно, в порядке, предусмотренном ст. 69 Закона, суд не устанавливал.

Доводы заявителя о непринятии управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, результатом которого явилось возгорание принятого в ведение управляющего здания, не подтвердились.

В связи с изложенным, экономический суд признал жалобу на действия (бездействие) управляющего частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

1.2. Ходатайства антикризисного управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) о понуждении к исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей

В соответствии со статьей 86 Закона со дня вынесения судом определения об открытии конкурсного производства органы управления должника — юридического лица, должник — индивидуальный предприниматель в срок, установленный судом, но не превышающий десяти дней, обязаны обеспечить передачу управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей. В случае неисполнения органами управления должника — юридического лица, должником — индивидуальным предпринимателем указанной обязанности управляющий не позднее трех дней после истечения срока, в течение которого должна быть обеспечена передача бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, должен обратиться в суд с ходатайством о понуждении указанных органов или лиц к исполнению этой обязанности.

Пример.

Определением экономического суда Витебской области от 30.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) частного транспортного унитарного предприятия Ф. (далее — частного предприятия Ф.) и открыто конкурсное производство.

В ходе производства по делу о банкротстве поступило ходатайство управляющего о понуждении бывшего директора частного предприятия «Ф» передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Определением о возбуждении производства по делу и открытии конкурсного производства экономический суд обязал учредителя (и руководителя) частного предприятия «Ф» в 7-дневный срок со дня возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) обеспечить передачу управляющему всех дел должника, бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно представленной управляющим экономическому суду информации передача бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника антикризисному управляющему учредителем (и руководителем) частного предприятия «Ф» обеспечена не была.

В этой связи суд ходатайство антикризисного управляющего удовлетворил, обязал учредителя (и руководителя) частного предприятия «Ф» передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности частного предприятия «Ф».

Применительно к части второй статьи 205 ХПК экономический суд допустил немедленное исполнение определения.

1.3. Защита требований кредиторов

Согласно части 1 статье 89 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Эти требования направляются управляющему по почтовому адресу должника или иному почтовому адресу, указанному в тексте объявления об открытии конкурсного производства, а также в хозяйственный суд, осуществляющий производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов направляются управляющему вместе с документами, позволяющими установить размер указанных требований.

Управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов не позднее семи дней после их получения, по итогам их рассмотрения вносит соответствующие записи в реестр требований кредиторов и о результатах рассмотрения письменно уведомляет кредиторов в срок, не превышающий семи дней со дня получения требований (часть 2 статьи 89 Закона).

Частью 6 статьи 89 Закона установлено, что требования кредиторов, по которым управляющим не выдвинуты возражения в срок, указанный в частях 2 и 4 Закона, признаются установленными в предъявленном размере и подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, определенной статьей 141 Закона.

Управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов не позднее семи дней после их получения, по итогам их рассмотрения вносит соответствующие записи в реестр требований кредиторов и о результатах рассмотрения письменно уведомляет кредиторов в срок, не превышающий семи дней со дня получения требований.

Требования кредиторов, по которым управляющим выдвинуты возражения, рассматриваются в порядке, установленном статьями 92 — 96 Закона.

Согласно статье 92 Закона возражения по результатам рассмотрения управляющим требования кредитора (далее — заявление о требовании) направляются управляющему и в суд, рассматривающий дело об экономической несостоятельности (банкротстве), в письменной форме в срок, не превышающий семи дней со дня получения кредитором уведомления управляющего о результатах рассмотрения требования этого кредитора.

Пример.

Не приведение достаточного обоснования уважительности причин пропуска срока для рассмотрения требования кредитора является основанием для отказа в его восстановлении.

Антикризисный управляющий направил в экономический суд ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения требования кредитора, а также требование кредитора.

В ходатайстве кредитор просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о требовании на собрании кредиторов.

Причиной пропуска срока в ходатайстве указан большой объем работы в связи с прошедшей реорганизацией кредитора .

В силу статьи 93 Закона срок для подачи заявления о требовании, установленный частью первой статьи 92 Закона, может быть восстановлен собранием кредиторов или судом на основании ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью второй статьи 92 Закона.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока направляется кредитором управляющему для подачи его на рассмотрение собрания кредиторов или в суд. Собрание кредиторов или суд вправе признать причину пропуска уважительной и восстановить срок подачи заявления о требовании или признать причину пропуска неуважительной и отказать в восстановлении пропущенного срока.

Экономический суд пришел к выводу о том, что кредитор не привел достаточного обоснования уважительности причин пропуска срока, в связи с чем в восстановлении срока отказано.

Пример.

Должник обязан возместить расходы, связанные с оценкой имущества, за счет которого осуществлялось погашение задолженности перед бюджетом, при наличии документального подтверждения указанных расходов.

Кредитор – налоговая инспекция подал в экономический суд в порядке статьи 92 Закона заявление о требовании, в котором просил признать требование на сумму 406,44 руб., составляющую расходы по оценке имущества должника, обращенного в счет неисполненных налоговых обязательств.

14.11.2016 требование кредитора рассмотрено на собрании кредиторов; в принятии требования собранием отказано.

Источник: http://www.court.gov.by/ru/ekonomicheskij/sud/vitebskoj/oblasti/sudebnaya/praktika/38c1a6b58d6741b9.html

Топ-10 самых интересных дел по банкротству за полгода | Новости | Линия Права

Отказ кредитора от требований к должнику
21 июля 2017 г.НовостьКонтакты для прессы: pr@lp.ru

По статистике Судебного департамента при ВС, только арбитражные суды субъектов в прошлом году (более свежих данных пока нет) ежедневно рассматривали примерно 129 дел о банкротстве.

А помимо них аналогичные иски слушались в арбитражных апелляционных судах, арбитражных судах округов и в Верховном суде. В общем, объем внушительный. Чтобы упростить задачу тем, кто хочет быть в курсе последней практики по банкротству, Право.

ru отобрало 10 самых интересных кейсов за полгода.

ЗАО «ЭНБИМА Групп»

Арбитражный суд Владимирской области по заявлению ООО «ЦТК-Транс» принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО «ЭНБИМА Групп». Затем ООО «ЦТК-Транс» в рамках процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО «ЭНБИМА Групп» обратился с заявлением о включении требования, обеспеченного залогом, в реестр.

Суды пришли к выводу, что залог возник со дня вступления в законную силу решения о взыскании задолженности; событий, с которыми связано прекращение залога, не наступало. Поэтому они признали за кредитором статус залогового (п. 5 ст. 334 ГК). Однако Верховный суд занял прямо противоположную позицию, отменив акты нижестоящих инстанций (№ А11-9381/2015). 

Исходя из формулировки п. 5 ст. 334 ГК, введение запрета на распоряжение имуществом не означает возникновения полноценного залога. Кроме того, арест не дает преимуществ залогового кредитора.

Все юристы сошлись во мнении, что это самое интересное дело о банкротстве за последние полгода. «Этот кейс оказывает существенное влияние на формирование дальнейшей практики по использованию института арестного залога.

В свете указанного определения вероятность закрепления подхода «прекращения арестного залога» в банкротстве крайне велика», – отметила старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Юлия Боброва.

«Я поддерживаю позицию ВС, так как обратное решение привело бы к росту злоупотреблений – кредиторам рациональнее было бы продвигать аресты для того, чтобы увеличить вероятность удовлетворения требований в рамках банкротства. А это, очевидно, несправедливо ударяло бы по другим кредиторам», – считает юрист Линии Права Фаррух Саримсоков.

Кстати, ранее суды не давали однозначного ответа на вопрос о возможности приобретения статуса залогового кредитора лицом, для обеспечения интересов которого был наложен арест на имущество. Поэтому встречалась как положительная практика признания требования обеспеченным залогом (№ А12-4283/2016), так и отрицательная (№ А27-19887/2015; № А40-184225/2015).

ООО «Юнигрупп»

Не так давно банки получили право обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника в отсутствие просуженной задолженности по кредитным договорам. Почти сразу с введением этой нормы юристы начали задаваться вопросом: это право касается абсолютно любых требований банка или только требований из финансовых сделок (кредитов, поручительств и т.д.)? Ответ дал ВС.

Банк вправе подавать заявление о банкротстве в отсутствие судебного решения только по требованиям, возникшим в связи с наличием у него специального статуса кредитной организации (например, по кредитам, поручительствам и т.д.).

«Нужно понимать, что действительность этих финансовых требований достаточно легко проверить (например, изучив выписки по ссудным счетам должника)», – объяснил старший юрист Практики по разрешению споров Goltsblat BLP Олег Пермяков.

По остальным требованиям (например, из договора подряда), по мнению ВС, банк должен обращаться в суд в общем порядке (№ А40-232057/2015). «Иное бы означало ничем не обоснованное наделение кредитных организации преференциями перед остальными участниками гражданского оборота», – считает Пермяков.

ООО «Нефтегазмаш-Технологии»

По закону о банкротстве, корпоративные требования учредителей (о выплате дивидендов, стоимости доли и т.д.) удовлетворяются только после расчета с его внешними кредиторами.

«Многие учредители в обход этого правила создают видимость наличия у них общегражданских отношений с обществом – например, выдают должнику займ вместо внесения имущества в уставной капитал. Тем самым они убивают двух зайцев.

Во-первых, вместо дивидендов, получение которых зависит от наличия у общества прибыли, получают фиксированный доход в виде процентов по займу. Во-вторых, формируют дружественную кредиторскую задолженность на случай банкротства.

В результате учредители общества вместо того, чтобы получить удовлетворение своих требований после расчета со всеми кредиторами, участвует в деле о банкротстве наравне с ними», – объясняет юрист «Хренов и партнеры» Сергей Морозов.

Аналогичная ситуация сложилась во время банкротства ООО «Нефтегазмаш-Технологии». Когда спор дошел до ВС, тот пресек одну из самых распространенных схем организации должником контролируемого банкротства с целью сбрасывании долгов (№ А32-19056/2014).

Предоставление учредителем займа своему же лицу в период кризиса (недостаточности собственного имущества) есть ничто иное, как притворная сделка, прикрывающая внесение денег в уставной капитал.

 Схема с займами приводит к тому, что учредители перекладывают свой риск на кредиторов, которые такие риски нести не должны.

Поэтому требования учредителей, пусть и основанные на договорах займа, не подлежат включению в реестр.

«Акционеры общества обязаны направлять внутренние ресурсы на погашение внешних кредитов. Получив дивиденды, они не вправе предоставлять из этих средств займы обществу и в последующем претендовать на включение в реестр кредиторов», – объяснил Пермяков позицию ВС.

ООО «Ангарстрой»

Задолженность перед работниками ООО «Ангарстрой», подавшими заявления о признании его банкротом, в полном объеме погасил другой кредитор.

 Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что в действиях этого кредитора прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст.

10 ГК) – якобы, он преследует цель лишить граждан статуса заявителей по делу о банкротстве, в том числе в части полномочий по представлению кандидатуры арбитражного управляющего. ВС с ним не согласился (№ 305-ЭС16-15945).

Интерес кредитора состоит в наиболее полном погашении заявленных им требований за счет имущества должника. Именно для достижения этой цели кредитор использует предоставленные законом механизмы, в частности, возможности первого заявителя предложить кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации управляющих.

«Коллегия по экономическим спорам сформировала ориентир для определения законности погашения требований кредиторов, которые инициировали процедуру банкротства. Это очень важно, так как погашение требований третьим лицом является распространенной практикой. В некоторых случаях, это не средство злоупотребления для контроля, а способ спасти предприятие», – рассказал Саримсоков.

ООО «Альтаир-Агро»

АО «Сбербанк» является мажоритарным кредитором ООО «Альтаир-Агро». В деле о банкротстве ООО «Альтаир-Агро» Сбербанк внес деньги на депозит нотариуса, после чего заявил о процессуальном правопреемстве в отношении первого заявителя.

Суды нижестоящих инстанций отказали банку в правопреемстве, посчитав, что его действия направлены на получение права предложения арбитражного управляющего и введения контролируемой процедуры банкротства.

При этом суды руководствовались позицией, ранее изложенной в Определении ВС (№ 302-ЭС16-2049), подчеркнув, что факт выкупа требования лишь первого заявителя в деле о банкротстве, а не всех иных кредиторов, явно свидетельствует о злоупотреблении правом.

ВС с таким подходом не согласился, отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. При этом он указал, что банк действовал как разумный участник оборота, желавший защитить свои интересы и опасавшийся утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности должника (№ А03-6689/2016).

Если требование кредитора, осуществляющего выкуп требования первого заявителя в деле о банкротстве, в несколько раз превышает остальные требования, то его действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Кроме того, поведение кредитора, заявляющего после попыток выкупа требования о наличии цепочки уступок в пользу третьих лиц, свидетельствует о недобросовестности и влечет отказ в установлении правопреемства в пользу таких третьих лиц.

«Кейс особенно интересен в связи с огромным количеством вопросов, возникающих в судебной практике в части применения ст. 313 ГК, а также отсутствием единообразного подхода при квалификации поведения кредитора как недобросовестного», – считает Боброва.

ООО «ПКФ «Агрегат»

АО «Сбербанк» и ООО «ПКФ «Агрегат» заключили кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор залога недвижимого имущества. Условиями договора ипотеки предусмотрена ответственность заемщика в виде неустоек за различные нарушения его обязательств, также обеспеченных залогом этого имущества.

Правопреемник банка обратился в суд, требуя, в том числе, включить неустойку как обеспеченную залогом в связи с тем, что требования о взыскании неустойки не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов. Суды первых трех инстанций в этой части ему отказали. ВС занял противоположную позицию (№ 301-ЭС16-17271). 

Несмотря на то, что требование о взыскании неустоек, обеспеченное залогом, учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов, оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований по санкциям.

АО «Строительное управление № 155»

АО «Строительное управление № 155» является застройщиком, и во время его банкротства была реализована госпрограмма помощи дольщикам/пайщикам (№ А41-1022/2016).

При банкротстве застройщика незаконченный объект, в котором граждане приобрели жилые помещения, надлежит достроить и передать дольщикам.

«В рамках этого проекта наша коллегия адвокатов принимала участие в разработке изменений и дополнений в закон о банкротстве в части формирования, упорядочения и детализации процедуры банкротства застройщиков», – рассказала партнер КА «Юков и партнеры» Виктория Даудрих. Интересно, что ориентировочная стоимость банкротства общества с учетом долгов группы компаний СУ-155 составляет более 50 млрд руб.

ИП Татьяна Михеева

В рамках дела о банкротстве ИП Татьяны Михеевой ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр. Нижестоящие инстанции указали на наличие долга и удовлетворили требование банка.

ВС с ними не согласился.

Он счел, что не были исследованы внутригрупповые отношения между кредитором и должником, а также иными лицами, в то время как такие отношения свидетельствовали о наличии общих экономических интересов (№ А12-45751/2015).

Лицо, у которого обнаружены признаки аффилированности, должно раскрыть экономические мотивы своего поведения в рамках сделки.

Выявление в таком поведении признаков злоупотребления правом (фиктивность сделки, отсутствие экономической нужды в ее совершении как со стороны должника, так и со стороны кредитора) является достаточным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр.

«Этот вывод является развитием идеи, ранее выраженной ВС (№ 308-ЭС16-1475) – о том, что в банкротных делах нужно доказывать общность интересов не только через юридическую, но и через фактическую аффилированность.

Определение ВС по делу Михеевой является подтверждением того, что все критерии аффилированности, в том числе установленные антимонопольным законодательством, применимы при рассмотрении банкротных дел», – пояснил руководитель практики банкротства ЮФ «Инфралекс» Станислав Петров.

Олег Михеев 

Олег Михеев взял кредит под поручительство ряда компаний, участником которых он является, однако рассчитаться с долгом не смог и приступил к банкротству. При этом часть кредита все же была погашена, но не самим должником, а его племянником и сестрой, которые впоследствии со ссылкой на ст. 313 ГК обратились с требованиями о включении в реестр на сумму погашенной задолженности.

Суды первых трех инстанций включили их требования в реестр, не усмотрев ничего предосудительного в аффилированности с должником.

ВС с ними не согласился и пришел к выводу, что действия должника, который вместо того, чтобы погашать долг самостоятельно, просил делать это своих родственников, могут отвечать признакам злоупотребления права. В силу ст.

10 ГК это является основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов (№ А12-45752/2015).

Суды могут отказать во включении в реестр требований аффилированных кредиторов, если обстоятельства возникновения долга явно указывают на то, что он формировался исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника.

«ВС в этом деле сформулировал во многом революционную для российского права позицию.

 Ранее суды придерживались иного подхода, что нередко приводило к печальным последствиям: аффилированные с должником кредиторы утверждали мировое соглашение на крайне невыгодных независимым кредиторам условиях или иным образом препятствовали защите интересов независимых кредиторов», – рассказала юрист «Хренов и партнеры» Софья Карпенкова.

Александр Волков

Александр Волков обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Впоследствии суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, апелляция и кассация его поддержали.

Во-первых, у должника не было имущества, за счет которого хотя бы частично могла быть погашена накопившаяся задолженность. Во-вторых, у него не было денег для возмещения всех судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества.

Однако ВС не согласился с таким подходом и отправил дело на новое рассмотрение (№ А70-14095/2015).

Один лишь факт подачи гражданином заявления о его банкротстве нельзя признать безусловном свидетельством недобросовестности, направленным лишь на судебное списание долгов. Отсутствие у должника-гражданина имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности.

«Этот кейс подчеркивает возможность проведения процедур банкротства граждан вне зависимости от наличия или отсутствия у них имущества. ВС сделал важное уточнение о возможности должников прибегать к помощи третьих лиц при поиске источников финансирования процедуры банкротства», – пояснила Боброва.

«Эта правовая позиция является достаточно социально значимой, так как с момента введения института банкротства граждан его доступность была затруднительной и по финансовым причинам, и по правовым.

Определение ВС снизит барьеры в применении процедуры банкротства для граждан», – считает Саримсоков.

Источник: Право.ru

Источник: http://www.lp.ru/top_10_samih_interesnih_del_po_bankrotstvu_za_pol_goda

Порядок включения в реестр требований кредиторов

Отказ кредитора от требований к должнику

Если в отношении вашего должника вводится процедура наблюдения, как первая стадия банкротства, необходимо вступить в дело о банкротстве.

Следует заметить, что вступление в дело о банкротстве, вероятнее всего, не приведет к тому, что вы получите всю сумму долга, поскольку имущества должника, как правило, не хватает для расчета со всеми кредиторами, тем не менее это позволит получить хотя бы часть из причитающихся денег. Далее будет описан порядок действий для вступления в дело о банкротстве.

 Заказать обратный звонок нашего юриста онлайн >>

Зачем вступать в дело о банкротстве?

Банкротство представляются собой судебную процедуру, в которой сводятся вместе все кредиторы банкротящегося должника. И с момента начала этой процедуры, иными словами с момента введения наблюдения, законом, по общему правилу, не допускается взыскание с должника денежных средств вне рамок процедуры банкротства.

Таким образом, если у вас уже есть исполнительный лист в отношении должника и даже возбуждено исполнительное производство, то, в связи с возбуждением банкротства, оно будет приостановлено, если вы подадите в суд иск о взыскании с должника денежных средств, то он будет оставлен без рассмотрения и т.д.

Отныне все действия, связанные с уплатой должником-банкротом своих долгов будут осуществляться только в рамках особой. процедуры банкротства.

Поэтому с момента возбуждения процедуры банкротства, единственной возможностью получить что-либо с должника будет вступление в дело о банкротстве посредством подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, если  на момент введения наблюдения у вас нет вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении ваших требований к банкротящемуся должнику, то для получения причитающихся средств вам необходимо подать заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Записаться на прием нашего юриста онлайн >>

Порядок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов

Для того чтобы вступить в дело о банкротстве, необходимо подать соответствующее заявление. По содержанию заявление о включении в реестр требований кредиторов мало чем отличается от обычного искового заявления: в нем также описываются основания возникновения задолженности и прикладываются доказательства этой задолженности.

Отличия же предопределены тем, что речь идет о процедуре банкротства, в связи с чем в заявлении необходимо указать фигуру арбитражного управляющего, а просительные пункты заявления формулируются не «взыскать с ЗАО «Арес» 1 000 рублей», а «включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Арес» на сумму 1 000 рублей».

Если у вас уже есть судебное решение о взыскании долга, то это решение также необходимо приложить к заявлению.

Заявление о включении в реестр кредиторов должно быть  подано в течение 30 дней с момента опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника.

Дату введения наблюдения можно узнать в картотеке арбитражных дел, задав поиск по наименованию должника, или в газете коммерсант, публикующей сведения о введении банкротства.

Заявление с приложенными документами направляется в арбитражный суд, в котором возбуждено дело банкротстве, а также самому должнику и арбитражному управляющему.

Если должник возражает против удовлетворения поданного заявления, то проводится заседание суда, на котором каждая из сторон представляет свои аргументы за и против удовлетворения заявления.

Если же возражений не поступает, то арбитражный суд может рассмотреть заявление без вызова сторон.

По итогам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении в реестр требований кредиторов, при несогласии данное определение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Заказать обратный звонок нашего юриста онлайн >>

Если суд удовлетворяет заявление о включении в реестр требований кредиторов, то с этого момента вы считаетесь участвующим в деле о банкротстве, можете принимать участие в собрании кредиторов, возражать против включения в реестр требований других кредиторов, получаете право на получение денег, вырученных от продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, в счет погашения его долга перед вами. Обратите внимание, что активные действия в ходе процедуры банкротства необходимы для увеличения суммы итоговой выплаты, в противном случае вы рискуете, что имущество должника будет «уведено» в пользу аффилированных и до расчетов с вами дело даже не дойдет.

В случае, если вы не успели подать заявление о вступлении в реестр требований кредиторов в течение 30 дней с момента опубликования сообщения о введении наблюдения, то вы не лишаетесь права подать это заявление позднее, однако вы утратите возможность принять участие в первом собрании кредиторов должника, на котором принимаются стратегически важные решения.

Если размер ваших требований к должнику составляет незначительную долю в общем объеме требований кредиторов, то неучастие в собрании кредиторов может и не иметь существенного значения, поскольку ваш голос, скорее всего, не будет решающим (количество на общем собрании определяется пропорционально размеру требований кредиторов: кредитор, имеющий требование к должнику на 1 000 рублей будет иметь в 10 раз больше , чем кредитор, имеющий требование на 100 рублей). И напротив, если размер ваших требований достаточно большой, чтобы ваш голос имел существенное значение на собрании кредиторов, то неподача заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение 30 дней с даты публикования сообщения о введении  наблюдения может серьезным образом сказаться на сумме, которую удастся получить по итогам банкротства.

Записаться на прием нашего юриста онлайн >>

С учетом ранее сказанного заявление о включении в реестр требований кредиторов фактически может быть подано на любой стадии дела о банкротстве, но до истечения двух месяцев с момента опубликования сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника, поскольку в этот момент закрывается реестр требований кредиторов и требования, заявленные позднее, удовлетворяются в последнюю очередь; принимая во внимание, что речь идет о ситуации банкротства, фактически по таким требованиям выплаты не производятся в связи с отсутствием денег у должника.

 Актуальность статьи и её соответствие законодательству подтверждены по состоянию на 01 января 2017 года.

Чтобы гарантировать профессиональную защиту своих интересов в деле о банкротстве и получить от должника максимальную сумму, обращайтесь к услугам нашей юридической компании. Мы успешно ведем дела о банкротстве в интересах своих клиентов и сможем обеспечить для вас наибольшую прибыль от нашего сотрудничества.

Запишитесь на консультацию к юристу!

8 (812) 920-64-71

  Другие способы для связи — e-mail: [email protected], факс: 8 (812) 340-55-46

Источник: http://imright.ru/poryadok-vklyucheniya-v-reestr-trebovanij-kreditorov/

Исключение требований кредитора из реестра кредиторов и законная сила судебного акта о включении требования в реестр

Отказ кредитора от требований к должнику

Абзацем 1 п.6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим (АУ) или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Данную статью можно толковать и как указание на порядок включения в реестр требований кредиторов – на основании вступивших в силу судебных актов, и как на указание на порядок исключения из реестра требований кредиторов – также на основании вступивших в силу судебных актов.

Обоснованность требований на включение определяется в обособленном споре – по результатам рассмотрения выносится определение суда первой инстанции предположим о включении в реестр кредиторов, обжалование которого происходит по правилам обжалования решения суда первой инстанции, а не по общим правилам АПК РФ об обжаловании определений суда первой инстанции. Вступление в законную силу определение суда первой инстанции о включении происходит сразу после его вынесения (п.5 ст.71).

Предположим, что кассационная инстанция округа отменила постановление апелляционной инстанции или определение первой инстанции.

Тогда на период с даты вынесения постановления апелляционной инстанцией / определения первой инстанции по дату вынесения постановления кассационной инстанцией округа требование кредитора находится включенным в реестр.

Что же происходит в момент отмены судебного акта нижестоящей инстанции кассационной инстанцией округа? Поскольку требование кредитора первоначально заявлено о включении в реестр, то суд выносит постановление об отказе во включении. И требование считается невключенным в реестр.

Таким образом последствием проверки или пересмотра судебного акта в установленном АПК РФ порядке не в пользу требования кредитора влечет невключенние требования в реестр.

Иными словами судебный акт о невключении конкурсного кредитора в реестр (после его включения в данный реестр) не тождественен судебному акту об исключении конкурсного кредитора из данного реестра (после его включения в данный реестр).

Что же такое исключение из реестра требований кредиторов?

Например

  1. Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для исключения кредитора из реестра кредиторов указано заявление конкурсного кредитора об исключении его собственного требования из реестра требований кредиторов. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.
  1. Другим вариантом можно предположить для кредиторов с требованиями из трудовых отношений – арбитражный управляющий включает их в реестр самостоятельно, а исключить может только на основании судебного акта. Иными словами, например, суд общей юрисдикции, рассматривая спор из трудовых отношений, постановил взыскать определенную сумму. Арбитражный управляющий включил самостоятельно  данную сумму в реестр в соответствии с абз.2 п.6 ст.16 Закона о банкротстве безотносительно момента вступления в законную силу данного решения. Далее апелляция или кассация в общей юрисдикции отменила судебное постановление первой инстанции по этому делу (либо по новым и вновь открывшимся). В этом случае исключение согласно абз.3 п.6 ст.16 Закона о банкротстве будет происходить на основании судебного акта суда, рассматривающего дело о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего должно быть вынесено определение об исключении требования из реестра (так же как если размер требований будет оспариваться другими лицами в рамках о банкротстве – см. п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). То же самое касается в принципе любого требования, которое было установлено судебным актом или судебным постановлением вне дела о банкротстве и впоследствии отмененным. (интересно использовалась бы такая конструкция для случая, когда суд по делу о банкротстве включил требование из решения третейского суда или МКАСа, а это решение потом было отменено).
  1. По соответствующему заявлению арбитражного управляющего при удовлетворении требований в ходе исполнения мирового соглашения в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения (пункт 57 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29)
  1. Исключение из реестра требования как обеспеченного залогом при гибели предмета залога и включение его уже как необеспеченного залогом.

Но юристы в заботе об интересах своих клиентов пошли дальше: пытаются использовать заявление об исключении из реестра требований кредиторов как способ обойти состоявшийся, вступивший в законную силу и неотмененный судебный акт о включении требований в реестр кредиторов.

Как  правило подобная ситуация возникает в случаях, когда новое доказательство по обособленному спору (и такое переворачивающее все с ног на голову доказательство, что не должник в деле о банкротстве должен кредитору, а наоборот – кредитор должен должнику да так, что банкротства никакого и не будет), появляется (часто в рамках уголовного дела) после прохождения сторонами с определением о включении требований в реестр кредиторов всех вышестоящих инстанций. Единственная возможность – новые и вновь открывшиеся обстоятельства, только на этот довод суды отказывают в пересмотре состоявшихся актов по данному основанию, поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/isklyuchenie_trebovanij_kreditora_iz_reestra_kreditorov_i_zakonnaya_sila_sudebnogo_akta_o_vklyucheni/42349

Личный юрист
Добавить комментарий