Права кредитора кредитной организации

Кредитная организация не вправе обращаться с заявлением о признании несостоятельным своего должника по «небанковскому» договору

Права кредитора кредитной организации

Закон допускает возможность для кредитных организаций обращаться в суд с заявлением о признании банкротом своего контрагента при отсутствии судебного акта, подтверждающего наличие и размер неисполненных обязательств. Однако ВС РФ конкретизировал это правило: обязательства должны возникнуть из договора, обусловленного специальной правоспособностью банка (Определение ВС РФ от 27.03.2017 № 305-ЭС16-18717 по делу № А40-232057/2015).

Суть дела

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью (далее — ООО, должник) в 2007 г. был заключен договор об участии в расходах на реконструкцию, согласно которому банк обязался осуществить действия по реконструкции четырех помещений в здании за счет денежных средств должника.

После завершения реконструкции банк должен был передать помещения ООО для оформления права собственности.

В договоре стороны также установили, что одновременно с передачей помещений банк обязуется передать ООО документацию, необходимую для регистрации права собственности, перечень которой содержался в приложении к договору.

В конце 2014 г. ООО зарегистрировало право собственности на четыре реконструированных помещения.

Спустя год банк обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом).

Требования банка были основаны на неисполнении ООО обязательств по договору об участии в расходах на реконструкцию и составили 21 млн руб. основного долга и 3,5 млн руб. неустойки.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции признал заявление банка обоснованным, возбудил производство по делу о несостоятельности ООО, ввел процедуру наблюдения, а требования банка включил в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Общество возражало против заявления банка, указывая, в частности, на то, что у банка отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании ООО банкротом без наличия вступившего в силу решения суда о взыскании денежных средств. Суд с данным аргументом не согласился, указав, что Федеральный закон от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, являющегося кредитной организацией, с даты возникновения у должника признаков банкротства при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абз. 2, 2.1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования указанных норм не следует, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации исключительно в случае, если кредитор основывает свои требования на неисполнении должником обязательств, возникших из кредитных договоров и договор займа. Закон о банкротстве не конкретизирует, при неисполнении каких именно обязательств у кредитной организации возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие вступившего в законную силу решения суда.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с мнением нижестоящего суда, оставив вынесенное им определение в силе.

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб общества судьи исходили из того, что требования банка подтверждены надлежащими доказательствами, задолженность ООО перед банком составляет более 300 000 руб.

и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом должником не оспаривался факт заключения договора об участии в расходах на реконструкцию, а также не оспаривался факт того, что помещения принадлежали ООО на праве собственности.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа были вынесены с нарушением норм права и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

https://www.youtube.com/watch?v=HgL4BX7jWTI

Закон о банкротстве устанавливает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации, действительно, вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Однако истолкование положений Закона о банкротстве как допускающих возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом без представления судебного акта только лишь в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации явилось бы нарушением принципа равенства, поскольку наделяло бы кредитные организации ничем не обусловленными преференциями при инициировании ими процедур банкротства.

Поэтому критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности. Следовательно, для целей применения Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

В рассматриваемом случае банк ссылался на наличие у общества долга, возникшего из договора об участии в расходах на реконструкцию недвижимости, заключение которого не было обусловлено специальной правоспособностью кредитной организации.

На такое требование не распространяются упомянутые выше положения Закона о банкротстве, поэтому банк не вправе был пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства общества без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/343257/

ВС: Признание кредитной организации банкротом не устраняет режима банковской тайны

Права кредитора кредитной организации

13 декабря прошлого года Верховный Суд РФ рассмотрел спор между кредитором банка-банкрота и конкурсным управляющим должника относительно принуждения последнего к предоставлению сведений о реестре требований кредиторов.

В рамках банкротства акционерного общества «Русский Международный Банк» его конкурсным управляющим стала госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Вячеслав Иноземцев, будучи кредитором банка-банкрота, дважды обращался к конкурсному управляющему с требованием предоставить ему заверенную копию реестра требований кредиторов, ссылаясь на п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве.

Свое требование он обосновал тем, что ему принадлежит 4% от всех включенных в реестр требований. В связи с отказом Агентства предоставить запрашиваемые у него документы кредитор обратился с жалобой в суд.

Суд первой инстанции оставил жалобу заявителя без рассмотрения. Впоследствии апелляция и кассация поддержали его выводы. При рассмотрении спора они основывали свое решение на трех ключевых выводах: 

  • по смыслу ст. 189.59-60, п. 2 и 5 ст. 189.82 Закона о банкротстве отдельные кредиторы не могут обжаловать действия арбитражного управляющего банком – такое полномочие кредиторы реализуют через собрание либо комитет кредиторов; 
  • положения п. 7 ст. 189.87 вышеуказанного закона, предусматривающие только возможность получения кредитором выписки из реестра с информацией о его требовании, являются специальными по отношению к п. 9 ст. 16 данного закона, что означает невозможность при банкротстве кредитных организаций требовать у арбитражного управляющего копию всего реестра;
  • в свою очередь, ст. 26 Закона о банках закрепляет положения о банковской тайне клиентов кредитной организации.

Апелляция и окружной суд также отметили, что в реестре требований кредиторов банка содержатся паспортные данные, адрес регистрации, личные телефоны, реквизиты банковских договоров, суммы остатков на счетах, номера лицевых счетов.

Все эти данные не могут передаваться третьим лицам, а потому отдельный кредитор не может получить копию всего реестра. При этом суды отклонили ссылку на абз. 4 п. 1 ст.

126 Закона о банкротстве, так как данная норма устанавливает в качестве последствия открытия конкурсного производства отмену конфиденциального характера информации в отношении финансового состояния самого должника, а не его клиентов.

В этой связи Вячеслав Иноземцев подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив обстоятельства дела № А40-185433/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам оценила выводы нижестоящих судов как ошибочные. 

Так, со ссылкой на п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве ВС не согласился с отсутствием у отдельного кредитора банка права на обжалование действий (бездействия) управляющего, поскольку при банкротстве банков отношения, не урегулированные § 4.1, подпадают под действие, в том числе, гл. I и III этого закона. Так как в § 4.1 и п. 2 ст. 189.

82 закона отсутствует запрет на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего банком кредитором в самостоятельном порядке, в такой ситуации применяется общая норма п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом вывод нижестоящих судов о наличии права на обжалование действий управляющего только у комитета кредиторов ошибочен, поскольку названная норма регулирует вопросы обращения с жалобой в Банк России.

Верховный Суд также не поддержал вывод о соотношении п. 9 ст. 16 и п. 7 ст. 189.87 Закона о банкротстве.

Обязанность управляющего предоставить выписку из реестра по требованию конкретного кредитора не препятствует применению общей нормы п. 9 ст.

16 Закона, которая предусматривает право кредитора, обладающего не менее чем 1% кредиторской задолженности, потребовать выдачи копии всего реестра требований кредиторов.

ВС отверг и третий вывод нижестоящих инстанций о банковской тайне, который полностью блокирует возможность получения кредиторами информации о состоянии реестра.

«В этой части конфликт между кредитором и Агентством демонстрирует столкновение двух противоположных ценностей, признаваемых и защищаемых действующим правопорядком: информационных прав кредиторов банка-банкрота и прав клиентов этого банка (как правило, тоже являющихся кредиторами) на сохранение в тайне сведений об их операциях, счетах и вкладах», – указал Верховный Суд. Он также отметил, что суды не рассмотрели вопрос о том, все ли включенные в реестр требования защищены банковской тайной.

При этом ВС пояснил, что само по себе признание кредитной организации банкротом не устраняет режима банковской тайны. В то же время нахождение банка в конкурсном производстве свидетельствует о недостаточности денежных средств для погашения задолженности перед всеми кредиторами.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований единого гражданско-правового сообщества, объединяющего других кредиторов, снижается, поэтому они объективно заинтересованы во включении в реестр только реально существующей задолженности.

Поскольку первичную проверку обоснованности требований кредиторов осуществляет конкурсный управляющий банка, реализация названного выше интереса группы остальных кредиторов происходит путем подачи возражений на результаты рассмотрения арбитражным управляющим требований конкретных кредиторов.

Со ссылкой на ряд собственных правовых позиций Суд отметил, что иной подход (запрет на заявление возражений) исключал бы судебный контроль над действиями конкурсного управляющего и противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого.

ВС также пояснил, что для подачи вышеуказанных возражений против конкретных требований сообщество кредиторов банка должно располагать сведениями о результатах формирования конкурсным управляющим реестра.

В ином случае содержание формально предоставленного им права по контролю деятельности управляющего было бы нивелировано невозможностью его реализации.

В этой связи Суд отметил, что кредитор вправе запрашивать у конкурсного управляющего банка сведения о состоянии реестра, о личности кредиторов и размере долга перед ними при условии, что он отвечает требованиям п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве. При этом он не может запрашивать информацию, которая не требуется для последующего заявления возражений (например, паспортные данные и т.д.).

Кроме того, ВС признал, что исходя из баланса соблюдения интересов сообщества кредиторов банка и клиентов последнего, защищаемых банковской тайной, запрос кредитора на получение информации должен быть мотивирован.

Кредитор, в частности, может привести основанные на косвенных доказательствах доводы, которые бы ставили под сомнение надлежащее осуществление конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве или свидетельствовали бы об отсутствии доверия сообщества кредиторов к такому управляющему.

Он может ссылаться и на иные имеющиеся у него сведения о несоответствии внесенных в реестр требований действительной долговой нагрузке банка.

Первоначально требование с запросом информации направляется в адрес арбитражного управляющего банком, который рассматривает его по существу. Кредитор вправе обжаловать отказ в предоставлении запрашиваемой информации. Разрешая подобный спор, суд должен по существу оценивать убедительность доводов и доказательств кредитора, претендующего на получение копии реестра.

Если же управляющий принял решение раскрыть информацию (или в случае вынесения судом решения в пользу кредитора), то он обязан, прежде чем передать соответствующие документы, потребовать от кредитора выдачи расписки, в которой тот подтвердит, что предупрежден о конфиденциальном режиме получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Такой подход вытекает из смысла разъяснений, данных в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 144. При несоблюдении обязанности сохранять конфиденциальные сведения лицо, чьи права были нарушены, вправе требовать возмещения убытков нарушителем по общим правилам гражданского законодательства.

Таким образом, Определением № 305-ЭС18-5703 (3) Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян отметил, что определение ВС затрагивает очень тонкие материи: «С одной стороны, на чаше весов находится право конкурсных кредиторов на информацию и обеспечение должного судебного контроля за деятельностью арбитражного управляющего, с другой – право вкладчиков банка на обеспечение банковской тайны и неразглашение персональных данных».

По его мнению, именно в этой связи ВС, хотя и установил общий принцип ограничения банковской тайны в пользу должного судебного контроля за деятельностью арбитражного управляющего, но обусловил реализацию права конкурсного кредитора на получение такого рода информации рядом существенных условий.

«Помимо формального 1% в реестре кредитор должен доказать наличие реальных оснований сомневаться в правомерности действий арбитражного управляющего.

Вряд ли такое право кредиторов банкротящихся банков будет широко реализовано на практике, так как необходимо будет в каждом конкретном случае убеждать суд в обоснованности и добросовестности такого интереса», – полагает Артур Зурабян.

Адвокат отметил, что подобный подход Верховного Суда, «когда по общему правилу нельзя, но при наличии особых обстоятельств можно», прослеживается и в других судебных актах. «Например, аналогичный подход был выработан в деле № А40-66152/2014 по вопросу о снижении астрента после исполнения судебного акта.

Тогда ВС пришел к выводу о том, что по общему правилу такое снижение недопустимо, за исключением случаев доказанного злоупотребления правом со стороны кредитора в процессе исполнения судебного акта.

То есть на должника, желающего пересмотреть сумму астрента после исполнения судебного акта, возлагается очень высокий стандарт доказывания», – пояснил эксперт.

Адвокат, партнер Clifford Chance Тимур Аиткулов назвал решение Суда положительным, так как оно устанавливает разумный баланс между правом кредитора на получение причитающихся ему от несостоятельного банка средств в максимально возможном объеме и правом кредитора банка на сохранение банковской тайны.

«Вместе с тем условие, установленное для получения кредитором информации (как, например, обоснование ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей), сформулировано достаточно широко, и, очевидно, потребуется еще какое-то время для того, чтобы в практике сформировались более четкие критерии», – полагает Тимур Аиткулов.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-priznanie-kreditnoy-organizatsii-bankrotom-ne-ustranyaet-rezhima-bankovskoy-tayny/

Юридическая работа в кредитной организации — содержание номера №3/2017

Права кредитора кредитной организации

  ТЕМА НОМЕРА  

Николай ПОКРЫШКИН, фирма «Кульков, Колотилов и партнеры», партнер
Сергей ЛЫСОВ, фирма «Кульков, Колотилов и партнеры», юрист

Ключевые прецеденты в сфере банкротства за II квартал 2017 года

Ранее уступка права требования в пользу третьего лица позволяла недобросовестным заявителям выдвигать возражения против перехода права требования к кредитору, исполнившему обязательства за должника в порядке ст. 313 ГК РФ.

Теперь же путь для злоупотреблений пресечен практикой ВС РФ, которая уже имеет свои плоды: в ряде дел о банкротстве, в том числе при непосредственном участии авторов статьи, суды пришли к аналогичным выводам со ссылкой на позицию ВС РФ.

Какие еще прецеденты судебной практики за II квартал заслуживают внимания банков?

Арутюн САРКИСЯН, адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, докторант (Гамбург), LLM (Гамбург), Магистр юриспруденции (СПбГУ)

Предлагаем результаты обобщения наиболее часто встречающихся ошибок, допускаемых банками при включении требований в реестр требований кредиторов.

Надеемся, что этот материал поможет: не допустить стандартных ошибок или своевременно скорректировать их; определить тактику процессуальных оппонентов и предвосхитить их действия; в конечном счете — сэкономить время всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований кредитной организации.

Сергей МОРОЗОВ, компания «Хренов и партнеры», юрист

Не секрет, что аффилированные с должником кредиторы часто стремятся к утверждению мирового соглашения по делу о банкротстве на условиях, ущемляющих интересы независимых кредиторов, в том числе банков. Как изменилась в последнее время позиция судов по этому вопросу? Как предотвратить включение требований аффилированных кредиторов в реестр? Как оспорить уже утвержденное мировое соглашение?

Людмила НАУМОВА, частнопрактикующий юрист

Представим себе ситуацию: выдан кредит, обязательства по нему обеспечены поручительством. Заемщик исправно платит, просрочек не допускает. И тут в отношении поручителя возбуждается процедура банкротства. Возникает ли в таком случае у банка право досрочно истребовать кредит? Какие обстоятельства кредитору придется доказывать в суде?

Юлия СЕВАСТЬЯНОВА, адвокат, к.ю.н.

Упрощенный порядок инициирования банкротства должника предоставляет банку право инициировать банкротство без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Упрощенным порядком банк может воспользоваться, если задолженность возникла из кредитного договора, договора банковского вклада, договора банковского счета.

Но вправе ли банк пользоваться упрощенным порядком, если задолженность возникла из договора, не обусловленного специальной банковской правоспособностью?

Кирилл НИКИТИН, юридическая фирма Vegas Lex, юрист

Популярность объектов интеллектуальной собственности в качестве предметов залога растет. При этом на практике возможна ситуация, когда победитель торгов, оплативший предусмотренную цену, в силу действующего законодательства не сможет стать законным правообладателем.

Какие специфические риски связаны с особенностью правового режима объектов интеллектуальной собственности? В каких случаях предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным? Когда товарный знак можно купить, но нельзя приобрести?

  АНТИМОНОПОЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ  

Владимир КУЗЬМИН, коллегия адвокатов «Комиссаров и Парт­неры», адвокат

В статье рассмотрены случаи нарушения банками антимонопольного законодательства, которые могут привести к санкциям со стороны ФАС России.

Какие доводы приводят суды в доказательство недобросовестных действий банка, если тот вводит тарифы (комиссии) на пополнение вклада или прекращает прием дополнительных взносов во вклады? Когда соглашение между банком и страховой компанией не будет считаться нарушением конкуренции? На какие изменения в антимонопольном законодательстве важно обратить внимание?

  ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БЕНЕФИЦИАРНЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ  

Михаил КАРТАШОВ, адвокат, к.ю.н.

Неполное соблюдение требований по идентификации бенефициарных владельцев может повлечь за собой отзыв у банка лицензии.

При этом далеко не всем известно, что в последнее время понятие бенефициарного владельца претерпевает существенную трансформацию.

Как правильно идентифицировать бенефициарного владельца непубличной корпорации — клиента банка? Чем бенефициарный владелец отличается от фактического руководителя? Какие признаки указывают на фактическое руководство корпорацией?

  ПРАВА КЛИЕНТОВ БАНКА  

Светлана ЛЬВОВА, адвокат, к.ю.н.

Многочисленные споры, связанные с признанием лица квалифицированным инвестором, буквально захлестнули суды по всей стране.

Что поможет прекратить этот вал судебных исков? Как банкам избежать повторения печального опыта Банка ТРАСТ? Какие пробелы в регулировании выявлены судебной практикой? О чем нужно помнить тем профессиональным участникам, чья деятельность связана с присвоением статуса квалифицированного инвестора физическим лицам?

  ПРАВООТНОШЕНИЯ С КОНТРАГЕНТАМИ  

Юлия СЕВАСТЬЯНОВА, адвокат, к.ю.н.

Долгое время суды считали, что банк должен перечислить денежные средства, оставшиеся на счете ликвидированной организации, участнику (учредителю) по его заявлению.

Однако это противоречит нормам ГК РФ о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Как поступить кредитной организации, если аффилированные с ликвидированной фирмой лица пытаются получить денежные средства, оставшиеся на банковском счете? Что делать с денежными средствами на счете и с самим счетом?

  ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ  

Алексей ШАРОН, советник юстиции 3-го класса, частно­практикующий юрист

Знание особенностей зачета в исполнительном производстве поможет банкам предотвратить злоупотребления со стороны должников, которые могут попытаться с помощью зачета необос­нованно освободиться от исполнения обязательств, например, заявив о зачете на основании первичных документов, которые на самом деле не подтверждают наличия встречной задолженности банка перед должником.

Владислав ЛЫСЕНКО, компания «ЦЗ Инвест», генеральный директор

Пережив первый период вступления в силу Закона № 230-ФЗ, кредиторы начали включать в договоры кредитования расширительные условия взыскания.

Новый закон, достаточно жестко определивший порядок контактов с должником, оставил и оговорки, что иные условия могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором.

Какие же соглашения и согласия можно добавить к договору кредитования или займа, не дожидаясь превращения заемщика в должника?

  ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ  

Департамент корпоративных отношений Банка России

Департамент корпоративных отношений Банка России

Аудиторско-консультационная группа «Коллегия Налоговых Консультантов»

Агентский договор: возможно ли разглашение банковской тайны?

Аудиторско-консультационная группа «Коллегия Налоговых Консультантов»

Каков порядок учета и расчета процентов по исполнительному листу?

Источник: http://www.reglament.net/bank/legal/2017_3.htm

Права кредитора кредитной организации

Права кредитора кредитной организации

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Права кредитора кредитной организации». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации или общее собрание ее учредителей (участников) в пределах их компетенции, установленной федеральными законами и учредительными документами кредитной организации, вправе расширить полномочия временной администрации по распоряжению имуществом кредитной организации.

Если в первоначальном договоре прописан запрет на уступку долга, то договор цессии может быть признан ничтожным, только в том случае, если удастся доказать, что достаточно затруднительно, что цессионарий знал или долженбылзнать об указанном запрете.

Вопрос о возможности переуступке долга банком не банку возникает чаще всего у физических лиц, в связи с передачей просрочки коллекторским агентствам. Известны случаи, когда коллекторы особо не церемонятся с заемщиком, тем самым нарушая его спокойную просроченную жизнь. Так как в России до сих пор нет закона о коллекторской деятельности, население возмущено и ищет поддержку в суде.

Законопроект о потребительском кредитовании

Необходимость в доработке существующих нормативных документов назревала давно и, в первую очередь, в области микрокредитования. По данным статистики, сегодня невыплаченные долги есть у каждого четвертого клиента МФО, и задолженность растет.

Кредитный управляющий может быть снят с должности единогласным решением (либо решением большинства) участников синдиката кредиторов.

Процесс производства, распределения и потребления товаров и услуг неизбежно сопровождается тем, что ряд предприятий сферы бизнеса испытывают нехватку денежных средств для осуществления своих коммерческих программ.

В кредитном договоре соглашение дает толчок достаточной силы для приведения в действие механизма заемного обязательства, а деньги используются в качестве средства погашения долга банка перед заемщиком -юридическим лицом. По этому причине обязательство кредитора по передаче денежных средств должно быть признано денежным обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» поддержал данную позицию.

Банки (кредитные банковские организации) можно подразделить на различные виды. Прежде всего, надо разграничивать эмиссионные и коммерческие банки. В Российской Федерации эмиссия денежных средств — исключительное право Банка России.

Осуществление банковской деятельности без государственной регистрации влечет за собой привлечение к уголовной ответственности.

Права и обязанности кредитора по кредитному договору

Кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Используя такой критерий, как наличие (отсутствие) филиалов, банки можно подразделить на безфилиальные и многофилиальные. Небанковская кредитная организация (НКО) имеет право осуществлять отдельные банковские операции. На наш взгляд, необходимо на уровне федеральных законов определить статус кредитных небанковских организаций.

По результатам рассмотрения указанных документов территориальное учреждение Банка России по месту открытия филиала направляет свое заключение в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Банкротство кредитных организаций – особенности процесса

Согласно ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности, кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковскую деятельность на основании специальной лицензии Банка России. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Если вы видите признаки банкротства кредитной организации, а именно: не работают некоторые отделения, компания перестала предоставлять ряд услуг, не выдает вклады и т.д., необходимо следить за сообщениями о банкротстве юрлиц и готовить пакет документов, указанных выше.

Из легального определения кредитной организации вытекают следующие признаки:

  1. кредитная организация является юридическим лицом (ст. 48 ГК), причем коммерческой организацией (п. 1 ст. 50 ГК);
  2. кредитная организация может быть создана в строго определенной организационно-правовой форме — хозяйственного общества (акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью);
  3. кредитная организация может быть образована на основе любой формы собственности, т. е. государственной, частной, иной формы собственности;
  4. для осуществления банковских операций кредитная организация должна получить лицензию Банка России в установленном порядке.

Если вы видите признаки банкротства кредитной организации, а именно: не работают некоторые отделения, компания перестала предоставлять ряд услуг, не выдает вклады и т.д., необходимо следить за сообщениями о банкротстве юрлиц и готовить пакет документов, указанных выше.

В соответствии со ст.

1 Закона о банках кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные названным Законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Расходы временной администрации в пределах утвержденной Банком России сметы подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.

Составление договора и заключение сделки

Осуществлять учет всех предоставленных Заемщику каждым из участников синдиката кредиторов денежных средств.

ПРАВА КРЕДИТОРОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ. РАЗМЕР ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО УПЛАТЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ.

Настоящий Договор предусматривает возможность присоединения к нему новых участников синдиката Кредиторов.

Права кредиторов при банкротстве кредитной организации 1. Кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 2.

Статья 189.82 127-ФЗ — Права кредиторов при банкротстве кредитной организации

При проведении процедуры банкротства законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов представляют собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов, которые действуют в соответствии с настоящим Федеральным законом с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитная организация направляет уведомление об открытии филиала в территориальное учреждение Банка России.

Банк России обязан направить указанные документы в арбитражный суд в месячный срок после получения предложения арбитражного суда.

В период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации актом Банка России о назначении временной администрации могут быть либо ограничены, либо приостановлены в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Однако Верховный Суд РФ скорректировал позицию, в вопросе уступки права требования просроченных долгов коллекторским агентствам. В п. 51 Постановления от 28 июня 2012 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем временной администрации своих обязанностей он несет ответственность в соответствии с федеральными законами.

Производство по делу о банкротстве кредитной организации

Рекомендуется успеть подать заявление в первый месяц, поскольку тогда будет возможность принимать участие в собрании кредиторов. Каждый участник наделяется правом голоса, согласно размеру задолженности перед ним. На собрании кредиторов принимается решение относительно дальнейших действий с имуществом должника.

Руководитель временной администрации после восстановления полномочий исполнительных органов кредитной организации должен передать, а руководитель кредитной организации – принять в согласованные сроки печати (штампы), бухгалтерскую и иную документацию кредитной организации, принятую временной администрацией.

Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» кредитным организациям запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Деятельность временной администрации прекращается по истечении срока ее полномочий установленного приказом Банка России.

Банк аннулировал кредитную карту: причины и последствия

Банк России обязан назначить временную администрацию в кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Акт Банка России о назначении временной администрации публикуется Банком России в «Вестнике Банка России» в течение 10 дней с момента его принятия.

А. отмечает также, что в кредитном договоре действие преследует целью исполнение обязанности по предоставлению самого предмета договора1.

По общему правилу, рассматривая договор как правоотношение, необходимо иметь в виду само обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ РФ).

Кредитор 2 передает Заемщику денежные средства в размере _________ (___________) рублей на срок _________________________________.

В случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации исполнительные органы кредитной организации не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами кредитной организации. Управление кредитной организацией берет на себя временная администрация. Если заемщик перестанет платить кредит, он вынужден будет впоследствии выплачивать еще и пеню за просрочку платежей, поскольку активы кредитных организаций продаются другим компаниям. Но и выгоду для себя можно извлечь.

Источник: http://lifevelo23.ru/trudovoe-pravo/514-prava-kreditora-kreditnoy-organizacii.html

8. Правовой режим требований вкладчиков при банкротстве банка

Права кредитора кредитной организации

В случае неплатежеспособности банка (кредитной организации) возникающие при этом отношения регулируются специальным федеральным законом о банкротстве кредитных организаций , а в части, им не урегулированной, — общим законом о несостоятельности (банкротстве) . ———————————

Федеральный закон от 25 февраля 1999 г.

N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции от 20 августа 2004 г.) (далее — Закон о банкротстве кредитных организаций) // СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097; 2004. N 34. Ст. 3536.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. Согласно ст.

2 Закона о банкротстве кредитных организаций под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения или если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций (ст. 35) наделены: сама кредитная организация — должник; кредиторы кредитной организации, включая граждан, имеющих право требования к кредитной организации по договору банковского вклада или договору банковского счета; Банк России; уполномоченные органы с требованиями об уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды. Однако названные лица, наделенные правом инициировать возбуждение дела о банкротстве кредитной организации в арбитражном суде, могут реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением лишь при условии, что у кредитной организации — должника к этому моменту отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Если кредитная организация, обладая такой лицензией, все же является неплатежеспособной и по этой причине не исполняет своих обязательств, ее кредиторы могут направить в Банк России заявление об отзыве у этой кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а в случае неполучения от Банка России ответа в течение двух месяцев — обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.

Арбитражный суд, получивший такое заявление, направляет в Банк России запрос, в связи с которым последний должен либо отозвать лицензию, либо представить свое заключение о неплатежеспособности кредитной организации и нецелесообразности отзыва лицензии. В первом случае арбитражный суд возбуждает дело о банкротстве кредитной организации, во втором (а также в случае неполучения ответа от Банка России в месячный срок) — возвращает заявление о признании кредитной организации банкротом без рассмотрения.

При этом кредитор, направлявший в Банк России заявление об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, вправе предъявить к Банку России требование о возмещении убытков, причиненных непринятием последним решения об отзыве у кредитной организации лицензии либо мер по предупреждению банкротства кредитной организации. Дело о банкротстве кредитной организации может быть возбуждено арбитражным судом только после отзыва у нее лицензии Банком России и при условии, что требования к кредитной организации по денежным обязательствам и обязательным платежам составляют в совокупности не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. По делу о банкротстве кредитной организации может быть введена лишь одна процедура банкротства — конкурсное производство. В рамках дел о банкротстве кредитной организации требования вкладчиков, вытекающие из договоров банковского вклада, признаются конкурсными требованиями, а сами вкладчики — конкурсными кредиторами, которые, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, имеют право: участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса; выдвигать своих представителей в комитет кредиторов; обжаловать решения собрания кредиторов, действия конкурсного управляющего, судебные акты, принимаемые арбитражным судом по делу о банкротстве кредитной организации, а также осуществлять иные правомочия, предусмотренные Законом о банкротстве кредитных организаций. Отмеченные черты правового режима требований вкладчиков по договору банковского вклада и правового положения самих вкладчиков в деле о банкротстве банка в равной степени относятся ко всем лицам (и физическим, и юридическим), выступающим в роли вкладчиков по договорам банковского вклада. Вместе с тем по очередности и порядку удовлетворения требований при банкротстве банков вкладчики по договору банковского вклада (конкурсные кредиторы в деле о банкротстве банка) делятся на две категории. К первой категории относятся граждане (физические лица). В соответствии со ст. 49 Закона о банкротстве кредитных организаций за счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, а также требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Таким образом, требования вкладчиков — физических лиц, вытекающие из договоров банковского вклада, относятся к числу привилегированных (первоочередных) требований. При этом не следует забывать, что вкладчики — физические лица являются участниками системы обязательного страхования вкладов (выгодоприобретателями), имеющими право на получение (в рамках названной системы) возмещения по вкладам. Поэтому, участвуя в деле о банкротстве банка в качестве кредитора первой очереди, вкладчик — физическое лицо добивается удовлетворения своих требований за счет имущества банка-банкрота лишь в части, не покрытой указанным страховым возмещением, выплачиваемым Агентством по страхованию вкладов. Кроме того, Законом о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что до расчетов со всеми кредиторами за счет конкурсной массы банка-банкрота в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве банка должны производиться так называемые предварительные выплаты кредиторам, чьи требования относятся к первой очереди. Согласно ст. 47.2 Закона конкурсный управляющий ведет реестр требований кредиторов первой очереди для целей осуществления кредитной организацией предварительных выплат кредиторам первой очереди, в котором указываются сведения о каждом кредиторе первой очереди и размере его требований по денежным обязательствам. Срок составления указанного реестра составляет два месяца со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Предварительные выплаты кредиторам первой очереди начинаются не позднее третьего рабочего дня со дня опубликования первого объявления о порядке и об условиях выплат кредиторам первой очереди и осуществляются в течение трех месяцев с указанной даты. На осуществление предварительных выплат кредиторам первой очереди направляется 70% денежных средств, находящихся на корреспондентском счете кредитной организации, признанной банкротом, используемом в ходе конкурсного производства, на день закрытия реестра требований кредиторов первой очереди для целей осуществления предварительных выплат. При недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов первой очереди в полном объеме средства распределяются пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению. Сумма требований кредиторов первой очереди подлежит уменьшению на сумму, выплаченную указанным кредиторам в ходе осуществления предварительных выплат, и отражается в реестре требований кредиторов кредитной организации для последующего удовлетворения (в первую очередь) за счет конкурсной массы имущества кредитной организации.

Что касается требований, вытекающих из договоров банковского вклада, по которым вкладчиками являются юридические лица, то Закон о банкротстве кредитных организаций не содержит каких-либо специальных правил об очередности и порядке их удовлетворения. Следовательно, на них распространяются общие положения об очередности и порядке удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (конкурсных требований).

Источник: https://jurisprudence.club/pravo-grajdanskoe/pravovoy-rejim-trebovaniyvkladchikov-pri.html

Личный юрист
Добавить комментарий