Срок исковой давности залог

Залог: прекращение по давности

Срок исковой давности залог

Уже более четырех лет вопрос по залоговым автомобилям решен на законодательном уровне — создан реестр залогов, в котором каждый покупатель может проверить свой автомобиль.

Если информация о залоге на дату покупки автомобиля была внесена в реестр — банк или иное лицо наложит взыскание на автомобиль.

Отстаивать свою позицию по мотиву «ПТС был оригинал» «в договоре о залоге не было указано» нет перспективы.

Как показывают обращения — до сих такое происходит, люди не знают о реестре залогов и покупают залоговые автомобили, информация о которых внесена была в реестр загодя и по которым уже прошли суды.

И, что самое неприятное, покупатель, когда у него банк заберет автомобиль, не сможет, вернуть уплаченные за покупку деньги. Норма статьи 461 ГК РФ предусматривает взыскание убытков с продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях, которые привели к изъятию авто.

А как продавец будет доказывать? Конечно, выпиской из реестра залогов, в которой указано, что на дату покупки запись в реестре о залоге была. И вот даже практика уже есть по таким искам (решение). И полиция уголовное дело не возбудит, указав, что спор носит гражданско-правовой характер. Обидно? Конечно.

Кстати, в статье 462 ГК РФ указано, что

Если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Залог и исковая давность

или можно ли прекратить залог, если на момент покупки информация о залоге была в реестре?

Есть норма по исковой давности (ст. 207 ГК), звучит она так:

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Простыми словами — если истек срок давности по кредитному долгу, истекает и срок давности по залогу.  Если исполнительный лист взыскатель в суд не подает три года — срок давности по дополнительным требованиям истекает. Если в удовлетворении иска по основному требованию суд отказывает — то по дополнительным также откажет, залог прекратит.

Если банк подал в суд иск о взыскании кредитного долга без требований об обращении взыскания на залог, исковая давность по залогу продолжает течь. Признание основного долга не означает признания дополнительных требований.

Как видно, у покупателя залогового автомобиля есть реальный шанс прекратить залог по истечению срока давности обращения в суд залогодержателя, либо при пропуске банком срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. При чем факт того, что автомобиль был продан не влияет на продолжительность срока давности (ст. 201 ГК РФ). Пример из судебной практики по прекращению залога в связи с истечением сроков давности здесь.

Важным является определение даты начала течения срока — в ряде случае суды его считают исходя из последнего платежа по кредиту, в иных — исходя из требования (уведомления) банка о досрочном закрытии кредита.

Следовательно, покупателю залогового авто, не привлеченному в качестве третьего лица в судебном процессе по обращению взыскания на автомобиль, есть смысл подавать на пересмотр дела, даже зная, что автомобиль был в реестре залогов и казалось бы, отвоевать автомобиль нельзя. Потому что есть шанс прекратить залог на автомобиль по исковой давности. А как ее посчитать не иначе как после ознакомления с материалами дела? Никак. Суд не выдаст материалы лицу, не участвующему в деле. Либо же, запрашивать материалы через суд по другому иску.

Правильно будет сказать, что исковая давность все же не прекращает залог — такой нормы в законе нет. Но ее истечение является для суда основанием для отказа в удовлетворении заявления. Смысл, думаю, понятен.

Залог и не подача исполнительного листа приставам

Ситуация: суд удовлетворяет иск банка по обращению взыскания на залоговое авто или иное другое имущество.

Банк не обращается в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда, продажи автомобиля с торгов.

Почему банк не обращается? Потому что такие автомобили продаются с трудом, а передача предмета залога банку неинтересна — банку нужны деньги, а не имущество.

Так вот. Проходит несколько лет, автомобиль все еще числится в залоге и на него наложен арест судом. Банк уже продал долг коллекторам и вообще забыл про автомобиль.

Машина может быть давно не на ходу, после ДТП. Однако налог приходит. Оснований снять все ограничения с автомобиля для продажи, прекратить залог по закону — нет. Обращение в суд по делу, которым было принято решение об изъятии авто, результата не даст (речь идет о снятии ареста). Что делать? Выходить в суд с отдельным иском о признании залога прекращенным.

Недавно я нашла замечательное определение апелляционной инстанции, устоявшее в кассации, по которому залог был признан прекращенным в отношении нескольких договоров залога, в том числе была прекращена ипотека. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

Мотивировка определения суда достаточно полная и интересная, со ссылкой на определения Конституционного суда и Европейского суда по правам человека. Достаточно редко суд ссылается на судебную практику по правам и свободам.

Фабула дела — залогодержатель, выигравший суд по обращению взыскания на предметы залога, ипотеки, в течение трех лет не обращался в ФССП с исполнительным листом. Истец обоснованно полагает, что суду следует признать залог прекращенным, так как взыскатель утратил интерес ко взысканию. И суд второй инстанции услышал доводы.

Несмотря на то, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено и отсутствуют специальные, прямо установленные законом основания для прекращения залога, истец правомерно отмечает, что утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет истца в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением.

Суд указал, что перечень оснований прекращения залога не является закрытым (п. 10 ст. 352 ГК РФ), а истец имеет право просить суд признать право отсутствующим по аналогии с ЕГРП (п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Вот такое замечательное определение.

Залог, ипотека и банкротство

Интересным представляется вопрос о возможности прекращения залога на автомобиль, который был в реестре залогов на дату покупки, но сам должник-залогодатель банкротится в Арбитражном суде. Кстати, подобный пример мне уже встречался трижды из практики — должник наберет кредитов, потом идет банкротиться, продав перед этим свое имущество, в том числе залоговые автомобили.

Как известно, в процедуре банкротства физического лица многие сделки должника за последние 3 года оспариваются финансовым управляющим по причине мнимости и редко когда суд такие заявления не удовлетворяет. То цена занижена на имущество, то нет документов и так далее. В том числе и будет оспорена сделка по продаже залогового автомобиля.

Последствием признания сделки недействительной будет возврат покупателем в конкурсную массу должника оценочной стоимости автомобиля. При чем суду неважно, является ли этот покупатель нынешним владельцем имущества. Сделка будет признана недействительной даже если автомобиль был впоследствии перепродан несколько раз.

И вот как получается — сделка недействительна, деньги возвращаются в конкурсную массу должника.

Но! Банк все равно имеет право в суде общей юрисдикции (не в процедуре банкротства) обратить взыскание на залоговый автомобиль! Какое-то двойное взыскание получатся. Но увы, суд ссылается на Пленум ВАС 2009 г.

№58 и праве залогодержателя удовлетворить свои залоговые требования вне процедуры банкротства, если предмет залога выбыл из владения должника.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Важным при таком взыскании является момент предъявления требований к залогодателю — если они заявлены ПОСЛЕ прекращения основного обязательства (окончания процедуры банкротства основного должника), то суд откажет в обращении взыскания на предмет залога. Подробнее про это написано в определении ВС от 13.06.2019г.

если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю — третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Еще одним из оснований для прекращения залога является ликвидация должника — юридического лица, исключение сведений о нем из ЕГРЮЛ, но на данном пункте я останавливаться не буду. Главное поручители или залогодатели — физические лица, когда они принимают на себя обязательство по выплате долга за третье лицо (юр лицо) должны про это помнить и учитывать при разработке позиции в суд.

Источник: https://urist-rostov.com/zalog-davnosti-vziskania/

Залог и ипотека

Срок исковой давности залог

Некоторые граждане ошибочно считают, что если они заключили с банком договор залога автомобиля, то этот автомобиль стал принадлежать банку. Аналогичным образом далеко не все понимают истинное значение термина «ипотека».

Что значит передать имущество в залог?

Залог – это просто способ обеспечения выполнения должником, так называемого основного обязательства. Рассмотрим простой случай, когда гражданин взял кредит, чтобы купить автомобиль. В таком случае вначале заключается основной договор –кредитный договор на выдачу гражданину денежных средств.

А договор залога в таком случае – это дополнительная сделка между банком и гражданином. Суть договора залога заключается в том, что если гражданин не будет выполнять условия кредитного договора, то банк вправе потребовать так называемого «обращения взыскания на предмет залога».

В реальности банк на основании договора залога обращается в суд, где требует продать автомобиль и с вырученных денег погасить кредит.

При этом настоятельно советуем остерегаться мошенников. Некоторые особо «недалекие» граждане любят искать кредиты в интернете, выискивая «сыр в мышеловке». Сталкиваясь с мошенниками, эти граждане не понимают, что:

  • обещаниям верить нельзя;
  • свои персональные данные нельзя передавать неизвестным лицам;
  • необходимо читать документы, которые предлагаются на подпись.

И таким образом эти граждане лишаются своего имущества, поскольку позднее выясняется, что они подписали не договор залога, а договор купли-продажи, по которому квартира или автомобиль передается в собственность мошеннику. Ну и, само собой разумеется, мошенники могут даже и не заплатить за обманом полученное имущество и т.д.

Основной способ не лишиться имущества и денег – это не искать кредитов на просторах интернета, а все документы, даже если Вам их предоставили в отделении Сбербанка России, стоит передать юристу для предварительного изучения.

Кто является собственником заложенного автомобиля?

Некоторые граждане ошибочно считают, что если они заключили с банком договор залога автомобиля, то банк становится собственником автомобиля. Но это не так.

И достаточно распространенное требование банка передать ему на хранение ПТС транспортного средства тут не имеет никакого значения. Банки, требуя передать им на хранение ПТС, просто усложняют для собственника продажу предмета залога (автомобиля).

При этом ничто не помешает гражданину получить дубликат ПТС, обратившись в соответствующий орган (таможня или ГИБДД).

А можно ли продать заложенный автомобиль?

Продажа заложенного имущества до прекращения залога без согласия залогодержателя незаконна. В этом случае залог сохраняется и имущество могут отобрать и у нового собственника, если законом не установлено иное.

Что такое «ипотека»?

Ипотека – это всего лишь залог недвижимости. Т.е. ипотекой назван частный случай передачи имущества в залог – когда предметом залога является, так называемое «недвижимое имущество». Для урегулирования ипотеки действует отдельный закон, но в целом там все очень похоже на залог обычного имущества.

Кто является собственником ипотечной квартиры?

Здесь принцип схож с обычным залогом: ипотека не предоставляет права собственности на заложенное имущество.

Наиболее распространенными являются случаи, когда граждане заключают с банком кредитный договор, по которому банк оплачивает стоимость приобретенного жилья (квартиры, дома). Собственником квартиры, переданной в ипотеку (в залог), является гражданин, который купил ее по договору купли-продажи (при условии, что его право собственности зарегистрировано в реестре недвижимости).

Если гражданин купил квартиру, находясь в браке и не заключив брачного договора, то квартира, даже если гражданин оформил ее только на себя, является совместно нажитым имуществом супругов (оформленным на одного из супругов). Такая квартира может быть в любое время поделена супругами, и аналогичное правило действует и в отношении залога обычного имущества.

О разделе совместно нажитого имущества супругами Вы можете посмотреть информационную статью на нашем сайте.

Если гражданин пока не зарегистрировал свое право собственности на квартиру, то тут весь вопрос в том – существует ли такой объект (квартира) или нет.

Пока квартиры, как таковой нет (например, такое происходит при долевом участии в строительстве нового дома), у квартиры нет и собственника, и лишь впоследствии, получив от застройщика квартиру, гражданин становится собственником такой квартиры (после регистрации права собственности в реестре).

Источник: http://www.expert-jurist.ru/zalog-i-ipoteka/

Применение исковой давности к дополнительным требованиям — Audit-it.ru

Срок исковой давности залог

По правилу установленному статьей 207 ГК РФ:

«с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)».

Вышеназванный перечень дополнительных требований не является исчерпывающим. Так, к дополнительным требованиям можно отнести: удержание, задаток, неполученные доходы, возмещение убытков, проценты и другие требования которые непосредственно связаны с основным долгом.

Обеспечение исполнения обязательств – это предусмотренная законом или договором мера дополнительного имущественного воздействия, понуждающая должника к исполнению обязательства, а в случае его неисполнения защищающая права кредитора.

ГК РФ относит к способам обеспечения исполнения обязательств неустойку, удержание, банковскую гарантию, задаток, залог, поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ. Причем этот перечень не является исчерпывающим. ГК РФ предусматривает, что законом или договором могут устанавливаться и другие способы обеспечения исполнения обязательств.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность дополнительного обязательства. И наоборот если дополнительное обязательство недействительно, то это не влияет на действительность основного обязательства.

Вышеперечисленные способы обеспечения исполнения обязательств являются акцессорными (дополнительными) обязательствами. Исключение составляет банковская гарантия.

В отношении банковской гарантии статья 207 ГК РФ не применяется, так как банковская гарантия не зависит от основного обязательства.

Так, согласно статье 370 ГК РФ:

«предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство».

Неустойка.

«Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойки совершается в письменной форме вне зависимости от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Штраф – это однократно взыскиваемая сумма, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине (например, 3 процента от стоимости работы).

Пеня – это неустойка, начисляемая непрерывно с нарастающим итогом (например, 1 процент за каждый день просрочки).

Выделяют следующие виды неустойки:

— законная – когда неустойка предусматривается законом для данного вида договора, причем закрепление в законе соглашения о неустойке носит императивный характер (статья 332 ГК РФ);

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ:

«кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон».

Если закон не запрещает, то размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

1. договорная – неустойка, устанавливаемая соглашением сторон;

2. зачетная – имеет место в случае, когда убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой (статья 394 ГК РФ);

3. исключительная – когда допускается взыскание только неустойки (статья 394 ГК РФ);

4.

штрафная – в полном объеме взыскиваются и убытки и неустойка (статья 394 ГК РФ);

5. альтернативная – по выбору кредитора может быть взыскана либо неустойка, либо убытки (статья 394 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (первому ответчику) и товариществу с ограниченной ответственностью (второму ответчику) о взыскании солидарно неустойки за неисполнение обязательств по договору комиссии, заключенному истцом с первым ответчиком.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель (ОАО) просил отменить судебные акты нижестоящих судов и указал, что истец (ООО) утратил право на принудительное взыскание данной суммы неустойки в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражный суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец с требованием о взыскании основного долга обратился в пределах срока исковой давности, а отсутствие оснований для принудительного взыскания основного долга, по мнению суда, не является препятствием для взыскания неустойки, установленной договором комиссии.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал:

«удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание то, что требование об уплате неустойки (в том числе и в виде периодически уплаченных сумм) является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Предъявление иска о взыскании основного долга и неустоек за период с момента просрочки до момента обращения с иском не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки за периоды после вынесения решения о взыскании основного долга. Срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства».

Исходя из вышесказанного, к моменту обращения с исковым требованием о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств, вытекающих из договора комиссии, срок давности по дополнительному требованию истек.

Таким образом, в иске о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору комиссии было отказано (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2003 года №6290/03).

Залог.

Залог представляет собой наиболее предпочтительный вид обеспечения исполнения обязательства, так как при залоге удовлетворение требований кредитора не зависит от имущественного положения должника, от успешной деятельности поручителя и других факторов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ:

«в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом», а также «залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает».

Сущность залога проявляется в предоставлении кредитору права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.

ГК РФ выделяет следующие виды залога:

1. с передачей заложенного имущества залогодержателю;

2. без передачи заложенного имущества залогодержателю;

3. ипотека или залог недвижимого имущества (пункт 2 статьи 334 ГК РФ, Федеральный закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»);

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

«по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом».

4.

залог товаров в обороте (статья 357 ГК РФ) – это залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобное) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (пункт 1 статьи 357 ГК РФ);

5. твердый залог (заклад) при котором предмет залога остается у залогодателя под замком и печатью залогодержателя, а также с возможным наложением знаков, свидетельствующих о залоге (пункт 2 статьи 338 ГК РФ);

6. залог прав – предметом залога являются имущественные права (требования) (пункт 1 статьи 336 ГК РФ);

7. залог вещей в ломбарде –специализированные организации – ломбарды принимают от граждан в залог движимое имущество, предназначенное для личного потребления в обеспечение краткосрочных кредитов (пункт 1 статьи 358 ГК РФ).

Удержание.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ:

«кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено».

Удержание может быть применено при наличии одновременно трех условий:

1. предметом удержания является принадлежащая должнику вещь, находящаяся на законных основаниях;

2. удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник должен произвести оплату стоимости самой вещи или возместить связанные с ней издержки или другие убытки;

3. обеспечиваемое обязательство не было исполнено должником в срок.

Поручительство.

Договор поручительства – это договор, на основе которого между поручителем и кредитором возникает акцессорное обязательство, которое как дополнительное следует судьбе основного обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность поручительства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ договор поручительства представляет собой такой договор, по которому:

«поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

Задаток.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ:

«задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения».

В пункте 24 совместного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №15/18 закреплено:

«при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ)».

Исковая давность на взыскание процентов по договору займа (статья 809 ГК РФ) истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

«При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)».

(пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №15/18).

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не самостоятельным, а дополнительным требованием, связанным с главным требованием — о выдаче вклада и процентов по вкладу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и так далее).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала: так как в силу статьи 208 ГК РФ на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность неприменима, то и по дополнительному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности нельзя считать пропущенным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2005 года по делу №45-В05-42).

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/44356.html

Банку дали срок . Верховный суд напомнил кредитной организации о сроке давности

Срок исковой давности залог

Взаимоотношения банка и гражданина, который просрочил платеж по кредиту, почти всегда укладываются в нехитрую формулу — банк все равно возьмет свое. Но судебная практика показывает, что соблюдать сроки и уважать закон надо не только гражданину.

В Воронежской области в суд обратился известный банк и предъявил претензии супружеской паре. В иске финансовая организация написала, что в 2008 году дала гражданину кредит в полтора миллиона рублей на покупку квартиры.

Гражданин кредит не вернул. Поэтому банк хочет забрать долг, проценты по нему и штраф за просрочку. А еще банк потребовал квартиру ценой в 1 миллион 700 тысяч, которую в ипотеку купил должник.

Когда банк давал кредит, поручителем стала жена гражданина.

Ипотека давалась на двадцать лет. Но первые просрочки случились уже на следующий год после получения кредита. Поэтому спустя год банк потребовал вернуть ему весь долг целиком и сразу. Должник этого не сделал.

И вот спустя почти девять лет банк отнес иск в суд. Семья должников в суде заявила о пропуске срока исковой давности.

Районный суд банкирам по этой причине отказал в иске. Тогда банк пошел дальше и оспорил отказ в областном суде. Там отказ отменили, взыскали с семьи просроченную задолженность и забрали квартиру.

В Верховный суд РФ обратилась семья должников и попросила отменить решение областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело прочла, обсудила доводы сторон и решила, что жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушения Верховный суд нашел именно в решении апелляции. Он внимательно изучил договор банка и гражданина. Там был пункт, в котором сказано, что погашение кредита и уплата процентов идет ежемесячно равными суммами.

А в другом пункте написано, что банк имеет право потребовать всю сумму задолженности по кредиту и по процентам при просрочке больше чем на 15 календарных дней. Право собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в ЕГРН.

Требование погасить весь кредит досрочно в течение трех дней банк отправил должнику уже через год. Но он долг не погасил.

Районный суд, отказывая банку в иске, пришел к выводу, что банкиры действительно пропустили срок исковой давности, «поскольку с момента неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита прошло более трех лет». А вот доказательства прерывания срока давности, в частности, путем признания заемщиком долга, банк не представил.

Областной суд, не соглашаясь с такими выводами, заявил, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денег, погашение которых по договору должно идти периодическими платежами, «исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа».

Поэтому банк вправе «требовать взыскания основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд». Верховный суд РФ посчитал, что такие выводы основаны на «неправильном применении норм материального права». Вот его аргументы. По Гражданскому кодексу срок исковой давности — три года.

Течение этого срока начинается со дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По статье 811 Гражданского кодекса, если по условиям договора предусмотрено возвращение займа по частям, то есть в рассрочку, заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы с процентами. По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В нашем случае банк при просрочке еще в 2009 году потребовал вернуть в три дня долг, проценты и неустойку.

Вывод Верховного суда — банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

По статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям — проценты, неустойка, залог, поручительство и так далее.

Таким образом, подвел черту высокий суд, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, залог, неустойку и поручительство.

Был пленум Верховного суда (N 43 от 29 сентября 2015 года). На нем рассматривались некоторые сложные вопросы, связанные с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности. И там также говорилось, что с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем если стороны договора прописали в нем, что проценты подлежащие уплате на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, то срок исковой давности исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы.

В нашем случае суд установил факт досрочного требования банком всей суммы кредита, но не было установлено обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности по главному требованию — о возврате суммы кредита.

В этом случае выводы апелляции, что срок исковой давности по требованию долга и обращение взыскания на квартиру не истек, противоречат нормам материального права и разъяснениям пленума.

Это нарушение считается существенным, поэтому апелляция свое решение должна пересмотреть.

Наталья Козлова

Российская газета — Неделя № 79(7837)

Источник: http://www.supcourt.ru/press_center/mass_media/27690/

Не взыскал — не взыщи?

Срок исковой давности залог

Тараданов Роман Александрович
Советник

Вашему вниманию представляется Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 №84-КГ16-7.

В данном деле суть спора была относительно проста — два гражданина в 2012 году заключили ДКП квартиры с обычным условием о её залоге до полной оплаты.

Оплата произведена не была, однако с иском гражданин-продавец в пределах срока исковой давности не обратился.

Хитрый же гражданин-покупатель подал иск о прекращении залога в связи с тем, что гражданин-продавец утратил возможность обращения взыскания на квартиру по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суды двух инстанций отказали в этом иске, вполне логично указав на то, что в отсутствие надлежащего исполнения обязательства по оплате ни о каком прекращении залога речи быть не может.

Однако, для Судебной коллегии по гражданским делам всё оказалось не так просто.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о прекращении ипотеки согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее — в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Полоусовым Ю.Н. как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по уплате покупной цены.

Между тем спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, Полоусову Ю.Н. в иске отказано, и в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Однако это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, Полоусова З.В. ссылалась именно на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество по причине отсутствия долга.

Поскольку взаимные требования сторон рассматривались судом одновременно в одном деле, то очередность предъявления исков правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах выводы суда о сохранении залога являются ошибочными.

Что здесь, на мой взгляд не так? Давайте разберем по пунктам.

1. «В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано». Здесь мы имеем чистосердечное признание в contra legem и прямом правотворчестве.

За такое в своё время ругали, помнится, ещё несчастный Президиум ВАС РФ, но там хотя бы старались обосновать такие действия некими «высшими целями» обеспечения нормального функционирования гражданского оборота (вроде того случая с распространением статуса добросоветсного приобретателя на покупателя заложенного имущества, которое затем перекочевало и в закон). А здесь какого-либо подобного обоснования я и близко найти не могу.

2. «…содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником» и «…была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по уплате покупной цены».

Безусловно, такой элемент содержания, как возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном праве есть. Вот только он далеко не «исключительный».

Кроме него есть ещё хотя бы ограничение такого правомочия залогодателя-собственника, как право распоряжения предметом залога, установленное п.2 ст.346 ГК РФ, подразумевающее невозможность распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя.

По своему функционалу это обеспечение весьма схоже с другим способом обеспечения исполнения обязательств — удержанием (с той разницей, что удержание ограничивает правомочия владения и пользования, тогда как залог без заклада — распоряжение). И эта функция никак не привязана к обращению взыскания.

Её смысл в том, что вступить в полные права собственника может только добросовестный должник-залогодатель. Судебная защита здесь вообще не требуется — это «самообеспечивающееся обеспечение».

И да, я прекрасно знаю теорию о том, что только при возможности получения альтернативного исполнения в случае банкротства обеспечение является «настоящим» (здравствуйте, Роман Сергеевич!), в силу чего «ненастоящим» способом обеспечения исполнения обязательства, является, например, неустойка. Но мне этот подход всегда казался излишне маргинальным и аналогичным проверке «настоящности» автомобиля исключительно путём пресловутого краш-теста (ибо с этой точки зрения всегда будет выигрывать продукция ОАО «БелАЗ», хоть ездить на ней по дорогам общего пользования и не слишком удобно). Способы обеспечения вводятся в договоры не только и не столько для того, чтобы получать возмещение в случае неплатежеспособности должника, точно так же, как автомобили покупаются не только и не столько для того, чтобы гарантированно выживать в случае ДТП.

3. «…право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним».

А вот здесь коллегия уже затронула фундаментальный вопрос.

Влечёт ли утрата возможности судебной защиты прекращение защищаемого изначально права/обязательства? Может, я, конечно, чего-то не понимаю, но ещё ВУЗе я усвоил одну простую вещь — обязательство, не сопровождаемое иском, со времен римского права является натуральным (естественным) обязательством. Вполне существующим уже потому, что исполнение принятых на себя обязательств естественно. В общем, «стою на асфальте, в лыжи обутый…».

4. И, наконец, главное.

Залог, по общему правилу, обеспечивает все обязательства должника по договору. Которых могут быть десятки. И они могут нарушаться в разное время по договору, который действует годами.

Приведенная же позиция ВС РФ, по сути, требует от кредитора-залогодержателя подавать иск и обращать взыскание на предмет залога по первому же нарушению, если он не хочет при предъявлении нового иска по следующим нарушениям нарваться на ссылку на пропуск СИД или срока предъявления ИЛ к исполнению и получить встречный иск о прекращении залога.

Резюмируя. По моему мнению, судебная коллегия по гражданским делам в споре между двумя гражданами заложила «ядерную бомбу» под рынок ипотечного кредитования.

Если раньше банки, «просудив» на всякий случай долг, могли закрыть глаза на разовую, пусть даже существенную просрочку, и, получив исполнительный лист, не предъявлять его к исполнению, если заёмщик после вынесения решения погасил просрочку и вернулся в график платежей, то теперь, исходя из данной позиции, этого им делать нельзя. Надо начинать «трясти» заёмщика за первый же «чих не в ту сторону».

P.S. На случай, если кто думает, что это разовый казус, пусть и на уровне высшей судебной инстанции, отмечу, что данная позиция начала становиться практикообразующей даже для арбитражных судов — см. свежее Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 №15АП-2591/2017 по делу №А53-17717/2016.

Источник: заметка Романа Тараданова, ИНТЕЛЛЕКТ-С, в блоге на сайте Zakon.ru

Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

исполнение решений, недвижимость, споры по недвижимости

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/works/ne_vzyskal__ne_vzyshi/

Косвенный залог — Юридическая Практика

Срок исковой давности залог

Немало заемщиков банков, прекративших по той или иной причине исполнять обязательства по договору кредита, рассчитывают переждать три года, чтобы истек срок исковой давности по требованиям банка.

Действительно, если требование относительно исполнения обязательств будет заявлено после, в суде можно ходатайствовать о применении исковой давности и ничего больше по кредиту не платить.

Однако, даже если исполнения обязательства удастся избежать, распоряжаться имуществом, переданным в ипотеку в обеспечение такого исполнения, в полном объеме собственник не сможет.

То есть пользоваться квартирой, переданной в ипотеку, такой заемщик будет, но ее продажа или иное отчуждение станут возможными только после исполнения обязательств по договору кредита (как минимум в части возврата суммы займа).

Такой вывод следует из позиции Верховного Суда Украины (ВСУ), изложенной в постановлении от 15 мая 2017 года по делу № 6-786цс17 по иску гр-на З. к банку о прекращении ипотеки и отмене обременений.

Свои требования истец пояснил тем, что ранее суды отказали банку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору посредством обращения взыскания на предмет ипотеки путем продажи на публичных торгах ввиду истечения срока исковой давности, следовательно, ипотечное обязательство, обеспечивавшее выполнение кредитного договора, должно быть прекращено.

Заочным решением Московского районного суда г. Харькова от 12 мая 2016 года исковые требования были удовлетворены.

6 декабря 2016 года Апелляционный суд Харьковской области частично отменил решение суда первой инстанции, оставив в силе документ в части признания прекращенным договора ипотеки и снятия запрета отчуждения.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 13 января 2017 года банку отказано в открытии кассационного производства.

Суды исходили из того, что по истечении исковой давности по основному и дополнительному требованиям банка о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки в понимании статьи 509 Гражданского кодекса (ГК) Украины прекращается и основное обязательство по договору о предоставлении потребительского кредита. Следовательно, в связи с прекращением основного обязательства в соответствии со статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке» также прекращается ипотека, обеспечивающая его исполнение.

Однако с такой позицией банк не согласился и обратился в ВСУ с заявлением об отмене вынесенных по делу решений и о принятии нового — об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статей 3, 17 Закона Украины «Об ипотеке» во взаимосвязи со статьями 266, 267, 509, 598, 599 ГК Украины.

Судебная палата по гражданским делам ВСУ, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходила из следующего.

По общему правилу статьи 598 ГК Украины, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных договором или законом. Истечение исковой давности как основание для прекращения обязательства нормы главы 50 ГК Украины не предусматривают.

При этом в соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса, а статья 266 ГК Украины уточняет, что по истечении исковой давности относительно основного требования исковая давность истекает и относительно дополнительного требования (взыскания неустойки, наложения взыскания на заложенное имущество и пр.). То есть исковая давность связывается с судебной защитой субъективного права лица в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Если в течение установленного законом срока лицо не обратится с иском в суд, оно утратит возможность в судебном порядке реализовать гражданское имущественное право. Иными словами, истечение исковой давности лишает гражданское субъективное право возможности принудительного исполнения против воли обязанного лица.

Однако, отмечает ВСУ, исходя из статьи 267 ГК Украины, истечение исковой давности само по себе не прекращает субъективного права кредитора, которое заключается в возможности получения от должника исполнения обязательства как в судебном порядке, так и без применения судебного принуждения. Даже после истечения исковой давности должник может добровольно исполнить обязательства и не вправе требовать вернуть исполненное, даже если не знал об истечении сроков.

Это свидетельствует о том, что ГК Украины истечение исковой давности не признает отдельным основанием для прекращения исполнения обязательства. Пропуск кредитором исковой давности также не порождает права должника требовать прекращения обязательства в одностороннем порядке (часть 2 статьи 598 ГК Украины), если такое право не установлено договором или законом.

Исходя из вышеуказанного, ВСУ пришел к выводу, что по общему правилу ГК Украины по истечении исковой давности, даже при наличии решения суда об отказе в иске на основании пропуска исковой давности, обязательство не прекращается.

Основания прекращения ипотеки отдельно определены статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке», согласно которой ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства, но данная норма не предусматривает такого основания для прекращения ипотеки, как истечение исковой давности по основному или дополнительному требованию.

Проанализировав положения статьи 17 Закона Украины «Об ипотеке» во взаимосвязи со статьями 256, 266, 267, 509, 598 ГК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к следующему выводу.

Если иное не предусмотрено договором, истечение исковой давности по требованиям кредитора о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки (в том числе при наличии решения суда об отказе в этом иске по основаниям пропуска исковой давности) само по себе не прекращает основного обязательства по кредитному договору и, соответственно, не может считаться основанием для прекращения ипотеки.

В настоящем деле, отмечает ВСУ, суды неправильно применили вышеуказанные нормы материального права и ошибочно считали, что ипотека подлежит прекращению, поскольку основное обязательство истца по договору кредита прекратилось одним только фактом отказа банку судом в иске о взыскании задолженности.

Вследствие неправильного применения норм материального права суд не проверил содержания договоров потребительского кредита и ипотеки, не установил и не указал в решении, предусмотрено ли кредитным договором истечение исковой давности как основание для прекращения основного обязательства и, соответственно, ипотеки.

То есть суд не установил фактических обстоятельств, от которых зависит правильное применение соответствующей нормы закона и решение спора относительно признания ипотеки прекращенной, снятия запрета отчуждения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах ВСУ пришел к выводу, что принятые по делу судебные решения в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: https://pravo.ua/articles/kosvennyj-zalog/

Личный юрист
Добавить комментарий