Срок поручительства

Истек ли срок договора поручительства?

Срок поручительства

Вопрос:

В договоре поручительства к договору поставки указанно: «Настоящий договор действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации».

Срок действия договора поставки определен так: «Настоящий Договор действует до 31.12.09 г., а в части взаимных расчетов – до полного их завершения.

В случае если за 30 дней до окончания срока действия настоящего Договора, ни одна из сторон не известит другую сторону в письменной форме о расторжении настоящего Договора, действие договора каждый раз автоматически продлевается на следующий календарный год.

Действие договора может продлеваться неограниченное количество раз». В договоре поставке указан срок оплаты по отгруженной продукции (в течение 10 банковских дней) и сумма максимальной задолженности (не более 30 000 руб.).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, по товару, отгруженному в 2009г. и неоплаченному по сей день продавец (кредитор) не вправе предъявить иск к поручителю, а только к покупателю (должнику)? Но по товару, отгруженному и неоплаченному в декабре 2010г. покупатель (должник) и поручитель по прежнему несут солидарную ответственность и можно предъявлять иск, как к покупателю, так и к поручителю совместно или отдельно?

Ответ:

Действительно, п. 4 ст. 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Разъясняя указанные положения, Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 20.01.

1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указал, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из текста вопроса, срок договора поставки определен календарной датой – 31.12.2009 г.

Кроме того, возможно продления действия договора поставки на каждый календарный год, при условии если ни одна из сторон не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора поставки.

Из текста договора поручительства также следует, что при пролонгации (т.е. при продлении действия договора поставки) действие поручительства сохраняется. Следовательно, если в декабре 2009 г. и 2010 г.

ни одна из сторон не заявила о расторжении договора поставки, его действие, а также действие договора поручительства продлилось до 31.12.2011 г.

и кредитор можем предъявлять требования как к должнику, так и к поручителю.

Однако при рассмотрении конкретного дела, суд может прийти к иным выводам: как к несогласованию срока поручительства, так и к действию поручительства лишь до 31.12.2009 г. В таком случае исковые требования о взыскании задолженности должны быть удовлетворены только в части взыскания долга с должника.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Понятие солидарных должников дано в ст. 323 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, целесообразно предъявить иск о взыскании задолженности и с должника и к поручителя солидарно, используя приведенную выше аргументацию о действии договора поручительства. Если вдруг суд установит, что срок поручительства не установлен, или действие поручительства прекратилось 31.12.2009 г., то в иске к поручителю может быть отказано.

Управляющий партнер

Александр Маслов

Источник: http://www.mi-p.ru/istek-li-srok-dogovora-poruchitelstva.html

8 вопросов по поручительству, на которые дал ответы Верховный суд РФ — Эксиора

Срок поручительства

8 вопросов по поручительству, на которые дал ответы Верховный суд РФ

Татьяна Иванова, юрист АБ «Эксиора»

Одним из наиболее распространенных способов обеспечения обязательства является поручительство. Большинство договоров поручительства заключается, как правило, в обеспечение кредитных обязательств.

Суды не всегда однозначно подходят к вопросам трактовки условий договоров поручительства, сроков их действия, судебной защите прав поручителей и кредиторов.

За последние годы судебная практика сформировала ряд позиций, которые помогут юристам разрешить спорные вопросы, связанные с договором поручительства.

1. В договор поручительства можно включить условие о праве поручителя на односторонний отказ от договора в случае неуплаты вознаграждения за выдачу поручительства.

По одному из дел суды нижестоящих инстанций посчитали, что условие об одностороннем отказе стороны от договора поручительства в связи с невыплатой вознаграждения за выданное обеспечение противоречит закону.

Три инстанции указали, что при таких обстоятельствах основания для прекращения поручительства отсутствуют. Суды отметили, что подобное основание прекращения поручительства не предусмотрено ст. 367 ГК РФ. При этом, по мнению судов, поручитель в таком случае должен воспользоваться иным способом защиты права.

В связи с невыплатой вознаграждения поручитель должен был предъявить должнику самостоятельный иск.

Отменяя решения судов нижестоящих инстанций, Верховный суд указал, что несмотря на то что ст. 367 ГК РФ не предусматривает возможность отказа от поручительства в случае невнесения должником суммы вознаграждения за выданное обеспечение, подобное условие договора является действительным.[1]

2. Включение в договор поручительства условия о его действии до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В одном деле стороны предусмотрели, что договор поручительства прекращается с момента фактического исполнения должником своего обязательства. Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели в указанных обстоятельствах несогласованности срока поручительства.

Верховный Суд, отменяя решения судов нижестоящих инстанций, отметил, что подобное условие договора не свидетельствует о согласовании сторонами срока поручительства, ввиду несоответствия правилам ст. 190 ГК РФ.[2] В данном случае к договору поручительства должны применяться правила п. 6 ст.

367 ГК РФ: кредитор может предъявить свои требования к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

3. Прерывание срока исковой давности по требованию к должнику не затрагивает течение давности по требованию кредитора к поручителю.

Рассматривая спор по договору поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу, что признание должником наличия неисполненных перед кредитором обязательств свидетельствует о перерыве срока исковой давности не только по основному обязательству, но и по выданному в обеспечение него поручительству. В данном деле представителем должника были подписаны акты сверки взаимных расчетов, подтверждавшие наличие задолженности. На основании ст. 203 ГК РФ арбитражные суды признали течение срока исковой давности прерванным как для должника, так и для поручителя.

Верховный Суд не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и указал, что по смыслу п. 1 и 3 ст. 308, ст. 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.[3]

4. Исполнившему основное обязательство поручителю может быть отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в условиях его банкротства по причине возможной квалификации данного требования как обязательства, вытекающего из факта участия поручителя в организации-банкроте.

Суды не раз обращали внимание на то, что обязательства из договора займа, заключенного между учредителем (директором) и организацией, могут быть квалифицированы как корпоративные.

В таком случае учредителю (директору) может быть отказано во включении в реестр требований кредиторов организации — банкрота.

Аналогичную позицию занял Верховный суд и в отношении договора поручительства, заключенного между компанией и ее учредителем.

По одному из дел суд отменил акты трех инстанций о включении кредитора в реестр требований должника, ввиду необходимости проверки доводов о корпоративном характере правоотношений, возникших из договора поручительства.[4]

5. Условие договора о действии поручительства до момента расторжения трудового договора между поручителем и должником не соответствует законодательству.

В одном из дел суды нижестоящих инстанций подтвердили правомерность включения в договор поручительства нестандартного условия его прекращения. Так, договором было предусмотрено право поручителя на односторонний отказ в случае расторжения трудового договора с должником.

В данном случае интересы кредитора ставятся под угрозу, ввиду того, что трудовое законодательство предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работника. Сославшись на п. 1 ст.

310 ГК РФ, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, предложив суду апелляционной инстанции указать закон, которым прямо предусмотрена возможность включения условия об одностороннем отказе по исполнению обязательств поручителя.

[5] Поскольку подобного положения действующее законодательство не содержит, полагаем, что суд укажет на незаконность подобного договорного условия.

6. Поручитель не может ссылаться на истечение срока предъявления исполнительного документа к основному должнику-банкроту как на основание для отказа в удовлетворении заявления о признании поручителя банкротом.

В одном из дел кредитором был пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по взысканию задолженности с основного должника. Суды нижестоящих инстанций указали, что в таком случае кредитор не может требовать возбуждения дела о банкротстве поручителя по данному обязательству.

Однако Верховный Суд отметил, что в данном случае поручитель не может ссылаться истечение срока исполнительной давности.

[6] Отменяя судебные акты трех инстанций Верховный Суд отметил недопустимость переложения последствий собственного продолжительного неисполнения договорного обязательства на исправную сторону – кредитора.

7. При раздельном поручительстве, взыскание исполнившим обязательство поручителем уплаченных им денежных средств с иных поручителей в равных долях неправомерно.

По одному из дел обязательство должника было обеспечено несколькими поручительствами, выданными раздельно. Поскольку обязательства должника были исполнены одним из поручителей, апелляционная инстанция взыскала с иных поручителей денежные средства в равных долях, приходящихся на каждого из них.

Верховный Суд не согласился с указанной позицией и отметил, что договор поручительства предусматривал солидарную ответственность поручителя, исполнившего основное обязательство, по отношению к должнику, однако не содержал указания на солидарную ответственность поручителей между собой.

[7] Ввиду указанного у погасившего долг поручителя не возникает права регрессного требования к остальным должникам в равных долях.

Исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

8. Кредитор имеет право подать в суд на поручителя, не дожидаясь его возражений по предъявленным требованиям. Пропуск кредитором срока предъявления требований к поручителю по причине непредставления указанных возражений не является уважительным.

По одному из дел суды трех инстанций удовлетворили требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя. При этом суды признали злоупотреблением правом несоблюдение срока, установленного для направления возражений, касающихся требований по договорам поручительства, что привело к утрате кредитором возможности своевременного предъявления требований.

Верховный Суд не согласился с указанной позицией.[8] Действия или бездействие поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают его права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.

Таким образом, несмотря на широкое применение поручительства в сфере экономических отношений, практика до сих пор сталкивается с рядом трудностей, связанных с применением данного способа обеспечения обязательств.

* На основе указанного материала в журнале «Юрист компании» 2018 № 10 была опубликована статья юриста АБ «Эксиора» Татьяны Ивановой.

[1] Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 308-ЭС16-19725 по делу N А63-15604/2015

Источник: http://exiora.ru/ru/reviews/the-supreme-court-s-commentaries-on-8-issues-related-to-suretyship/

О сроке поручительства по материалам одного дела

Срок поручительства

Еще раз о сроке поручительства по материалам одного дела.

Весьма интересный с точки зрения практики спор не так давно осел в высшей инстанции. Спор касался поручительства и, в частности, его срока.

Проблема возникла в связи с тем, что кредитор обратился (не сказать, что по ошибке, а практика была двоякой) с иском к поручителю-физлицу в арбитражный суд (основное обязательство было чисто «коммерческим»).

В ходе процесса практика изменилась и суд производство прекратил, ввиду того что спор подлежал рассмотрению в СОЮ.

Все бы ничего, кредитор быстро обратился в народный суд, но там уже в апелляции всплыла заковырка: а срок-то поручительства к моменту обращения в общий суд истек.

И вот она, формальная сторона вопроса: суд по этому основанию в иске отказал. Пропустили срок, господа.

Грозные разъяснения высших инстанций о том, что срок пресекательный и все такое, мы слышали-читали, знаем. И похожие дела есть и были, и там суды также решали вопрос. Неважно, что обратились в арбитражный суд, надо было по правилам. И эта позиция в принципе ясна с точки зрения рациональности и аналогии, но вот верна ли она с точки зрения закона?

Соответствующая норма о сроке звучит буквально так (уже простит читатель за нудное цитирование): поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вот, казалось бы, простая и понятная формулировка, и всё вроде бы ясно.

В нашем случае иск был подан в пределах установленного договором срока, только вот, как указывалось, в арбитраж. Но так ли формален ГК и действительно ли его заботит процессуальный аспект формулировки «… не предъявит иск к поручителю»? Кажется, тут не всё так просто.

Ведь формально-логическое толкование второго предложения абзаца буквально даёт право вывести (да и не может подразумевать иного, коль скоро мы руководствуемся классической логикой), что факт предъявления иска означает, что поручительство не прекращается (связка «прекращается-не прекращается»).

Сразу вопрос: не прекращаясь, продлевается ли и на какой срок? Впрочем, нас не меньше интересует первая часть нормы, предполагающей договорной срок.

Вот какие доводы привели оппоненты (ну и суд, соответственно): ГК подразумевает (а если не подразумевает, то мы за него разумеем и ГПК с нами), что иск должен быть предъявлен по правилам (в т.ч. подведомственности, подсудности). Если он предъявлен не по правилам, то считается, что он как бы не предъявлен.

Такое вот двоемыслие. Закладывал ли законодатель что-то подобное в норму, формулируя её? Тем не менее, указанное противоречие неснимаемо, неустранимо. И в пользу кредитора то, что иск все же подан.

А раз подан и подан в пределах срока поручительства, то ни о каком прекращении речи не идет (ну право же: иск подали – срок не прекратился).

Но вот какие возникают вопросы: первая часть абзаца нормы (о договорном сроке) сама по себе, в отрыве от остальных положений статьи, означает, что поручительство безусловно окончится, когда срок истечет (так оно, предложение, «слеплено» — без отсылок, без уточнений или исключений).

И тут, простите, ни подача иска, ни какое-либо еще требование в буквальном смысле не помогут: всё, конец срока. Баста. Либо успейте просудиться до окончания срока, либо извините (да еще взыскать успейте). Но понятно, что такой финт с толкованием выглядел бы абсурдно, потому попробуем исходить из того, что подача иска как бы «продлевает» поручительство.

Почему «как бы»? Потому, что иного словосочетания не подобрать, да и со сроками туговато – не бессрочным ли оно становится? Почему «продлевает»? А потому (не обойтись уже без системного толкования).

Тут мы и берем второе предложение нормы – и трактуем как бы по аналогии: раз при отсутствии в договоре срока поручительства подача иска прерывает (опять не очень удачное слово, но остановимся на нем) срок (ну или продлевает), то и при наличии в договоре срока подача иска имеет тот же эффект.

Итак, имеем такие операнды:

— срок, срок поручительства;

— поручительство;

— с одной стороны, поручительство безусловно прекращается по истечении срока;

— с другой подача иска прерывает (продлевает, «замораживает», пролонгирует и т.п.) поручительство (а значит и срок поручительства).

Дабы разрешить противоречия, никак не пройти мимо корреляции «срока», «поручительства» и «срока поручительства». Связаны ли они неразрывно между собой или можно их как бы «расчленить» для наших целей?

Есть такой вариант рассуждений. Понятие срока привязано к понятию поручительства, действие поручительства равно «действию» срока. То есть, конец срока – конец поручительства.

Но получается, этот постулат работает лишь в идеале: когда нет требования от кредитора, и всё оканчивается одновременно. Но если иск подан (в срок) получается буквально следующее: кончается срок (а он окончится, например, пока будет идти разбирательство), НО не кончается поручительство.

Можно, конечно парировать, что не может быть срок сам по себе – он привязан к поручительству. Но по смыслу нормы выходит именно так).

  То есть оно (поручительство) как бы отвязывается от срока, продолжая уже по сути бессрочное существование (да, оно окончится, например, исполнением, но о конкретных временных рамках речь уже не идет). И единственным основанием для такой трансформации является факт подачи иска.

И это буквальное и самое главное назначение нормы: дать возможность кредитору получить причитающееся. Предъявив иск, сроками он уже не связан.

Так вот, в свете этого имеет ли значение то, в какой именно суд подан иск? Подан он по правилам или с нарушением правил подведомственности\подсудности – значения не имеет, а имеет значение лишь выраженный посредством искового заявления «ход» кредитора, некое заявление: всё, требую оплатить. С сего дня обязанность активирована.

Можно сказать по-иному: как бы то ни было, сроки ли продлеваются либо поручительство либо и то и другое одновременно, поручительство должно действовать, чтобы даже по решению суда кредитор мог иметь возможность получить своё.

Иначе выходит (оперируя той же терминологией), что суд взыскал, а исполнено решение быть не может, так как срок поручительства истек! Нет больше обязательства что-либо кому-либо платить. Такое противоречие ну никак не снимается, никакими разумными доводами.

Более того, можно привести такой пример: если иск подан по правилам и в срок, но, к примеру, возвращен либо оставлен без рассмотрения, а после возвращения срок поручительства закончился? Играет ли роль такая «подача» иска для целей сроков поручительства? Ответ очевиден: да, играет. Почему? Да потому, что так норма сформулирована.

А что, если, предъявив иск (по правилам подведомственности\подсудности), кредитор откажется от иска? Буквально по формуле статьи – поручительство не должно прекратить действия. Да, возможность принудительного взыскания будет утрачена, но обязательство-то сохранится (можно добровольно исполнить).

Можно рассмотреть саму суть иска в таком ключе: представляется, что не форма важна (кстати, подобное в судебной практике рассматривалось для случаев безакцептного списания) – иск или требование или еще что – а суть: кредитор чётко изъявил свою волю: всё, больше ждать не желаю, плати теперь и ты, поручитель.

Тем не менее, вариантом видится всё же вот что: поручительство, как обязательство, должно кончиться с истечением его срока, другого не дано. Предъявлен иск или нет. Так тоже сформулирована норма. И такое толкование, кстати, снимает часть вышеозначенных противоречий.

Но (при условии предъявления иска), как только оно (поручительство) окончится, в тот же момент трансформируется в некое долговое обязательство, часть которого – обязанность «должника» (тут поручитель уже превращается просто в должника) уплатить некоторую сумму денег.

Вот и всё. Соответственно, начатый по иску кредитора процесс, если в ходе процесса срок поручительства истек, — это уже не процесс по взысканию с поручителя, а процесс по взысканию … некоей денежной суммы с должника на основании ранее действовавшего поручительства.

В свет означенного, отказ в иске по причине истечения срока поручительства не может быть правомерным, если кредитор своё право потребовать в форме иска от поручителя исполнения обеспеченного обязательства реализовал. Ну, а норма статьи, кажется, нуждается в официальном разъяснении.

Источник: https://zakon.ru/blog/2018/4/6/o_sroke_poruchitelstva_po_materialam_odnogo_dela

«В договоре поручительства должен быть четко указан срок прекращения действия этого..

Срок поручительства

Решение Верховного суда не освобождает поручителей от обязательств по выплате кредитной задолженности банкам, но оно поможет при рассмотрении тех дел, в которых банки нарушили положения Гражданского кодекса относительно сроков предъявления исков

Недавно в СМИ появилась информация о том, что Верховный суд принял решение, якобы освобождающее поручителей от обязательств по выплате задолженности банкам.

Правда, при подробном изучении данного документа оказалось, что такие выводы несколько поспешны.

Поручителям, вынужденным сейчас иметь дело с банками из-за того, что люди, за которых они поручились, не вернули кредиты, пока рано расслабляться и праздновать избавление. В большинстве случаев им все же придется нести ответственность по договорам.

Надо сказать, что украинские суды в последние годы рассматривали множество исков банков к поручителям.

Ведь до кризиса финучреждения выдали огромное количество кредитов без должной проверки платежеспособности заемщиков. Причем обычно людям предъявляли требование найти себе поручителей. Выполнить его было несложно.

Человек просто уговаривал кого-нибудь из родственников, друзей, знакомых подписать договор поручительства.

Такая легкость объяснялась тем, что к вопросу поручительства люди относились недостаточно серьезно. И сами заемщики, и поручители считали это пустой формальностью, не влекущей за собой никаких обязательств. Что-то вроде роли свидетеля на свадьбе: в документе расписался, но ответственности никакой не несешь.

Между тем банки и не думали считать договоры поручительства формальностью. Они отнеслись к делу со всей серьезностью и, когда после финансового кризиса 2008 года возникло огромное количество проблемных кредитов, принялись за поручителей, задействовав все доступные методы влияния — от судов до откровенно бандитских действий коллекторов.

Многие из этих дел продолжаются и по сей день, так как поручители не хотят, а часто просто не могут выплачивать долги других людей. Однако защищаться им очень трудно, поскольку, во-первых, их подписи стоят в договорах, а во-вторых, судебная практика в Украине такова, что очень часто, независимо от обстоятельств, решения принимаются в пользу банков.

Огромное количество разбирательств, связанных с поручительством, вынудило Верховный суд Украины внести ясность в вопрос о том, в каких пределах поручитель несет обязательства перед банком.

«ФАКТЫ» попросили разъяснить содержание решения Верховного суда адвоката Ростислава Кравца.

— О чем идет решение в постановлении Верховного суда относительно договоров поручительства? В средствах массовой информации прозвучало, что поручители освобождены от обязательств по договорам поручительства. Соответствует ли это действительности?

— Это решение принято в одном из споров между банком и поручителем по кредиту. Кредитный договор был заключен еще в 2007 году. В соответствии с ним заемщик должен был вернуть полученные средства в 2009 году. Своих обязательств он не выполнил. Поэтому банк, убедившись, что получить деньги от заемщика не получается, обратился с требованиями к поручителю.

Однако он отказался нести ответственность, ссылаясь на то, что со дня окончания действия кредитного договора прошло более шести месяцев. Поручитель требовал признать договор прекращенным. Банк же настаивал на том, чтобы он выплатил деньги по проблемному кредиту.

Все судебные инстанции, в том числе Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, приняли до этого решение в пользу банка. Но Верховный суд Украины занял иную позицию.

Он отменил решение Высшего специализированного суда и направил дело на повторное рассмотрение, поскольку банк не обратился с требованием к поручителю в течение полугода со времени окончания срока кредитного договора.

— Почему Верховный суд решил, что договор поручительства утратил силу именно через полгода?

— Суд ничего нового не придумал. На самом деле условия прекращения действия договора поручительства определены Гражданским кодексом Украины (статья 559). Но, к сожалению, суды довольно часто игнорировали эти нормы.

Именно поэтому, исходя из того, что по аналогичным делам суды принимают различные решения, Верховный суд вынес решение в соответствии с Гражданским кодексом. Оно подтвердило изложенное в законе положение о том, что договор поручительства не может быть бессрочным.

Его действие распространяется лишь на некий отрезок времени. И если срок действия не указан в самом договоре, то его определяет закон. Договор поручительства прекращает свое действие через полгода после наступления срока выполнения обязательств по кредиту.

Либо, если и такой срок не определен кредитным договором, — через год с момента заключения договора поручительства.

Поэтому формулировки, которые любят включать в договоры банковские юристы, вроде «договор действует до исполнения всех обязательств сторон», не являются установлением срока его действия. В документе должен быть четко обозначен срок прекращения действия — либо датой, либо событием, например, внесением последнего платежа по кредиту.

— А если банк в течение шести месяцев со дня окончания действия кредитного договора успел предъявить претензии к поручителю?

— Тогда требование закона выполнено и весь долг может быть взыскан с поручителя. То есть данное решение отнюдь не освобождает поручителей от ответственности по заключенным ими договорам. Но оно позволит принять законные решения по тем делам, в которых банки нарушили положения Гражданского кодекса относительно сроков предъявления исков.

Ведь зачастую банки данный срок пропускают. Это связано и с большим количеством подобных дел, и с неграмотным составлением текстов договоров, и с уверенностью банковских юристов в том, что суды в любом случае встанут на сторону банка.

Между прочим, в том, что суды занимают, как правило, позицию банка, есть часть вины и самих заемщиков. По моим подсчетам, около 80 процентов решений по кредитным спорам принимаются в заочном порядке, поскольку заемщики просто не ходят в суды.

— По сути, данное решение просто должно побудить банки быть внимательнее и предъявлять иски к заемщикам до истечения шести месяцев со времени окончания действия кредитного договора. То есть в этой сфере ничего существенно не изменится.

— В значительной степени это решение затронет старые дела. Ведь большинство проблем с кредитами возникло в Украине еще в 2008 году. И до сих пор продолжаются разбирательства.

В том числе банки пытаются взыскать задолженность через поручителей несмотря на то, что часто не соблюдали требования закона относительно сроков предъявления исков.

Данное решение поможет прекратить многие из этих дел и принять решения в пользу поручителей.

— Все же решение Верховного суда принято по частному делу. Насколько оно обязательно для применения в других случаях?

— Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса, подобные решения Верховного суда обязательны для всех судов при принятии решений в дальнейшем.

Теперь, если поручитель будет обращаться в суд с аналогичным делом, он может смело ссылаться на решение Верховного суда в том случае, если банк нарушил положения закона о прекращении поручительства.

— На сегодняшний день уже вынесены сотни решений, противоречащих позиции Верховного суда и закону. Как быть людям, по отношению к которым справедливость уже нарушена?

— Если с момента принятия решения по их делам в Высшем специализированном суде прошло не более года, они могут обратиться в Высший специализированный суд с заявлением о пересмотре дела.

— А если прошло больше года?

— Согласно нынешнему законодательству в этом случае изменить уже ничего нельзя. Даже если государство признает, что нарушило права гражданина, оно не будет больше эти права защищать. Так что, скорее всего, такие решения не пересмотрят.

— Регулирует ли Верховный суд другие аспекты взаимоотношений между банками и их клиентами?

— Недавно было принято еще одно важное решение относительно объектов, находящихся в ипотеке (в залоге по кредиту. — Авт.). Основано оно также на частном деле.

Некая женщина, проживающая в Мукачево (Закарпатская область), передала дом в ипотеку в залог взятого ею кредита. При этом совладельцем жилья был ее сын, унаследовавший часть дома от отца.

Так что, когда мать от­дала дом в залог, оказалось, что за­ложено и имущество сына. Причем он никогда не давал на это согласия.

Мужчине понадобилось несколько лет судебных разбирательств, чтобы наконец добиться решения Верховного суда о признании договора ипотеки недействительным. Суд подтвердил, что передача любого объекта недвижимости в ипотеку может быть осуществлена только с согласия всех его владельцев.

Исключением является тот случай, когда часть объекта выделена в натуре и право собственности на нее оформлено как на отдельный объект недвижимости.

Конечно, банки будут недовольны таким решением. Однако им жаловаться не на кого.

Ведь до 2008 года они выдавали кредиты кому угодно, не особо заботясь о процедурах, поскольку были уверены, что в любом случае суды будут на их стороне.

И зачастую оказывается, что финучреждения не проверили должным образом все документы, имевшие отношение к сделке. В частности, не удостоверились в том, что у объекта недвижимости нет других законных владельцев, кроме заемщика.

Кстати, сегодня банки стали снова предлагать быстрые и легкие кредиты. Если банк обещает выдать ссуду за 15 минут, то что он за это время может успеть проверить? Так что не исключено, что в ближайшее время в Украине возникнет новая волна проблем с кредитами и связанных с ними судебных процессов.

Читайте нас в Telegram-канале, и

Источник: https://fakty.ua/173101-v-dogovore-poruchitelstva-dolzhen-byt-chetko-ukazan-srok-prekracsheniya-dejstviya-etogo-dokumenta

Поручительство. Особенность договора и ответственность сторон

Срок поручительства

Гражданское право РФ определяет поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательств. Поручитель гарантирует кредитору исполнение обязательств должником, а в случае если должник не сможет исполнить обязательство, готов взять его исполнения на себя. Поручительство призвано снизить вероятность неудовлетворения интересов кредитора.

Поручительство возникает на основании заключения договора, в котором поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью или частично (ст. 361 ГК РФ). То есть, поручитель может ручаться за весь объем обязательств заемщика или за определенную его часть.

Все зависит от готовности поручителя взять на себя такую ответственность. До вступления в действие Гражданского Кодекса РФ, нередко возникали споры по поводу возможности заключения договора поручительства на обязательства, которые возникнут в будущем. Согласно ст.

361 ГК РФ такой договор может быть заключен при условии указания в договоре суммы, в пределах которой поручитель будет нести ответственность.

Договор поручительства

Стороны договора поручительства:

Требования, выдвигаемые ГК РФ, к договору поручительства не позволяют заключать его между должником и поручителем. Нормы ГК РФ о поручительстве не применяются к договору заключенному должником, страховой организацией и банком.

Договор поручительства является односторонним, консенсуальным и таким, который создает между кредитором и поручителем дополнительное акцессорное обязательство по отношению к основному.

Определяя поручительство, как акцессорное обязательство, гражданское законодательство предполагает его соответствие судьбе основного обязательства, а именно недействительность основного обязательства приводит к недействительности поручительства.

Привлечь к ответственности поручителя после окончания срока исковой давности по основному требованию – невозможно, исходя из того же положения об акцессорности поручительства.

Уступка основного требования не может нивелировать договор поручительства (ст. 384 ГК РФ).

договора поручительства:

  • наименование кредитора;
  • наименование поручителя;
  • определение и объем обязательства;
  • наименование заемщика.

Срок действия договора поручительства может быть не указан, это никоим образом не влияет на его силу.

В Гражданском Кодексе РФ не существует ограничения на круг лиц выступающих поручителями. В то же время судебно-арбитражная практика решает этот вопрос, определяя уставные задачи поручителя. Если уставная правоспособность поручителя не позволяет выступать ему в таком качестве, то договор поручительства может быть признан не действительным.

Исходя из судебно-арбитражной практики, поручителями не могут выступать:

  • казенные учреждения и предприятия, использующие денежные средства только на определенные уставом цели (то есть у такого предприятия отсутствуют свободные средства, которыми оно могло бы распоряжаться или обеспечить ими исполнение обязательств заемщиком);
  • ведомства, министерства, исполнительно-распорядительные органы субъектов РФ и муниципальных образований (владение имуществом осуществляется на правах оперативного управления).

Договор поручительства согласно ст. 362 ГК РФ в независимости от субъективного состава сторон и суммы обязательства совершается в простой письменной форме. В обязательном порядке такой договор подписывается заемщиком, кредитором и поручителем.

Оформление поручительства отдельным договором предусматривает его соответствие п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Имеется возможность, заключить договор поручительства, используя электронные, телефонные и почтовые средства связи.

Заключение договора, таким образом, требует наличие доказательств о принятии данного поручительства кредитором. Отсутствие доказательств позволяет говорить о не заключении договора.

Несоблюдение формы договора поручительства влечет за собой его недействительность (ст. 362 ГК РФ).

Ответственность сторон при заключении договора поручительства

Изначально ГК РФ согласно ст. 363 устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Иное (субсидиарная ответственность) может быть предусмотрено законом или договором.

Солидарная ответственность подразумевает ответственность поручителя, если заемщик не исполнит своего обязательства перед кредитором и не означает, что поручитель должен в натуре выполнить обязательство, взятое должником, например, оказать услуги или поставить продукцию.

При наличии оснований предъявления иска к поручителю и должнику к ответственности привлекаются оба ответчика, то есть иск не может быть удовлетворен лишь за счет поручителя.

Субсидиарная ответственность, предусмотренная договором поручительства, обозначает, что поручитель последний отвечает по иску и только в случае отсутствия у должника средств.

К поручителю, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлен иск о бесспорном взыскании средств, если иск к должнику не был удовлетворен ввиду отсутствия у последнего денежных средств на счете. Частичное поручительство может подразумевать под собой обязательство поручителя возместить только основной долг без оплаты процентов или неустойки.

Убытки, понесенные кредитором и не покрытые неустойкой, в связи с ненадлежащим исполнение основного обязательства заемщиком покрываются за счет поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, если иное не предусмотрено договором.

Ответственность поручителя:

  • возмещение основного долга;
  • оплата процентов за пользование денежными средствами;
  • возмещение судебных издержек.

Законодательством предусмотрено обеспечение основного обязательства сразу несколькими поручителями, отвечающими перед кредитором солидарно, если другое не установлено договором. В случае невыполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе обратиться сразу ко всем поручителям или к каждому по очереди.

Ст. 364 ГК РФ дает право поручителю возражать против предъявленных ему требований. Возражения могу касаться несоответствия срока пользования заемщиком чужими денежными средствами, недополучения заемщиком денежных средств, суммы начисленных процентов.

При этом поручитель не может отказываться от исполнения своих обязательств, ссылаясь на заключение основного обязательства с превышением полномочий.

Признать сделку не действительной на основании заключения ее с превышением полномочий возможно только по иску лица участвовавшего в ее заключении, а так как поручитель не является таким лицом, то и возражать против исполнения поручительских обязательств по ней не может.

Поручитель, исполнивший свое обязательство по отношению к кредитору вправе требовать от заемщика всех выплаченных сумм (ст. 365 ГК РФ). После исполнения обязательств поручитель получает от кредитора соответствующие документы, на основании которых, он имеет право предъявить должнику регрессивный иск.

В случае если поручитель исполнил основное обязательство, уже исполненное заемщиком, он может взыскать неосновательное получение с кредитора (ст. 366 ГК РФ). Данная ситуация может возникнуть в результате неуведомления поручителя заемщиком об исполнении обязательств перед кредитором.

Прекращение поручительства

Основания прекращения поручительства:

  1. прекращение обеспечиваемого им обязательства;
  2. изменения обязательства, по которому осуществлялось поручительство, с увеличением ответственности поручителя или с другими неблагоприятными последствиями для поручителя;
  3. перевод долга на другое лицо, за которое поручитель не желает поручиться;
  4. отказ кредитора от надлежащего исполнения обязательств заемщиком или поручителем;
  5. окончание срока поручительства.

Не установленный договором поручительства срок, согласно действующему законодательству, оканчивается через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Если срок не установлен и не может быть определен моментом востребования, поручительство считается оконченным через два года с момента заключения договора поручительства.

Если вы заемщик, нуждающийся в поручительстве или поручитель, помощь адвоката будет, как нельзя кстати.

Правовое регулирование отношений между должником, заемщиком и поручителем не ограничивается только статьями Гражданского Кодекса, достаточно много постановлений правительства направлены на внесение дополнений и разъяснений по поводу того или иного аспекта поручительства. Помощь адвоката по гражданским делам – это знания и опыт грамотного специалиста своего дела.

Советуем прочесть также:

  • Кредит. Особенности согласно законодательству.

С уважением,
Виктория Демидова, адвокат.

Источник: http://www.legalneed.ru/info/grazhdan_pravo/poruchitelstvo/

Личный юрист
Добавить комментарий