Ст 7 закона о банкротстве

Обзор новостей в сфере банкротства за март-апрель

Ст 7 закона о банкротстве

В этом выпуске:

1.

Законодательство — Правительство РФ одобрило законопроект, наделяющий арбитражных управляющих правом самостоятельно рассматривать обоснованность требований кредиторов к должнику и вносить их в реестр.

— МВД и ФНС высказались за отмену статей Уголовного кодекса о преднамеренном и фиктивном банкротстве. — Законопроект, уточняющий применение ликвидационного неттинга, был принят в первом чтении.

2. Новости судебной практики и правоприменения

— Конституционный суд разъяснил, как распределяются судебные расходы в деле о банкротстве. — Верховный суд установил очередность заявлений кредиторов при инициировании дела о банкротстве должника. — Верховный суд включил требование кредитора в реестр спустя год после его закрытия.

3. Громкие банкротства

— АО «Финарс Банк» признали банкротом.

— МТС Банк обанкротил совладельца кинотеатров «Люксор».

1.

Законодательство

1.1. Правительство РФ одобрило законопроект, наделяющий арбитражных управляющих правом самостоятельно рассматривать обоснованность требований кредиторов к должнику и вносить их в реестр. На сегодняшний день формирование реестра требований кредиторов относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В ноябре 2018 года Верховный Суд РФ внес в Государственную думу проект закона, расширяющего в этой части полномочия арбитражных управляющих. В случае принятия закона арбитражные управляющие будут самостоятельно рассматривать обоснованность требований кредиторов к должнику и вносить их в реестр.

Арбитражные управляющие будут обязаны в течение трех рабочих дней направлять по электронной почте копию поступивших требований кредиторов непосредственно лицам, имеющим право на возражения. На рассмотрение требований и возражений управляющему отводится 30 календарных дней.

Оспорить решение арбитражного управляющего можно будет в суде, который рассматривает дело о банкротстве. Один раз в два месяца управляющий обязан информировать суд обо всех включенных им в реестр требованиях. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен будет публиковать отчеты в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Правительством РФ были сделаны незначительные замечания к законопроекту. Оно поддерживает законопроект при условии его доработки. 1.2. МВД и ФНС высказались за отмену статей Уголовного кодекса о преднамеренном и фиктивном банкротстве.

Представители МВД и ФНС России рассказали о необходимости отменить статьи Уголовного кодекса РФ о преднамеренном и фиктивном банкротстве (ст. ст. 196, 197 УК РФ). Заявление было сделано на заседании общественного совета при МВД в апреле 2019 года.

Как объяснил один из руководителей Главного управления экономической безопасности МВД Андрей Семенов, указанные статьи УК РФ используются редко, так как действия правонарушителей могут охватываться иными составами кодекса. Например, вывод активов часто квалифицируется по статье 159 УК РФ (мошенничество) и статье 160 УК РФ (присвоение или растрата).

По данным МВД за 2017-2019 годы, было возбуждено более 250 дел по статьям о преднамеренном и фиктивном банкротстве, а привлечено к уголовной ответственности за этот период около 80 человек.

1.3. Законопроект, уточняющий применение ликвидационного неттинга, был принят в первом чтении. Госдума приняла в первом чтении внесенный Правительством РФ законопроект, позволяющий использовать механизм ликвидационного неттинга при банкротстве.

Ликвидационный неттинг — это специальный механизм подсчета окончательной суммы долга по совокупности финансовых сделок в рамках одного договора. Он позволяет сокращать кредитные риски сторон по финансовым договорам и способствует развитию финансового рынка.

Возможности ликвидационного неттинга позволяют завершить расчеты по сделкам при банкротстве, минуя традиционную очередь кредиторов.

То есть при банкротстве компании заинтересованная сторона, заключившая с ней соответствующее («генеральное») соглашение, может вернуть свои деньги в первоочередном порядке. Это дает профессиональным участникам финансового рынка и инвесторам дополнительную защиту.

В условиях действующего законодательства ликвидационный неттинг может попасть под оспаривание как сделка с предпочтением, а это создает существенные риски как для участников финансового рынка, так и для самого рынка.

2. Новости судебной практики и правоприменения
2.1. Конституционный суд разъяснил, как распределяются судебные расходы в деле о банкротстве.

Налоговый орган потребовал взыскать расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего с бывшего директора организации-банкрота. Судом требование удовлетворено в полном объеме.

Бывший директор общества посчитал, что положения законодательства не позволяют взыскивать с руководителя организации-должника судебные расходы, понесенные налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве. В связи с этим он обратился в КС РФ.

Конституционный суд указал, что если за счет должника покрыть издержки не получается, то оплатить их должен заявитель, в данном случае – налоговый орган. Возложение расходов в полном объеме только на руководителя должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Более того, по мнению суда, налоговый орган не должен инициировать дело о банкротстве, если оно принесет только убытки государству как заявителю.

2.2. Верховный суд установил очередность заявлений кредиторов при инициировании дела о банкротстве должника.

Суд указал, что очередность возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом зависит от того, кто из кредиторов первым опубликовал информацию в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц. В определении сказано, что если кредитор не подчинился ст.

7 Закона о банкротстве и не опубликовал необходимые сведения, то цель оповещения всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не достигнута. В таком случае суд должен вернуть кредитору заявление.

В свою очередь, оставление заявления без движения невозможно, так как нарушение обязанности предварительно раскрыть соответствующую информацию носит неустранимый характер. Иное лишило бы кредитора, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения банкротить должника, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

2.3. Верховный суд включил требование кредитора в реестр спустя год после его закрытия. Кредитор банка обратился к конкурсному управляющему за включением его требований в реестр по двум исполнительным листам. Управляющий отказал заявителю, потому что реестр уже закрылся.

Кредитор сослался на отсутствие вины в пропуске срока и на бездействие судебных приставов. Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления. Апелляция, напротив, разрешила заявителю включиться в реестр, посчитав его требование обоснованным.

Кассационная инстанция отменила апелляционное постановление и оставила в силе определение суда первой инстанции. Кредитор обратился с жалобой в Верховный суд РФ.

В подтверждение своих доводов он предоставил переписку с должностными лицами ФССП, из которой следует, что факт невозбуждения исполнительного производства связан исключительно с бездействием судебного пристава.

ВС признал доводы жалобы обоснованными и включил требование кредитора в реестр, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

3. Громкие банкротства
3.1. АО «Финарс Банк» признали банкротом. Арбитражный суд г. Москвы 12.03.2019 вынес решение о признании столичного банка «Финарс Банк» банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

ЦБ РФ отметил, что высокая вовлеченность кредитной организации в проведение сомнительных транзитных операций на протяжении длительного времени и рост их объема в условиях систематического несоблюдения введенных надзорным органом ограничений свидетельствовали об отсутствии намерений руководства и собственников банка осуществлять меры по нормализации его деятельности.

АСВ в сентябре 2017 года сообщило, что инвентаризация имущества Финарс Банка выявила недостачу на общую сумму 632,5 миллиона рублей.

Согласно данным отчетности, по величине активов на 1 апреля 2017 года Финарс Банк занимал 495-ое место в банковской системе РФ.

3.2. МТС Банк обанкротил совладельца кинотеатров «Люксор». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 Евгений Ленский признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Общая сумма требований кредиторов составляет 133 млн рублей.

Речь идет о задолженности по кредиту, который МТС Банк выдал сети «Люксор», а поручителем по нему выступал Ленский.

В прошлом году в ходе судебного разбирательства в Савеловском районном суде было заключено мировое соглашение с Ленским, но больше года этот долг не обслуживался и условия мирового соглашения не были выполнены.

Источник: //home.kpmg/ru/ru/home/insights/2019/05/ru-ru-alert-law-bankruptcy-issue7.html

ст 7 о банкротстве

Ст 7 закона о банкротстве

В целях роли в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по валютным обязанностям и об уплате неотклонимых платежей, срок выполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются .

размер валютных обязанностей, в том числе размер задолженности за переданные продукты, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, появившейся вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, появившейся вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, кроме обязанностей перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни либо здоровью, обязанностей по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязанностей по выплате вознаграждения создателям результатов умственной деятельности, также обязанностей перед учредителями участниками должника, вытекающих из такового роли;.размер неотклонимых платежей без учета установленных законодательством Русской Федерации штрафов пеней и других денежных санкций.

Обозначенное заявление может быть подано в процессе конкурсного производства арбитражным управляющим по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов либо комитета кредиторов.

Создание по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным трибуналом определения по просьбе о вербовании контролирующих должника лиц к ответственности.

В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный трибунал по собственной инициативе может остановить создание по делу о банкротстве до вынесения определения по просьбе о вербовании контролирующих должника лиц к ответственности.

Ст 7 о банкротстве.Состав и размер валютных обязанностей и неотклонимых платежей.Состав и размер валютных обязанностей и неотклонимых платежей определяются на дату подачи в арбитражный трибунал заявления о признании должника нулем, если другое не предвидено реальным Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение либо ненадлежащее выполнение обязательства неустойки штрафы, пени , проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение либо ненадлежащее выполнение обязательства, также другие имущественные и либо денежные санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате неотклонимых платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Размер валютных обязанностей либо неотклонимых платежей считается установленным, если он определен трибуналом в порядке, предусмотренном реальным Федеральным законом.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер валютных обязанностей либо неотклонимых платежей определяется арбитражным трибуналом в порядке, предусмотренном реальным Федеральным законом.

Требования кредиторов по обязанностям, не являющимся валютными, могут быть предъявлены в трибунал и рассматриваются трибуналом, арбитражным трибуналом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Арбитражный трибунал вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, значительно меньше размера требований, подлежащих ублажению за счет контролирующего должника лица, завлеченного к субсидиарной ответственности по обязанностям должника.Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если обоснует, что действовало радиво и уместно в интересах должника.Управляющий должника несет субсидиарную ответственность по обязанностям должника, если документы бухгалтерского учета и либо отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Русской Федерации, к моменту вынесения определения о внедрении наблюдения либо принятия решения о признании должника нулем отсутствуют либо не содержат информацию об имуществе и обязанностях должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются неотклонимыми в согласовании с законодательством Русской Федерации, или если обозначенная информация искажена.Заявление о вербовании контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным реальным Федеральным законом, рассматривается арбитражным трибуналом в деле о банкротстве должника.

В случае нарушения управляющим должника либо учредителем участником должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии ликвидатором , гражданином — должником положений реального Федерального закона обозначенные лица должны компенсировать убытки, причиненные в итоге такового нарушения.Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный трибунал в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 реального Федерального закона, тянет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых реальным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный трибунал и подаче такового заявления, по обязанностям должника, появившимся после истечения срока, предусмотренного пт 2 и 3 статьи 9 реального Федерального закона.В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный трибунал при наличии у должника способности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию безосновательных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве либо безосновательным признанием требований кредиторов.Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по валютным обязанностям должника и либо обязательствам по уплате неотклонимых платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в итоге выполнения указаний контролирующих должника лиц, либо выполнения текущих обязанностей при дефицитности его имущества, составляющего конкурсную массу.

На основании определения о вербовании контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.Деньги, взысканные с лиц, завлеченных к ответственности, врубаются в конкурсную массу.

Лицо, завлеченное к ответственности на основании пт 4 истинной статьи, в согласовании со статьей 325 Штатского кодекса Русской Федерации имеет право предъявить регрессное требование к лицам, виноватым в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Вербование к субсидиарной ответственности по обязанностям должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями участниками должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пт 3 статьи 53 Штатского кодекса Русской Федерации и принятыми в согласовании с ним федеральными законами.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в согласовании с истинной статьей.

Лица, в отношении которых поданы заявления о вербовании к ответственности в согласовании с реальным Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве права и обязанности, связанные с рассмотрением обозначенного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в согласовании с истинной статьей .По результатам рассмотрения заявления о вербовании контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедля.В определении о вербовании контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пт 4 и 5 истинной статьи, устанавливается исходя из различия меж определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером довольных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами либо выполнения текущих обязанностей должника в связи с дефицитностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

органом должника, уполномоченным в согласовании с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об воззвании в арбитражный трибунал с заявлением должника;.

органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об воззвании в арбитражный трибунал с заявлением должника;.воззвание взыскания на имущество должника значительно осложнит либо сделает неосуществимой хозяйственную деятельность должника;.

должник отвечает признакам неплатежеспособности и либо признакам дефицитности имущества;.

реальным Федеральным законом предусмотрены другие случаи.Заявление должника должно быть ориентировано в арбитражный трибунал в случаях, предусмотренных пт 1 истинной статьи, в кратчайший срок, но не позже чем через месяц с даты появления соответственных событий.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и либо признакам дефицитности имущества, ликвидационная комиссия должника должна обратиться в арбитражный трибунал с заявлением должника в течение 10 дней с момента выявления каких-то из обозначенных признаков.

Ответственность должника и других лиц в деле о банкротстве.

Право на воззвание в арбитражный трибунал появляется у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по валютным обязанностям с даты вступления в легитимную силу решения суда, арбитражного суда либо третейского суда о взыскании с должника денег.

Право на воззвание в арбитражный трибунал появляется у уполномоченного органа по неотклонимым платежам по истечении 30 дней с даты принятия решения, обозначенного в абзаце втором пт 3 статьи 6 реального Федерального закона.

Частичное выполнение требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным трибуналом в принятии заявления о признании должника нулем, если сумма неисполненных требований составляет более чем размер, определяемый в согласовании с пт 2 статьи 6 реального Федерального закона.Право на подачу заявления должника в арбитражный трибунал.

Должник вправе подать в арбитражный трибунал заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии событий, разумеется свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить валютные обязательства и либо обязанность по уплате неотклонимых платежей в установленный срок.Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный трибунал.

Управляющий должника либо личный бизнесмен должен обратиться с заявлением должника в арбитражный трибунал в случае, если .

ублажение требований 1-го кредитора либо нескольких кредиторов приводит к невозможности выполнения должником валютных обязанностей либо обязательств по уплате неотклонимых платежей и либо других платежей в полном объеме перед другими кредиторами;.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответственных процедур, используемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Ублажение требований кредиторов по текущим платежам в процессе процедур, используемых в деле о банкротстве, делается в порядке, установленном реальным Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать деяния либо бездействие арбитражного управляющего в арбитражный трибунал, рассматривающий дело о банкротстве, если такие деяния либо бездействие нарушают их права и легитимные интересы.Рассмотрение дел о банкротстве.

Текущие платежи.В целях реального Федерального закона под текущими платежами понимаются валютные обязательства и неотклонимые платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника нулем.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных продуктов, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Состав и размер валютных обязанностей и неотклонимых платежей, появившихся до принятия арбитражным трибуналом заявления о признании должника нулем и заявленных после принятия арбитражным трибуналом такового заявления и до принятия решения о признании должника нулем и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, используемой в деле о банкротстве и последующей после пришествия срока выполнения соответственного обязательства.Состав и размер валютных обязанностей и неотклонимых платежей, появившихся до принятия арбитражным трибуналом заявления о признании должника нулем и заявленных после принятия арбитражным трибуналом решения о признании должника нулем и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.Состав и размер валютных обязанностей и неотклонимых платежей, выраженных в зарубежной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Русской Федерации, на дату введения каждой процедуры, используемой в деле о банкротстве и последующей после пришествия срока выполнения соответственного обязательства.

Требования уполномоченных органов об уплате неотклонимых платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования доказаны решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денег либо другого имущества должника или вступившим в легитимную силу решением суда либо арбитражного суда.Право на воззвание в арбитражный трибунал.Правом на воззвание в арбитражный трибунал с заявлением о признании должника нулем владеют должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным трибуналом.

Если другое не предвидено реальным Федеральным законом, создание по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным трибуналом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупы составляют более 100 тыщ рублей, к должнику — гражданину — более 10 тыщ рублей, также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 реального Федерального закона.Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, также по заявлению уполномоченного органа по валютным обязанностям принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в легитимную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

ЗАДАТЬ ВОПРОСЗАПРОСИТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ

Источник: //aubankrot.ru/200/st-7-o-bankrotstve/

П 2 1 ст 7 закона о банкротстве

Ст 7 закона о банкротстве

29 января 2015 г. Как принято, вступили в законную силу конфигурации в законодательство о банкротстве юридичес­ких лиц.

Правильнее говоря, изменилось почти все: от причин возбуждения дела о банкротстве до его, как следствие, процессуальных аспектов и статуса участников.

Правильнее сказать, впрочем приспособиться к нововведениям фирмам приходится практически «на лету», потому что с этапа принятия закона до вступ­ления в законную силу значимой части поправок был проведен всего месяц.

Минувший год, правду сказать, ознаменовался, правильнее говоря, реформой русского законодательства о банкротстве. Грубо говоря, несомненно, наикрупнейшим мероприятием тут возможно считать вступление общепризнанных мерок, позволяющих, точнее говоря, использовать на практике, как положено, ВУЗ разорения резидента, не являющегося личным бизнесменом (см.

«ЭЖ», 2015, № 03, с. 07, 15). Стало быть, припомним, собственно что ВУЗ разорения гражданина был известен по действующему Закону о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дальше — Закон о банкротстве) еще в его начальной редакции 2002 г. собственно говоря, впрочем сообразно п. 2 ст.

231 этого Закона введение в законную силу положений о банкротстве людей, не являющихся персональными бизнесменами (руководитель Х), было обосновано предисловием в законную силу закона о внесении надлежащих перемен и дополнений в федеральные законы.

По существу говоря, по­этому, с нашей точки зрения, болтать о назначении в Закон о банкротстве свежего, как бы то ни было, правового ВУЗа в этом случае не абсолютно коррект­но.

П 2 1 ст 7 о банкротстве

В 2004году, было, как ни странно, закончено дело о банкротстве., Притязания кредиторов не были удовлетворены. Как говорят, несостоятельность, по свести сказать, велось в согласовании с ФЗ N 6 «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. Лучше сказать, в каком действовал п.7 ст.

114 указывающий – “Кредиторы, чьи притязания не были, правду сказать, удовлетворены в полном размере в процессе конкурсного производства, имеют право притязания к 3 лицам, получившим нелегально актив должника. обозначенное заявка быть может, в свою очередь, предъявлено на протяжении 10 лет в последствии завершения производства по делу о банкротстве.


В текущее время ведомо личность присвоившее актив должника.

Вопрос. Само-собой разумеется, имеют все шансы в текущее время либо, понятное дело, нет, кредиторы, чьи притязания не были, лучше сказать, удовлетворены, предъявлять притязания к лицу присвоившего актив должника

П 2 ст 126 о банкротстве

Важным и неотклонимым инвентарем правового регулировки финансовых отношений, как принято, считается ВУЗ разорения. Как говорилось, в тот момент, в сущности говоря, каждый, в том числе и самый безупречный, закон нуждается в истолковании его верного использования.

С вашего разрешения, по результатам обсуждения проблемных вопросов использования, попросту говоря, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Научно-консультативным советом при ФАС ЗСО и Научно-консультативным советом при ФАС ВВО были предприняты нужные советы.

В общем-то, увлекательные из их мы публикуем в данном обзоре.

Подлежат ли применению в процедуре конкурсного производства положения ст. 110 Закона о банкротстве, а непосредственно: при определении исходной стоимости реализации активов должника, вне сомнения, необходимо ли, кстати сказать, определять наименьшую стоимость реализации активов должника и согласовывать ее с участником общества?

П 2 ст 134 закона о банкротстве

Возмещение убытков, мало сказать, арбитражным управляющим, не перечислившим удержанный НДФЛ в, во всяком случае, бютжет Уполномоченный орган вправе, вне всякого сомнения, настоятельно просить возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бютжет налог на прибыли физических лиц, удержанный при претворении в жизнь от имени должника текущих платежей в пользу людей, в случае если конкурсной массы (с учетом грядущих поступлений) мало для ублажения упомянутых притязаний уполномоченного органа (см. Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что подробнее п. 20 обзора судебной практики) Объяснения Пленума ВАС РФ, ВС РФ В подпункты.

В пт 4 заметки, как принято, отнесены 3 очереди ублажения притязаний кредиторов потому, собственно что, во-1-х, притязания по неотклонимым платежам переведены в 1 очередь с, по обыкновению, остальными конкурсными кредиторами и, во-2-х, учтено, собственно что притязания кредиторов по обязанностям, обеспеченным гарантией активов должника, удовлетворяются с помощью цены предмета гарантий в порядке, установленном ст. 138 Закона. Главным делом, в согласовании с действующей редакцией п. 4 заметки притязания кредиторов подлежат ублажению в последующей последовательности: для начала, ко всему прочему, изготавливаются расчеты по притязаниям людей, перед которыми должник, все знают то, что несет обязанность за причинение вреда жизни либо самочувствию, методом капитализации надлежащих, как принято, повременных платежей, компенсации, попросту сказать, морального вреда, а еще расчеты по другим, коротко говоря, установленным комментируемым Законом притязаниям (директива на другие притязания введено Законом 2010 г.

П 2 ст 6 о банкротстве

1. Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным трибуналом.

2.

Коротко говоря, в случае если другое не, другими словами, учтено подлинным Федеральным законом, создание по делу о банкротстве быть может, по определению, возбуждено, в конце концов, арбитражным трибуналом если соблюдать условие, собственно что притязания к должнику — юридическому лицу в совокупности оформляют не ниже чем триста тыщ руб., ну а в отношении должника — физического лица — не ниже объема, установленного пт 2 заметки 213.3 истинного Федерального закона.

(п. 2 в ред. Как бы там ни было, федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

Источник: //gos-bankrot.ru/p-2-1-st-7-zakona-o-bankrotstve/

Банкротство компаний: новые правила игры

Ст 7 закона о банкротстве

29 января 2015 г. вступили в силу изменения в законодательство о банкротстве юридичес­ких лиц.

Поменялось многое: от оснований возбуждения дела о банкротстве до его процессуальных нюансов и статуса участников.

Однако адаптироваться к нововведениям компаниям приходится буквально «на лету», так как с момента принятия закона до вступ­ления в силу значительной части поправок прошел всего месяц.

Прошлый год ознаменовался реформой российского законодательства о банкротстве. Безусловно, крупнейшим событием здесь можно считать введение норм, позволяющих применять на практике институт банкротства гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем (см. «ЭЖ», 2015, № 03, с. 07, 15).

Напомним, что институт банкротства гражданина был известен по действующему Закону о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве) еще в его первоначальной редакции 2002 г. Однако согласно п. 2 ст.

231 данного Закона вступление в силу положений о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (глава Х), было обусловлено вступлением в силу закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

По­этому, на наш взгляд, говорить о введении в Закон о банкротстве нового правового института в данном случае не совсем коррект­но.

Но банкротство граждан — не единственное изменение 2014 г. Так, Федеральным законом от 29.12.

2014 № ­482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон № ­482-ФЗ) внесены значительные по своему масштабу поправки в действую­щий Закон о банкротстве в отношении несостоятельнос­ти юридичес­ких лиц.

Участникам гражданского оборота уже приходится работать по новым правилам: ведь с момента принятия закона до вступления в силу прошел всего месяц (поправки вступили в силу 29 января 2015 г.). Эта статья поможет разобраться в ключевых нововведениях в сфере регулирования банкротства компаний.

Банки теперь могут инициировать банкротство без судебного решения о взыскании долга

Начнем с изменений в части возбуждения дела о банкротстве. Согласно новой редакции п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. (вмес­то ранее действовавшего порога в 100 000 руб.).

Причем закон по-прежнему позволяет кредиторам объединить требования, чтобы набрать требуемое пороговое значение и подать совместное заявление о признании должника банкротом (п. 5 ст. 39 Закона о банкротстве). Повышены и пороговые значения для банкротства стратегических предприятий (организаций) и субъектов естественных монополий — с 500 000 до 1 млн руб.

Отметим интересную особенность: в силу новой редакции п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупнос­ти составляют не менее чем 300 000 руб. (вместо ранее преду­смотренных 100 000 руб.).

Однако в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона № ­482-ФЗ положения п. 2 ст.

33 Закона о банкротстве в новой редакции применяются по истечении 60 дней с даты утверждения регулирую­щим органом1 порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбит­ражный управляющий.

Аналогичного положения о вступлении в силу в отношении новой редакции п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве не установлено. Таким образом, возникает определенная коллизия правовых норм (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве), которая будет действовать до утверждения вышеуказанного порядка и в течение 60 дней после такого утверждения.

Законом № 482-ФЗ также изменен момент определения состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, в том числе после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве). В таком случае состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а не на дату введения каждой процедуры, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, как ранее.

Источник: //www.eg-online.ru/article/271445/

Личный юрист
Добавить комментарий