Существенные нарушения условий договора

Основания и порядок расторжения договора

Существенные нарушения условий договора

Расторжение договора – это одна из тем, которая порождает неисчерпаемое многообразие практических ситуаций. Материалов по ней достаточно.

Однако это никак не уменьшает количества заинтересованных лиц в профессиональных суждениях и предлагаемой помощи по теме расторжения договора. Этот вывод подтверждает Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г.

 № 35  «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление). Подробно свои комментарии на проект этого акта я приводил в другом материале.

Так же логично, что относимость норм о расторжении договора к любому договору позволяет применять их к таковым только при наличии в отдельных случаях соответствующих специальных норм (например, ст. 328, ст.

405, ст. 523, ст. 781 ГК РФ). Это означает, что если нет в соответствующей главе конкретного вида гражданско-правового договора оснований или порядка его расторжения, то обязательно будут применять общие нормы.

Именно для того, что помнить и верно применять эти общие нормы, избавиться от ряда заблуждений, связанных с расторжением договора, я подготовил этот материал.

Закон разделяет расторжение договора (ст. 450-453 ГК РФ) и отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). Несмотря на идентичность правовых последствий расторжения договора и отказа от исполнения обязательства, который возник из договора, основания и порядок совершения необходимых действий отличаются.

Отличия в правовом регулировании основания и порядка расторжения договора и отказа от исполнения обязательства приводят к тому, что:

  • заблуждающаяся в толковании условия договора или норм закона сторона выберет ошибочный путь для своих действий, в том числе изберет неверный способ защиты гражданских прав. Следствием этого явится как отказ в защите прав, так и финансовые потери. Это также будет сопровождаться ненужным использованием имеющихся временных и материальных ресурсов.
  • заблуждающаяся сторона не получит желаемого правового эффекта. Следствие – договор, например, будет продолжать действовать, и контрагент по договору сможет требовать исполнения обязательства, возмещения убытков или изберет иные варианты воздействия.

Тут напомню о том, что толкование условий договора осуществляется с помощью ст. 431 ГК РФ. Если в результате грамматического толкования не удается понять содержание условий договора, то подлежит выяснению действительная воля сторон соглашения с учетом цели договора. Соответственно, цель договора должна быть определяемой или определенной заранее.

Показательно Постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. № 13057/09 по делу № А40-87811/08-147-655 (также именуемое дело «Двуречье»).

В нем высшая судебная инстанция посчитала, что воля сторон с учетом цели договора при включении в него условия об одностороннем расторжении договора была направлена на отказ от обязательства.

Поэтому были признаны правомерным действия по одностороннему расторжению договора.

Масла хотя нет, но керосина в огонь добавило Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Например, п. 11.

«При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора …

толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия».

Прекрасный ход, на мой взгляд. Остается только собрать и сохранить доказательства, указывающие по чьей инициативе в договоре, появилось то или иное условие.

Кстати, при толковании условий стоит также отделять признание права на односторонний отказ от обязательства вариант «сторона вправе потребовать в одностороннем порядке расторжения договора». Он так же ошибочен.

Итак, к настоящему моменту времени можно и нужно признать, что ожидаемый правовой эффект от действия стороны возможен только при корректном и верном избрании варианта поведения (расторжение договора или отказ от обязательства).

Следовательно, расторжение договора и отказ от обязательства – это не одно и то же.

Например, если заключенный договор содержит право стороны договора на отказ от обязательства, а она заявляет о расторжении договора, то ее ожидает разочарование.

Причины разочарования сокрыты в диспозиции нормы ст. 450 ГК РФ.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон. Достаточно «скучное» основание. Стороны едины в желаниях и, если они захотят, то соглашением о расторжении договора они могут прекратить все свои обязательства. Но и здесь есть свои нюансы, отраженные также в Постановлении. Например, вопрос по гарантийным обязательствам.

Также обращу внимание, что это Постановление позволяет установить последствия расторжения договора, иные чем те, которые предусмотрены законом в пределах общих ограничений свободы договора.

 Расторжение договора возможно по решению суда. Это значит, что прекращение прав и обязанностей сторон невозможно без обращения в суд.

На мой взгляд, условия договоров про «одностороннее расторжение договора» должны толковаться только как констатация возможности подачи иска в суд о расторжении договора. Глупость либо однозначные происки врагов.

Выбирайте сами. Но ошибочность при выборе правильного условия должна иметь негативные последствия (за исключением случая, который предусмотрен в п.

11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Законодатель не указывает, что расторжение договора, именно расторжение, а не использование иных правовых институтов, может быть произведено без обращения в суд.

После того как становится ясным один из элементов порядка расторжения договора в отсутствие соглашения сторон об этом, перейду к самим основаниям.

Основания расторжения договора указаны также в ГК РФ (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Расторжение договора допустимо в одном из следующих случаев:

  • при существенном нарушении договора другой стороной;
  • в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Определение существенности нарушения договора также приведено законом — существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Возможно, что при доказывании существенности истцу будет проще и легче, если будут доказательства, однозначно и определенно указывающие на понимание каждой из сторон получаемого по этому договору (сторона рассчитывала на получение).

Также случаем, предусмотренным ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Более подробно по этому основанию мы в будущем разместим отдельный материал.

Соответственно, после определения суда как единственного органа, обладающего компетенцией по расторжению договора и случаев, когда такое может быть произведено, обратим внимание на сам порядок.

Статья 452 ГК РФ указала, что обращение в суд с иском о расторжении договора может быть произведено после направления досудебного требования контрагенту и истечения месячного срока, если иной не предусмотрен договором.

Если контрагент пришел в суд, минуя изложенное в законе, то ему остается только ждать оставления дела без рассмотрения (например, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2002 г.

№ 66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой», п. 60 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г.

№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление ФАС ЗСО от 18.02.2014 по делу № А70-5156/2013).

Кстати, про желаемый правовой эффект. Согласно ст. 453 ГК РФ обязательства сторон будут прекращены. Но это не значит, что сторона, представившаяся свое исполнение контрагенту и не получившая ничего в ответ, при расторжении договора, теряет его. Абсолютно нет. Она может получить его обратно или получить встречное исполнение (см. п. 4 Постановления).

И в конце я остановлюсь на одностороннем отказе от обязательства.

Как уже сказано ранее, отказ от обязательства возможен. Односторонний отказ по обязательствам, возникающим в сфере предпринимательской деятельности, допускается. А вот по обязательствам, никак не связанным с предпринимательством подобное невозможно. 

Поэтому если в договоре между предпринимателями стороны желают указать о прекращении обязательств по договору без обращения в суд и в одностороннем порядке (при уведомлении об этом контрагента), то необходимо пользоваться ст. 310 ГК РФ и включить условие про односторонний отказ от обязательства. 

Мое мнение:

  • односторонний отказ от обязательства (договора) и одностороннее расторжение договора это разные вещи, хоть и с одинаковыми последствиями;
  • различия в правовом регулировании приводят к признанию неправомерными действий по одностороннему расторжению договора без обращения в суд;
  • различия в регулировании дают предпринимателям возможность включать в договоры условия об одностороннем отказе от обязательства. 

Документы по теме:

Гражданский кодекс РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»

Мнения:

Последствия расторжения договора: новый проект Пленума ВАС РФ
28 ноября 2013 г. ВАС РФ разместил на своем сайте крайне интересный документ – проект Постановления Пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора. Несмотря на небольшой объем и наличие всего восьми пунктов в этом проекте, каждый из них может оказаться полезным в повседневной деятельности.

Ветров Виталий,
Управляющий партнер юридической фирмы «Ветров и партнеры»

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/vetrov/552577/

Существенное нарушение договора как основание изменения и расторжения гражданско-правового договора

Существенные нарушения условий договора


В качестве основания для расторжения или изменения гражданско-правового договора в судебном порядке по требованию одной из сторон такого договора является существенное нарушение контрагентом условий соглашения (подп. 1 п. 2 и п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)) [2].

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации [9], данное положение направлено на защиту прав лица при нарушении договора его контрагентом. Нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения, нашли своё отражение в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Абзац 4 пункта 2 данной статьи даёт определение «существенности нарушения условий договора». Под существенным нарушением договора нужно понимать такое нарушение договора его участником, которое влечёт для его контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был в праве рассчитывать.

В данном случае понятие «ущерба» включат в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду [12, с. 23].

Существенность нарушения договора заключается не в размере ущерба, который был причинён неисполнением или ненадлежащим исполнением договора одной из сторон, а в определении разницы между тем, на что сторона рассчитывала при заключении договора, и встречным предоставлением, которое было сделано ей контрагентом [12, с. 24]. Иными словами, существенным будет такое нарушение, которое не позволило стороне достичь цели соответствующего соглашения [11, с. 149–151].

В цивилистике существует позиция, согласно которой определение «существенного нарушения», данное в ст. 450 ГК РФ, не является достаточно полным. Так, по мнению А. Г. Карапетова, определение, указанное в ст. 450 ГК РФ, носит обобщающий характер без соответствующего уровня детализации [6, с. 212].

Так, считаем разумным привести определение существенного нарушения договора, данного в ст. 25 Венской Конвенции от 11 апреля 1980 г.

: «Нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его» [7]. Приведённое определение более полно раскрывает понятие существенности нарушения договора, придаёт ему более конкретизированный вид. Оно дополняет определение, данное в ГК РФ, следующими моментами. Во-первых, нарушившая договор сторона должна предвидеть не само нарушение договора, а предполагать возможный результат, последствия такого нарушения в случае его наступления и, во-вторых, нарушившая договор сторона (или лицо, действующее от её имени) должны быть так называемыми разумными лицами [12, с. 26]. Во избежание пробелов, отметим, что под разумным лицом в гражданском праве следует понимать дееспособное лицо, обладающее средним или высоким уровнем интеллекта, который позволяет им действовать так, как действовало бы большое количество других физических лиц [1, с. 240–250]. Однако, критерий «предвидения» не нашёл своего отражения в ГК РФ, в связи с чем даже отсутствие у нарушителя возможности предвидеть возможные последствия нарушения соответствующего соглашения не лишает кредитора предъявить в суд требование об изменении или расторжении такого договора.

В качестве дополнительного элемента к определению существенного нарушения можно отметить обязанность нарушителя договора предвидеть только такие последствия нарушения договора, которые являются наиболее распространёнными для соответствующего вида правонарушения, т.

е. нарушитель должен основываться на обстоятельствах конкретного дела и не должен просчитывать все возможные последствия того или иного события [12, с. 26]. На наш взгляд, такое дополнение должно найти отражение в гражданском законодательстве РФ.

Оно имеет большое значение для института существенного нарушения договора.

Данное положение предусматривает определённую защиту стороны, нарушившей договор от возможных злоупотреблений со стороны недобросовестного контрагента и, соответственно, от затрат по ликвидации возможных издержек.

Следует отметить, что признание факта наличия существенного нарушения договора не может служить основанием для его расторжения, если такое нарушение устранено в разумный срок [5, с. 255].

В таком случае критерий существенности в нарушении договора стороной не может быть применим, так как сроки, указанные в условиях договора, будут соблюдены, предмет договора не потеряет своей актуальности для контрагентов ввиду устранения нарушения, негативно повлиявшего на него.

Иными словами, условия договора будут соблюдены после того, как сторона соглашения устранит соответствующие нарушения. Однако, каким должно быть поведение нарушителя договора, если во время устранения им таких нарушений управомоченная сторона воспользовалась своим правом на подачу соответствующего требования о расторжении договора в суд.

Данная ситуация представляется возможной по причине того, что приведённое выше определение не налагает такого запрета для управомоченного лица.

Нам кажется, что в данном случае идеальным, положительным вариантом будет решение суда о том, что договор не может быть расторгнут в силу возможности устранения его существенных нарушений в разумный срок и предоставлении нарушителю такой возможности. Однако, не исключён факт и расторжения судом такого договора. Более того, даже если исход такого спора будет носить положительный характер, то стороны так или иначе понесут судебные, временные, а, возможно, и психологические издержки, что в соответствующей мере может осложнить оборот благ в гражданском обороте.

Важную роль в определении существенности нарушения договора играют факторы, подтверждающие её наличие. Так, сторона договора, заявляющая о существенном нарушении договора контрагентом, должна предоставить суду соответствующие доказательства такого нарушения, доказать не только сам факт нарушения договора, но и его существенный характер [5, с. 255–256].

Такое положение имеет своё отражение в различных актах органов судебной власти. Например, в Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.

2005 № 11 говорится о том, что в случае намерения арендодателя расторгнуть договор аренды, он должен предоставить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенность нарушений такого договора со стороны арендатора [8].

В определении ВС Республики Башкортостан говорится о правильности решения суда первой инстанции о том, что договор долевого участия в строительстве не подлежит расторжению ввиду непредоставления истцом доказательств причинения и наличия существенного ущерба, причинённого ему со стороны ответчика, как того требует замысел статьи 450 ГК РФ [3].

Описание института существенного нарушения в гражданском законодательстве РФ предполагает большую степень усмотрения суда при решении данного вопроса. Именно суд определяет, является нарушение договора существенным или нет.

Нельзя не отметить, что суды не всегда однозначно трактуют то или иное действие со стороны одного из контрагентов как нарушение, имеющее существенное значение в рамках обязательства.

Так, например, Президиум ВАС рассматривал требование о расторжении договора уступки права требования, в котором истец, в качестве основания требования указал факт неоплаты по договору. В определении указано, что суд первой инстанции счёл указанное истцом основание для расторжения договора не относящимся к числу существенных нарушений договора.

Президиум ВАС счёл таковое решение неверным. Сославшись на п. 2 ст. 450 ГК РФ Президиум определи невыплату ответчиком установленной в договоре суммы истцу как существенное нарушение договора, так как указанная сумма являлась тем, что истец рассчитывал получить при заключении договора [4].

Ещё одним примером неоднородности правоприменительной практики может послужить Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) 2017 г. № 5 [10].

Суд апелляционной инстанции признал невыплату стоимости недвижимого имущества со стороны ответчика несущественным нарушением договора купли-продажи недвижимого имущества ввиду отсутствия доказательств со стороны истицы, являющихся подтверждением существенности данных условий договора для неё. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что такое решение является противоречащим по отношению к п. 2 ст. 450 ГК РФ, обосновав это тем, что истица не получила никакого встречного предоставления в денежной форме, что, однако, было указано в договоре купли-продажи недвижимости и что она рассчитывала получить при заключении данного договора.

Для разрешения существующих противоречий, на наш взгляд, судам, при рассмотрении дел необходимо обращать особое внимание на следующие аспекты: во-первых, суд должен основываться только лишь на тех факторах, которые были или должны были быть известны кредитору, и, во-вторых, производить оценку данного спора с рассмотрением факторов, одна часть которых будет свидетельствовать о неоспоримости существенности нарушения договора, а другая, — доказывать обратное [6, с. 218–219]. К числу данных факторов относятся: значительность ущерба от нарушения договора, невозможность или затруднительность возложения ответственности за убытки на должника, утрата кредитором интереса в исполнении договора, утрата доверия к должнику, предвидимость негативных последствий нарушения договора, принципиальность строгого соблюдения условий договора, интерес должника в сохранении договора, степень исполненности договора к моменту его расторжения, отсутствие интереса должника в сохранении договора, освобождение должника от ответственности за допущенное нарушение, его недобросовестность, учет вины кредитора и его добросовестности, неоднократность нарушения, неустранение должником нарушения в дополнительный срок, непредоставление ему возможности устранить нарушение, готовность должника устранить нарушение и объективная его неустранимость и иные [6, 220]. Данные меры не приведут к полному устранению различий в подходах к рассмотрению данной категории дел судами, однако, он способен предоставить судам некий образец и ориентир для рассмотрения требований подобного рода [6, с. 216].

Таким образом, на основании всего вышеизложенного мы можем сделать о том, что проблематика, связанная с категорией существенных нарушений договора, в российском гражданском праве не является достаточно детализированным и проработанным с точки зрения определённых аспектов, которые должны приниматься судом при рассмотрении данной категории исков. По этой причине применение судами норм п. 2 ст. 450 ГК РФ зачастую является неверным и многие дела отправляются на пересмотр в суды вышестоящих инстанций, что замедляет общегражданский оборот и, так или иначе, негативно сказывается на участниках соответствующих правоотношений. На наш взгляд, законодателю следует расширить определение, данное в ст. 450 ГК РФ, а именно включить в него некоторые конкретные положения, которые помогут более точно определить, является ли нарушение договора существенным или нет.

Литература:

  1. Волков А. В. Добросовестность и разумность действий в концепции «Злоупотребление гражданским правом» / А. В. Волков // Актуальные проблемы российского права. — 2009. — № 3. — С. — 240–250.
  2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть Первая // «Собрание законодательства РФ» от 05.12.1994. — № 32. — ст. 3301.

Источник: https://moluch.ru/archive/236/54654/

Существенное нарушение договора и его квалифицирующие признаки раскрывается в законодательстве при помощи оценочных категорий

Существенные нарушения условий договора

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Так, убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом кредитор в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать по договору.

Поэтому под ущербом следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшего.

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, указан перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых договор может быть расторгнут по инициативе арендатора. Так, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Как видно, статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует общее правило о расторжении договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Суд, принимая решение о расторжении договора аренды, в судебном акте должен указать нормы материального права, которым он руководствовался при принятии такого решения. Так как правовое основание для досрочного расторжения договора аренды может иметь существенное значение при решении вопроса относительно других требований истца (п. 3 ч. 3 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

Например, в том случае, если суд удовлетворяет требование арендатора о досрочном расторжении договора по основанию нарушения арендодателем существенных условий договора аренды, суд тем самым соглашается с доводами истца и признает действия ответчика, как нарушающие условия договора аренды. Данный вывод влияет на решение вопроса, в частности, о возникших у арендатора убытках, а также вопроса относительно арендных платежей (их уменьшения и возврата излишне уплаченных за период уменьшения).

Выводы суда, изложенные в решении не могут быть противоречивыми, если, например, суд первой инстанции удовлетворит требование арендатора о досрочном расторжении договора аренды, указав на невозможность использования арендатором арендуемых помещений по назначению в связи с отключением здания от электроснабжения, то суд апелляционной инстанции не вправе признать по существу правомерными действия ответчика, связанные с отключением электроснабжения здания в целях проведения капитального ремонта, оставив решение в силе.

Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие и специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с арендой, в том числе статьей 619 предусмотрены основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Как следует из правовых норм, закрепленных в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора может быть предусмотрен законом или условиями договора аренды.

В судебном споре о расторжении договора аренды суд должен установить имеет ли сторона договора, заявившая иск о расторжении договора, предусмотренное законом или условиями договора право на односторонний отказ от исполнения договора. И если такое право имеется, суд должен указать статью закона, предусматривающую такое право, или условие договора аренды.

В случае, если право на односторонний отказ от исполнения договора не имеется, то с учетом этого обстоятельства следует дать оценку действиям стороны договора аренды.

В случае, если между сторонами договора велась многочисленная переписка, в том числе по вопросу расторжения договора по соглашению сторон, в связи с чем суду необходимо подробно изучить переписку сторон и установить, было ли сторонами в итоге достигнуто соглашение о расторжении договора до обращения арендатора в суд.

Такие выводы были сделаны в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2016 г. по делу N А40-40903/2015.

Источник: https://www.law-corporation.ru/publikacii/suschestvennoe-narushenie-dogovora-i-ego-kvalificiruyuschie-priznaki-raskryvaetsya-v-zakonodatelstve-pri-pomoschi-ocenochnyh-kategoriy/

Изменение и расторжение договора

Существенные нарушения условий договора

Согласно статье 378 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей [1].

Стороны свободны в определении условий договора, которые формулируются по их усмотрению. Исключение составляют лишь случаи, когда содержание соответствующего условия договора прямо предписано законом или  иными правовыми актами.

Законодательством могут быть предписаны императивные и диспозитивные нормы.

Если условия договора предписаны императивной нормой закона, то стороны обязаны соблюдать эти требования, независимо от того, предусмотрены эти условия в договоре или нет.

Существование императивных норм может диктоваться необходимостью обеспечения защиты либо публичных интересов, либо прав   сторон в гражданско-правовых, отношениях, например,  прав потребителей. Условия договора должны соответствовать императивным нормам. В  противном случае они будут признаны недействительными.

Речь идет об обязательных для сторон правилах, установленных законами и иными правовыми актами, которые являлись действующими в момент заключения договора. Стороны могут предусматривать их в договоре, могут не предусматривать, но независимо от этого они обязаны исполнять это условие в том виде, в каком оно закреплено в законе.

Если условия предписаны диспозитивной нормой закона, то стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Обычаи делового оборота играют важное значение при заключении и исполнении внешнеэкономических сделок, а особенно договоров международной купли-продажи.

С тем, чтобы избежать противоречий   в понимании торговых обычаев, торговые партнеры используют  сборники их толкований “Инкотермс”, разработанные Международной торговой палатой.  

В договоре стороны могут определить условия изменения, расторжения, одностороннего отказа от исполнения договора или одностороннего его изменения и др.

При изменении договора сам договор и возникшие из него обстоятельства остаются в силе, меняются лишь на будущее время отдельные его условия и содержание обязательства.

Под расторжением договора понимается досрочное прекращение неисполненного (полностью или частично) договора.

При расторжении договора обязательства сторон соответственно прекращаются, при изменении договора обязательства сторон продолжают действовать в измененном виде.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 401 ГК. Изменение и расторжение договора возможны:

1) по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законодательными актами и договором;

2) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда;

3)  в случае одностороннего отказа от исполнения договора (отказа от договора) соответственно частично или полностью.

Общим правилом изменения или расторжения договора является соглашение сторон.

Изменение и расторжение договора по взаимному соглашению являются выражением  правоспособности субъектов, основывающемся на принципе свободы договора.

Мотивы указанных соглашений могут быть различными, такими, например, как наличие нарушения со стороны контрагента, отпадение надобности в исполнении, изменение обстоятельств и др.

В отличие от наиболее приемлемого и демократичного способа изменения договора по соглашению сторон, особенностями изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон  по решению суда и в случае одностороннего отказа от исполнения договора, является отсутствие согласия контрагента, поэтому они являются односторонними.

Расторжение или изменение договора по решению суда и при одностороннем отказе от исполнения договора происходит по основаниям, установленным Гражданским кодексом, другими законодательными актами либо условиями договора.

Одна из сторон договора в установленных  законом или договором случаях может односторонне совершить действия по изменению условий и порядка исполнения договора или прекратить правоотношение.

При этом предполагается, что согласие второй стороны отсутствует, так как в ином случае осуществление изменения и расторжения будет происходить  в соответствии с первым способом – по соглашению сторон.  При этом законом  приоритет отдается первому способу.

Так, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.[2, 695]

По решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только:

  • —   при существенном нарушении договора другой стороной;
  • — в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Второй случай — изменение и расторжение договора в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

В качестве примера можно привести пункт 5 статьи 499 ГК, в котором закрепляется право покупателя  в судебном порядке требовать расторжения или изменения договора продажи предприятия и возвращения того, что исполнено сторонами по договору, если установлено, что предприятие ввиду недостатков, за которые продавец отвечает, непригодно для целей, названных в договоре продажи, и эти недостатки не устранены продавцом  либо устранение недостатков невозможно.

Соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор считается измененным или расторгнутым также в случае одностороннего отказа от исполнения договора   частично или полностью.  

Согласно статье 404 ГК односторонний отказ от исполнения договора  допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законодательными актами или соглашением сторон. В пункте 2 статьи 404 ГК установлен перечень случаев, когда допускается односторонний отказ от  договора:

1) невозможности исполнения обязательства, основанного на договоре; 

2) признания в установленном порядке другой стороны банкротом;

3) изменения или отмены акта государственного органа, на основании которого заключен договор.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, когда договор заключен без указания срока, если иное не предусмотрено законодательными актами или соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора сторона должна предупредить об этом другую сторону не позднее чем за месяц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами или соглашением сторон.

Если сторона нарушившая договор не согласна с односторонним отказом от исполнения договора и расторжением договора, то она вправе обжаловать действия по расторжению договора в суде. Сторона, предъявившая иск, должна доказать факт надлежащего исполнения обязательств.

Для отдельных видов договоров законодательством устанавливаются конкретные нарушения, которые признаются существенными для одностороннего отказа от исполнения или одностороннего изменения договора.

По договору поставки, в силу статьи 476 ГК односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.    

К существенным нарушениям со стороны поставщика относятся:

1) поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

2) неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Нарушение договора покупателем предполагается существенным в случаях:                     

1) неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

2) неоднократной не выборки товаров.

Перечень законодательно закрепленных существенных нарушений содержащихся в статье 476 ГК является на мой взгляд исчерпывающим.  В противном случае не возникло бы необходимости в выделении существенных нарушений.

Согласно статье 476 ГК, помимо вышеуказанных нарушений, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания одностороннего отказа от исполнения договора или одностороннего его изменения.

Судебная практика свидетельствует, что иными основаниями (не охваченными статьей 476 ГК) для одностороннего отказа от исполнения договора или одностороннего изменения могут быть:

  • непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок (пункт 4 статьи 462);
  • не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров  (пункт 4 статьи 468);
  • просрочка поставки товаров  (пункт  4 статьи 464); 
  • поставка товара ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 428);
  • поставка некомплектных товаров (пункт 4 статьи 433).

Право на односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение согласно статье 476 ГК реализуется в исковом порядке по правилам пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 402 ГК РК.

Сторона, желающая односторонне расторгнуть договор по предусмотренным в нем основаниям, должна предварительно направить контрагенту предложение об этом.

И только после получения отказа либо при неполучении ответа в 30-дневный срок (если иной срок не установлен в договоре или предложении) сторона может предъявить в суд иск о расторжении или изменении договора. Договор будет считаться расторгнутым или измененным с момента вступления в силу решения суда.

Пример из судебной практики. В Специализированном межрайонном экономическом суде г.

Астаны рассмотрено дело по иску Акционерного общества  к Товариществу с ограниченной ответственностью  о расторжении договора поставки, взыскании суммы задолженности и пени.

Между сторонами заключен договор поставки товара, по которому истец произвел полную предоплату за поставку специальной техники. Ответчик свои обязательства выполнил не надлежащим образом, поставил только часть товара.  Решением суда иск удовлетворен.

При разрешении данного дела, при наличии недопоставки товаров, суд применил нормы:

  • — подпункт 1 пункта 2 статьи 401 ГК, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;
  • —  подпункт 2 пункта 2  статьи 476 ГК, которая гласит, что нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Недопоставка товаров может выражаться либо в передаче товаров в период поставки в меньшем, чем обусловлено договором количестве, либо в неисполнении поставщиком обязанности по передаче всего обусловленного договором количества товаров. Она означает не только нарушение условий о количестве, но и о сроке, т.е. она одновременно является и просрочкой поставки.[3, 17]

При недопоставке, согласно статье  464 ГК, поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора.

В соответствии со статьей 473 ГК, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц, с отнесением всех необходимых и разумных расходов по их приобретению на поставщика.

На мой взгляд, суду не следовало применять подпункт 2 пункта 2  статьи 476 ГК за недопоставку товаров, так как неоднократность нарушения сроков поставки товара подразумевает нарушение сроков  поставки два и более раза. Недопоставка товара судом не правильно расценена как существенное нарушение договора, однако учитывая, что заказчик утратил интерес к поставке  товара, то судом правильно расторгнут договор.

При согласовании условий договора, вышеуказанные стороны, в соответствии с пунктом 4 статьи 476 ГК, могли бы  соглашением сторон   предусмотреть иные основания одностороннего отказа от исполнения договора или одностороннего его изменения, например за однократное нарушение срока поставки товара или недопоставку и т.д.

При согласовании условий договора сторонам необходимо учесть, что подавляющее большинство составляют диспозитивные нормы.

Это означает, что стороны могут сами определить условия изменения, расторжения, одностороннего отказа от исполнения договора или одностороннего его изменения и т.д.

Диспозитивные нормы включаются для того, чтобы важные для той или иной стороны условия не остались не урегулированными. Стороны вправе их предусмотреть, если они это не сделают по не знанию или упущению, тогда вступает в действие диспозитивная норма.

Список литературы:

  1. Гражданский Кодекс Республики Казахстан: учебно-практическое пособие. – Алматы, 2010.
  2. Калдыбаев А.К. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. «Нур пресс» — Алматы, 2006, С 695.
  3. Бобкова О.В. Договоры поставки. Практическое пособие. — М. Издательство «Экзамен», 2007. С. 17

Фамилия автора: Сейтжанова Г.С.

Смысл сущности реабилитации заключается в признании государством своего гражданина жертвой политических репрессий, в восстановлении его лишенных и ограниченных прав, материальной и моральной компенсации и др.

Хасенова Ж. О. , 2016

Источник: https://articlekz.com/article/7567

Личный юрист
Добавить комментарий