Третейский арбитражный суд города москвы

Третейский арбитражный суд: Контроль Арбитражным судом за решением третейского суда

Третейский арбитражный суд города москвы

В арбитражном процессе важное значение имеет досудебное урегулирование споров, которое производится в том числе через третейский суд.

В данной статье мы разберем, что такое третейский Арбитражный суд, арбитражный процесс в третейском суде, решение третейского суда в арбитражном процессе, как оспорить решение третейского суда в Арбитраже, контроль арбитражным судом третейские арбитражные суды, рассмотрения дела в арбитраже после третейского суда.

Третейский Арбитражный суд

Институт Третейских судов в Российской Федерации создан с целью упрощения разрешения экономических споров среди юридических лиц или граждан. Правовые основы деятельности Третейского суда регулируются Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 года N 102-ФЗ, а также Гражданским Кодексом РФ и Регламентом суда.

Принцип деятельности

В Третейский суд может обратиться любая организация или физическое лицо, которые заключили со своим контрагентом третейское соглашение, в виде третейской оговорки в тексте вновь заключаемого договора (контракта) или в виде отдельного соглашения на любой стадии спора (даже если спор уже рассматривается в государственном суде, вплоть до принятия первого решения по делу). Третейское соглашение должно состоять из наименования конкретного третейского суда и определения факта окончательности судебного решения.

Пример: «Все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между Сторонами по настоящему Договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), а также возникновением, прекращением или переходом прав на недвижимое имущество или земельные участки, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп.1), по выбору истца. Решение Третейского суда окончательно». Вступая в арбитражные отношения огромное внимание стоит уделить нормативно-правовым актам. В первую очередь стоит изучить суть вашего вопроса, чаще всего предмет взаимоотношений вытекает из гражданской отрасли.

Например, если подрядчик, являясь индивидуальным предпринимателем не выполняет условия договора, то стоит обращаться именно к этому договору.

Естественно, стоит понимать и общую часть данных правоотношений, в связи с этим появляется очень множество путей для притязаний.

Далее, конечно же, стоит обратиться к Арбитражному процессуальному кодексу, который регламентирует все порядки, сроки и взаимные права и обязанности.

По любому делу важно понимать статус субъекта, изучить все сроки и порядки, в противном случае это грозит, как минимум, проблемами в процессе судопроизводство, а максимум получения решения суда в пользу противоположной стороны. Важно изучать не только сами кодексы, но и другие отраслевые акты, которые могут касаться сути данных правоотношений.

Далее пристальное внимание стоит обратить всем документам, которые будут важны для дела. Это в первую очередь уставы юридических лиц, заключенные договоры и дополнительные к ним акты. Там прописываются специальные отношения, которые существуют только в рамках ваших правоотношений и никак иначе.

Если закон дает устанавливать дополнительные правила, то многие этим пользуются при заключении договора.

Данный факт очень важно иметь ввиду. В конечном итоге, нужно не только все изучить, но и правильно предоставить в суд, опираясь на процедуры Арбитражного процессуального кодекса. Третейский суд, также вправе разрешать споры с участием физических лиц (общая юрисдикция) или нерезидентов Российской Федерации и независимо от территориальности заключения, исполнения или местонахождения сторон.

Арбитражный процесс в третейском суде

Дела в третейских судах возбуждаются после подачи искового заявления. Обязательным условием принятия дела к производству является наличие соглашения о передаче дела на разрешение третейского суда. Если третейский суд признает отсутствие или недействительность соглашения сторон, он отказывает в возбуждении дела, и спор может быть передан на разрешение арбитражного суда.

В общем виде требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, сформулированы в ст. 13 Положения. Дополнительные условия содержатся в Правилах постоянно действующих третейских судов. В Правилах, в отличие от Положения, может быть указано на последствия несоблюдения требований относительно формы и содержания искового заявления.

Стороны, обращающиеся в третейский суд, несут расходы по делу. Их составляют: гонорар третейским судьям; третейский сбор; суммы, подлежащие выплате за перевод и за проведение экспертизы; расходы, связанные с командировкой судей к месту рассмотрения спора, и др.

При изучении вопроса об арбитражном суде стоит иметь ввиду множество тонкостей. В первую очередь общественные отношения подотчётные данному суду сильно смешаны с традиционными гражданскими отношениями, кардинальным отличием здесь выступают лишь субъекты.

Из-за того, что меняются сами субъекты, меняются и их роль в формировании самих отношений. Здесь редко появляются частные физические лица в роли стороны, они имеют здесь немного другую роль.

Арбитражный суд в первую очередь разбирает отношения между юридическими лицами, включая во многих случаях и некоммерческие субъекты, а также индивидуальными предпринимателями.

В арбитражных правоотношениях везде проглядывается данная специфика, именно поэтому данная самостоятельная отрасль была выделена в отдельную, регламентируя свои порядки, сроки, права, обязанности и др. Естественно, здесь проглядывается огромная связь с гражданско-процессуальной отраслью, тем не менее, многие от нее неприменимы.

Здесь мы можем увидеть и специальный статус сторон, измененные сроки, особый институт досудебной стадии разрешения проблемных вопросов. Учитывая всю специфику, необходимо иметь ввиду, что существует отдельное устройство арбитражных судов, поэтому если вы собираетесь подать исковое заявление, то вам необходимо понимать, что существует определенная подсудность.

В случае нарушения подсудности ваше заявление может быть не принято или оставлено без рассмотрения.

В конечном итоге это приведет к огромному количеству времени, потраченному напрасно. В правилах отдельных постоянно действующих третейских судов может быть предусмотрен и иной принцип распределения расходов. Размер третейского сбора устанавливается в зависимости от цены иска и в постоянно действующих третейских судах может заметно различаться.

Контроль арбитражным судом третейские арбитражные суды

В Положении не содержится норм, допускающих возможность уменьшения размера или частичного возврата третейского сбора. Однако в постоянно действующих третейских судах, как правило, такая возможность существует.

Наиболее типичными случаями, при которых возможно уменьшение размера третейского сбора или его частичный возврат, являются рассмотрение спора судьей единолично, отзыв истцом искового заявления до назначения дела к слушанию и некоторые другие.

Третейское разбирательство, как правило, имеет укороченные сроки рассмотрения дел и упрощенную процедуру по сравнению с арбитражным судопроизводством. Так, в соответствии со ст.

114 АПК РФ арбитражным судом споры должны быть рассмотрены в срок, не превышающий двух месяцев со дня получения арбитражным судом искового заявления, а, например, в Третейском суде при Межбанковском финансовом доме данный срок не должен превышать 14 дней со дня образования суда.

Обязательным требованием является извещение сторон о времени и месте рассмотрения спора. Извещение может быть направлено письмом, по телеграфу, — телетайпу или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование такого извещения. Нарушение этого требования является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа арбитражным судом.

В практике третейских судов возникают случаи, когда ответчик уже не находится по адресу, известному истцу и суду. В такой ситуации действует общее правило, закрепленное в ст.

111 АПК РФ, в соответствии с которым, если лицо не сообщило об изменении своего адреса, процессуальные документы направляются по последнему известному адресу и считаются доставленными, даже когда объект по данному адресу не находится.

Дела юридических лиц в третейском суде ведут руководители или заместители руководителей организаций, действующие в пределах своих полномочий, предоставленных законом, уставом, положением, или другие работники организаций.

Полномочия руководителя организации (заместителя) подтверждаются документа ми, удостоверяющими его служебное положение. Другие работники организаций должны иметь доверенность на ведение дела, заверенную руководителем (заместителем) с приложением печати данной организации.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, ведут дела в третейском суде лично или через представителей. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Личное участие гражданина-предпринимателя в процессе не лишает его возможности иметь представителя.

Положение допускает широкую возможность выбора процедуры судебного заседания третейского суда, созданного для рассмотрения конкретного спора. В постоянно действующих третейских судах судебное разбирательство регламентируется соответствующими правилами.

Судебное разбирательство в третейских судах имеет по сравнению с арбитражными судами, как правило, упрощенную процедуру. Например, по соглашению сторон дело может быть разрешено судом только на основе письменных материалов, без проведения устного разбирательства (ст.

30 Положения о Третейском суде при Межбанковском финансовом доме).

Решение третейского суда в арбитражном процессе

Решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов), принятые на территории Российской Федерации, в том числе и иностранные арбитражные решения в определенных АПК РФ случаях, могут быть оспорены в арбитражном суде.

Оспариваться в арбитражном суде могут только решения третейских судов по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, возникающим при осуществлении спорящими сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, подведомственным арбитражным судам.

Если ваши отношения начинают переходить в судебную плоскость или до досудебного разбирательства третейских судов, то самое время обратиться за юридической помощью. Дело в том, что арбитражные отношения очень специфичны, здесь практически всегда обе стороны знают, чего хотят и понимают подводные камни своей деятельности.

В связи с этим многие субъекты арбитражных правоотношений пользуются юридической помощью.

Данная помощь заключается в первую очередь в правильном осуществлении всех процессуальных действий. Несмотря на профессиональность людей в введение своей отраслевой деятельности, многие из них не знают, как правильно вести себя в суде, какие права они имеют и как процедуры желательно выполнить.

Кроме того, процесс в арбитражном суде всегда выражается в споре, в связи с этим необходимо доказывать свою точку зрения, причем любой аргумент должен подкрепляться доказательствами.

Поэтому возникает проблемы в изучении вопроса с правовой точки зрения, так как на обывательском уровне все понимает, почему так правильно, а вот с точки зрения права никто это объяснить не может. Кроме того, важно и уметь правильно аргументировать свою точку зрения, а также подкреплять свои аргументы доказательствами.

В связи с этим необходимо еще осуществить массу действий по сбору доказательств, которые смогли бы доказать вашу точку зрения по данному вопросу.

Сделать все это самостоятельно практически невозможно, тем более, по сложным категориям дел, именно поэтому рекомендуется обращаться за юридической помощью к квалифицированным специалистам во области права.

Порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 41 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Важно! По всем вопросам о третейском суде в арбитражном процессе, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Или можете задать вопрос в любом сплывающем окне, для того, что бы юрист по вашему вопросу смог Вам максимально быстро ответить и проконсультировать.

Юристы по вопросам третейских судов в арбитраже, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале, постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.

третейский арбитражный суд контроль арбитражным судом решением третейского суда процессе

Источник: https://jur24pro.ru/sotsialnye-programmy/treteyskiy-arbitrazhnyy-sud-kontrol-arbitrazhnym-sudom-za-resheniem-treteyskogo-suda-267944/

Практика ВС и арбитражных судов округов по вопросам арбитража за I квартал 2018 года

Третейский арбитражный суд города москвы

Актуальные правовые позиции судов кассационной инстанции по вопросам, касающимся третейского разбирательства, — в последнем обзоре Российского арбитражного центра.

Первый квартал 2018 года выдался умеренно благоприятным для третейских судов. Верховный Суд (ВС) РФ занял проарбитражный подход во всех рассмотренных им делах.

Этой тенденции, за некоторым исключением, следовали и окружные суды.

Ι. Практика Верховного Суда РФ

Несмотря на пониженный стандарт доказывания, конкурсный управляющий или кредитор должны обосновать свои весомые сомнения в наличии долга для проверки арбитражного решения на соответствие публичному порядку, наличие признаков вывода имущества или иного злоупотребления правом

Определение ВС РФ от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100 по делу № А32-1593/2016

Российская и иностранная компании заключили договор купли-продажи пшеницы. Договор содержал арбитражную оговорку о передаче всех споров на рассмотрение арбитража Международной ассоциации торговли зерном и кормами (GAFTA).

В связи с нарушением договора российской компанией иностранная компания обратилась в арбитраж GAFTA. Арбитраж GAFTA вынес решение в пользу иностранной компании.

Иностранная компания обратилась в российский суд с заявлением о приведении в исполнение решения GAFTA. Определением от 02.02.2017 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил данное заявление.

После этого в отношении российской компании была введена процедура банкротства.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор российской компании обжаловали определение о приведении в исполнение решения GAFTA в суды кассационной инстанции.

Заявители утверждали, что решение GAFTA противоречит публичному порядку, поскольку направлено на вывод имущества должника и злоупотребление правом участниками арбитража.

Экономическая коллегия ВС, однако, оставила в силе определение суда первой инстанции. С одной стороны, ВС подтвердил, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор вправе оспаривать требование кредитора, основанное на арбитражном решении.

Также коллегия согласилась, что к таким возражениям необходимо применять пониженный стандарт доказывания prima facie — достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, в то время как на кредитора по арбитражному решению возлагается обязанность опровергнуть такие сомнения.

С другой стороны, ВС отметил, что пониженный стандарт доказывания не предполагает полного освобождения заявителей от обязанности представить обоснование своих веских сомнений, указывающих на вывод имущества или иные злоупотребления правом со стороны участников арбитража.

В рассматриваемом деле коллегия отклонила доводы заявителей об отсутствии таможенного декларирования по спорному договору, отсутствию захода судна-перевозчика груза по договору в порт РФ и наличие связей между иностранной и российской компаниями.

Суд указал, что данные факты не могут являться весомым обоснованием наличия злоупотребления правом или нарушения публичного порядка.

Стандартный договор банка может содержать арбитражную оговорку, если другая сторона не возражала против включения такой оговорки, а банк не отказывался исключить ее по просьбе такой стороны и позволяет иным лицам заключать аналогичные договоры на индивидуальных условиях

Определение ВС РФ от 30.01.2018 № 41-КГ17-47

Сбербанк России обратился в Третейский суд при АНО “Независимая Арбитражная Палата” (НАП) с иском к индивидуальному предпринимателю и его поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. Оба договора содержали арбитражную оговорку о передаче спора на разрешение Третейского суда при НАП в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.

Третейский суд при НАП вынес решение в пользу Сбербанка. Однако Шахтинский городской суд Ростовской области отказал в выдаче исполнительного листа на указанное решение. Суд указал, что арбитражная оговорка, включенная в стандартные договоры банка, является недействительной, поскольку указанные договоры являлись договорами присоединения.

ВС с этим выводом не согласился. Коллегия суда указала, что суд, применяя п. 3 ст. 5 Федерального закона “О третейских судах в РФ” о невозможности, по общему правилу, включения арбитражной оговорки в договор присоединения, должен был исследовать возможность заключения клиентом указанного договора на индивидуальных условиях, в частности:

  • могла ли другая сторона (заемщик или поручитель) повлиять на условия стандартного договора при его заключении;
  • обращались ли такие лица к банку с требованием исключить арбитражную оговорку из стандартного договора или возражали ли против такой оговорки;
  • отказывался ли банк исключить арбитражную оговорку из стандартного договора;
  • заключал ли банк аналогичные договоры с иными лицами без арбитражной оговорки;
  • изменял ли банк иные условия аналогичных договоров по желанию других заемщиков и поручителей.

Поскольку суд первой инстанции данные вопросы не исследовал, ВС отправил дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Источник: https://zakon.ru/review/2018/05/16/obzor_praktiki_verhovnogo_suda_rf_i_arbitrazhnyh_sudov_okrugov_po_voprosam_arbitrazha_za_i_kvartal_2

Московский суд отменил решение арбитра финского третейского суда без статуса ПДАУ

Третейский арбитражный суд города москвы

Номер дела в государственном суде: А40-222647/18-63-1801.

Стороны спора:

ООО «Люмен-100» – заявитель в государственном суде, истец в третейском суде;

ООО «Декрас» – ответчик в третейском суде.

Разрешавший спор третейский суд:

Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора.

Представители сторон в третейском суде:

Н/д.

Арбитр:

А. А. Бут, арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража.

Представители сторон в государственном суде:

ООО «Люмен-100»: С. В. Зарембо.

ООО «Декрас» – Н. С. Голубкина.

Судья, вынесший решение в государственном суде:

Т. Н. Ишанова.

По мнению Арбитражного суда города Москвы, вынесение решения третейским судом в обход установленной законом Российской Федерации процедуры нарушает публичный порядок. К такому выводу пришел суд в своем определении от 28 декабря 2018 года[1].

В государственный суд с требованием об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Люмен-100». Оспариваемое решение было вынесено арбитром Хельсинкского международного коммерческого арбитража А. А. Бутом.

Спор возник при исполнении договора поставки, заключенного между заявителем и ООО «Декрас» в декабре 2017 года.

Основанием для обращения в третейский суд являлась содержащаяся в соглашении оговорка, согласно которой все споры, связанные с договором, подлежат разрешению в Хельсинкском международном коммерческом арбитраже (ХМКА) при Международной ассоциации арбитров Финляндии.

Хельсинкский международный коммерческий арбитраж был впервые образован при Международной ассоциации гражданского судопроизводства в феврале 2014 года[2]. Одним из инициаторов его создания выступило некоммерческое партнерство «Деловой центр экономического развития СНГ».

Задачей ХМКА является обеспечение независимого разбирательства экономических споров субъектов экономической деятельности, входящих в различные интеграционные объединения. В 2016 году арбитражу было присвоено его нынешнее наименование.

Администраторы ХМКА – финская Международная ассоциация арбитров коммерческих арбитражных судов и одноименная организация, находящаяся в Вене.

По данным официального интернет-ресурса арбитражного учреждения, в данный момент оформляется его правопреемство с администрирующей организацией (организациями) по деятельности ХМКА в России. Территориальная коллегия ХМКА находится в Москве.

Исковое заявление ООО «Люмен» было принято к производству постановлением председателя Российской коллегии ХМКА С. В. Белозерской. Этим же постановлением был образован третейский суд ad hoc в составе третейского судьи – арбитра ХМКА А. А. Бута. Решением образованного для разрешения спора арбитража с ООО «Декрас» были взысканы убытки по договору поставки. 

При рассмотрении вопроса об отмене решения третейского суда государственный суд обратил внимание на то, что Хельсинкский международный коммерческий арбитраж не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Статус Хельсинкского международного коммерческого арбитража при Международной ассоциации арбитров Финляндии как иностранного арбитражного учреждения также не был подтвержден документально.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что администрирование третейского разбирательства данным учреждением осуществлялось в обход порядка и процедуры, установленных Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»[3], что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Приведенный довод заявителя о том, что истец в третейском разбирательстве не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, суд счел несостоятельным, поскольку истец участвовал в рассмотрении дела третейским судом, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено. Все документы направлялись сторонам по заявленным ими электронным адресам. Следовательно, истец не проявил достаточной осмотрительности, чтобы узнать место и время разбирательства, однако он был уведомлен надлежащим образом.

Тем не менее по итогам рассмотрения дела государственный суд определил отменить решение третейского суда в лице арбитра Хельсинкского международного коммерческого арбитража.

Валерия Пчелинцева

[1]Определение Арбитражного суда города Москвыот 28 декабря 2018 года по делу № А40-222647/18-63-1801. [2]Представленная информация о ХМКА размещена на официальном сайте арбитражного учреждения www.helsarbitr.com. [3]Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Источник: https://journal.arbitration.ru/ru/cases/moskovskiy-sud-otmenil-reshenie-arbitra-finskogo-treteyskogo-suda-bez-statusa-pdau/

Разрешение споров в иностранном арбитраже: история одного дела

Третейский арбитражный суд города москвы

Фабула дела

В этом деле российская юридическая фирма получила решение Российско-сингапурского арбитража о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг с российского юридического лица. Затем она обратилась в Арбитражный суд города Москвы за признанием и приведением в исполнение такого решения в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Сторонами в производстве Российско-сингапурского арбитража являлись две российские компании, у которых отсутствуют филиалы, органы управления или представительства за рубежом.

Соглашение, которое послужило основанием для спора, регулируется российским правом. Российско-сингапурский арбитраж, который рассматривал дело, зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в Сингапуре.

При этом в спорном решении арбитража отражено, что местом арбитражного разбирательства и вынесения решения был город Москва.

Российский суд, исследовав в совокупности указанные факты, отказал в удовлетворении заявления, применив при этом фундаментальное основание для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража – противоречие публичному порядку. Суд установил, что данное решение Российско-сингапурского арбитража фактически является решением третейского суда, принятым на территории Российской Федерации.

Иными словами, в рассматриваемой ситуации иностранный арбитраж, формально именующийся таковым, фактически прикрывает российский третейский суд, и, следовательно, приведение в исполнение такого решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, суд установил, что признание и приведение в исполнение такого решения в порядке, предусмотренном для решений иностранных арбитражей (глава 31 АПК РФ), является обходом предусмотренного порядка рассмотрения арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, принятых на территории Российской Федерации (глава 30 АПК РФ). По мнению суда, публичному порядку противоречит подмена правовой конструкции российского третейского суда «фиктивным» иностранным арбитражем, для решений которого предусмотрен более простой порядок исполнения.

Когда арбитраж является международным?

Определение, вынесенное Арбитражным судом города Москвы, является, на наш взгляд, законным и обоснованным. Оно является логичным продолжением как международных правовых актов, так и тенденций российского законодательства в сфере регулирования международных арбитражей и арбитражей внутренних споров. 

Так, статьей I Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрено, что она применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений. То есть в указанной конвенции ключевым является место вынесения решения, и можно сказать, что именно такую логику применил суд в рассматриваемом деле.

Для организации международных арбитражей большое значение имеет Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (1985 год, с изменениями, принятыми в 2006 году), который разработан в качестве модельного закона для национального регулирования международных арбитражей и использован для формирования национального законодательства в этой отрасли более чем в 70 странах мира. 

Статья 3 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже разъясняет, что арбитраж является международным, если коммерческие предприятия сторон арбитражного соглашения в момент его заключения находятся в различных государствах; или в случае, если одно из следующих мест находится за пределами государства, в котором стороны имеют свои коммерческие предприятия:

  • место арбитража, если оно определено в арбитражном соглашении или в соответствии с ним;
  • любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из торговых отношений, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора; или
  • стороны прямо выраженным образом договорились о том, что предмет арбитражного соглашения связан более чем с одной страной.

Предложенная в этой статье Типового закона ЮНСИТРАЛ логика также показывает, что арбитраж признается международным тогда, когда либо правоотношения сторон, либо стороны связаны с местом арбитража.

Таким образом, можно сказать, что определение Арбитражного суда города Москвы соответствует принципам основного международного договора в этой сфере и принципам Типового закона ЮНСИТРАЛ.

Доводы ООО «Коммон Лигал Проперти»

Доводы заявителя, испрашивающего признание и приведение в исполнение спорного решения международного арбитража, заключались в том, что по смыслу Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и главы 31 АПК РФ рассматриваемое решение является решением именно международного арбитража. В самом решении определено место арбитража (Сингапур), и то, что арбитражное решение было принято на территории Российской Федерации, не делает его автоматически решением внутреннего российского арбитража. По мнению заявителя, российское право устанавливает, что арбитражное решение считается принятым в месте арбитража. При этом оно не устанавливает, что местом арбитража считается то место, в котором принято арбитражное решение. Следовательно, приведение его в исполнение не может нарушать публичный порядок Российской Федерации.

С такими доводами нельзя согласиться, поскольку они представляют собой формальную трактовку положений АПК РФ и Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

Имеющаяся возможность указать место арбитража в стране регистрации международного арбитражного учреждения и при этом вынести решение в месте, где находятся обе стороны разбирательства, не должна позволять сторонам обходить требования закона.

Правовой смысл института международного арбитража позволяет сторонам во внесудебном порядке разрешать споры с иностранным элементом, и в случае отсутствия такого иностранного элемента стороны должны обращаться в национальный третейский суд.

Прецедентное значение

Рассматриваемое в статье определение является важным также для оценки перспективы работы внутренних третейских судов и международных арбитражей в России. Так, новый Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» регулирует устройство арбитражей внутренних споров.

Он предусматривает, что сейчас на территории Российской Федерации получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения можно только при соответствии ряду условий.

Так, например, среди требований указывается репутация некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, масштаб и характер ее деятельности с учетом состава ее учредителей (участников), который позволит обеспечить высокий уровень организации деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе в части финансового обеспечения создания и деятельности соответствующего учреждения, осуществление указанной организацией деятельности, направленной на развитие арбитража в Российской Федерации.

Проверка таких характеристик для третейских судов будет в новинку, и, соответственно, затруднит получение разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения для многих организаций.

Новый федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», предъявляющий высокие стандарты для организации третейских судов, позволяет законодателю обеспечивать единое правовое поле для разрешения коммерческих споров, обеспечивающее сторонам эффективное и беспристрастное разбирательство. Соответствующие требования предъявляются в АПК РФ к принудительному исполнению решений третейских судов, принятых на территории Российской Федерации.

В фабуле рассматриваемого определения Арбитражного суда города Москвы усматривается возможность обойти новые требования для арбитражей внутренних споров, которую создатели третейских судов в России в будущем могут использовать для продолжения своей деятельности.

Формально регистрация третейского суда в иностранной юрисдикции и вынесение решения такого третейского суда удаленно либо в месте нахождения сторон (как в рассматриваемой ситуации – в Москве) не противоречат требованиям применимых норм международного права и российского законодательства.

Однако рассматриваемое определение Арбитражного суда города Москвы предусматривает решение этой проблемы для практики с помощью инструмента противоречия публичному порядку. Суд, трактуя обстоятельства дела, не применил формальный подход к ситуации, в которой арбитраж, разрешающий спор, только лишь называется международным.

Это определение соответствует принципам, заложенным в международных актах и российском законодательстве, которые четко разделяют арбитраж внутренних споров и международный арбитраж.

Подобное определение является позитивной тенденцией для российской судебной практики, поскольку не позволяет подменять два разных правовых института с различным регулированием и порядком исполнения.

Выводы

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219464/2016 является однозначно позитивной тенденцией для российской судебной практики, поскольку не позволяет подменять два разных правовых института с различным регулированием и порядком исполнения. При этом суд правомерно отклонил доводы заявителя, основанные на формальном толковании законодательства.

Рассматриваемое определение уже устояло в суде кассационной инстанции, однако в картотеке арбитражных дел есть информация о подаче заявителем кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценка Верховным Судом обстоятельств настоящего дела также будет иметь существенное значение для судебной практики, однако, поскольку в определении представлен исчерпывающий правовой анализ проблемы и фактических обстоятельств, велика вероятность того, что Верховный Суд не примет жалобу к производству.

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/publications/dispute_resolution_in_foreign_arbitration_the_history_of_a_case/

Самый частный суд в мире

Третейский арбитражный суд города москвы

Количество исполнительных листов, выдаваемых третейскими судами, стремительно растет. Неудивительно — негосударственный арбитраж приносит серьезную прибыль, его организация окупается чуть ли не за одно дело. Новый закон с осени не позволит делать из этого бизнес. Но владельцы судов уже нашли способы обойти запрет.

ИЛЬЯ ДАШКОВСКИЙ

Чистая прибыль — 80% оборота, оборот — не менее 1 млн руб. в месяц при вложениях не более 350 тыс. руб. Такие цифры обещают держатели франшизы одного из российских третейских судов. Главное — это найти помещение, а судей и клиентов обещают предоставить из головной конторы.

Третейские суды в России появились еще в 1991 году, а в 1993-м государство определило правила работы международных коммерческих арбитражей.

По сути, третейский суд — это джентльменское разбирательство между сторонами, которые договорились, что доверяют какому-то определенному арбитру в своем споре. Причем последним может быть кто угодно, не обязательно юрист.

Дело получается не только прибыльное для судейских, но и удобное для компаний.

Многие корпорации, например «Газпром», имеют свои третейские суды. Благодаря их работе никто не узнает, из-за чего поссорились «дочки» и «внучки» компании, кто там кому не заплатил. К тому же в списке арбитров суда «Газпрома» сплошь звезды юриспруденции. И дела они разбирают быстрее, чем государственные арбитражные суды.

Именно конфиденциальность и оперативность стали главными преимуществами негосударственных судов. И продвигают свои услуги они вполне профессионально.

Юристы с улыбкой вспоминают, как несколько лет назад выходящий на улицу хвост огромной очереди в государственный Арбитражный суд города Москвы любовался баннером с рекламой Арбитражного третейского суда города Москвы.

Реклама очень кстати сообщала томящимся в ожидании юристам и предпринимателям, что в негосударственном суде с похожим названием все будет решено четко и без очередей.

Частный арбитраж давно популярен во всем мире.

В Международном арбитражном суде в Париже, Лондонском международном арбитражном суде и Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма (это самые востребованные третейские суды) можно легко оставить сотни тысяч долларов за одно разбирательство.

В США и некоторых странах ЕС больше половины всех коммерческих исков рассматриваются в третейских судах.

А председатель Арбитражного третейского суда города Москвы Алексей Кравцов говорит, что лишь несколько процентов коммерческих споров в развитых странах доходят до государственных судов. Причина — никто не хочет выносить сор из избы, а третейские суды никогда не раскрывают детали дела, если сами стороны этого не хотят. Государственные суды устроены по-другому: их заседания часто открыты для всех желающих, а решения доступны на сайтах.

Сколько сейчас в России третейских судов и сколько они зарабатывают, точно не знает никто. По данным партнера КА «Юков и партнеры» Марка Каретина, третейских судов около 2,5 тыс., Алексей Кравцов насчитывает примерно 1,5 тыс.

, а авторитетный в этой сфере журнал «Третейский суд» — 387. При этом у одного действующего суда может быть несколько «участков», которые открывают франчайзи.

Таким образом, если месячный оборот одного участка в среднем больше миллиона рублей, речь может идти о рынке в пару десятков миллиардов рублей в год.

Есть косвенный показатель развития отрасли, но он более объективный, чем сильно разнящееся общее количество контор,— это динамика выдачи исполнительных листов. С 2012 по 2015 год количество выданных листов выросло с почти 4 тыс. до более чем 8 тыс.

За прошлый год количество дел, разбираемых в третейских судах, в целом удвоилось, а в Москве рост превысил 200%.

Отметим, в этих судах любят выяснять отношения такие крупные организации, как Сбербанк, Первая грузовая компания, Федеральная сетевая компания.

Однако скоро бизнес на судах в России формально прекратит свое существование. С сентября этого года вступит в силу новый закон «Об арбитраже», который позволяет управлять третейскими судами только некоммерческим организациям (НКО). Ни о какой прибыли речи в этом случае идти не может.

Законодатели решили, что карманные суды, выносящие решения в интересах владельца, вредят институту негосударственного арбитража. Поэтому судов при компаниях и частных фирм-арбитражей больше не будет.

Но это не значит, что закон не пытаются обойти уже сейчас: многие не хотят терять столь прибыльное дело.

Частное и карманное

К российской государственной судебной системе имеется масса вопросов, но в 2000-х сильно оскандалились и отечественные третейские суды, в силу чего они до сих пор далеко не всегда пользуются доверием у бизнеса. Предприниматели приходили в банк, а там им навязывали «карманный» третейский суд.

Пытались разобраться с должником, а тот банкротил сам себя и через прикормленный суд получал все свое имущество без выплаты долгов до того, как кредиторы успевали что-то доказать. Судились в третейском суде по поводу нечестного ведения бизнеса и получали явно предвзятое несправедливое решение.

Одними из первопроходцев в деле использования третейских судов для тиражирования «правильных» решений стали банки. В начале 2000-х они нередко включали в договор с клиентом третейскую оговорку. Суд был связан с банком и исправно выносил решения в его пользу.

Если клиент банка пытался оспорить решение в государственном суде, там показывали договор, где клиент соглашался решать все споры в определенном третейском суде (третейская оговорка).

Государственные судьи нарушений часто не находили, и банк оказывался прав, вспоминает руководитель аналитической службы «Инфралекс» Ольга Плешанова.

Например, в 2006 году возник спор у казанского банка «Ак Барс» и ООО «Строительно-монтажное управление N10» (СМУ-10). СМУ-10 обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к «Ак Барсу» по поводу того, что последний якобы не перечислил ему на счет 50 млн руб.

СМУ-10 пошло сразу в государственный арбитраж, потому что не горело желанием судиться в предложенном ему третейском суде. Однако в контракте у сторон была третейская оговорка, и государственный суд рассматривать дело не стал, так что пришлось доказывать свою точку зрения в высшей инстанции.

В итоге дело в 2006 году дошло до Высшего арбитражного суда, который впервые признал третейскую оговорку банка недействительной и разрешил рассматривать дело в местном государственном арбитраже. С тех пор схему со «своим» третейским судом банки используют редко, но юристы говорят, что способы есть — например, кроме основного договора оформить дополнительный с той самой третейской оговоркой.

В середине 2000-х обнаружилось, сколь полезны третейские суды для мошенничеств с банкротством. Схема была проста: в «карманный» для банкрота третейский суд шли липовые подрядчики (подельники банкрота), которые легко доказывали, что банкротящаяся компания им должна.

Затем в государственном суде они показывали решение третейского и получали исполнительный лист (документ, который выдают государственные арбитражные суды, когда нужно заставить проигравшую в третейском суде сторону выполнить решение), по которому забирали имущество банкрота в счет фиктивных долгов.

Часто это работало, а настоящим кредиторам и подрядчикам ничего не доставалось.

Закон делу не помеха

Несмотря на бурное развитие третейских судов в последние три-пять лет, судиться в них в России по-прежнему не очень принято — там разбираются считанные проценты всей массы коммерческих споров. И даже главы третейских судов зачастую считают друг друга мошенниками.

«Доверие наших клиентов к государственным судам на настоящий момент все же больше, чем к третейским. Однако уже не все третейские суды поголовно рассматриваются как «карманные»»,— говорит адвокат и старший юрист адвокатского бюро А2 Екатерина Ильина.

Так или иначе сливки с рынка снимают самые известные, доказавшие свою независимость третейские суды. К ним идет большинство исков, и благодаря им этот рынок и растет.

Новый закон заставит третейские суды что-то придумывать для спасения бизнеса, и многие уже готовы к изменениям.

В интернете по-прежнему находятся предложения по запросам «франшиза третейского суда» и «открыть третейский суд».

«Этот бизнес очень прибыльный, расставаться с ним не хочется никому, и многочисленные схемы работы в новых условиях — еще одно свидетельство этого»,— говорит Ольга Плешанова из «Инфралекс».

Обойти закон можно такими, к примеру, способами: платить самому себе больше гонораров, если ты и владелец суда, и сам арбитр, или же стать участком какого-либо третейского суда и получать деньги за оказание услуг НКО.

Третейский сбор, который предполагает судебная процедура, составляет несколько процентов суммы иска, но обычно в претензиях фигурируют миллионы рублей, поэтому и суммы негосударственный суд получает внушительные.

«При взыскании, например, миллиона долларов США по спору с участием иностранной организации в третейском суде размер сборов составит примерно $25-30 тыс. в зависимости от престижности суда, а в арбитражном суде — в пределах $3 тыс.

«,— приводит цифры партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко.

По оценкам юристов, у нанимаемых судей в третейских судах доходы могут быть в разы выше, чем в государственных, ведь большая часть третейского сбора (часто более половины) идет в карман судье как гонорар. Теперь гонорары судей в негосударственных судах будут еще солиднее. «По новому закону, скорее всего, учредители будут вынуждены больше платить арбитрам»,— полагает Марк Каретин.

Что касается взаимоотношений НКО и частных структур—участков, тут используют в основном схемы, в законности которых многие юристы сомневаются.

«Деньги» списались с одним из судов — «Первым арбитражным учреждением» (другое название — Первый арбитражный третейский суд), у которого есть множество участков в регионах, работающих по франшизе, чтобы выяснить, как они будут зарабатывать после вступления нового закона в силу.

Сам суд уже переоформлен как НКО, но его участки-франчайзи продолжат работать как частные структуры. 90% сборов с каждого дела, рассматриваемого в участке, там же и остается. Это будет возможно, считают в «Первом арбитражном учреждении», поскольку закон не регламентирует работу участков — только самих судов. Под эту схему и продается франшиза желающим работать в регионах.

Председатель президиума федерального Арбитражного третейского суда города Москвы Владимир Колмаков полагает, что такая работа будет на уровне «полузакона» и вряд ли можно найти основания, чтобы законно платить частным фирмам-участкам. «Законодатель дает более года на то, чтобы желающие создали учреждения-правопреемники (НКО), в противном случае они будут вынуждены прекратить работу»,— говорит Владимир Колмаков.

Управляющий партнер CLC Наталья Шатихина (является также арбитром третейского суда «Газпрома») тоже уверена, что ни о какой коммерческой деятельности третейских судов с сентября речи идти не может, а Алексей Кравцов вообще называет подобные схемы пирамидой.

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/2938201

Центральный Третейский Cуд города Москвы

Третейский арбитражный суд города москвы

Вы на­хо­ди­тесь на офи­ци­аль­ном сай­те
Цен­траль­но­го Тре­тей­ско­го су­да го­ро­да Моск­вы.

Цен­траль­ный Тре­тей­ский суд го­ро­да Моск­вы яв­ля­ет­ся са­мо­сто­я­тель­ным ар­бит­раж­ным ор­га­ном ‒ по­сто­ян­но дей­ству­ю­щим тре­тей­ским су­дом, раз­ре­ша­ю­щим, граж­дан­ско‒пра­во­вые спо­ры, от­не­сен­ные к его ком­пе­тен­ции.

Цен­траль­ный Тре­тей­ский суд го­ро­да Моск­вы вы­пол­ня­ет, на по­сто­ян­ной ос­но­ве, функ­ции по адми­ни­стри­ро­ва­нию тре­тей­ско­го раз­би­ра­тель­ства, то есть, осу­ществ­ля­ет пра­во­при­ме­ни­тель­ную де­я­тель­ность по раз­ре­ше­нию граж­дан­ско‒пра­во­вых спо­ров, на ос­но­ве вза­им­но­го во­ле­изъ­яв­ле­ния сто­рон тре­тей­ско­го со­гла­ше­ния.

Цен­траль­ный Тре­тей­ский суд го­ро­да Моск­вы об­ра­зо­ван с це­лью неза­ви­си­мо­го, ком­пе­тент­но­го, кон­фи­ден­ци­аль­но­го и опе­ра­тив­но­го раз­би­ра­тель­ства спо­ров.

Цен­траль­ный Тре­тей­ский суд го­ро­да Моск­вы не осу­ществ­ля­ют го­судар­ствен­ную су­деб­ную власть и не вхо­дит в су­деб­ную си­сте­му Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, со­сто­я­щую из го­судар­ствен­ных су­дов.

Цен­траль­ный Тре­тей­ский суд го­ро­да Моск­вы, при раз­ре­ше­нии спо­ра, пол­но­стью за­ме­ня­ет со­бой го­судар­ствен­ный суд, по­сколь­ку, в слу­чае, ес­ли меж­ду сто­ро­на­ми за­клю­че­но тре­тей­ское со­гла­ше­ние, то го­судар­ствен­ный суд уже не впра­ве при­ни­мать к рас­смот­ре­нию воз­ник­ший спор, он под­ле­жит рас­смот­ре­нию толь­ко в тре­тей­ском су­де.

Ком­пе­тен­ция Цен­траль­но­го Тре­тей­ско­го су­да го­ро­да Моск­вы ос­но­ва­на на ав­то­ном­ной сво­бод­ной и неза­ви­си­мой во­ле сто­рон.

Ав­то­но­мия во­ли сто­рон яв­ля­ет­ся ос­но­во­по­ла­га­ю­щим прин­ци­пом тре­тей­ско­го раз­би­ра­тель­ства и ком­пе­тен­ции Цен­траль­но­го Тре­тей­ско­го су­да го­ро­да Моск­вы.

Со­блю­де­ние вы­ше­ука­зан­но­го прин­ци­па при вы­бо­ре Цен­траль­но­го Тре­тей­ско­го су­да го­ро­да Моск­вы озна­ча­ет, что сто­ро­ны сво­бод­но и со­зна­тель­но, по соб­ствен­ной во­ле, во‒пер­вых, вы­ра­зи­ли со­гла­со­ван­ное же­ла­ние на от­каз от го­судар­ствен­но­го пра­во­су­дия в поль­зу та­ко­го аль­тер­на­тив­но­го сред­ства раз­ре­ше­ния спо­ра, как тре­тей­ский суд, во‒вто­рых, сфор­му­ли­ро­ва­ли со­гла­со­ван­ную во­лю на вы­бор кон­крет­но­го тре­тей­ско­го су­да ‒ Цен­траль­но­го Тре­тей­ско­го су­да го­ро­да Моск­вы.

Пра­во на об­ра­ще­ние в Цен­траль­ный Тре­тей­ский суд го­ро­да Моск­вы для за­щи­ты сво­их на­ру­шен­ных прав и за­кон­ных ин­те­ре­сов, вы­те­ка­ю­щих из кон­крет­ных граж­дан­ских пра­во­от­но­ше­ний, при­над­ле­жит граж­да­нам Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, в том чис­ле, ин­ди­ви­ду­аль­ным пред­при­ни­ма­те­лям, юри­ди­че­ским ли­цам, а так­же ино­стран­ным граж­да­нам, за­ре­ги­стри­ро­ван­ным на тер­ри­то­рии дру­го­го го­су­дар­ства, ино­стран­ным юри­ди­че­ским ли­цам и ор­га­ни­за­ци­ям с ино­стран­ны­ми ин­ве­сти­ци­я­ми, но, ис­клю­чи­тель­но, при на­ли­чии со­гла­ше­ния о пе­ре­да­че спо­ра на раз­ре­ше­ние Цен­траль­но­го Тре­тей­ско­го су­да (тре­тей­ско­го со­гла­ше­ния/тре­тей­ской ого­вор­ки).

Ли­ца, не яв­ля­ю­щи­е­ся сто­ро­ной кон­крет­ных граж­дан­ских пра­во­от­но­ше­ний (до­го­во­ра, кон­трак­та и др.), спор по ко­то­рым раз­ре­ша­ет Цен­траль­ный Тре­тей­ский суд го­ро­да Моск­вы, в Цен­траль­ный Тре­тей­ский суд об­ра­щать­ся не впра­ве.

По со­гла­ше­нию сто­рон, под­ве­дом­ствен­ный Цен­траль­но­му Тре­тей­ско­му су­ду го­ро­да Моск­вы спор, воз­ни­ка­ю­щий из граж­дан­ских пра­во­от­но­ше­ний, до при­ня­тия го­судар­ствен­ным ком­пе­тент­ным су­дом пер­вой ин­стан­ции су­деб­но­го ак­та, ко­то­рым за­кан­чи­ва­ет­ся рас­смот­ре­ние де­ла по су­ще­ству, мо­жет быть пе­ре­дан сто­ро­на­ми на рас­смот­ре­ние в Цен­траль­ный Тре­тей­ский суд го­ро­да Моск­вы, в по­ряд­ке Ар­бит­раж­но­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции или Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Сто­ро­ны, пе­ре­да­вая спор на рас­смот­ре­ние в Цен­траль­ный Тре­тей­ский суд го­ро­да Моск­вы, при­ни­ма­ют на се­бя обя­за­тель­ство под­чи­нить­ся ре­ше­нию по­след­не­го.

За­да­ча­ми Цен­траль­но­го Тре­тей­ско­го су­да го­ро­да Моск­вы яв­ля­ют­ся:

  • за­щи­та на­ру­шен­ных или оспа­ри­ва­е­мых прав, сво­бод и за­кон­ных ин­те­ре­сов юри­ди­че­ских лиц, ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей, физи­че­ских лиц;
  • со­дей­ствие фор­ми­ро­ва­нию обы­ча­ев и эти­ки де­ло­во­го обо­ро­та, а так­же со­хра­не­нию и даль­ней­ше­му раз­ви­тию, упро­че­нию парт­нер­ских де­ло­вых от­но­ше­ний меж­ду спо­ря­щи­ми сто­ро­на­ми, несмот­ря на имев­ши­е­ся меж­ду ни­ми раз­но­гла­сия.
  • спра­вед­ли­вое кон­фи­ден­ци­аль­ное рас­смот­ре­ние тре­тей­ско­го спо­ра в ко­рот­кий срок неза­ви­си­мым и бес­при­страст­ным су­дом.

Прин­ци­па­ми Цен­траль­но­го Тре­тей­ско­го су­да го­ро­да Моск­вы яв­ля­ют­ся:

  • неза­ви­си­мость су­да; неза­ви­си­мость тре­тей­ских су­дей;
  • за­кон­ность и спра­вед­ли­вость; ра­вен­ство всех пе­ред за­ко­ном и су­дом; рав­но­пра­вие сто­рон тре­тей­ско­го раз­би­ра­тель­ства; со­стя­за­тель­ность; непо­сред­ствен­ность су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства; дис­по­зи­тив­ность;
  • ра­зум­ный ко­рот­кий срок рас­смот­ре­ния тре­тей­ско­го спо­ра;
  • кон­фи­ден­ци­аль­ность.

Источник: https://www.fomichivolk.ru/

Личный юрист
Добавить комментарий