Взыскание долга по расписке в валюте

Долг в иностранной валюте: взыскание долга, валюта долгов и валюта платежа, возврат долга

Взыскание долга по расписке в валюте

Брать деньги в долг — вещь неприятная, но еще неприятнее требовать возвращения долга.

Иногда для этого даже приходится обращаться в суд, и если долг был оформлен честь по чести, у вас на руках расписка, то дело наверняка решится в вашу пользу.

Только есть один нюанс — если вы одалживали сумму в твердой валюте, то в каких денежных единицах вам вернут основной долг? А проценты с него?

С этой валютой вечно какая-то путаница. Целых десять лет после объявления независимости и до принятия нового Уголовного кодекса у нас прекраснейшим образом действовала махровая советская 80-я статья УК «Спекуляция валютными ценностями».

При этом, заметьте, в «веселых 90-х» практически все серьезные расчеты производились в долларах, а поменять отечественные шаткие деньги на зеленые портреты американских президентов можно было на любом углу.

То есть, по сути, все взрослое население было уголовными преступниками.

Сейчас менялам из-под полы светит только административная статья. Но с возвратом долгов по-прежнему не все ясно.

Поэтому постановление, которое 16 января нынешнего года принял Верховный суд и о котором мы хотим рассказать, интересно тем, что оно ломает установившуюся за последние годы практику, утверждая: «Брал кредит в валюте — возвращай в валюте не только основную сумму, но и проценты, и пеню».

День «Ч»: когда высчитывать курс?

Сама история очень простая. В декабре 2015 года житель одного из райцентров Киевской области одолжил своему знакомому 13 тыс. долл., которые тот обязался вернуть через полтора месяца, к указанной дате. Но, как вы понимаете, не вернул.

Почти через год бесполезных уговоров кредитор обратился в суд, требуя возврата своих 13 тыс. плюс 3% годовых. Районный суд иск удовлетворил, постановив взыскать с должника сумму в гривнах, эквивалентную 13 тыс. долл. по официальному курсу на день платежа,и проценты, тоже в пересчете на гривну. Процентов набралось почти на 11 тыс. грн.

Суд первой инстанции ссылается на ст.

625 Гражданского кодекса, в которой сказано, что «должник… обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом». С точки зрения дилетанта, тут нет четкого указания о том, что долларовый долг обязательно нужно переводить в гривну.

Однако дальше эта история становится веселее. Вместо того чтобы уплатить долг (хоть в гривнах, хоть в долларах), должник подает заявление в апелляционный суд, утверждая, что подпись на расписке не его и вообще он ни при чем.

Апелляционный суд оставляет без изменений решение суда первой инстанции. Расписка прошла почерковедческую и судебную техническую экспертизу.

Сам текст был напечатан, а дать четкий ответ на то, чья была подпись, эксперты не смогли «в связи с простым строением и ограниченным графическим материалом исследованной подписи». Темная, конечно, история с этой закорючкой…

Но мы сейчас не о ней, а о валюте.

Тогда должник обращается в кассационную инстанцию. В жалобе он снова-таки ссылается на то, что подпись под долговой распиской не его, а поставлена от его имени. И еще на то, что сумма взыскиваемого долга не обозначена в гривнах и не указано, что курс гривны к доллару должен рассчитываться на день вынесения судебного решения.

Разумная предсказуемость судебных решений

В своем постановлении Верховный суд ссылается на выводы, сделанные ВСУ 2 июля 2014 года (дело №6-79цс14) и ВС от 25 июля 2018 года (дело №308/3824/16-ц), в которых, коротко говоря, сказано, что независимо от того, в какой валюте был взят долг, валютой платежа является национальная валюта Украины. Разумеется, если у сторон нет лицензии НБУ на совершение валютных операций (а какая лицензия может быть в простых житейских долговых делах?). И таким образом иностранная валюта в спорных правоотношениях может быть исключительно валютой долга, а не валютой платежа.

С другой стороны, ВС вспоминает целый ряд других постановлений, в которых сумма в гривне определяется то по курсу на день подачи искового заявления, то на день принятия судом решения. А если на судебное решение подается апелляционная жалоба? А время идет, долг не выплачен, курс скачет?

С учетом всего этого Вторая судебная палата Кассационного гражданского суда в составе Верховного суда пришла к тому, что сегодня «существует очевидная необходимость формирования единой практики в спорах о взыскании долга по договору займа в иностранной валюте для обеспечения разумной предсказуемости судебных решений».

«Статьей 99 Конституции Украины установлено, что денежной единицей Украины является гривна, — сказано в решении. — При этом Основной Закон не устанавливает запрета на возможность использования в Украине денежных единиц иностранных государств».

В итоге суд согласился с решениями судов первой и апелляционной инстанции о взыскании долга в иностранной валюте (в решениях сказано о «пересчете на гривну по курсу на момент платежа») и с тем, что 3% высчитываются исходя из суммы долга. И выходит, что проценты должны быть выплачены в сумме 1155 долл. и 4 цента.

Если руководствоваться чисто житейской логикой, то такое решение представляется справедливым. Но эти 4 цента заставляют задуматься еще об одной проблеме: а какова, предположительно, будет практика взыскания таких долгов?

Ответила на этот вопрос наш эксперт, управляющий партнер адвокатского объединения «Ивашкова, Купченко и партнеры» Надежда Ивашкова:

— Практика принудительного взыскания долгов, в любой валюте, в Украине такова, что наше государство было чемпионом по количеству дел в ЕСПЧ, связанных с длительным неисполнением решений суда.

Так было до тех пор, пока Европейский суд по правам человека не взбунтовался и не объединил более 12 тыс.

жалоб украинцев в одну — «Бурмич против Украины» — и десятью голосами судей Большой палаты ЕСПЧ против семи не снял их с рассмотрения суда, передав в Комитет министров Совета Европы.

Семеро судей Большой палаты ЕСПЧ высказали свое особое мнение по данному вопросу, обеспокоившись, что суд практически оставил 12 143 заявителя из Украины без надлежащей судебной защиты, но и позицию большинства судей, подписавших данное решение без замечаний, тоже сложно понять. ЕСПЧ просто устал от Украины.

ЕСПЧ устал от того, что при огромном множестве однотипных дел государство не предпринимает достаточных усилий, чтобы такие дела не возникали в будущем, и не делает свою судебную систему более эффективной.

Я намеренно использую термин «судебную систему», а не «систему исполнительной службы», потому что судебный контроль за исполнением решения является завершительной, неотъемлемой частью судебного процесса, о чем суды традиционно предпочитают забывать.

После принятия 12 октября 2017 года решения по делу «Бурмич против Украины» в нашем государстве ничего кардинально не изменилось, поэтому мои предсказания по исполнению этого «валютного» решения будут базироваться на статистике фактического исполнения судебных решений вообще, и они очень просты: либо взыскатель попадет в число 15‒20% (по оценкам различных должностных лиц) «счастливчиков», которым удалось добиться исполнения судебного решения в свою пользу, либо — в 80‒85% тех кредиторов, кому это не удалось.

Возможность исчисления долга в иностранной валюте сама по себе не является новацией в украинском законодательстве, и действия исполнителей в таком случае регламентированы ст. 49 закона «Об исполнительном производстве».

В случае выявления у должника средств в иностранной валюте государственный исполнитель зачисляет их на валютный счет государственной исполнительной службы, а частный исполнитель — на свой валютный счет, для последующего перечисления взыскателю.

В случае выявления средств в валюте Украины — дает поручение финансовому учреждению на покупку валюты, указанной в исполнительном документе, и в дальнейшем также переводит ее на валютный счет.

Исполнительный сбор зачисляется в бюджет исключительно в валюте Украины (при необходимости — предварительно конвертируется в валюту Украины), все затраты по производству валютообменых операций и операций по перечислению средств возлагаются на должника.

Таким образом, взыскание задолженности по исполнительным документам, выраженным в иностранной валюте, не представляет собой какой-то уникальной правовой проблемы, а является частью общей проблемы исполнения судебных решений в Украине.

Источник: https://racurs.ua/2259-valutnyy-dolg-delo-o-chetyreh-centah.html

Взыскание долга в валюте

Взыскание долга по расписке в валюте

Как гласит законодательство РФ, при выполнении операций внутри страны расчеты обязательно проводятся в рублях, но на практике предприниматели широко используют иностранные валюты, «привязывая» их к рублевому выражению. Это многократно усложняет механизм взыскания задолженностей в судебных инстанциях.

Хоть формально процедура не отличается от прочих дел по выплатам, в реальности реализуется она по-другому.

Сложность представляет пересчет сумм, формулирование решения о взысканиях, обеспечительные меры и прочие вопросы, в которых фигурируют денежные средства, переводимые в российский эквивалентный размер на определенный день.

Судебный порядок стандартен: формулируется заявление, подается иск, затем судья выносит решение и разворачивается производство.

Но как именно истребовать по договоренности или расписке долг, «привязанный» к валютным единицам? Истцы зачастую ошибаются при указании суммы в исковой документации, терпят убыток из-за разницы курсов. Суды испытывают затруднения, накладывая арест на счета должников при несовпадении валюты платежа и счета в банке.

К тому же, необходимо отличать случаи: долг выражается в иностранных денежных единицах и выплачивается рублями или должен и, что немаловажно, может быть уплачен в первоначальном «виде».

Законодательная база, регулирующая валютную сферу, обширна и работу с ней осложняет некоторая несогласованность. Общие правила определяет Закон о валютном регулировании (№173-ФЗ), гласящий, что все обязательства, возникающие между резидентами, должны выражаться в национальных, а не иностранных единицах.

Однако, оперирование понятием эквивалента не вступает в противоречие с нормой и ее допускает российский ГК (в частности, в статье 317). Достаточно уточнить суммы в иностранной валюте оговорив, что оплата проводится по курсу с рублевым пересчетом.

Конкретные механизмы определения размера долга отсутствуют, и их вынуждена вырабатывать судебная практика.

Также ГК РФ в статье 140 допускает использование валюты в расчетах внутри России, если они не противоречат нормам Закона №173-ФЗ, причем даже в договоренностях между фирмами с российской регистрацией, работающих в стране. Компании нередко указывают в соглашениях условные или иностранные денежные единицы, что осложняет взыскание долгов. Базовый принцип исчисления следующий:

  • если курс для возврата денег не зафиксирован, используют действующий;
  • все обязательства в конечном виде формулируются в рублях;
  • сумма к выплате определяет официальный курс, если иное не оговорено в законодательстве или соглашениях между сторонами.

У определения размера долга банкротящихся должников есть специфика. Закон №127-ФЗ, регулирующий эту процедуру, обязывает рассчитывать состав и размер обязательств по курсу Центробанка на конкретный день по каждой отдельной процедуре, которая следует после наступления сроков их исполнения.

Составление исков при взыскании задолженностей

Исковое заявление — первый этап процесса взыскания задолженностей. Необходимо понимать, как рассчитать сумму, которая в нем указывается, а также определить цену иска, чтобы уплатить госпошлину. Исковые требования формулируются так, как и в соглашении, расписке или иной документации, подтверждающей факт возникновения обязательства.

Если в соглашении указывается иностранная валюта, ее «переносят» в заявление, без пересчёта и уточнений о выплате эквивалента в рублях, в особенности, если законодательством допускается проведение операции в зарубежных денежных единицах.

Взыскивать средства судебный орган будет тоже в валюте.

Указание первоначальных единиц поможет не потерять средства на изменившемся курсе, если он упадет на момент выполнения решений — возместить такие убытки в реальности не представляется возможным.

В большинстве ситуаций, ориентируясь на правовые нормы, регулирующие валютную сферу, долг, выраженный в валюте, нужно выплатить рублями. Истец обязан указать сумму в иностранных денежных единицах и дополнительно попросить при взыскании выплачивать рубли.

Нужно изучить, есть ли правила для конкретного случая, где суммы рассчитываются с помощью нетипичного курса или порядка его определения, и сослаться на него в судебном заявлении.

Если разрешено определять размер средств к взысканию уже на дату подачи иска, лучше сразу указать его в рублях, приведя соответствующие расчеты, чтобы суд не тратил много времени на проверку и быстро и без ошибок сформулировал резолютивную часть.

Во всех спорных ситуациях суды истребуют суммы, сформулированные рублями, а проценты за использование чужих денежных средств начисляет, применяя ставки краткосрочного кредитования иностранных единицах.

При формулировании цены исков судебные органы ориентируются на информацию соответствующего письма, выпущенного Президиумом российского ВАС и действуют так:

  • при взыскании средств, уплачиваемых в любых валютах, цену исков рассчитывают, ориентируясь на дату подачи заявления;
  • по этой сумме формируется госпошлина;
  • пошлина не будет меняться, как бы ни колебались валютные курсы.

Обеспечение мер во время выполнения обязательств в иностранных валютах имеет свою специфику. Если истец боится, что к началу взыскания у ответчика не будет денег в полном объеме или имущества, он прибегает к аресту счета.

Однако, процесс его наложения законодательством не регламентирован. При несовпадении валюты счета и взыскиваемой суммы долга в решении возникают проблемы с датой определения курса.

Как нужно пересчитывать иностранные единицы — на день «заморозки» средств, получения исполнительных листов или приостановки транзакций по счету?

Президиум ВАС дал разъяснения по вопросу. Он постановил, что объем средств в аресте определяется в валюте, а не рублях, с эквивалентным приравниванием. При получении исполнительных листов банковское учреждение само пересчитает сумму и заморозит ее в рублях по курсу Центробанка.

Далее банк должен регулярно изменять объем арестованных средств, учитывая курсовые корректировки, вплоть до расчета по долгу. Так законодательство сбалансировало интересы истца и должника, дав гарантию кредитору относительно достаточности денег для исполнения решения суда.

Есть, впрочем, опасность, что ответчик выведет не арестованную часть средств со счета, и оставшаяся сумма из-за курсовой разницы окажется меньше, чем нужно.

Вынесение и исполнение решений по валютным задолженностям

При вынесении решения по требованию истца суд должен определить окончательную сумму и валюту для перечисления. Здесь есть два пути: размер средств фиксируется в иностранных денежных единицах или рублями, по эквиваленту.

Первым вариантом допустимо пользоваться, если долг необходимо уплачивать в валюте и это разрешено законодательными нормами, вторым — в остальных.

В последнем случае к решению прикладывается множество дополнений с данными о моменте пересчета по курсу и многими другими сведениями.

Большинство трудностей возникает при определении даты пересчета иностранных денежных средств в рубли. Если в законодательстве прямо указано, какой день учитывать, суд руководствуется нормой.

При наличии соглашения участников или указании нужной даты в договоре, допустимо зафиксировать сумму в российских единицах или руководствоваться имеющейся информацией.

В остальных случаях существует практика пересчета иностранных денежных средств с ориентацией на курс Центробанка в день выплаты по факту.

Исполнение возможно несколькими способами. Если задолженность подлежит уплате в рублях, конвертационный курс определяется в самом решении суда. Если выплата производится в валюте, то средства могут списываться:

  • в иностранных единицах, указанных в документации — если у должника открыт нужный счет;
  • в других валютных денежных единицах — по требованию приставов банк ответчика пересчитывает средства путем продажи-покупки;
  • в рублях — банк должника приобретает валютные денежные средства за рубли со счета и перечисляет их кредитору.

В двух последних случаях иностранные денежные средства конвертирует банк ответчика — по внутреннему или официальному курсу.

Валютные операции, в особенности в судебной практике, полны неочевидных сложностей и «подводных камней». Обращайтесь в «Центр эффективного взыскания», и опытные юристы истребуют задолженность быстро, грамотно и в рамках закона.

Звоните: 8 (495) 676-73-88, 8 (925) 014-48-54

29.01.18

Источник: https://dolgnett.ru/stati/3250-vziskanie-dolga-v-valyute/

взыскание долга в валюте судебная практика

Взыскание долга по расписке в валюте

Подскажите, решил взыскать в суде долг по расписке,сам физ. лицо, давал в долг тоже физ лицу, заем выдавался в баксах США, никакой привязки к оплате в рублях не было.

На самом деле текст расписки последующий: «Я Х позаимствовал у ХХ 10 000 баксов США, обязуюсь возвратить до 01. января 2015 года»

Как посчитать сумму иска? как привязать ее к рублю?

Как посчитать проценты за использование чужими валютными средствами по ст. 395? в рублях либо в баксах?

Как сконструировать просительную часть в исковом заявлении?

Ответы юристов (7)

На самом деле текст расписки последующий: «Я Х позаимствовал у ХХ 10 000 баксов США, обязуюсь возвратить до 01. января 2015 года» Как посчитать сумму иска? как привязать ее к рублю?
Геннадий

Хороший денек. Если курс возврата не был определен, то привязывайте к действующему курсу, ссылаясь на положение ст. 317 ГК РФ

1. Валютные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).2.

В валютном обязательстве может быть предвидено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в зарубежной валюте либо в условных валютных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В э

том случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответственной валюты либо условных валютных единиц на денек платежа,
если другой курс либо другая дата его определения не установлены законом либо соглашением сторон.

Как посчитать проценты за использование чужими валютными средствами по ст. 395? в рублях либо в баксах?
Геннадий

В рублях. Расчет осуществляете по главный ставке 8.25% годичных. в рублях но по курса бакса к рублю на денек фактического возврата.

Как сконструировать просительную часть в исковом заявлении?
Геннадий

1) Взыскать сумму основного долга в размере 780 000 тыщ рублей (приблизительно — в описательной части иска укажете порядок расчета 10000 дол. х 78 рублей по курсу на 26.01.)

2) Взыскать проценты за использование чужими валютными средствами в период с 01.01.2015 г. по денек фактического выполнения решения в размере

С суммой основного долга понятно, т.е. 10 000 Баксов США х на нынешний курс 77,79 = 777 900 это сумма основного долга, как проценты по 395 посчитать? и как написать в просительной части? Требую сумму в рублях либо в валюте.

как проценты по 395 посчитать? и как написать в просительной части? Требую сумму в рублях либо в валюте.
Геннадий

В рублях.
Расчет осуществляете по главный ставке 8.25% годичных. в рублях но по курса бакса к рублю на денек фактического возврата.


Прошу:1) Взыскать сумму основного долга в размере 780 000 тыщ рублей (приблизительно — в описательной части иска укажете порядок расчета 10000 дол. х 78 рублей по курсу на 26.01.

)2) Взыскать проценты за использование чужими валютными средствами в период с 01.01.2015 г. по денек фактического выполнения решения в размере

Петров Миша Игоревич

эта сумма + % по 395 — щас это банковский процент в среднем и нужно знать даты просрочки чтоб все на сто процентов посчитать.
Балашов Владимир

В тех случаях, когда проценты начислялись до 01.06.2015 г. и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в последующем порядке:

— до 1 июня 2015 г. — исходя из учетной ставки банковского процента на денек выполнения валютного обязательства либо его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции);
— с 1 июня 2015 г. — на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).

Но в Вашем случае следует учесть, что в тексте расписки проценты за по договору определены не были, тогда во внимание стоит принять последующее:

15.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, также с исполнением заемщиком обязательств по возврату банковского кредита, следует учесть, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пт 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за использование валютными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном валютном долге.

В согласовании с пт 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пт 1 статьи 395 Кодекса, со денька, когда она должна была быть возвращена, до денька ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пт 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа или в кредитном договоре установлено повышение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за использование займом, следует считать другим размером процентов, установленных контрактом в согласовании с пт 1 статьи 395 Кодекса.Проценты, предусмотренные пт 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Обозначенные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на денек возврата процентов за использование заемными средствами, если в неотклонимых для сторон правилах или в договоре нет прямой обмолвки об ином порядке начисления процентов.На сумму несвоевременно уплаченных процентов за использование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пт 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если другое прямо не предвидено законом либо контрактом.

При наличии в договоре критерий о начислении при просрочке возврата долга завышенных процентов, также неустойки за то же нарушение (кроме штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении валютного обязательства.

Если Для вас будет нужно помощь в составлении либо подаче иска сможете обращаться.

  • 8,9 рейтинг
  • 5171 отзыв эксперт

На самом деле текст расписки последующий: «Я Х позаимствовал у ХХ 10 000 баксов США, обязуюсь возвратить до 01. января 2015 года»
Геннадий

Статья 317. Валюта валютных обязанностей

1. Валютные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2.

В
валютном обязательстве может быть предвидено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в зарубежной валюте либо в условных валютных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В данном случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответственной валюты либо условных валютных единиц на денек платежа

, если другой курс либо другая дата его определения не установлены законом либо соглашением сторон.

3. Внедрение зарубежной валюты, также платежных документов в зарубежной валюте при осуществлении расчетов на местности Русской Федерации по обязанностям допускается в случаях, в порядке и на критериях, определенных законом либо в установленном им порядке.

Таким макаром — лучше естественно чтоб расписка звучала — сумма эквивалентной 5000 баксов к примеру. В вашей ситуации — нужно будет переводить сумму из баксов в рубли — на момент платежа — позже считать из рублей сумму за использование чужими ден. средствами по гк — 395 ст. и позже уже это и указывать в иске. И добиваться сумму в рублях будете уже — исходя из суммы — будет и госпошлина.

Трибунал по месту нахождения ответчика

Требую сумму в рублях либо в валюте.
Геннадий

возвратить сумму долга. долг пишите в рублях

777 900 это сумма основного долга, как проценты по 395 посчитать?
Геннадий

эта сумма + % по 395 — щас это банковский процент в среднем и нужно знать даты просрочки чтоб все вполне посчитать.

Здрасти Геннадий, денежные операции меж резидентами запрещены (ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О денежном регулировании и денежном контроле»), валютные обязательства должны быть выражены в рублях.

Но когда мы говорим о договорах в зарубежной валюте, применяемых резидентами на местности РФ, подразумеваем, что оплата в их предусмотрена все таки в рублях в эквивалентном размере.это регулируется согласно ст. 317 Штатского кодекса РФ.

Напишите иск ссылаясь на данную статью.

С почтением Арутюн

Еще для вас нужно знать, что дела по уплате гос пошлины регулируются главой 25.3 Налогового кодекса РФ. Ставки гос пошлины инсталлируются тоже в рублях.

  • 9,0 рейтинг
  • 6914 отзывов эксперт

Здрасти. В согласовании с ст. 317 ГК РФ

Статья 317. Валюта валютных обязанностей
2.

В валютном обязательстве может быть предвидено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в зарубежной валюте либо в условных валютных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В данном случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответственной валюты либо условных валютных единиц на денек платежа, если другой курс либо другая дата его определения не установлены законом либо соглашением сторон.

На счёт когда наступает денек платежа есть объяснение ВАС РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70
«О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Штатского кодекса Русской Федерации»

3. В согласовании с пт 2 статьи 317 ГК РФ в валютном обязательстве может быть предвидено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в зарубежной валюте либо в условных валютных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В случае, когда в договоре валютное обязательство выражено в зарубежной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пт 2 статьи 317 ГК РФ, если только при истолковании контракта в согласовании с правилами статьи 431 ГК РФ трибунал не придет к иному выводу.

Если контрактом предвидено, что валютное обязательство выражается и оплачивается в зарубежной валюте, но в силу правил денежного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в зарубежной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пт 2 статьи 317 ГК РФ, если только при истолковании контракта в согласовании с правилами статьи 431 ГК РФ трибунал не придет к иному выводу.11. При ублажении трибуналом требований о взыскании валютных сумм, которые в согласовании с пт 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в зарубежной валюте либо в условных валютных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в зарубежной валюте (условных валютных единицах) с четким наименованием этой валюты (единицы);ставка процентов и (либо) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой делается их начисление, и денек, по какой они должны начисляться;четкое наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет зарубежной валюты (условных валютных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета зарубежной валюты (условных валютных единиц) в рубли.

12. Определяя курс и дату пересчета, трибунал показывает курс и дату, установленные законом либо соглашением сторон.При всем этом суду следует подразумевать, что стороны вправе в соглашении установить свой курс пересчета зарубежной валюты (условных валютных единиц) в рубли либо установить порядок определения такового курса.

13. Если законом либо соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, трибунал в согласовании с пт 2 статьи 317 ГК РФ показывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

как проценты по 395 посчитать?
Геннадий

На денек подачи иска либо на денек вынесения решения суда на выбор по средней ставке ЦБ РФ в месте жительства либо нахождения кредитора.

Источник: https://bankrotb2b.ru/vzyskanie-dolga-v-valjute-sudebnaja-praktika-8/

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-6104 (ключевые темы: договор займа

Взыскание долга по расписке в валюте

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-6104

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Ефремова Ю.М.

при секретаре Давыдовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Пушнякова А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Лопатиной Л.Л. к Пушнякову А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пушнякова А.В. в пользу Лопатиной Л.Л. долг по договору займа от 25 сентября 2008 года в рублях в сумме, эквивалентной «сумма» , проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной «сумма» , а всего «сумма» в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере «сумма» .

Вернуть из местного бюджета МО «Котлас» в пользу Лопатиной Л.Л. излишне уплаченную государственную пошлину в размере «сумма» , уплаченную по квитанции N N от 11 июня 2014 года.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Л.Л. в лице представителя Старцева А.Ф. обратилась в суд с иском к Пушнякову А.В. о взыскании долга по договору займа от 25 сентября 2008 года в размере «сумма» , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «сумма» и уплаченной госпошлины в размере «сумма» .

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Лопатина Л.А. передала в долг Пушнякову А.В. денежные средства в иностранной валюте в размере «сумма» , которые ответчиком не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Старцева А.Ф. увеличил требования, просил взыскать с ответчика долг исходя из курса евро на 14 августа 2014 года в размере «сумма» , проценты с учетом курса евро на 14 августа 2014 года в размере «сумма» .

В судебное заседание истец Лопатина Л.Л. не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Старцев А.Ф. на уточненных требованиях настаивал по доводам искового заявления. Просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере «сумма» .

Ответчик Пушняков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности Черноков Н.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Оспаривая договор по его безденежности, указал, что передачи денежных средств по данной расписке не было.

Расписка была написана ответчиком в счет алиментных обязательств перед истцом на содержание совместного ребенка. Одновременно просил применить курс евро на дату написания расписки.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе Пушняков А.В. указал, что оспаривает факт передачи денежных средств по расписке, поскольку расписка была составлена в счет уплаты обязательств по содержанию ребенка.

Суд отказал в ходатайстве о вызове истца для дачи пояснений по поводу составления расписки.

Не согласен с взысканием долга в иностранной валюте, проценты подлежат взысканию исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст.

807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2008 года ответчик выдал истцу расписку, из содержания которой следует, что Пушняков А.В. получил от Лопатиной Л.Л.

12 648 евро в долг с условием возврата денег в той же валюте в соответствии с графиком: в августе 2011 года — «сумма» , в августе 2012 года — «сумма» , в августе 2013 года — «сумма» , в августе 2014 года — «сумма» , в августе 2015 года — «сумма» (л.д. 22).

В установленные договором сроки возврата ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика данной суммы задолженности по договору займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела ответчик оспаривает договор займа по безденежности, ссылаясь на то, что указанную сумму займа от истца не получал. Истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор займа, в обоснование чего представил расписку от 25.09.2008 (л.д. 22). Подлинность подписи в указанной расписке ответчик не оспаривает.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Ссылка подателя жалобы на то, что расписка была составлена в счет уплаты обязательств по содержанию ребенка, является несостоятельной, поскольку, как из текста искового заявления, так и из содержания расписки от 25.09.2008 года видно, что указанные в данной расписке денежные средства ответчик взял в долг и обязался вернуть согласно графику.

Между тем доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о наличии заключения договора займа между сторонами и неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Довод подателя жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве о вызове истца для дачи пояснений по поводу составления расписки не может быть принят во внимание, поскольку участие в судебном заседании является правом сторон и обстоятельства указанные в исковом заявлении подтверждаются иными доказательствами, в частности распиской.

Поскольку ответчиком нарушен график платежей, обязанность по возврату долга не исполнена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме в размере «сумма» .

Согласно п.

1 ст.

811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.

1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 ст.

395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.

52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

На основании изложенного и с учетом того, что заем ответчику предоставлен в иностранной валюте, доводы истца о том, что при определении размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 8,25% годовых по сведениям ЦБ РФ на день предъявления иска, суд правильно признал необоснованными.

Истцом и его представителем в суд не представлены какие-либо справки ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающие применяемые ими ставки по краткосрочным валютным кредитам.

В связи с чем, суд обосновано применил последнюю известную в соответствии с публикациями в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в Российской Федерации ставку для населения в евро, которая в апреле 2013 года составила 11,3%.

Из уточненных требований истца видно, что он просил взыскать проценты за просрочку выплаты долга в размере «сумма» . с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 8,25% годовых по сведениям ЦБ РФ (л.д. 36).

Сумма задолженности по процентам, рассчитанная истцом, меньше суммы процентов, определенной судом, исходя средних ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в Российской Федерации.

Таким образом суд правильно, не выходя за рамки заявленных требований, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «сумма» ( «сумма» : «сумма» ).

В то же время взыскание по решению суда суммы долга и процентов в евро (иностранной валюте) противоречит требованиям ст. 140 ГК РФ и ст.317 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из чего следует, что по решению суда подлежала взысканию сумма долга в рублях, по курсу Центрального банка РФ на день подачи истцом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, что соответствует правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

При этом под официальным курсом для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)».

Исходя из курса евро на 14 августа 2014 года, (момент уточнения исковых требований) который составил «сумма» , задолженность по договору займа составит «сумма» ( «сумма» х «сумма» ) рублей и размер процентов «сумма» ( «сумма» х «сумма» ) рублей, и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Для определения размера государственной пошлины общая сумма иска составила «сумма» ( «сумма» + «сумма» ) руб.

Как видно из материалов дела, при обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере «сумма» . (л.д. 4).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере «сумма» .

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 151 рубля 08 копеек подлежит возвращению Лопатиной Л.Л. из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2014 года изменить и постановить новое решение, которым

«исковые требования Лопатиной Л.Л. к Пушнякову А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пушнякова А.В. в пользу Лопатиной Л.Л. долг по договору займа от 25 сентября 2008 года в размере «сумма» , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «сумма» , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере «сумма» .

Вернуть из местного бюджета МО «Котлас» в пользу Лопатиной Л.Л. излишне уплаченную государственную пошлину в размере «сумма» , уплаченную по квитанции N N от 11 июня 2014 года.».

Председательствующий

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/131515420/

Личный юрист
Добавить комментарий